Почему стоит отказаться от коммунизма в пользу социал-демократии

Вряд ли коммунисты смогут написать подобную статью про социал-демократию, не прибегая к демагогическим приёмам и фальсификациям. Мы же можем обосновать, почему левым следует отказаться от коммунизма и перейти на социал-демократию, как большая часть из них это сделала в развитых странах. Если вы – коммунист, вам следует прочесть эту статью, сравнить с доводами коммунистов и сделать вывод, апеллируя не к «преданности идее», а к здравому смыслу. Помните, что всегда лучше отказаться от своих заблуждений, чем всю жизнь жить с ними и позволять им определять вашу судьбу. То, что вы будете преданы заблуждениям, вряд ли принесёт вам и другим людям пользу.

В самых развитых обществах современности авторитарные движения вроде коммунистов и фашистов давно маргинализировались, став в глазах общества всего лишь странными сектами. Место этих движений на политической арене заняли демократические движения различных флангов — с одной стороны, социал-демократы, демократические социалисты, социал-либералы, с другой стороны — праволибералы и умеренные консерваторы. Это связано с более высоким уровнем образования и накопленных обществом знаний, научных работ, опыта. Что это за знания? В том числе это аргументы, которые мы опишем далее.

Не выражает интересы рабочего класса

Коммунистическая политика не выражает интересов наёмных работников, так как они заинтересованы в повышении уровня своей жизни, а не в переделе собственности. Им не важно, какими методами будут достигнуты улучшения, и в случае, если уровень жизни будет высоким, для них будет неважно, за кем будет записана собственность. Это понял ещё доктор исторических и философских наук Михаил Восленский:

Вдруг к рабочему являются интеллигенты, только что провозгласившие марксизм неприкосновенной догмой, и заявляют: «Твоя точка зрения – вовсе не твоего класса. Мы, интеллигенты, научим тебя твоему классовому интересу».

Не странно ли? Не только странно, но подозрительно. И чем дальше вслушиваешься в рассуждения шустрых интеллигентов, тем подозрительнее становится.

В самом деле: какая точка зрения у рабочего? Он хочет повысить свой заработок и улучшить условия труда. За это он готов вести борьбу, объединившись с другими рабочими. Так чем это не классовый интерес рабочего?

«Это тред-юнионизм, — стращают непонятным, но, видимо ругательным словом интеллигенты, — Это предательство интересов рабочего класса!»

В чём же эти интересы, но словам явившихся интеллигентов? Оказывается, в том, чтобы к власти в государстве пришла руководимая ими, интеллигентами, партия. Позвольте, чей же классовый – или групповой – интерес эти интеллигенты стараются «привнести» в сознание рабочего: его или свой собственный¹?

Действительно, хотя коммунисты любят уверять, что они выражают интересы рабочего класса, на самом деле они выражают прежде всего свои интересы. Запрет других партий, который осуществляли коммунистические партии, не выражал интересов рабочего класса, так как в интересах последнего иметь выбор между несколькими партиями, за которые он может голосовать. Коммунисты хотят лишить рабочий класс этого выбора, что выгодно только им самим, так как они получают власть, причём без конкурентов.

В интересах коммунистов и их экономическая политика. Значительная их часть выступает за национализацию, то есть передачу собственности в руки чиновников, то есть — учитывая то, что они выстроят авторитарную систему — в руки коммунистов. После этого можно будет распоряжаться денежными потоками, выстраивать себе государственные дачи и так далее. Часть коммунистов, правда, считает, что предприятия должны перейти в коллективную собственность. Есть и небольшая часть коммунистов, которая считает, что коммунизма возможно достичь не через диктатуру, а через парламентскую демократию. Коммунисты, выполняющие оба этих условия, наиболее приблизились к выражению интересов наёмных работников. Однако если мы поинтересуемся у работников, хотят ли они взять на себя не только доходы, но и убытки предприятий (что будет неизбежно при коллективной форме собственности), а также работу по организации предприятия (решения о вложениях полученных доходов, переговоры с поставщиками, найм кадров и так далее), выяснится, что они делать этого не желают (подробнее мы раскрывали проблемы такого перехода в этой статье). Оно и понятно — иначе бы они пожелали быть бизнесменами, а не работниками, ведь многим людям проще и понятнее работать за заработную плату, а не заниматься коммерцией. Поэтому такие коммунисты все равно выражают интересы рабочих в меньшей степени, чем социал-демократы.

Подтверждено это также и практикой проведения коммунистической политики в жизнь. Коммунисты в СССР утверждали, что ликвидация частного бизнеса выражает интересы рабочих и крестьян, однако реальные настроения этих групп приводятся, к примеру, в сборнике документов «Рязанская деревня в 1929-1930 гг. Хроника головокружений», который содержит различные документы эпохи коллективизации (вроде обзоров окротделов ОГПУ партийному руководству). Это мнения только по Рязани²:

Всё это потому, что рабочие и крестьяне хотят не передела собственности, не ликвидации бизнеса, а улучшения их уровня жизни. Если это улучшение будет с частными предприятиями — то именно это в их интересах. Поэтому им нужна не коммунистическая, а социал-демократическая политика. Кроме того, рабочему классу не нужно и имущественное равенство. Коммунизм выступает за «уничтожение классов» (Владимир Ленин писал, что «действительный смысл требования равенства состоит лишь в требовании уничтожения классов»³). Словарь «научного коммунизма» утверждает, что «само правовое равенство не может быть до конца последовательным, если оно не опирается на фактическое социальное равенство людей»⁴, и что при коммунизме будет «социальная однородность коммунистического общества и вытекающее отсюда полное социальное равенство». Однако в нашей статье о равенстве мы приводили данные исследований, согласно которым люди выступают не за социальное равенство, а за социальную справедливость (а также другие аргументы в пользу социальной справедливости против социального равенства). Они предпочитают справедливое неравенство несправедливому равенству. Поэтому идеи социал-демократии, которая высказывается за социальную справедливость, а не за социальное равенство, всегда будут более жизнеспособными. Социал-демократы более устойчивы к обвинениям в «уравниловке», их политике в области неравенства высказывается больше симпатий. Хотя, разумеется, не следует опираться лишь на мнение людей, которое вполне может быть ошибочно. Отсутствие пользы социального равенства доказывается в первую очередь практикой попыток его достижения, что мы далее и рассмотрим.

Коммунисты на это могут ответить, что «уничтожение классов это не уравниловка». Однако само понятие социального класса очень размытое. Оно существовало ещё до ленинского определения класса, соответственно, ведущий классик коммунистической идеологии Карл Маркс использовал не ленинскую версию. Большая российская энциклопедия сообщает нам, что социальные классы — это «большие группы людей, занимающих сходные позиции в экономической структуре общества. Различия между этими группами, обусловливающие социальное неравенство классов, заключены в характере и размере собственности на средства производства и производимый продукт, а также в уровне материального благосостояния»⁵. Соответственно этому определению класса (более научному, чем ленинское, так как оно не является идеологизированным), социальные классы будут существовать всегда, пока существует разница в уровне материального благосостояния. Особенно если продолжает оставаться разделение труда и представители отдельных профессий могут быть более обеспеченными, чем остальные, и занимать особое место в организации производства. Из этого и получается, что уничтожение классов без уравниловки невозможно.

Коммунистические государства провалились

Коммунистические партии приходили ко власти в 24 странах⁶: это Россия, Монголия, Тану-Тува, Болгария, Югославия, Албания, Польша, Румыния, Венгрия, Чехословакия, Восточная Германия, Вьетнам, Северная Корея, Китай, Куба, Южный Йемен, Камбоджа, Лаос, Ангола, Эфиопия, Мозамбик, Гренада, Афганистан, Верхняя Вольта (во многих случаях не без участия войск СССР). Сегодня стран с коммунистической партией у власти осталось только 5⁷: это Китай, Куба, Лаос, Северная Корея и Вьетнам. В тех странах, где коммунистическая партия была отстранена от власти, это было связано с её политическими и экономическими неудачами. Мы уже писали статьи об уровне жизни при Иосифе Сталине и в более позднем СССР, так что читатель знает, о какого рода неудачах в том числе идёт речь. Однако и нынешние страны с властью коммунистической партии не отличаются успехами – к примеру, в Индексе человеческого развития за 2020 год⁸ Китай занимает 85 место в мире, Куба – 70 место, Вьетнам – 117 место, Лаос – 137 место (чтобы посчитать рейтинг КНДР, не хватает данных), притом что, к примеру, в Китае коммунисты бессменно находятся у власти с 1949 года⁹, то есть больше 70 лет. Невозможно не признать, что это абсолютный провал.

Китай достиг определённых успехов в развитии экономики, но за счёт отказа от коммунистической экономической политики. Сравнительно неплохие результаты показывали СССР во время НЭПа и Буркина-Фасо (Верхняя Вольта) в эпоху Тома Санкара, но результат был один и тот же – государственный переворот бюрократов (в первом случае под руководством Сталина, во втором — под руководством Блеза Компоаре) и уничтожение лидеров коммунистов (в первом случае массовое уничтожение большевиков, во втором убийство Тома Санкара и его сторонников). Не существует ни одной страны, где бы проект коммунистов завершился достижением высокого уровня жизни и построением жизнеспособного общества. Для оправдания этих провалов коммунистам приходится изощряться, придумывая разнообразную демагогию или прибегая к конспирологии, что в итоге выставляет их не в лучшем свете.

Как правило, авторитарная власть коммунистической партии ведёт к формированию номенклатуры, которая начинает грабить граждан, и в итоге отказывается от коммунистической идеологии, либо, продолжая декларировать приверженность ей, проводит довольно правую политику (как в Китае). Чтобы избежать формирования номенклатуры, левым нужно отказаться от коммунистического авторитаризма и перейти на демократическую систему, что ведёт к социал-демократии.

Что же касается социал-демократов, то их проекты не просто не провалились — они занимают первые места по различным показателям уровня жизни (об этом далее). И если кому и удастся передвинуть развитие общества на новую ступень, это будут социал-демократы с их постепенным развитием, а не коммунисты с их желанием бежать впереди поезда. В спорах с правыми коммунисты беспомощны, потому что все их проекты провальные. В спорах с социал-демократами правые беспомощны, так как самые успешные государства представляют собой социальные демократии, где эсдеки находились у власти долгие годы.

Репутация коммунизма запятнана кровью

Многие коммунистические партии после прихода к власти разворачивали массовый террор, в ходе которого было убито множество людей. К примеру, мы разбирали, что в ходе сталинского террора в СССР было уничтожено огромное количество невиновных людей. Похожее происходило в Китае при власти Мао Цзедуна, в Камбодже при власти Пол Пота, в Эфиопии при власти Менгисту Хайле Мариама и так далее. Все эти люди возглавляли коммунистические партии. Этот террор происходил из нетерпимости коммунистов к чужому мнению (они считают, что наступление коммунизма необходимо и неизбежно, а все, кто не хочет этого – враги), из их приверженности авторитарной политической системе, из отсутствия нормальной системы ценностей, в которой неприкосновенность человеческой жизни является ключевой ценностью. Политические соперники коммунистов напоминают об их причастности к этим преступлениям при любом удобном моменте, вынуждая тех неубедительно оправдываться и выкручиваться, в результате чего сторонние слушатели зачастую ещё больше убеждаются в их кровожадности.

По некоторым оценкам, количество жертв коммунистических режимов в различных странах приближается к отметке в сто миллионов человек¹⁰, среди которых в том числе и сами коммунисты (интересно было бы увидеть, в какую цифру сами коммунисты оценят число жертв режимов коммунистических партий). Сбор подобных данных о социал-демократии попросту невозможен, так как партии, разделяющие эту идеологию, массовый террор не организовывали, и крайне трудно насчитать хоть сколько-нибудь значительное количество жертв (хотя коммунисты из кожи вон лезут, чтобы найти хотя бы несколько десятков человек, смерти которых можно поставить в вину социал-демократам, для чего и создаются, например, мифы об убийстве социал-демократами Розы Люксембург и Карла Либкнехта). Соответственно, социал-демократам не приходится брать на себя ответственность за массовые убийства, и им не приходится их оправдывать. Социал-демократ не попадёт в такую глупую ситуацию, как коммунист Андрей Рудой, который на дебатах с Егором Просвирниным заявил, что его прапрадеда расстреляли, но он все равно коммунист.

Переход от коммунистов к социал-демократам означает, что вам не придётся оправдывать людоедскую политику, массовые убийства и выставлять себя на посмешище. Вам не придётся радоваться тому, что вашего прадеда расстреляли, и краснеть (в физиологическом смысле), когда кто-то из ваших друзей скажет, что среди его родственников были репрессированные.

Устаревшая теория

Теория коммунистов строится на книгах XIX века и псевдонаучных пропагандистских книгах, не имеющих ценности в научном сообществе. Иногда она разбавляется мир-системным анализом, который нередко основан на умозрительных заключениях, а не на научном методе. Чтобы отнести страну к центру или периферии, нужно субъективное мнение Иммануила Валлерстайна или другого корифея мир-системного анализа (мы подробнее писали об этом здесь). Чтобы отнести страну к развитой демократии, нужна оценка её соответствия более 60 различным показателям¹¹. Одно это может многое сказать о степени научности мир-системного анализа. Но так или иначе основа – произведения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, где значительная часть тезисов с научной точки зрения являются устаревшими, что мы рассматривали отдельным материалом. Коммунисты вынуждены защищать давно уже нежизнеспособные концепции вроде плановой экономики или отмирания государства (об этом ещё поговорим далее).

Теория социал-демократов строится на трудах современных признанных учёных, таких, как Тома Пикетти или Дарон Аджемоглу. Коммунисты же неудобных им представителей науки нередко объявляют «буржуазными учёными»¹²¹³, но учёные, как правило, всего лишь учёные, а идеологизированными являются как раз коммунисты. Например, про доктора исторических наук, сотрудника Государственного архива РФ Олега Хлевнюка отдельные коммунисты пишут, что он «из перестроечной когорты историков, первыми перебежавших к либералам»¹⁴. Однако достаточно сравнить тексты Хлевнюка и коммунистов, чтобы понять, кто пишет предвзято. Многие гипотезы марксизма, которые используют в качестве фундамента своей теории коммунисты, не сбылись или были опровергнуты практикой. Ни диктатура пролетариата, ни отмирание государства не соответствовали декларируемой сути на практике – вместо диктатуры пролетариата получилась диктатура номенклатуры, а вместо отмирания государства – его усиление (что отмечал даже Иосиф Сталин¹⁵), и, разумеется, ничего из этого не привело к коммунизму. Но отказались ли коммунисты от этих концепций, не прошедших проверку экспериментами? Нет. Они продолжают считать классические труды марксизма источником политической истины. На замечания социал-демократов о том, что эти концепции провалились, они заявляют, что «самолёт тоже не сразу полетел». Но для того, чтобы самолёт наконец полетел, в его конструкцию вносились изменения, и серьёзные. Если вы будете строить один и тот же не полетевший самолёт, он не полетит никогда. Если же вы будете вносить изменения в коммунистический самолёт таким образом, чтобы он полетел, получится социал-демократия. Теория же социал-демократов не только работает на практике, она является современной теорией и использует последние достижения современной науки в области политики, культуры и экономики.

Нет работы над ошибками

Если вы спросите коммунистов, что они изменят по сравнению с большевиками, чтобы не допустить прихода к власти нового Сталина и/или краха СССР, вы практически никогда не услышите убедительных практических предложений. Некоторые сталинисты заявляют, что Сталин, оказывается, «недострелял»¹⁷ — то есть мало убивал инакомыслящих. Такие сталинисты не могут восприниматься здравомыслящими людьми иначе, как маньяки. В самом лучшем случае некоторые троцкисты скажут, что они не будут отменять партмаксимум, обеспечат сменяемость власти, не будут проводить массовый набор в партию и так далее. Однако без политической конкуренции (которая во многом обеспечивается экономической конкуренцией), демократических институтов, независимой прессы и других механизмов обеспечения демократии ничего не будет мешать номенклатуре, скажем, отменить партмаксимум. Всё это пробовали реализовать в СССР (платформа большевиков-ленинцев к XV съезду партии¹⁸), но номенклатура раздавила сторонников этих мер. Поэтому все эти предложения вряд ли будут реализованы на практике и в этот раз. Решения этих проблем у коммунистов нет. Те, кто пытаются вносить изменения в теорию, нередко обвиняются в «ревизионизме» и «оппортунизме». Социал-демократы же, несмотря на то, что у них нет столь критических проблем, постоянно совершенствуются – например, социал-демократы извлекли урок из прихода к власти большевиков и Гитлера, и теперь допускают ограничение авторитарных партий. Другой пример – отказ социал-демократических партий от многих положений марксизма. Кандидат политических наук Николай Работяжев, ведущий научный сотрудник сектора теории политики МГИМО, подчёркивает, что социал-демократы весьма гибко реагируют и приспосабливаются к новым условиям:

Есть основания полагать, что европейская социал-демократия сможет найти выход из этой ситуации и преодолеет те немалые трудности, с которыми она столкнулась в эпоху глобализации. Залогом того является неоднократно продемонстрированная социал-демократами способность не закрывать глаза на реальность, учиться на своём и чужом опыте и своевременно пересматривать устаревшие представления¹⁹.

То есть социал-демократы работают над ошибками, и успешно, а коммунисты — нет.

Коммунизм умер

После краха советского блока мировое коммунистическое движение рухнуло вместе с ним. Новых коммунистических революций нет уже давно, стран под властью коммунистических партий становится всё меньше (сегодня их всего 5²⁰, причём минимум одна из них – КНДР – уже практически отказалась от идеи коммунизма²¹), а те, которые есть, становятся всё менее коммунистическими. Ныне коммунистические партии в большинстве стран представляют собой крайне маргинальные и малочисленные секты, практически не влияющие на политику в своих странах. Паблик «Западный левый» в конце декабря 2020 года делал выборку, отражающую популярность этих партий в Европе на тот момент:

Фактически сегодня нет никакого мирового коммунистического движения. Как нет и предпосылок к тому, что оно восстановится. Большинство коммунистических революций происходило при помощи СССР (которого ныне нет) – исключение здесь составляет, собственно, Россия, где приход коммунистов к власти произошёл благодаря тяжёлой военной ситуации.

Что же касается социал-демократов, то интернационал, куда они входят – Прогрессивный альянс – является, пожалуй, самым мощным международным объединением партий в мире. Сюда входят такие партии, как Демократическая партия США, СДПГ, социал-демократические партии Северной Европы, лейбористская партия Австралии и так далее²². Он и является левым интернационалом, который не потерял своей актуальности.

Социал-демократия эффективнее

Социал-демократические страны являются лидерами по большинству показателей уровня жизни. Это красноречиво доказывает: социал-демократия работает, и работает эффективно. Коммунистические страны таких успехов никогда в своей истории не добивались. Обычно они демонстрируют относительно низкие показатели уровня жизни, как это было в СССР, и как это сейчас наблюдается в Китае или Вьетнаме (к примеру, в индексе социального прогресса за 2020 год Вьетнам занимает 88 место, а Китай и вовсе замыкает первую сотню стран²³). В социал-демократических странах никогда не было такого массового голода, как в коммунистических СССР, Китае или Эфиопии, а также не было репрессий в таких масштабах, при этом результаты – успешнее. Поэтому коммунисты беззащитны в спорах с правыми, а социал-демократам всегда есть, что сказать. Конечно, коммунисты могут пообещать всеобщий рай в будущем, но это похоже на финансовую пирамиду. Любой здравомыслящий человек понимает, что, например, мужчина с пивным животом не может резко стать таким, как Арнольд Шварценеггер в лучшие годы – этому будет предшествовать множество стадий прогресса. Точно так же нищее общество не может мгновенно стать раем с изобилием товаров и услуг – должен наблюдаться постепенный прогресс. Отсутствие такого прогресса у коммунистов и приводит всех здравомыслящих людей к выводу, что коммунисты всеобщего благоденствия достигнуть не смогут.

Социал-демократы устойчивее к критике правых

Современные правые в наши дни уже адаптировались под новые условия, и российские правые в основном уже не поддерживают авторитаризм и массовые убийства, являясь скорее либерал-консерваторами (к примеру, правые из «Общество.будущее» признают необходимость выстраивания демократических институтов²⁴). Такие правые имеют уже немного слабых мест. Чаще всего их слабыми местами остаются защита высокого неравенства, отрицание необходимости институтов социального государства, и поддержка различного рода стереотипов. Коммунисты могут критиковать их за это, однако у правых есть традиционный козырь – разыграть карту коммунистического опыта (СССР и других государств, где правили коммунисты). Этот козырь заранее отдаёт им победу в спорах с коммунистами. В случае же с социал-демократами в оборонительной позиции оказываются уже правые, так как социал-демократические страны являются лидерами по уровню жизни, а основная козырная карта правых исчезает.

Кроме того, правые не могут и обвинить социал-демократов в популизме и антидемократизме. Зачастую к популизму и антидемократизму одновременно прибегают радикальные силы, как справа (например, премьер-министр Венгрии Виктор Орбан²⁵), так и слева (самым ярким примером будет кумир коммунистов Владимир Ленин с лозунгом «вся власть-советам, заводы – рабочим, землю – крестьянам»). Умеренные демократические силы, в том числе и социал-демократы, всегда подчинялись правилам демократии и сменяемости власти, а в случае поражений делали выводы из них, что мы можем видеть на примере немецкой СДПГ.

Ложь коммунистов

Чтобы защищать нежизнеспособные догмы своей теории, коммунисты вынуждены прибегать к использованию различных нечистоплотных приёмов – часть из них были нами разобраны в статье с мифами о социал-демократах, также многие из них рассматривались в разделах «Легендариум сталинистов» и «Номенклатура». Ложь коммунистов была высмеяна Джорджем Оруэллом – «двоемыслие» в его романе «1984» можно считать сатирой на двойные стандарты, господствовавшие в сталинском СССР. Многие из примеров подмены понятий были разобраны доктором исторических и философских наук Михаилом Восленским в его труде «Номенклатура»²⁶. Социал-демократам не нужно отстаивать все эти легенды и мифы, ставя себя в заведомо проигрышную позицию в дискуссии. Ложь и двоемыслие будут работать только внутри вашей узкой аудитории – люди со стороны будут легко видеть нелогичность и манипулятивность ваших тезисов, из-за чего даже самые сильные из них не будут работать, что мы прекрасно видим на любых дебатах Андрея Рудого.

Двоемыслие – это способность придерживаться одновременно двух взаимоисключающих убеждений и верить в оба. Партийный интеллектуал знает, в каком направлении он должен менять свои воспоминания, а поэтому не может не знать, что пытается обмануть реальную действительность, хотя, прибегнув к двоемыслию, тут же утешает себя тем, что реальная действительность не пострадала. Весь этот процесс должен быть осознанным, в противном случае его не осуществишь достаточно чётко, и в то же время процесс должен быть бессознательным, ибо иначе останется ощущение лжи, а значит, и вины. Двоемыслие – самая сердцевина Ангсоца, поскольку Партия намеренно использует сознательный обман и при этом твёрдо и честно следует своим целям. Следовательно, необходимо твердить сознательную ложь и искренне верить в неё, забывать любой неудобный факт, а потом, когда понадобится, извлекать его из забвения на какое-то время, отрицать объективную реальность и в то же время учитывать её, несмотря на отрицание, и принимать в расчёт. Даже употребляя слово «двоемыслие», необходимо применять двоемыслие. Ибо, употребляя это слово, вы признаёте, что искажаете реальную действительность, но, прибегнув к двоемыслию, вы стираете в памяти это признание²⁷.

Коммунистические табу

Коммунисту много чего нельзя. Нередко можно наблюдать, как представитель этого движения стыдливо покупает айфон и вынужден одеваться нарочито безвкусно, потому что все знают, что он критикует общество потребления (то есть, высокие показатели потребления, которые являются одним из показателей высокого уровня жизни). Ему нельзя ходить на протесты, потому что это «борьба жабы с гадюкой»²⁸ и одной группы буржуев против другой. Голосовать ему тоже нельзя, потому что выборы буржуазные²⁹. Эмигрировать в развитые страны – харам, потому что поинтересуются, почему не в КНДР, Кубу или Китай. Ему нельзя собирать донаты и зарабатывать на рекламе, потому что он становится мелким буржуа. Профсоюзная борьба – тред-юнионизм и оппортунизм³⁰, ведь улучшение условий при «капитализме» повышает его выживаемость, а коммунист должен бороться за революцию и установление диктатуры коммунистов. Фактически, настоящий коммунист – это один из самых бесправных и забитых членов общества. Коммунист чаще всего сам на заводе никогда не работал, а является студентом, офисным работником или представителем интеллигенции, но при этом должен везде говорить (и говорит), что выступает за власть рабочих и их диктатуру над всеми остальными. Коммунистам нельзя брать деньги у бизнесменов и нельзя принимать их в организацию, ведь они против «буржуазии». И тогда у них два пути – либо не иметь ресурсов для создания сильной партии, либо лицемерить и плевать на свои принципы, сотрудничая с «буржуа» и говоря совершенно другое на людях (известно, что в числе спонсоров большевистской партии были такие представители бизнеса, как Савва Морозов).

Если же социал-демократ будет ходить на общегражданские протесты, участвовать в выборах, в профсоюзной борьбе и так далее – другие социал-демократы не обвинят его в предательстве, так как ничего из этого теории социал-демократии не противоречит, даже наоборот – это неотъемлемая её часть.

Профессиональное движение не может быть оторванным от основных задач борьбы за освобождение труда от капитала. И поэтому полноправным членом профессиональных союзов могут быть только те союзы, которые признают революционную классовую борьбу за социализм путём диктатуры пролетариата³¹.

Недоговороспособность коммунистов

Коммунисты чаще всего не выступают за парламентскую республику – они выступают либо за диктатуру, либо за «народную демократию», либо за различные формы «прямой демократии». Ни в одном из случаев реальной оппозиции не будет – в первом случае она будет просто запрещена, во втором будут разрешены только карманные оппозиционеры коммунистов, третий случай – это просто «лохотрон», так как коммунисты, как и в случае с советами, просто подомнут все органы прямой демократии под себя. Поскольку коммунисты боятся сильной оппозиции и не признают её необходимости, им не нужны долгосрочные политические союзники, так как все равно они окажутся не нужны потом. Из этого проистекает их относительно высокий уровень сектантства – участие в общегражданских протестах они классифицируют как «буржуазный протест»³², часто обвиняют других коммунистов в оппортунизме и буржуазном перерождении, и так далее. Большая их часть не будет участвовать в широкой коалиции, необходимость которой мы обосновывали отдельным материалом (даже попытки создания так называемой «широкой левой» заканчивались неудачей). Это серьёзно снижает их шансы на победу над авторитарным режимом – небольшие коммунистические партии не способны его победить ввиду того, что они очень малы, а стать достаточно крупными они не смогут ввиду перечисленных в этой статье причин.

Социал-демократы же готовы быть частью широкой коалиции и общегражданского протеста. Коммунисты критикуют эту позицию – по их мнению, это не позволит социал-демократам добиться политических успехов потому, что они не будут играть ведущую роль в общегражданском протесте, и потому, что в случае падения авторитаризма правые «задавят» социал-демократов на выборах. Это неверно, так как у социал-демократов будут шансы на победу. История социал-демократических партий показывает, что они часто не играли ведущей роли на начальном этапе борьбы за установление демократических институтов, но выигрывали и получали власть после их установления. Например, Лейбористская партия Великобритании изначально имела очень мало мест в парламенте, но со временем добивалась огромного преимущества (в 1900 году – всего 2 места³³, а в 1945 году уже 393 места³⁴). То же самое – с Лейбористской партией Австралии или социал-демократической партией Швеции. Победы демократических протестов открывают социал-демократам дорогу к победам на выборах. То есть критика коммунистами участия социал-демократов в общем демократическом протесте и парламенте построена на незнании истории. История же показывает, что социал-демократы способны участвовать в общегражданских протестах, в парламенте и после установления демократической формы правления зачастую получают власть.

Сами коммунисты практически никогда не были способны одержать победу в масштабах страны на демократических выборах. Нам известны примеры выборов в Учредительное собрание или первые свободные выборы на территории «народных республик» в Восточной Европе, или выборы президента в России в 1996 году. На всех этих выборах коммунисты проиграли, зачастую даже при наиболее выигрышных для себя раскладах. Понимая свою непопулярность и слабость, они надеются, что когда-нибудь у них будет достаточно сил, чтобы самим свергнуть авторитарную власть, после чего запретить оппозиционные им партии, издания, каналы и так далее, как они уже сделали после переворота 7 ноября 1917 года.

Откат в сторону каменного века

Коммунисты хотят отказаться от государства и от частной собственности, что выражается в следующих постулатах:

Всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно³⁵.

Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности³⁶.

Однако в соответствующих статьях мы показали, почему эти концепции несовместимы с экономическим развитием и ростом уровня жизни (здесь про государство, а здесь про частную собственность). Коммунисты ориентируются на «первобытный коммунизм» (марксистское обществоведение определяло первобытный коммунизм как общество, характеризующееся отсутствием частной собственности, классов и государства, все члены которого находятся в одинаковом отношении к средствам производства с уравнительным распределением доли общественного продукта³⁷) и, действительно, отказ от таких институтов, как государство и частная собственность, приблизит общество к этому состоянию, так как выполнять функции государства будет некому, а собственность граждан становится незащищённой от организованной силы. Как показывает практика, социал-демократы улучшают то, что работает, коммунисты же уничтожают то, что работает и строят то, что работать не будет. Коммунисты хотят вернуть догосударственные формы существования, которые в результате развития человечества были вытеснены государственными формами, как более жизнеспособными.

Для того, чтобы эффективно проводить реформы, нужен высокий уровень верховенства права – без него принятые законы будет значительно тяжелее реализовывать. Коммунисты никогда не умели обеспечивать высокий уровень верховенства права. Для них партия и идея коммунизма всегда были выше закона. Например, коммунистический паблик «Вестник Бури» заявляет, что «право никогда не может быть выше, чем экономический строй»³⁸.

Господин Вышинский, в своём высоком качестве генерального прокурора определяя советскую концепцию правосудия, пишет: «Как и всякий орган Советской власти, советская юстиция есть орган действенного проведения советской политики»… в своём труде «Уголовный процесс» господин Вышинский пишет, что советский судья (цитирую) «не должен только следовать юридической логике, он должен постоянно помнить о том, что закон есть не что иное, как выражение политики партии». Практически это означает, что советский судья в случае, если закон приходит в противоречие с генеральной линией партии, должен без колебаний пожертвовать применением закона для того, чтобы беспрекословно подчиниться указаниям партии, которая является высшим законом.

Таким образом, мы видим, что судья, главное лицо, отправляющее правосудие, не должен считаться с законом, высшим законом для него является веление партии…³⁹

А в таких условиях общество будет работать не по закону, а «по понятиям», то есть по политике партии. Если же законы не будут должным образом исполняться, то не будут должным образом исполняться и все принятые коммунистами меры по переходу к коммунизму, и он становится неосуществимым. Отличие социал-демократов здесь в том, что они не отказываются от таких изобретений человечества, как государство и частная собственность, и знают, как использовать их ради реализации прогрессивных ценностей. Они не ставят свою идею выше законов. Их политика не угрожает катастрофой и откатом назад в развитии, которые с высокой степенью вероятности произойдут в результате отказа от этих институтов. И им не нужно защищать сумасшедшие идеи вроде плановой экономики или отмирания государства.

Кроме того, обещания «безгосударственного общества и общенародной собственности» всегда оказывались обманом. Коммунистические государства вместо отмирания разрастались до невероятных прежде масштабов, проникая во все сферы жизни человека. А «общенародная собственность» превращалась в собственность партийной номенклатуры и закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», более известный как закон о «трёх колосках», с приговорами от 10 лет в лагерях до расстрела за попытку воспользоваться «народной» собственностью.

Юношеский максимализм

Иногда доводится слышать, как коммунисты предъявляют претензии социал-демократам за то, что те не построили в развитых странах вроде Скандинавии или Германии рай с кисельными берегами, 4-часовым рабочим днём и бесплатными Бентли, где все поголовно счастливы. Это может сопровождаться высказываниями вроде: видите, там люди вышли протестовать, так что там всё очень плохо и рабочие угнетены. Хотя это может быть нормальная борьба за улучшение условий – плохо скорее там, где людям не позволено протестовать.

Истоки такого отношения заложены в сочетании инфантильного мышления и недостаточной эрудиции, незнания того, как устроен мир. Например, иногда пятилетний ребёнок может потребовать у родителей купить игрушку за 130 тысяч рублей, при том, что родители зарабатывают по 40-50 тысяч в месяц. Родители объясняют ребёнку, что им не хватит денег, на что тот говорит, что пусть тогда у них будет больше денег. Они отвечают на это, что у них не получится, но ребёнок, из-за незнания реальной жизни и того, как она устроена, делает вывод, что просто родители плохие и не хотят покупать ему эту игрушку.

Реальность же заключается в том, что приходится оценивать условия и возможности. Социал-демократы развитых стран могут хотеть 4-часовой рабочий день, роботизацию, бесплатные дома и перелёты, однако они не могут обеспечить всё это одним собственным желанием. Для реализации таких задач требуется огромная кропотливая работа:

1. Политическая сила (партия) в парламенте и на местах, которая ставит себе такие задачи в перспективе;
2. Сильные кадры внутри такой партии, которые и заставляют партию ставить такие задачи;
3. Развитые демократические институты, которые позволяют такой партии проходить в парламент и органы местной власти, и проводить реформы, которые делают реализацию таких задач возможной;
4. Обеспечение широкой поддержки этой партии;
5. Уровень технологического развития страны, который делает реализацию таких задач возможной;
6. Качественный анализ: что позволяет облегчить реализацию социал-демократических задач, а что усложняет. У каких мер доказана эффективность, а у каких — неэффективность.

Это как минимум. И при этом придётся бороться с теми политическими силами, цель которых — обогащение отдельных лиц или захват власти и привилегий!

Инфантильный коммунист говорит: «нет, это всё очень сложно и долго, можно же наверняка сразу получить власть и чтобы всё сразу было!» Да, родители тоже могут сразу купить ребёнку игрушку за 130 тысяч – взять кредит, украсть, продать что-то из дома и так далее. И у ребёнка эта игрушка будет. Однако следует отдавать себе отчёт в том, что у этого будут и последствия. Если родители украли эту игрушку — их могут посадить, если взяли кредит — могут отобрать и игрушку, и ещё что-нибудь посерьёзнее. Поэтому взрослый человек понимает, что эта игрушка нужна не любой ценой. И лучше всё сделать правильно, хоть и постепенно, чем получить всё сразу, но с последствиями.

Адекватный социал-демократ понимает, что если он хочет жить в развитой и благополучной стране, то нужны люди, которые будут создавать и укреплять партию, бороться за то, чтобы эта партия ставила правильные задачи, писать качественные аналитические статьи, бороться за демократические институты. И он делает что-то из этого сам. Процветающее общество создаётся не детскими требованиями игрушки за 130 тысяч или немедленного рая, а тяжёлой работой, компоненты которой указаны выше. Это касается и развитых стран.

Так что причины того, что у нас ещё нет 4-часового рабочего дня, не в социал-демократии как идее, а в том, что многие верят людям, пропагандирующим неработоспособные идеи, политтехнологам, которые сеют апатию тезисами вроде «все равно ничего не изменить» или «это борьба жабы с гадюкой», в организационных просчётах самих социал-демократов, в организационных успехах противников социал-демократов, в нежелании граждан действовать и в незнании того, что нужно делать. Права не дают – права берут! И если вы уже не инфантильный человек, и можете понять, что никогда не будет такого, что кто-то придёт и сразу сделает рай без того, чтобы заплатить за это потом – это уже большое дело в сегодняшних реалиях.

Социал-демократы не обещают людям рая и не обещают создать мир, где не будет преступлений, где не нужно будет работать и так далее. Зрелый человек понимает, что вероятность такого крайне мала (и возможна лишь в крайне отдалённом будущем), а тот, кто это обещает сейчас, с большой вероятностью является мошенником. Социал-демократов же трудно в этом заподозрить.

Вопросы финансирования

Поскольку коммунисты выступают за отмену частной собственности (и, как следствие, частного бизнеса), то несмотря на их уловки вроде «ну малый бизнес мы временно разрешим» (например, в манифесте Союза Марксистов есть требование «национализация как минимум крупного и среднего производства»⁴⁰), сколько-нибудь ощутимого доверия со стороны предпринимателей к ним нет. Они помнят судьбу крестьян, прозванных «кулаками», которых предлагалось ликвидировать, как класс:

Чтобы вытеснить кулачество, как класс, для этого недостаточно политики ограничения и вытеснения отдельных его отрядов. Чтобы вытеснить кулачество, как класс, надо сломить в открытом бою сопротивление этого класса и лишить его производственных источников его существования и развития (свободное пользование землей, орудия производства, аренда, право найма труда и т.д.)⁴¹.

Поэтому второй раз на коммунистические уловки бизнес в большинстве своём не поддастся – этого можно ожидать только от редких его представителей, либо от коммунистически настроенной части номенклатуры. А поскольку коммунисты отрезают себе путь к поддержке со стороны даже малого бизнеса, то им не хватит финансирования для создания хоть сколько-нибудь значительной партии, и, как следствие, для прихода к власти.

Коммунисты на это могут ответить, что их будет спонсировать рабочий класс. Но и тут не всё гладко. Те рабочие, у которых достаточно средств на спонсирование политической деятельности, вряд ли будут гореть желанием поддерживать те силы, которые зачастую называют их «буржуазной рабочей аристократией». Они не будут поддерживать ликвидацию частной собственности, ведь у них самих есть что отобрать. Если у них есть акции предприятий и банков в качестве «подушки безопасности», они будут против их обобществления. Они не будут поддерживать политические репрессии, ведь как раз трудящиеся наиболее уязвимы к ним – им некуда бежать и некому за них заступиться.

В итоге коммунисты обречены или работать только с наиболее маргинальными и бедными слоями населения, обрекая себя на статус сектантов и маргиналов, или отказаться от своих утопических взглядов и стать социал-демократами.

У коммунистов нет вразумительного плана действий

Коммунисты не знают ни как будут получать власть, ни что с ней будут делать после. У них есть только абстрактные призывы к революции, но никаких подпольных боевых организаций для взятия власти они не создают, экспроприаций банков не проводят, агитацию в вооружённых силах не ведут. Это приводит к тому, что большая их часть превращается в революционных охранителей. В случае же, если им достанется власть, они не понимают, как будет устроена политическая система — коммунисты говорят лишь об абстрактной «большей демократичности» (но конкретных мер, которые будут это обеспечивать, назвать не могут, либо же предлагаются меры, которых вряд ли хватит для обеспечения даже гибридного режима, не говоря уже о полноценной демократии), чем советская система, и различных невразумительных концепциях вроде децентрализованного плана и компьютерного коммунизма. Чётких программ у них нет, в лучшем случае это манифесты в стиле «Союза марксистов», содержащие кучу ошибок. Коммунисты не могут предложить ничего конкретного, кроме популизма.

Социал-демократы же имеют, к примеру, Прогрессивный курс (на основе которого разработан проект программы), жизнеспособные образцы для подражания, они имеют представление о том, как будет устроена политическая система, как будет устроена экономика, культурная политика, они думают о том, какие конкретные меры принимать для борьбы с коррупцией, повышения уровня свободы прессы и так далее. Они представляют, какие методы помогают сменить власть в авторитарном государстве, и прорабатывают различные вопросы политической борьбы. В том числе поэтому коммунисты уже десятки лет не могут получить власть в какой-либо стране, а социал-демократы регулярно это делают.

Социал-демократам нужны люди

Если человек не переходит к социал-демократии, это лишает её кадров, которые остаются в коммунистическом движении. А кадры нужны – нужно участвовать в выборах, создавать профсоюзы, создавать СМИ, бороться за установление демократических институтов, выходить на улицы. Коммунизм же нередко этого делать не даёт: выборы коммунисты стараются всячески дискредитировать, утверждая, что они ничего не меняют, что это «буржуазная демократия»⁴² и так далее. Профсоюзную борьбу некоторые коммунисты клеймят «тред-юнионизмом» и «обслуживанием» (например, политический словарь 1940 года сообщал, что руководители профсоюзов «раскалывают силы рабочего класса, сдерживают забастовочное движение, исключают из союзов революционных рабочих, запрещают избрание коммунистов на руководящие посты, ведут антисоветскую кампанию»⁴³). Когда граждане борются за демократические институты, коммунисты говорят, что они не нужны (потому что это «буржуазная демократия»), а нужно менять экономику. Выходить на улицы нельзя, потому что это «борьба жабы с гадюкой» и «одной буржуазной группы против другой». Словом, коммунизм сегодня превратился в реакционную идеологию, чьи последователи принимают минимальное участие в оппозиционной деятельности, и скорее распространяют недоверие к ней и апатию, по факту поддерживая действующую авторитарную власть. Социал-демократы же активно поддерживают оппозиционное и протестное движение, и будет гораздо эффективнее для противостояния властям, если кадры перейдут от коммунистов к социал-демократам – так они будут осуществлять более полезную деятельность, чем вести классовую борьбу на диване.

Коммунисты могут спросить: а разве нам не нужна поддержка? Но в ХХ и XXI веке в России у них было очень много поддержки, а результат — плачевный. Если люди снова будут массово идти к коммунистам, пользы от этого для общества снова не будет. Поэтому не следует оказывать им поддержку.

Итог

В развитых странах коммунизм практически полностью вытеснен социал-демократами из политического поля, теперь этот процесс должны пройти и развивающиеся страны, к которым можно отнести и Россию. Выше мы привели множество причин, по которым следует совершить этот переход, и лучше не затягивать этот процесс. Однажды коммунисты проснутся лет в 35 и начнут наконец беспристрастно анализировать, почему они ничего не достигли, и, вполне вероятно, поймут, что «всё, о чём нам врали, оказалось правдой». Горько будет осознавать, что 10-15 лет политической жизни спущены в унитаз! Конечно, для многих этот переход будет болезненным. Многие боятся, что их назовут «предателями» или скажут, что они «переобулись» — эти инструменты манипуляции используют различные секты для удержания людей у себя. Однако благом является прекращение общения с людьми, которые назовут тебя предателем за то, что твои взгляды меняются и за то, что твои взгляды отличаются от их взглядов. Если большинство было убеждено, что Солнце крутится вокруг Земли, а какой-то человек догадался, что это не так (и может это доказать) – это не он «переобулся», а просто обвиняющие его в этом не желают развиваться и стараются остановить прогресс потому, что они или не в силах его понять или боятся себе признаться, что когда-то были неправы.

1. М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза (Издание второе, исправленное и дополненное). — 671 с. — Overseas Publications Interchange Ltd London, 1990. — с. 52.
2. Рязанская деревня в 1929-1930 гг.: Хроника головокружения. Документы и материалы / Отв. ред.-сост. Л. Виола, С.В. Журавлёв и др. — 749 с. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998.
3. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 41. Май-ноябрь 1920. — 695 с. — М.: Издательство политической литературы, 1981. — с. 162.
4. Научный коммунизм: Словарь / В.В. Александров, А.А. Амвросов, Е.А. Ануфриев и др.; Под ред. А. М. Румянцева. — 4-е изд., доп. — 352 с. — М.: Политиздат, 1983
5. В.В. Радаев. Классы социальные // Большая российская энциклопедия. Том 14. Москва, 2009, стр. 237.
6. М.С. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. – 294 с. — Москва: МП «Октябрь» — Советская Россия, 1991 год. — с. 555.
7. Matt Rosenberg. A List of Current Communist Countries in the World // ThoughtCo (www.thoughtco.com). 11 апреля 2020 года. [Электронный ресурс]: https://www.thoughtco.com/communist-countries-overview-1435178 (Дата обращения: 15.12.2021).
8. The next frontier. Human development and the Anthropocene// United Nations Development Programme (hdr.undp.org). [Электронный ресурс]: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2020.pdf (Дата обращения: 08.11.2021).
9. А.Г. Юркевич, А.А. Маслов. Коммунистическая партия Китая // Большая российская энциклопедия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]: https://bigenc.ru/world_history/text/3959431 (Дата обращения: 15.12.2021).
10. Чёрная книга коммунизма: Преступления, террор, репрессии — 768 с. — Москва: Три века истории, 1999
11. Democracy Index 2020: In sickness and in health? // Economist Intelligence (www.eiu.com). [Электронный ресурс]: https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2020/ (Дата обращения: 15.12.2021).
12. В.И. Тетюшев. Социалистическое преобразование экономики СССР и буржуазные «критики» — 216 с. — М.: Политиздат, 1978
13. Кирилл Новиков. Период мирного сожительства с наукой буржуазной изжит до конца // Коммерсантъ (www.kommersant.ru). 21 августа 2006 года, 00:00. [Электронный ресурс]: https://www.kommersant.ru/doc/698963 (Дата обращения: 15.12.2021).
14. Мелкое жульничество большого доктора наук // Ihistorian (ihistorian.livejournal.com). 27 мая 2010 года. 23:51. [Электронный ресурс]: https://ihistorian.livejournal.com/84343.html (Дата обращения: 15.12.2021).
15. И.В. Сталин. Доклад «Итоги первой пятилетки» на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) от 7 января 1933 года
16. Юлий Даниэль. Стихи из неволи. — 94 с. — Амстердам: Фонд имени Герцена, 1971. — с. 60.
17. «Мало, мало расстреляли…» О чем мечтают сегодняшние сталинисты // Новые Известия (newizv.ru). 17 января 2019 года, 13:18. [Электронный ресурс]: https://newizv.ru/news/society/17-01-2019/malo-malo-rasstrelyali-o-chem-mechtayut-segodnyashnie-stalinisty (Дата обращения: 15.12.2021).
18. Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б) (Кризис партии и пути его преодоления) // Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927 (из архива Льва Троцкого в четырех томах). Т. 4 (1927, июль-декабрь) / сост. Ю. Фельштинский. — 280 с. — Chalidze Publications, 1988. — с. 148.
19. Н.В. Работяжев. Европейская социал-демократия в поисках адаптации к меняющемуся миру // Полития, 2012, № 3. — с. 165.
20. Matt Rosenberg. A List of Current Communist Countries in the World // ThoughtCo (www.thoughtco.com). 11 апреля 2020 года. [Электронный ресурс]: https://www.thoughtco.com/communist-countries-overview-1435178 (Дата обращения: 15.12.2021).
21. КНДР отказалась от идей коммунизма // Лента.Ру (lenta.ru). 29 сентября 2009 года, 15:03. [Электронный ресурс]: https://lenta.ru/news/2009/09/29/korea/ (Дата обращения: 15.12.2021).
22. Parties & Organisations. Political Parties and Associated Partners of the Progressive Alliance // Progressive Alliance (progressive-alliance.info). [Электронный ресурс]: https://progressive-alliance.info/network/parties-and-organisations/ (Дата обращения: 15.12.2021).
23. 2020 Global SPI Findings // The Social Progress Imperative (www.socialprogress.org). [Электронный ресурс]: https://www.socialprogress.org/static/8dace0a5624097333c2a57e29c2d7ad9/2020-global-spi-findings.pdf (Дата обращения: 08.11.2021).
24. Общество. Будущее — Политическое Движение // Общество Будущее (ob.community). [Электронный ресурс]: https://ob.community/ (Дата обращения: 15.12.2021).
25. Ярослав Шимов. «Сделать свое правление вечным». Орбан превращает Венгрию в мини-Россию // Радио Свобода (www.svoboda.org). 9 апреля 2018 года. [Электронный ресурс]: https://www.svoboda.org/a/29150117.html (Дата обращения: 15.12.2021).
26. М.С. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. – 294 с. — Москва: МП «Октябрь» — Советская Россия, 1991 год.
27. Джордж Оруэлл. Проза отчаяния и надежды: роман, сказка, эссе. — 427 с. — Лениздат, 1990. — с. 169
28. Константин Сёмин. Между Жабой и Гадюкой. Злоба дня // YouTube (www.youtube.com). 15 мая 2019 года. [Электронный ресурс]: https://www.youtube.com/watch?v=4hWCk5mmwrk (Дата обращения: 15.12.2021).
29. Буржуазные выборы: итоги // Политштурм (politsturm.com). 21 марта 2018 года. [Электронный ресурс]: https://politsturm.com/burzhuaznye-vybory-itogi/ (Дата обращения: 15.12.2021).
30. Тред-юнионизм // Большая советская энциклопедия. в 30-ти т. – 3-е изд.. – М.: Совет. энцикл., 1969 — 1986
31. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 37. Июль 1918 — март 1919. — 747 с. — М.: Издательство политической литературы, 1969. — с. 433.
32. Красные Советы — О борьбе с буржуазной оппозицией и буржуазной властью // Красные Советы (red-sovet.su). 30 августа 2019 года. [Электронный ресурс]: https://red-sovet.su/post/4679/eliminating-the-bourgeois-opposition (Дата обращения: 15.12.2021).
33. David Butler, Gareth Butler. British Political Facts 1900–1985. Sixth edition. MacMillan Press, 1986. — p. 230.
34. Martin Pugh. State and Society Fourth Edition: A Social and Political History of Britain since 1870. Fourth edition. — 417 p. — Bloomsbury, 2012. — p. 265.
35. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 33. Государство и революция. — 433 с. — М.: Издательство политической литературы, 1969. — с. 20.
36. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 4. — 615 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — с. 438.
37. В.А. Попов. Первобытный коммунизм // Большая российская энциклопедия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]: https://bigenc.ru/ethnology/text/2711395 (Дата обращения: 15.12.2021).
38. Вестник Бури // VK.com. 23 декабря 2021 года, 8:51. [Электронный ресурс]: https://vk.com/wall-73211733_321376 (Дата обращения: 26.12.2021).
39. Б. Носик. Этот странный парижский процесс. — 256 с. — М.: Моск. рабочий, 1991. — с. 126.
40. Союз Марксистов. Манифест «Союза марксистов» // Вконтакте (vk.com). 7 ноября 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@marxist_union-manifest-souza-marksistov (Дата обращения: 07.10.2021).
41. Статья И.В. Сталина «К вопросу о политике ликвидации кулачества как класса». 21 января 1930 г. АП РФ. Ф. 3. Оп. 30. Д. 193. Л. 12-12 об.
42. Эдгар Саакян. К вопросу о выборах // Политштурм (politsturm.com). 17 марта 2018 года. [Электронный ресурс]: https://politsturm.com/k-voprosu-o-vyborax-2/ (Дата обращения: 15.12.2021).
43. Политический словарь. Под ред. Г. Александрова, В. Гальянова и Н. Рубинштейна. — 671 с. — Государственное издательство политической литературы, 1940. — с. 577.