Социал-демократический журнал Логика прогресса
Главная › Статьи

20 652 просмотров

Почему плановая экономика неэффективна

Почему плановая экономика неэффективна

Многие левые политические активисты до сих пор считают, что плановая экономика эффективна и отвечает требованию сокращения социального неравенства. Между тем эта ошибка - одна из наиболее роковых для для современных левых, потому что плановая экономика не гарантирует социальной справедливости, и существует ряд проблем, которые нужно решить прежде, чем требовать плановую экономику. Этот ряд проблем мы и рассмотрим сейчас.

- Какая разница между капитализмом и социализмом?
- Капитализм – это жёсткая дисциплина в сфере производства и хаос в сфере потребления, социализм – наоборот.

Советский анекдот

Социалисты, добившись в Советской России успехов в некоторых отраслях общественной жизни (и совершив фатальные ошибки), после государственного переворота группы «красных консерваторов» во главе с Иосифом Сталиным перестали воспринимать критику и развиваться. Кризис и распад СССР – это совершенно не случайный процесс, и не результат «заговора». Причин краха было много, и одна из них – неэффективность плановой экономики, причины чего мы обоснуем в данной статье, и постараемся предложить решение. Также в отдельной статье мы рассматривали неэффективность laissez-faire, то есть мы не поддаёмся на ложную дилемму, предлагаемую некоторыми политиками и заключающуюся в том, что выбор якобы есть лишь между плановой экономикой и «свободным рынком».

Плановая экономика обладает недостатками монополий

Экономика, организованная по плановому принципу, предполагает государственную монополию во всех сферах производства. Иначе централизованное планирование становится нереализуемым на практике, так как составленный централизованно план должен исполняться на местах, что возможно только при осуществлении централизованного контроля над предприятиями. Если эти предприятия будут иметь свободу выбора, а соответственно, и возможность отказаться от реализации плана, это ставит под угрозу реализацию целей, намеченных в плане. Если же мы ведём речь о децентрализованном планировании, то это уже не плановая экономика, так как децентрализованное планирование осуществляется и в рамках рыночной экономики, и в рамках проектов синдикалистов.

Толковый словарь по экономике под редакцией доктора экономических наук Ирины Осадчей характеризует плановую экономику как «централизованное планирование»1. Словарь по экономической теории сообщает, что «эту систему характеризуют общественная собственность практически на материальные ресурсы и коллективное принятие экономических решений посредством централизованного экономического планирования. Все крупные решения, касающиеся объёма используемых ресурсов, структуры и распределения продукции, организации производства, принимаются центральным плановым органом»2.

Соответственно, плановая экономика обладает как преимуществами, так и недостатками монополии, с критикой которой выступал даже сам Владимир Ленин:

Как мы видели, самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это – монополия капиталистическая, т. е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а, следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс.

<…>

…тенденция к застою и загниванию, свойственная монополии, продолжает в свою очередь действовать, и в отдельных отраслях промышленности, в отдельных странах, на известные промежутки времени она берёт верх3.

Владимир Ленин - Империализм как последняя стадия капитализма

Первый председатель СНК верно подметил тенденцию всякой монополии к застою, загниванию и сдерживанию технического прогресса, что позже и случилось в СССР.

Проблема минимизации планов

В теории плановая экономика звучала красиво и логично, но при её внедрении советское руководство столкнулось с неприятной практикой. Интересы рабочих, директоров заводов и номенклатуры не стали общими, просто в силу разного положения в производстве и потреблении. Давайте рассмотрим, как работала плановая экономика на практике.

Если вы в плановой системе рабочий, то, как и везде, вы хотите работать меньше, а получать больше (это естественно). Желание работать меньше в плановой экономике ограничивается нормой, но, если рабочий не выполняет норму — он либо не выгоняется (потому что рабочая сила всё же нужна), либо нанимается на другой завод. Начальство, зная это, не повышает норму сверх приемлемых для рабочего пределов.

Почему плановая экономика неэффективна
Алексею Косыгину, как и многим другим председателям Госплана, не удалось найти решение проблем планирования

Если вы начальник цеха, главный инженер или директор, вы хотите получить премию за перевыполнение плана (если заменить перевыполнение другим показателем — будет примерно то же самое, а без перевыполнения не будет стимуляции к развитию производства). Нажим на рабочих вызовет только текучку кадров и трудовые споры, в результате чего начальство будет недовольно. В то же время сильно перевыполнять план нельзя, потому что коллеги-директора вас возненавидят (они в таком случае получат нагоняй и увеличение плана), а начальство решит, что вы раньше бездельничали и скрывали резервы повышения продукции — план в таком случае вам будет увеличен, и это будет мешать вашей работе и карьере. Поэтому вы, как и другие начальники, стараетесь добиться для своего предприятия минимального плана, чтобы выполнить и перевыполнить его (а план составляете вы сами, так как высшие органы — главк, министерство, Госплан — не знают реального положения дел на вашем заводе, они наверху утверждают и согласовывают планы, а не вникают в тонкости работы каждого предприятия в стране). Чтобы план одобрили, надо составить его по формуле: записанная в отчёте о выполнении предыдущего плана цифра произведённой продукции плюс небольшой процент прироста (при этом отметить, что выполнение такого плана потребует полного напряжения сил и мобилизации всех резервов).

Если вы начальник главка или министр, вы, как и директор предприятия, хотите удержаться в кресле, получить орден и хорошее мнение «наверху». Вам важно, чтобы высшее руководство видело, что ваши предприятия регулярно выполняют план. Поэтому трудный план вы им не станете навязывать, а одобрите проекты директоров. В ваших интересах – благополучная отчётность о выполнении и перевыполнении планов всеми предприятиями главка и министерства, а на новый период – легко выполнимый (то есть опять-таки минимальный) план.

Если вы руководитель Госплана, вы знаете, что ни один министр нe подписал планов по своему министерству без согласия соответствующего отдела ЦК партии. Проверяли в отделе весь этот поток цифр или просто министр на охоте за бутылкой импортного коньяка «Наполеон» договорился с заведующим отделом, вас не интересует: заведующий отделом ЦК принял на себя ответственность, вам он не подчинён, он вхож в Секретариат ЦК, из-за каких-то дурацких цифр вызывать неудовольствие этого влиятельного человека вы не собираетесь. К тому же ваш аппарат докладывает, что цифры в порядке – есть небольшой рост по сравнению с прошлым планом. И вы подписываете объёмистый том плана, заполненный морем цифр, которые ни один человек на свете и, конечно, никакой член Политбюро уже не сможет обозреть. Скоро начнут поступать первые ходатайства о внесении поправок в план, и продолжаться так будет до последнего квартала его выполнения. Будете ли вы требовать осуществления каждой строки плана и наказывать нарушителей? Нет. Ваши интересы требуют другого, ведь если будет много невыполнений плана, пятно ляжет на вас: вы не досмотрели, вы утвердили оказавшийся нереальным план. В огромном большинстве случаев вы терпеливо будете вносить поправки в план на протяжении всего периода его действия, и все они будут направлены на снижение показателей. Поэтому плановые показатели многократно пересматривались и сокращались, так что в итоге выполнением плана считалось достижение значительно меньших результатов, чем было подписано в первоначально утверждённом тексте.

Почему плановая экономика неэффективна
Когда номенклатура объявила: государственная собственность означает, что заводы принадлежат рабочим (чтобы показать единство интересов с ними), последние восприняли это буквально, и, не получая нормальных зарплат и товаров, начали выносить всё с заводов и складов (так настал расцвет практики «несунов»). Закончилось это введением расстрелов за «хищение социалистической собственности», которая вроде бы принадлежала тем, кто её «похищал».

Поэтому плановая экономика не стремится к развитию, к повышению показателей производства, а стремится она к минимизации плана и его выполнения, что логически приводит к товарному дефициту и недопроизводству. Когда товары завозили в магазины, надо было успеть как можно больше купить, поэтому граждане ходили с так называемыми «авоськами». Название стало популярным в 1935 году после монолога Аркадия Райкина, который говорил, показывая эту сумку: «Авось-ка что-нибудь достану…»4. Проблемы дефицита были уже на начальных этапах становления плановой экономики, о них писал ещё Андре Жид, побывавший в 1930-х годах в СССР:

Товары, за редким исключением, совсем негодные. Можно даже подумать, что ткани, вещи и т. д. специально изготавливаются по возможности непривлекательными, чтобы их можно было купить только по крайней нужде, а не потому, что они понравились. Мне хотелось привезти какие-нибудь сувениры друзьям, но всё выглядит ужасно. Однако за последние месяцы, как мне сказали, были предприняты усилия, чтобы повысить качество, и если хорошо поискать, потратить на это время, то можно кое-где обнаружить вещи довольно приятные. Но чтобы заниматься качеством, надо добиться требуемого количества. В течение долгого времени всего было мало. Теперь положение выравнивается, но с трудом. Впрочем, люди в СССР, похоже, склонны покупать всё, что им предложат, даже то, что у нас на Западе показалось бы безобразным5.

Андре Жид - Возвращение из СССР

Подробнее о дефиците товаров, очередях, потреблении и других показателях уровня жизни в СССР мы рассказывали в отдельном материале.

Проблема «внедрения»

Настоящей головной болью плановой экономики явилась проблема внедрения новых научных достижений и открытий в производстве. В Академии наук СССР и других научных учреждениях она не сходила с повестки дня, и для её решения был создан Государственный комитет Совета Министров СССР по внедрению передовой техники в народное хозяйство6. Этот орган много раз перестраивался, переформировывался, его возглавляли заместители председателей Совмина и Госплана, но проблема не решалась, и СССР десятилетиями копировал западные образцы (например, автомобиль ВАЗ-2101 был копией FIAT 124, фотоаппарат Киев-Вега был копией камеры Minolta-16 и так далее), а в наиболее важных случаях и вовсе получал технологии при помощи шпионажа (как это было с атомной бомбой, получение технологий по которой описано в мемуарах Павла Судоплатова7, или с Ту-144, когда из Франции был выслан представитель Аэрофлота Сергей Павлов, обвинённый в вывозе документации Concorde8).

СССР мог похвастать лишь огромным технологическим прорывом в космической области и в военной промышленности. Но в остальных случаях дело обстояло скорее так же, как и в случае с радаром Вадима Мацкевича. Заключалась эта история в следующем. В 1949 году в Корее советские самолеты МиГ-15бис не имели радиолокационного прицела и радиолокационного прибора защиты хвоста. Поэтому американские пилоты на F-86 Sabre могли засекать советские самолеты на расстоянии 2500 метров и, соответственно, получать в бою решающее преимущество. Всё шло к тому, что США получили бы абсолютное превосходство в воздухе, и, будь они настроены на войну с СССР, цепь ядерных ударов позволила бы завершить войну довольно быстро. Инженер-лейтенант Вадим Викторович Мацкевич, узнав о лёгком уничтожении МиГов, в инициативном порядке создал компактный локатор, способный предупреждать лётчика о нападении вражеского самолета на дальности до десяти тысяч метров. Эта РЛС была размерами с коробку от папирос, тогда как военный профильный НИИ-17 создал РЛС немыслимым весом в 120 килограммов и дальностью обнаружения всего в 600–800 метров.

Почему плановая экономика неэффективна
F-86 Sabre

Разница была огромная, поэтому попытки Мацкевича продвинуть своё изобретение наталкивались на сопротивление конкурентов из НИИ, которые добились отстранения лейтенанта от работы и обвинили его в «преклонении перед американцами», космополитизме и сумасшествии9. Если бы по счастливой случайности Мацкевичу не помог сын члена Политбюро Степан Микоян, мировая история могла бы пойти совершенно иначе, а Мацкевич попал бы в лапы НКВД. То, что РЛС Мацкевича были успешно испытаны в боевых условиях и пошли в серию, было небольшим чудом, которое выходило за пределы логики плановой экономики.

Проблема внедрения была даже воспета в литературе хрущёвской оттепели – а именно в романе Владимира Дудинцева «Не хлебом единым»10, в котором директор завода – номенклатурщик Дроздов – пускается во всевозможные интриги, чтобы не допустить внедрения машины, которая повысила бы производительность его завода, поскольку внедрение новой машины означало для него хлопоты, срыв графика, угрозу для выполнения плана и для премий, а также перспективу повышения плана со ссылкой на полученную новую технику. Нисколько не заинтересованы в новой машине и рабочие: ведь после её установки им повысят не зарплату, а норму, причём постараются сжульничать и норму завысить, к машине же ещё надо будет приноравливаться.

Проблема прогнозирования

Бывший член правления Социал-демократической партии РФ Андрей Мальцев в личном разговоре проливает свет на одну из возможных причин проблемы «внедрения»:

Вот, к примеру, я работал в институте министерства радиопромышленности. И испытывали дефицит деталей, хотя и работали на оборонку.

Детали надо было заказывать на следующий год — чтобы они вошли в план поставок. Но в момент заказа зачастую ещё было совершенно неизвестно — какие именно задачи будут решаться. Поскольку эти задачи ещё не были нам поставлены.

В результате приходилось заказывать элементную базу, на основе которой будут проектироваться будущие устройства, но ещё невозможно было в точности сказать — какая именно элементная база потребуется.

Поэтому её заказывали «на глазок», что приводило к тому, что часть заказанных и полученных деталей не использовалась вообще, а другие детали приходилось разными способами изыскивать вне плановых поставок.

Поэтому плановая экономика внедряет новые товары гораздо медленнее рыночной и стимулирует производство невостребованного товара. В отраслях, где инновации, новые модели и усовершенствования появляются чуть ли не каждый день, такая экономика будет на несколько шагов позади, либо же план придётся пересчитывать с соответствующей частотой, причём не только для отрасли, где внедряется инновация, но и для смежных отраслей, которые необходимы для её функционирования, и непонятно, к каким последствиям это может привести.

Проблема качества

— Что такое: пыхтит, кряхтит, а в задницу не толкает?
— Новая советская машина для толкания в задницу.

Советский анекдот

Плановая экономика не может контролировать качество и востребованность товара – это показатели, которые точному измерению не поддаются. Государственное планирование может худо-бедно справиться с тем, что можно измерить цифрами (впрочем, как мы рассмотрим далее, проблемы есть и здесь). Но вы не измерите цифрами качество, красоту, модность и другие неколичественные показатели. Поэтому в Советском Союзе был культ «импорта», и многие даже умудрялись считать, что импортное – значит качественное.

Планирование при реальном социализме производится количественное – будь то в единицах продукции или в деньгах; в этих категориях план должен быть выполнен или перевыполнен. Качеству продукции отводится явно второстепенная роль; установлены гoсударственные стандарты (ГОСТы), и предполагается, что выпускаемая продукция им соответствует. Но проверяется это весьма поверхностно. Проверкой занимается отдел технического контроля (ОТК) выпускающего продукцию предприятия. Контролёры ОТК – люди зависимые; самое большее – они могут подставить ножку какому-нибудь нелюбимому бригадиру или начальнику цеха, но никогда не рискнут они поставить под вопрос необходимое для премирования перевыполнение плана предприятия.

Это настолько хорошо известно номенклатуре, что нашло даже своеобразное организационное признание с её стороны: в тех случаях, где она кровно заинтересована в качестве продукции, а именно – в военной промышленности, продукцию принимают представители Министерства обороны СССР, не зависящие от руководителей военных предприятий и даже от Министерства оборонной промышленности. Строжайшему контролю специалистов подвергается качество спецтехники, изготовляемой для КГБ.

Горбачев ввёл госприёмку и на обычных предприятиях. А результат? Много продукции было забраковано, планы оказались невыполненными, рабочие были недовольны. Вот и всё. Потому что никакая госприёмка не в состоянии компенсировать органические пороки системы11.

Михаил Восленский - Номенклатура
Почему плановая экономика неэффективна
Советская номенклатура предпочитала покупать не товары, произведённые в рамках созданной ей плановой экономики, а импорт в спецмагазинах «Березка»

Проблема производственных показателей

Чтобы бороться с выпуском огромного количества некачественных товаров, количество в штуках пытались заменить на количество в деньгах, в тоннах и так далее. Но система отказывалась работать:

Если план составлен не в штуках, а в денежном выражении, то предприятие старается выпускать более дорогие виды продукции. Так можно произвести меньше, а план всё-таки перевыполнить. Когда в советском магазине вы видите какой-либо по обыкновению неприглядный, аляповатый товар, продающийся за непомерную цену и, естественно, никем не покупаемый, вы можете безошибочно сказать: директор предприятия ухитрился выполнить план описанным способом. Находит ли товар сбыт – директора не касается12.

Михаил Восленский - Номенклатура

Марксист Борис Кагарлицкий подтверждает:

Например, если показатели производства продукции устанавливаются в тоннах, все изделия будут чрезмерно тяжёлыми. Потому что я не буду производить станки, я буду производить тонны. И чем тяжелее у меня получится станок, тем лучше. Японцы даже специально покупали советские станки на металлолом: в них была огромная станина, сооружённая с единственной целью — утяжелить продукцию.

Потом, когда стало ясно, к чему ведёт такая практика, задания стали определять в рублях. В итоге вы получаете те же станки, только они почему-то становятся всё дороже. Вы совмещаете показатели цены и веса — становится ещё хуже: сразу и тяжело, и дорого. На протяжении всей советской истории плановики бились над «оптимальными показателями», да так ничего и не выходило, поскольку порок здесь в самом методе13.

Проблема фальсификаций

В СССР существовало также такое понятие, как «приписки». Это особый вид должностного подлога, заключающийся, согласно советскому уголовному праву, в умышленном искажении должностным лицом отчётных данных о выполнении государственного плана (например, в увеличении процента выполнения плана против фактических данных). Ответственность за приписки была установлена 24 мая 1961 года Указом президиума Верховного Совета Союза ССР – в документе особо подчёркивалась опасность приписок, наносивших вред народному хозяйству Союза ССР14.

«Приписки» – прямое мошенничество: просто в отчёт о выполнении плана вносятся заведомо ложные цифры якобы произведённой продукции. Метод основан на ясном понимании бюрократически бумажного характера номенклатурного планирования и отчётности: из кабинетов Госплана и министерства спущена составленная без знания реальности бумажная разнарядка, и в ответ подаётся наверх не соответствующий реальности бумажный отчёт.

«Приписчиков» иногда разоблачают. Однако бросается в глаза, что практика «приписок» бывает у виновных обычно многолетней. Значит, этот жульнический метод вполне применим в условиях планового хозяйства.

Конечно, жулики бывают всюду, и с плановостью хозяйства это не связано. Но именно плановость как закономерность экономики реального социализма привела к тому, что жульничают и занимаются «приписками» не мелкие проходимцы, а даже сами столпы советского общества.

К числу таких столпов принадлежал, например, первый секретарь Рязанского обкома КПСС А.Э. Ларионов. Он громогласно принял обязательство, что его область за 1959 год сдаст государству на 280% больше мяса, чем в 1958-м. На декабрьском (1959 года) Пленуме ЦК партии Ларионов гордо доложил о выполнении обязательства, и Хрущёв его хвалил. А на следующий год выяснилось, что все рапорты Ларионова были обманом: мясо он приказал купить в продмагазинах своей и соседних областей и «сдал государству».

А вот столп повыше: первый секретарь ЦК КП Таджикистана Т.У. Ульджабаев. Этот глава таджикской номенклатуры сообщал на протяжении ряда лет, что его республика даёт высший в мире урожай хлопка. Немало громких слов было в этой связи сказано и написано – кстати, и за границей – о том, что вот-де могучая сила социализма позволила некогда отсталому Таджикистану обогнать всех на свете. А в апреле 1961 года состоялся – но уже с гораздо меньшей оглаской – Пленум ЦК КП Таджикистана, на котором было сообщено, что план по сбору хлопка давно уже в республике не выполняется, а давались фальшивые сведения. Масштаб обмана был таков, что термин «приписка» уже был неприменим15.

Михаил Восленский - Номенклатура
Почему плановая экономика неэффективна
Бывший секретарь Сталина Борис Бажанов вспоминал фразу генсека о том, что неважно, как кто будет голосовать — важно, кто как будет считать

Фальсификации начались ещё при Иосифе Сталине, причём на самом высоком уровне. В сообщении ЦСУ СССР «Об итогах выполнения народнохозяйственного плана на 1948 год» было объявлено, что колхозная торговля в 1948 году на 22% превзошла уровень предвоенного, 1940 года. Однако, как выяснилось после XX съезда КПСС, ЦСУ предварительно без всяких оснований «пересчитало» данные 1940 года, снизив их с опубликованной в своё время цифры 41,2 миллиарда до 29,1 миллиарда рублей. Только в результате такого манёвра сравнение получилось в пользу 1948 года (35,5 миллиарда рублей в ценах 1940 года)16. На XVII съезде ВКП(б) 1934 года в докладе Сталина говорилось о том, что в 1933 году было произведено 89,8 млн тонн зерна. В конце 80-х годов Госкомстат СССР оценивал производство зерна в 1933 году в 68,4 млн тонн17. В журналах «Вестник статистики» и «Вестник высшей школы» в 1948 году так и говорилось, что подсчёт статистики надо производить не научными методами, а идеологическими: «Статистическая теория и наука может опираться только на философию Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Диалектический материализм и марксистско-ленинская политическая экономия, а не закон больших чисел, являются основой статистики как науки»18.

В уже упоминавшемся выше сообщении ЦСУ за 1948 год было сказано, что реальная заработная плата советских трудящихся в 1948 году возросла по сравнению с 1947 годом, то есть за год, больше чем вдвое, однако американский экономист русского происхождения, член РСДРП с 1903 года Наум Ясный подсчитал, что она в действительности не только не возросла, но даже сократилась в связи с денежной реформой 15 декабря 1947 года19. Сам Никита Хрущёв критиковал фальсификации на январском Пленуме ЦК КПСС 1961 года20.

Почему плановая экономика неэффективна
В интернете смеются над теми, кто верит в советскую статистику

Проблема теневого сектора

При плановой экономике возникает ощутимый теневой сектор, который приводит к появлению так называемых «спекулянтов», фактически являющихся теми же представителями мелкого бизнеса, только в силу своей маргинальности, исходящей из логики экономического строя, настроенными куда решительнее против власти. Фактически социалисты растят себе очень агрессивного и влиятельного врага.

Почему плановая экономика неэффективна
«Фарцовщики» — ещё одни непременные попутчики плановой экономики

Масштабы всегда были серьёзные. Так, нарком внутренних дел СССР Лаврентий Берия докладывал в июле 1940 года (после более чем 10 лет диктатуры Сталина и до мировой войны) в Совнарком о ситуации в Москве:

По промтоварам. Арестовано и привлечено к судебной ответственности скупщиков — 947 человек; оштрафовано — 16 853 человека на общую сумму 474 696 р. Кроме того, отобрано у них промышленных товаров на сумму 1 038 279 рублей.

По продтоварам. Арестовано и привлечено к судебной ответственности — 463 человека; задержано — 50 809 человек, у которых отобрано продовольственных товаров 582 688 кг; из них оштрафовано — 38 962 человека на общую сумму 626 556 рублей21.

В 1977 году Грегори Гроссман даже написал статью «Вторая экономика в СССР», где подчёркивал наличие значительного предпринимательского сектора в Советском Союзе, который был выгоден всем – от руководителей до рядовых работников22. По расчётам НИЭИ при Госплане СССР, общая сумма теневых услуг, оказываемых населению, в конце 1980-х годов составила 20–22 млрд рублей23. Доктор экономических наук Т.И. Корягина в работе «Теневая экономика» подтверждает огромные объёмы теневого рынка в СССР.

Все практические данные, которыми мы располагаем, говорят о том, что рыночный сектор так или иначе будет существовать всегда. Вопрос лишь в том, переводить его в легальную плоскость или нет (второй вариант не поможет ликвидировать рынок, а лишь создаст проблемный сектор).

Проблема тоталитаризма

Дымите тыщу лет, товарищ Сталин,
и пусть в тайге придётся сдохнуть мне,
я верю: будет чугуна и стали
на душу населения вполне.

Юз Алешковский

При плановой экономике единственный работодатель – государство. Соответственно, оно может оставить неугодного человека без работы и средств к существованию. То есть если, допустим, рабочие будут бастовать при плановой экономике, отстаивая свои права, государство может просто уволить этих рабочих и никуда больше не нанимать, и тогда их судьба будет незавидна. Также, при плановой экономике государство контролирует все СМИ, уничтожая тем самым их свободу, уничтожая возможность влиять на политическую ситуацию, а это, в свою очередь, уничтожает институты демократии. Плановая экономика – сокрушительной силы инструмент в борьбе с оппозицией, а значит — с демократией, с народным движением. Известный экономист Эрик Райнерт подчёркивал, что «экономика центрального планирования, какая была в Советском Союзе, не совместима с демократией»24.

Сюда же следует отнести проблему с возможным закрытием границ и запрета импорта. Плановая экономика подразумевает, что нужно планировать объёмы производства; они планируются, исходя из прогнозов потребления. Однако как возможно спланировать, к примеру, производство автомобилей, если существует ввоз заграничной продукции, и органы планирования не могут знать, какое количество заграничных автомобилей приобретут граждане? Возникает риск выпустить большое количество автомобилей, которые никто не будет покупать. Самый простой способ избежать возможных огромных убытков — это либо запрет, либо строгое ограничение ввоза товаров в страну. Это неизбежно ведёт к росту цен на заграничные товары и к их сакрализации, а также к недовольству большинства населения из-за недоступности этих товаров.

Кроме того, если не ограничить выезд из страны, то граждане будут стараться в условиях ограничения импорта чаще выезжать в другие страны, чтобы там покупать продукцию (чему способствует сакрализация заграничных товаров), соответственно — вывозить из страны капитал.

Проблема эффективности

Наконец, плановая экономика попросту показала свою неэффективность, неспособность добиться высокого уровня жизни граждан практически везде, где внедрялась. И это касалось не только уровня жизни, но и даже таких показателей, как ВВП на душу населения. Давайте сравним по некоторым показателям НЭП и первые сталинские пятилетки. Приводим данные из сборника «The Spread of Modern Industry to the Periphery since 1871»25:

Почему плановая экономика неэффективна

Мы здесь видим, что провал в период с 1928 по 1940 годы по сравнению с периодом 1921-1928 значительный, даже если брать во внимание, что послевоенное восстановление предполагает повышенные темпы роста. Сторонники планирования могут заявить, что в период 1946-1950 годов тоже был ощутимый рост экономики, однако помимо фактора послевоенного восстановления здесь следует учитывать также фактор репараций, которые выплачивались Советскому Союзу несколькими странами, а также масштабы поставленной в СССР техники по ленд-лизу, которая использовалась в послевоенные годы при восстановлении страны. Даже при всех этих преимуществах плановая экономика проигрывает НЭПу.

Почему плановая экономика неэффективна
Сравнение с другими моделями экономики ещё более наглядно

Сравнение подтверждается и данными Владимира Полеванова26, говорящими об уровне жизни — если в 1927 году количество наборов 9 основных продуктов питания, которые можно было купить на одну заработную плату, равнялось 19,29 и росло хорошими темпами, то к 1940 году оно снизилось до 8,28:

Почему плановая экономика неэффективна

В 1985 году доля сырья в экспорте составила более 64%27, экономика Советского Союза окончательно сформировалась как сырьевая.

Проблема неравенства

Бытует также мнение, что, хоть уровень жизни в Советском Союзе при плановой экономике был низким, зато все жили более-менее равно. Мы уже писали статью о привилегиях советской номенклатуры, где разобрали этот вопрос максимально подробно, и из приведённых данных можно видеть, что проблема неравенства не только не была решена — хоть разрыв в денежном отношении был меньше, чем в развитых демократиях с относительно свободным рынком, тем не менее наличие привилегий, недоступным обычным людям ни за какие деньги, является даже более страшным показателем неравенства, чем экономическое неравенство.

Почему плановая экономика неэффективна
На кабриолетах ЗиС-110 могли ездить только самые элитные из элитных. Если бы пролетарий (то есть «диктатор» страны) попытался купить такую машину, его бы проверяли соответствующие органы на источник доходов и на сотрудничество с иностранными разведками

При плановой экономике мелкие и крупные бизнесмены заменяются на номенклатуру, которая не только так же стремится к обогащению, но и гораздо менее способна к организации производства как в силу обозначенных в этой статье причин, так и в силу своего особого классового сознания, которое более склонно к консерватизму, нежели к прогрессивной системе ценностей.

В итоге в начале 1951 года выплаты министрам СССР составляли 20 тысяч рублей в месяц, а их заместителям — 10 тысяч рублей28. А денежные доходы крестьянского двора в 1950 году на душу населения составляли меньше 100 рублей в месяц29. Доктор исторических наук Олег Хлевнюк также пишет, что «при этом значительная часть выплат руководящих работников не облагалась налогами, в то время как налоги населения постоянно росли»30. Разница между министром и жителем деревни, таким образом — минимум в 200 раз. Не считая привилегий, которые не купить ни за какие деньги. То есть документально доказано, что плановая экономика не сокращает социальное неравенство сама по себе; сокращение неравенства обеспечивается другими механизмами.

Проблема совместимости с демократией

Плановая экономика, как мы уже упоминали выше,  означает государственную собственность на предприятия. Потому что если каждый планирует отдельно — то это уже не централизованный план, а значит не плановая экономика. К тому же если предприятия не государственные, то кто-то может отказаться выполнять государственный план, и тогда он, соответственно, не будет исполняться так, как намечено в плане. Потому что невозможно знать, сколько надо всего произвести товаров, когда ты не знаешь, сколько произведёт часть твоих предприятий. Может быть, стране требуется 500 тысяч машин, а предприятия, которые не хотят планировать, произведут всего лишь 100 тысяч, в то время как ты рассчитывал, что они произведут 250 тысяч и соответственно произвёл 250 тысяч. Тогда 150 тысяч человек недополучат машины, которыми их должна была обеспечить экономика страны. И будет дефицит. Поэтому предприятия должны быть государственными, чтобы обеспечить исполнение директив государства.

А если собственность государственная, то и все СМИ находятся в госсобственности либо зависят в подавляющей мере от государственного финансирования. Весь крупный капитал (который можно использовать для финансирования СМИ и партий) находится в госсобственности. Если он находится в госсобственности, то государство (то есть высшие чиновники) получает возможность говорить СМИ, что писать и что делать. У высших чиновников есть свои интересы — сохранять власть и делать на ней деньги. Это лучше всего помогает делать диктатура. Соответственно, при плановой экономике будет складываться диктатура. Вот почему вероятность демократии при плановой экономике стремится к нулю. Это находит подтверждение и в экономических показателях.

По оценкам МОТ, по состоянию на 2012 год около 21 миллиона человек в мире занимаются принудительным трудом. Это лишь 0,6 процента глобальных трудовых ресурсов, которые, по оценкам, достигают 3,3 миллиарда человек (0,3 процента населения мира), но эта доля все равно слишком велика. По данным МОТ, самая высокая частота случаев принудительного труда в бывших социалистических государствах Европы, странах бывшего Советского Союза (0,42 процента населения) и Африке (0,40 процента). Даже в богатых странах, по оценкам, 0,15 процента населения занимаются принудительным трудом31.

Пытались ли в СССР сделать плановую экономику эффективной?

Разумеется, номенклатура перепробовала огромное количество способов (некоторым сторонникам плановой экономики, конечно, хочется верить в то, что там сидели либо враги, в том числе и сами себе, либо глупые люди, но эти сторонники, увы, слишком льстят себе самим, считая, что им доступно знание, которое целому классу было недоступно). Создавали, укрупняли и разукрупняли министерства, их сменяли совнархозы и госкомитеты, затем снова воссоздавались министерства, была рабоче-крестьянская инспекция, был госконтроль, был народный контроль – но никакие реорганизации и никакая пропаганда не могли перебороть низменные инстинкты заинтересованности. Многие апологеты плановой экономики скатываются в конспирологию, утверждая, что номенклатура специально, действуя с риском и вредом для себя, ухудшала принципы действия экономической системы. Такие люди либо не имеют базовых представлений о марксизме и принципах развития производительных сил в его понимании (а ведь марксизм зачастую является главным обоснованием необходимости плановой экономики), либо не совсем добросовестны.

Плановую экономику пытались модифицировать и в других социалистических государствах. Однако опыт показывал, что эффективность экономики и уровень жизни в Австрии были выше, чем в Чехословакии, в Южной Корее выше, чем в Северной, в ФРГ выше, чем в ГДР.

Вывод

Профессор Кембриджского университете Ха-Джун Чанг подытоживает, критикуя плановую экономику: «проблемы экономики социалистических стран уже были хорошо известны: трудности в планировании всё более разноплановой экономики, проблемы стимулирования, вытекающие из слабых связей между производительностью труда и вознаграждением, и широко распространённое политически определённое неравенство в якобы равноправном обществе»32. Говоря об экономике будущего, мы, в любом случае, в качестве основы для неё должны выбрать либо плановую основу, либо рыночную, и дальше вносить изменения в одну из них. Какую из этих двух основ следует выбрать?

Современные марксисты, хотя и утверждают, что все перечисленные в этой статье недостатки можно исправить, не предложили никаких вразумительных способов их исправления и построения такой экономики, особенно на самой прочной основе – на основе заинтересованности. То есть на данный момент таких способов не существует, и работы в данном направлении не ведутся в виду исключительной сложности вопроса. Отметим здесь, что нам прекрасно известно о тезисах про «децентрализованную плановую экономику» и о том, что якобы плановую экономику можно сделать эффективной за счёт внедрения механизмов компьютерного расчёта — мы опровергали их в соответствующих статьях.

В то же время, изменения в рыночную экономику и её совершенствование в сторону снижения эксплуатации и социального неравенства были множество раз применены на практике. Социальное расслоение и нищету гораздо эффективнее ликвидируют социал-демократы (особенно в Скандинавии), чем марксисты с плановой экономикой, которая приводит к вороху проблем, обозначенных выше. Марксисты также говорят, что рыночная экономика хаотична. Однако одно из её преимуществ заключается как раз в том, что каждое предприятие является небольшим центром планирования, так как планирует своё производство, и с гораздо более высоким уровнем мотивации, чем работники Госплана. Переход к следующей ступени развития мировой экономики следует осуществлять за счёт роботизации и модернизации производств, чего вполне можно добиться в рамках смешанной экономики (основные принципы социал-демократической экономики мы изложили здесь).

Источники

  1. Экономика. Толковый словарь // Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир», 2000
  2. Словарь по экономической теории // Составитель В.П. Теплов — 136 с. — Новосибирск: РГТЭУ, Новосибирский филиал, 2007
  3. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 27 (Август 1915 — июнь 1916). — 643 с. — М.: Издательство политической литературы, 1969. — с. 397.
  4. Леонид Коваль. Встречи с Аркадием Райкиным // Latvijas Universitāte (www.lu.lv). [Электронный ресурс]. URL: https://www.lu.lv/materiali/studiju-centri/jsc/resursi/134-143.pdf (дата обращения: 08.03.2020).
  5. Андре Жид. Возвращение из СССР
  6. Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945-1953 / Составители О.В. Хлевнюк, Й. Горлицкий, Л.П. Кошелева, А.И. Минюк, М.Ю. Прозуменщиков, Л.А. Роговая, С.В. Сомонова — 656 с. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. — с. 53.
  7. Павел Судоплатов. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. — 508 с. — М.: ТОО «Гея», 1996. — с. 207-262.
  8. Научно-техническая разведка от Ленина до Горбачева — Сергей Чертопруд
  9. С.Ю. Рыбас. Сталин. — 902 с. — М.: Молодая гвардия, 2009. — с. 828-830.
  10. В. Дудинцев. Не хлебом единым. Роман. — 407 с. — М.: Издательство «Художественная литература», 1968.
  11. М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза (Издание второе, исправленное и дополненное), 671 с. — Overseas Publications Interchange Ltd London, 1990. — с. 224-225.
  12. М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза (Издание второе, исправленное и дополненное), 671 с. — Overseas Publications Interchange Ltd London, 1990. — с. 225.
  13. Борис Юльевич Кагарлицкий. Марксизм: не рекомендовано для обучения. — 1622 с. — Алгоритм, Эксмо, 2006. — с. 290-291
  14. Указ от 24 мая 1961 года «Об ответственности за приписки и другие искажения отчётности о выполнении планов»
  15. М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза (Издание второе, исправленное и дополненное), 671 с. — Overseas Publications Interchange Ltd London, 1990. — с. 226-227.
  16. Там же, с. 228
  17. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие/И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М, Медушевская, М.Ф. Румянцева. — 702 с. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. — с. 590.
  18. Математическая статистика в медико-биологических исследованиях с применением пакета Statistica — Нина Васильевна Трухачева — ГЭОТАР-Медиа, 2012 — Всего страниц: 379
  19. N. Jasny: Essays on the Soviet Economy. Munich, 1962, p. 270- 272, 276-281
  20. «Правда», 14.01.1961
  21. Светлана Кузнецова. «В очереди находилось около 8 тыс. человек» // Издательский дом Коммерсантъ (www.kommersant.ru). Журнал «Коммерсантъ Власть» №28 от 19.07.2010, стр. 56. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1407605 (дата обращения: 29.11.2019).
  22. Grossman G. The «Second Economy» of the USSR // Problems of Communism. 1977. Sept. — Oct. P.25-40.
  23. Л.А. Кормишкина. Теневая экономика: учеб. пособие для вузов / Л. А. Кормишкина, О. М. Лизина. — 136 с. — Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2009. — с. 83.
  24. Э.С. Райнерт. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными [Текст] / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». 4-е изд. — 384 с. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. — с. 320.
  25. Markevich, Andrei and Steven Nafziger «State and Market in Russian Industrialization, 1870-2010» in O`Rourke, K. and J.G. Williamson, eds (2017), The Spread of Modern Manufacturing to the Periphery, 1870 to the Present, Oxford University Press: Oxford
  26. В. Полеванов. Россия: цена жизни // Институт экономических стратегий РАН (www.inesnet.ru). [Электронный ресурс]. URL: http://www.inesnet.ru/wp-content/mag_archive/1999_01/ES1999-01-102-103-Polevanov.pdf (дата обращения: 09.12.2019).
  27. Народное хозяйство в СССР в 1985 г.: Стат. ежегодник/ЦСУ СССР. — 655 с. — М.: Финансы и статистика 1986. — с. 575.
  28. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 25. Д. 279. Л. 17
  29. Попов В. П. Российская деревня после войны (июнь 1945 – март 1953). М., 1993. С. 146
  30. О. Хлевнюк. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. — 464 с. — М.: АСТ-CORPUS, 2015. — с. 205.
  31. Ха-Джун Чанг. Как устроена экономика / Ха-Джун Чанг; пер. с англ. Е. Ивченко; [науч. ред. Э. Кондукова]. — 322 с. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. — с. 232.
  32. Ха-Джун Чанг. Как устроена экономика / Ха-Джун Чанг; пер. с англ. Е. Ивченко; [науч. ред. Э. Кондукова]. — 322 с. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. — с. 67.
Авель Родионов

Авель
Родионов

Главный редактор и создатель "Логики прогресса". Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Обсуждения

Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

  1. Авель Родионов

    Почему при плановой экономике не может быть демократии. Плановая экономика означает государственную собственность на предприятия. Потому что если каждый планирует отдельно — то это уже не централизованный план, а значит не плановая экономика. К тому же если предприятия не государственные, то кто-то может отказаться выполнять государственный план, и тогда он соответственно не будет работать. Потому что невозможно знать, сколько надо всего произвести товаров, когда ты не знаешь, сколько произведёт часть твоих предприятий. Может быть, стране требуется 500 тысяч машин, а предприятия, которые не хотят планировать, произведут всего лишь 100 тысяч, в то время как ты рассчитывал, что они произведут 250 тысяч и соответственно произвёл 250 тысяч. Тогда 150 тысяч человек недополучат машины, которыми их должна была обеспечить экономика страны. И будет дефицит.

    А если собственность государственная, то все СМИ находятся в госсобственности. Весь крупный капитал (который можно использовать для финансирования СМИ и партий) находится в госсобственности. Если они находятся в госсобственности, то государство (то есть высшие чиновники) говорит им, что писать и что делать. У высших чиновников есть свои интересы — сохранять власть и делать на ней деньги. Это лучше всего помогает делать диктатура. Соответственно, при плановой экономике будет складываться диктатура. Вот почему при плановой экономике демократии быть не может

    • Василиса

      Что — то России тридцать лет разрешённой частной собственности на средства производства не помогли. Даже скорее, наоборот, для абсолютного рядового большинства людей. А поводу свободы СМИ — формальное разрешение говорить в немалом количестве мест с лихвой компенсируется властью (чиновником — ставленником — содержанцем капиталиста («выборы» — штука ой, какая недешёвая)) пофигизмом. (Продолжающееся двадцатилетнее ведение войны в Афганистане соврать не даст.)

      • Авель Родионов

        Вы лжёте, достаточно посмотреть на статистику владения легковыми автомобилями, например, или на то, какой процент занимают затраты на пищу в бюджете гражданина:
        Источник: https://logikaprogressa.com/sssr/uroven-zhizni.html

        И это при том, что в РФ нет демократии, что является одной из причин низкого уровня жизни. И та же самая частная собственность ничем не обеспечена, так как уровень верховенства права очень низкий: https://logikaprogressa.com/instituty/verhovenstvo-prava.html

        • Болт Пролетариата

          Очень смешно, учитывая тот факт, что именно в современной РФ большинство авто и недвижимости имеют обременение, куплены в кредит и являются «залогом» к этому кредиту. И, к слову, куча авто под окнами, когда куча финансово (и вообще) безграмотных совков-хомячков-антикоммунистов хают коммунистов, а сами — как дети малые — накупят в кредит авто, потом наставят под окнами многоэтажек, сидя на дошике копят на бензин: «капитализм, счастье, з-сь…».

          Абсурднее только допущение о том, что политический строй определяет экономику: политика, конечно, влияет на экономику, но исключительно по «обратной связи» — определяющей является именно экономика: невозможно установить никакую демократию и никакие прогрессивные институты в нищей отсталой стране, с соответствующего качества населением — пропьют и растащат: голодные не будут ждать «светлое будущее» — если не обеспечить «хлеб насущный» начнётся людоедство (верно не только в буквальном, но и любом ином смысле). Наоборот, именно экономика является базисом для политики: в нищета способствует деспотизму, обеспеченность — демократии. Даже прогрессивное руководство в нищей и отсталой стране неизбежно будет вынуждено прибегнуть к диктатуре — как средству форсированного развития экономики — лишь после этого будет возможно развить демократический строй. Посмотрите на Африку — может там 100500 раз устанавливать «демократию» — всё равно будет разруха, а искусственная демократия неизбежно будет отторгаться, становиться фиктивной или вовсе вырождаться в тиранию. А «западные демократии» — в той мере, в какой они демократии — таковыми являются ровно постольку, поскольку могут себе это позволить, поскольку являются развитыми экономиками. Обострение экономических проблем ведёт к ужесточению режима — всегда. Экономическое благополучие же является необходимым (хотя и не достаточным) условием для демократии.

          • Авель Родионов

            «Очень смешно, учитывая тот факт, что именно в современной РФ большинство авто и недвижимости имеют обременение, куплены в кредит и являются «залогом» к этому кредиту»

            Как это отрицает того, что владение автомобилями выросло более чем ощутимо? Вы не привели никаких данных (разумеется), при этом как то, что ЧАСТЬ автомобилей «куплена в кредит» делает «смешным» статистику их владения? Немалая часть купила автомобили без кредитов, и немалая часть тех, кто берёт эти кредиты, способна их оплатить. Так что смешон только уровень жизни в СССР

            «Абсурднее только допущение о том, что политический строй определяет экономику»

            А, ну если Вася под ником Болт Пролетариата из Усть-Мухоудёровска так написал, то конечно это абсурд. А вот что пишет один из самых авторитетных мировых экономистов Дарон Аджемоглу: «хотя от экономических институтов зависит, будет ли страна бедной или богатой, именно политика и политические институты определяют выбор этих экономических институтов»

            «Даже прогрессивное руководство в нищей и отсталой стране неизбежно будет вынуждено прибегнуть к диктатуре — как средству форсированного развития экономики — лишь после этого будет возможно развить демократический строй»

            Вы занимаетесь распространением фальсификаций. Демократии экономически более успешны, здесь все ссылки на источники:
            https://logikaprogressa.com/politika/avtoritarizm-ili-demokratiya.html

            «Посмотрите на Африку — может там 100500 раз устанавливать «демократию» — всё равно будет разруха»

            Смотрим на Африку, чем демократичнее там страна — тем она успешнее. Многие африканские страны, выбравшие демократический путь развития, экономически растут. Примеры — Ботсвана, Гана, ЮАР, Намибия. Это самые демократические страны Африки и самые процветающие по индексу процветания. Вот и всё

      • ShevChen

        Опять это совкофильное высказывание «Свободных СМИ не существует — всем занесли буржуи». То то же на ютубе и прочих соцсетях расплодилось, как собак нестреляных, марксистских пропагандистов, которые не умолкают в своем бесконечном оправдательстве преступлений социалистических помоек, им тоже буржуи занесли?

        • Болт Пролетариата

          Утверждения не совкофильные, а материалистические.)
          Только монотеистический Бог (в философском смысле) может быть объективен, беспристрастен, независим и т.п. 24/7 — ровно постольку, поскольку Бог — если бы он существовал в действительности — существовал бы «вне мира сего» и именно поэтому мог бы рассматривать всё объективно, беспристрастно, независимо и нейтрально — «со стороны».

          Наоборот — люди (и вообще всё живое): А) существуют в материальном мире, вселенной — поэтому не могут смотреть на всё «со стороны» 24/7 — наоборот — вовлечены и пристрастны, Б) имеют потребности, т.е. зависимы от чего-либо.

          Поскольку все организации и сообщества состоят из людей, то вышеназванные А и Б применимы также и ко всем сообществам и организациям без исключения. К СМИ — в том числе.

          Поэтому и СМИ никогда не были, не являются и не будут «свободными и независимыми»: в СМИ работают люди (при любом строе), т.е. к ним применимы вышеназванные А и Б — именно поэтому СМИ всегда выражают «чью-то» точку зрения. Дело вовсе не в «капиталистах», а в самой глупости — «вшитой» в либерализм, — состоящей в допущении «нейтральности», «независимости», «объективности», «свободе» и т.п. в отношении деятельности людей и организаций. Чью точку зрения выражают СМИ — «КПСС», «буржуев», «сторонников плоской земли» — вопрос чисто технический: факт состоит в том, что любые СМИ — всегда и при любом строе — ВЫРАЖАЮТ ЧЬЮ-ТО СУБЪЕКТИВНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.

          P.S> И да, даже крутить совков в медиа (пока это не подрывает устоев кап. общества) может быть выгодно с бизнес точки зрения: если показывать больше совков, будет больше охват аудитории медиа на количество совков-неофитов, а любое СМИ — при кап. строе — суть — площадка для рекламы, а реклама — способ продать больше, получить ещё бОльшую прибыль:
          «Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.» — показ «совков» — не исключение.

          • Авель Родионов

            «Поэтому и СМИ никогда не были, не являются и не будут «свободными и независимыми»: в СМИ работают люди (при любом строе), т.е. к ним применимы вышеназванные А и Б — именно поэтому СМИ всегда выражают «чью-то» точку зрения»

            То есть если я выражаю «чью-то» (например, свою) точку зрения — то я не свободен? Фантастическая демагогия

  2. Алекс

    Именно неэффективная плановая экономика стала одной из причин (если не главной причиной) распада СССР.

  3. Алекс

    Плановая экономика необходимо запретить законодательно. Ибо это монополия, которая и так запрещена. А про неравенство и номенклатуру и говорить нечего…

    • Алекс

      Исправляю комментарий. Плановую экономику необходимо запретить законодательно, в том числе путём введения соответствующей международной конвенции, статей УК, КоАП и Конституций разных стран. Необходимо законодательно приравнять плановую экономику к монополии, ибо по сути она таковой и является.

    • Р

      Вы имеете ввиду в ООН запретить? Иначе зачем запрещать что-то самому себе.

      • Алекс

        Именно в ООН издать конвенцию, запрещающую плановую экономику и приравнивающую её к искусственной монополии.

  4. Р

    Определённое государственное планирование можно осуществить налоговой политикой, используя в своих целях естественные процессы экономики. Это можно сравнить с тем, что мы вместо машинного создания яиц используем биологические процессы в виде кур, что оказывается эффективнее.

  5. Дмитрий

    А что Вы скажете про Китай, который с плановой экономикой (модернизированной, и постоянно корректируемой) за 35 лет выбился в мировые лидеры?

    • Авель Родионов

      Скажу, что там не плановая экономика. Читайте определения плановой экономики (в начале этой же самой статьи они есть). Когда в Китае была плановая экономика, там были нищета и голод.

  6. Болт Пролетариата

    «Современные марксисты, хотя и утверждают, что все перечисленные в этой статье недостатки можно исправить, не предложили никаких вразумительных способов их исправления и построения такой экономики, особенно на самой прочной основе – на основе заинтересованности. То есть на данный момент таких способов не существует, и работы в данном направлении не ведутся в виду исключительной сложности вопроса.»

    На правах современного марксиста, замечу, что данный тезис совершенно ошибочен, — если не считать действительно отсутствие «в письменном виде и свободном доступе» готовых решений данных проблем, которые можно было бы написать в источники. Однако, в устной форме, большинство ответов на поставленные проблемы уже лет 5-10 витает в дискуссиях. Кратко и тезисно, их можно сформулировать так:

    1) Проблема монопольности плановой экономики является надуманной применительно к плановой экономике. Приведённая в статье цитата Ленина вырвана из контекста: в ней Ленин писал о именно *капиталистической* монополии. Но социализм — по тому же Ленину — «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией», т.е. ключевое отличие — в собственнике и целях производства: именно ориентация монополии на прибыль — товарность, обмен — причина деградации монополий и соответствующих проблем.
    2) Проблема минимизации планов — реальная проблема, основанная на непонимании сфер интересов и неадекватного им распределения зон ответственности и полномочий в производстве. И популизма, произраставшего из допущения, что «социализм уже построен» со всеми вытекающими, включая представление об «уже сознательном пролетариате». Решение — прямое взаимодействие плановых органов и трудовых коллективов, по принципу «мы вам, вы — нам». Именно прослойки между трудовыми коллективами и плановыми органами имеют «особые интересы». Никаких «красных директоров» и прочего мусора. И прямая обратная связь, по принципу «как поработал, так и заработал». Из прямого взаимодействия с трудящимися, плановики узнают реальное положение дел на предприятиях, а трудящиеся могут непосредственно запросить любые необходимые средства производства.
    3) Проблема «внедрения» — реальная проблема, которая «лечится» — см. рецепт из п.2. Выкидываем прокладки между плановыми органами и трудящимися. Соответственно, внедрение инноваций осуществляется непосредственно теми, кому это нужно: или трудящимися, или плановиками. Плановики выступают в роли посредника между трудящимися, в роле доверительного управляющего имуществом всех трудящихся.
    4) Проблема прогнозирования существует ровно постольку, поскольку планы жёсткие, не допускают дополнения. Если процесс планирования и исполнения планов непрерывный, любой план может быть доработан под новые требования (и выйти новая, «дополненная редакция» текущего плана посреди его выполнения — в качестве «уточнённого руководства к действию»), то «непредвиденные обстоятельства» не являются проблемой; эффективный план всегда содержит резервы, предназначенные и распределяемые как раз в случае, если «что-то не учли» или «что-то изменилось». Основа составления планов — механизм заказов и централизованного снабжения: заказы могут формироваться в произвольный момент и поступать на исполнение (в очередь), — по мере сбора статистики, будет составляться прогноз по заказам, который является одной из отправных точек составления плана: план должен покрывать прогнозируемые заказы — в результате чего, исполнение будущих заказов перестанет приводить к возникновению очередей заказов а будет осуществляться незамедлительно.
    5) Проблема качества проистекает из того факта, что потребитель не может отказаться от продукции. Если есть пара поставщик-потребитель, то дав потребителю право — на своё усмотрение — забраковать продукцию поставщика можно автоматически обеспечить контроль качества: если потребитель не принял продукцию, значит поставщик не выполнил план. Продукция не принятая потребителем, в выполнение плана поставщику не засчитывается. Также на поставщика, завалившего свой план, возлагаются и все издержки невыполнения плана другими предприятиями, ввиду зависимости от его продукции, не выполнившими свои планы (а равно и всех дальше по цепочке — по принципу обратного распространения ошибки).
    6) Проблема производственных показателей решается см. п 5. Если следующее в производственной цепочке предприятие не сможет выполнить свой план из-за того, что ему поставили не то, что ему нужно — оно не примет такую продукцию от предыдущего. Поэтому никакие «качественные» показатели не нужны: лучший показатель качества — мнение потребителя. Если потребитель может недовыполнить свой план из-за того, что поставщик ему поставил «не то» и при этом за все возникшие издержки влетит поставщику, то потребитель прекрасно проконтролирует качество той продукции, какую ему поставят: «плохое» просто не примет. Поэтому достаточно будет количественных показателей.
    7) Проблема фальсификаций — также как и п.6 решается через п.5. Именно «следующий в цепочке» решает — выполнил ли «предыдущий в цепочке» — свой план или нет. Предприятие А поставляет продукцию предприятию Б: сколько предприятие Б примет продукции от А, столько и будет засчитано предприятию А в выполнение плана. Предприятие А может писать всё, что угодно: оно на отчётность не влияет. По выполнению плана предприятием А отчитывается предприятие Б: сколько приняли, настолько план и был выполнен. А принять халтуру, предприятию Б невыгодно — ему тоже надо выполнять свой план — за счёт продукции от А.
    8) Проблема теневого сектора — следствие дефицита (например, чёрный рынок — органов, оружия, криминальных услуг и т.п. существует в *любой* экономике, где соответствующие сферы криминализованы — как раз ввиду их законом обоснованной «дефицитности» и — следовательно — сверхвысоких цен на запрещёнку). Нет дефицита — нет теневого сектора. Есть дефицит/запреты — будет теневой сектор.
    9) Проблема тоталитаризма — надуманна. Поскольку все СМИ и любые органы и институты — априори — в абсолютно любом обществе — кем-то оплачиваются, кем-то содержатся, кому-то принадлежат, то и служат они — своим собственникам. Если это будет не государство, это будет кто-то ещё. «Не тоталитарных» — в этом смысле — обществ, структур и государств не существует. «Независимые и свободные» органы и институты — бессмыслица: все органы и институты от кого-то зависят, от кого-то несвободны, — именно тому они и служат. Будут ли те, кому они служат выражать интересы трудящихся или нет — вот в чём вопрос. А будут ли они независимыми — при каком угодно строе — очевидно: нет — нигде и никогда.
    10) Проблема эффективности. В той мере, в которой неэффективность была присуща историческим примерам, она была следствием конкретных способов, методологии составления и исполнения планов, организации, управления и неадекватному сферам интересов экономических агентов распределению зон ответственности и полномочий. Все исторические примеры имели данный недостаток, но все они были «скроены» более-менее по СССР-овскому образцу, а других вариантов никто никогда и не пробовал. Даже простейшие действия, приведённые мной выше — устранение промежуточных звеньев между рабочими коллективами и плановыми органами, возложение ответственности на поставщика, а контроля на потребителя — не имели места в истории. Именно поэтому ещё рано хоронить плановую экономику: попробовали ещё не всё. Кроме того, 1928-1940 — как раз период индустриализации, когда все силы были брошены на модернизацию экономики, инвестиции шли в производство, а не потребление; также не стоит забывать и про гонку вооружений и огромные расходы на ВПК — именно вследствие данных двух фактов, простое измерение «покупательной способности» — приводит автора статьи к ложным выводам: в любой экономике будет спад потребления в случаях её форсированной и глубокой структурной перестройки (индустриализация) или военной угрозы и роста расходов на ВПК (гонка вооружений).
    11) Проблема неравенства — реальная проблема. Решается сокращением привилегий по-ленински и самого численного состава номенклатуры как таковой. Это проблема не плановой экономики, а именно экономики СССР-овского типа. Решение — бОльшие полномочия в управлении выборных органов трудящихся — a’la советов. И именно советы (выборные органы трудящихся) могут формировать, выбирать, назначать и снимать с должности любых профессионалов и профессиональные органы — в т.ч. профессиональных управленцев. Таким образом, любой профессиональный управляющий может быть отозван трудящимися и — как следствие — профессиональные управляющие не выродятся в привилегированный квази-класс — номенклатуру.

    • Авель Родионов

      «Проблема монопольности плановой экономики является надуманной применительно к плановой экономике»

      Это вы не доказали ничем. Вы буквально написали «это неправда, потому что это не правда». Или «это быть не может, потому что этого быть не может никогда». Просто бессмысленный набор букв, аргументация, построенная исключительно на собственной уверенности.

      «Приведённая в статье цитата Ленина вырвана из контекста: в ней Ленин писал о именно *капиталистической* монополии»

      Вы занимаетесь распространением фальсификаций. Читаем Ленина: «Это — монополия капиталистическая, т. е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию». То есть Ленин буквально пишет, что не только капиталистические монополии порождают стремление к застою и загниванию! Марксисты уже не стесняются просто нагло врать из-за отсутствия аргументов.

      Приведённая же вами цитата — из другого опуса Ленина, где он уже «переобулся».

      «Решение — прямое взаимодействие плановых органов и трудовых коллективов, по принципу «мы вам, вы — нам». Именно прослойки между трудовыми коллективами и плановыми органами имеют «особые интересы». Никаких «красных директоров» и прочего мусора. И прямая обратная связь, по принципу «как поработал, так и заработал». Из прямого взаимодействия с трудящимися, плановики узнают реальное положение дел на предприятиях, а трудящиеся могут непосредственно запросить любые необходимые средства производства»

      Миф про «децентрализованную плановую экономику» мы подробно разбирали здесь:
      https://logikaprogressa.com/ekonomika/detsentralizovannaya-planovaya.html
      Либо вы ставите «красных директоров», либо рабочие коллективы самостоятельны и имеют право не выполнять директивы плановых органов (что и случится как минимум в части случаев, что рушит весь план).
      «трудящиеся могут непосредственно запросить любые необходимые средства производства» — это вообще не имеет никакой связи с реальностью, а является обычной фантазией. Ресурсы в любой экономике (которая существует не в сказках, а в реальности) ограничены, поэтому трудящиеся никак не смогут запросить любые необходимые средства производства, если только вы не живёте в сказке с волшебными щуками и стариками Хоттабычами.

      «реальная проблема, которая «лечится» — см. рецепт из п.2»

      Не лечится — см. ответ на ваш «рецепт».

      «Проблема прогнозирования существует ровно постольку, поскольку планы жёсткие, не допускают дополнения. Если процесс планирования и исполнения планов непрерывный, любой план может быть доработан под новые требования (и выйти новая, «дополненная редакция» текущего плана посреди его выполнения — в качестве «уточнённого руководства к действию»)»

      Вот в СССР дураки оказывается были — составляли жёсткие планы, а надо было всего лишь сделать так, чтобы они всё время менялись! Один из смыслов вообще планирования в том, чтобы ставить экономические цели. А если они не будут ставиться, а будут всё время меняться, это тогда будет обычный рынок, к которому подключили кучу бюрократов, чтобы они всё считали и вносили изменения в план. То есть по сути просто заниматься сбором статистики, для которого никакой «плановой экономики» не требуется. Это первое.

      Чтобы план был выполним, перед внесением дополнений нужно проанализировать, имеются ли ресурсы для реализации этого плана. А поскольку бесконечные ресурсы, опять же, бывают лишь в сказках, то вы не сможете внести все дополнения. Кто-то должен решать, какие дополнения получится внести, а какие нет. А для этого нужно будет анализировать вообще всю экономику. Потому что вы не знаете, получится ли у вас произвести 5000 автомобильных покрышек, если вы не знаете, не изменился ли план по каучуку (а то может быть туда тоже внесены изменения были, и материала для 5000 покрышек уже нет, а только для 4500). И такую перепроверку нужно делать для каждого внесения изменений! Вы по сути предлагаете удесятерить бюрократическую работу и ещё больше растянуть процесс. Это второе

      «Проблема качества проистекает из того факта, что потребитель не может отказаться от продукции. Если есть пара поставщик-потребитель, то дав потребителю право — на своё усмотрение — забраковать продукцию поставщика можно автоматически обеспечить контроль качества: если потребитель не принял продукцию, значит поставщик не выполнил план. Продукция не принятая потребителем, в выполнение плана поставщику не засчитывается. Также на поставщика, завалившего свой план, возлагаются и все издержки невыполнения плана другими предприятиями, ввиду зависимости от его продукции, не выполнившими свои планы»

      Фейспалм. В СССР покупатель и мог отказаться от покупки товара! Отсюда и все эти некачественные товары на полках, которые никто не покупал. Может быть, магазины должны были отказываться от товара? Так они тупо реализовывали продукцию, произведённую по плану. Если они скажут: «а мы этот товар брать не будем», то их обвинят и предприятия, и плановики в срыве планов. Что, мол, из-за них план сорвался, покупатель бы расхватал, а вот магазины виноваты, что не захотели брать. Зачем им эти проблемы? Ни от чего они отказываться не будут, предоставят решать потребителю. Что и было в СССР.

      Столь же «гениально» и решение переложить ответственность на поставщика, который тупо выполняет план. Он руководствуется не спросом, а планом. Он может повысить качество (для чего придётся перераспределять ресурсы в пользу различных мер по улучшению качества продукции), но если ему дали план выпустить 5000 покрышек, то он выпустит 5000 покрышек, а не 2000 качественных покрышек, которые купят.

      «Проблема производственных показателей решается см. п 5. Если следующее в производственной цепочке предприятие не сможет выполнить свой план из-за того, что ему поставили не то, что ему нужно — оно не примет такую продукцию от предыдущего»

      Ага, чтобы сорвать весь план, в чём оно меньше всего заинтересовано. И чтобы, вернув продукцию, простаивать без дела, принося тем самым убытки. А заодно и непринятая продукция не будет использована, то есть деньги на её изготовление будут потрачены зря, что приведёт к ещё большим убыткам. Просто гениальное решение

      «Проблема фальсификаций — также как и п.6 решается через п.5»

      Так же, как и п.6 оно не решается от ваших предложений

      «Проблема теневого сектора — следствие дефицита»

      И вы не смогли предложить решение, чтобы этого дефицита не было

      «Проблема тоталитаризма — надуманна»

      False, и я покажу это дальше.

      «Поскольку все СМИ и любые органы и институты — априори — в абсолютно любом обществе — кем-то оплачиваются, кем-то содержатся, кому-то принадлежат, то и служат они — своим собственникам. Если это будет не государство, это будет кто-то ещё»

      А в чём минусы? Если это будет не государство, а множество различных людей, то это как раз решает проблему тоталитаризма, лол.

      ««Не тоталитарных» — в этом смысле — обществ, структур и государств не существует»

      Термин «тоталитаризм» применяется к политическим режимам. А не к структурам. Как обычно марксисты из-за своей неграмотности то плановую экономику с составлением плана покупок спутают, то тоталитаризм припишут предприятию или квартире

      ««Независимые и свободные» органы и институты — бессмыслица: все органы и институты от кого-то зависят, от кого-то несвободны, — именно тому они и служат»

      То есть если я выражаю «чью-то» (например, свою) точку зрения — то я не свободен? Фантастическая демагогия. Почитайте, что такое например свобода прессы и её определения:
      https://logikaprogressa.com/instituty/svoboda-pressy.html
      Свобода СМИ и организаций — это не когда СМИ и организации не выражают ничьих интересов, а когда они выражают интересы многих, когда каждый волен создать своё СМИ или организацию

      Десятый ваш пункт основан на том, что предложенные вами решения якобы должны решать проблемы, и что они, мол, ни в одной плановой экономике не были использованы, но ни в одной плановой экономике не было использовано также хождение рабочих на руках и сбор продукции ногами, не было использовано создание всем рабочим причёсок как у Элвиса Пресли и так далее, но всё это не было использовано лишь потому, что это бредовые решения. И их неиспользование никак не доказывает возможности эффективной работы плановой экономики

      «Проблема неравенства — реальная проблема. Решается сокращением привилегий по-ленински и самого численного состава номенклатуры как таковой»

      А ещё можно дать команду всем чиновникам быть кристально честными. И проблема решена, только жаль, что такое решение работает лишь в сказках, как и ваше. Номенклатура сама себя будет сокращать и урезать себе привилегии? С таким же успехом можно предположить, что владельцы бизнеса будут отдавать всю свою прибыль работникам. А вот как Ленин сокращал себе привилегии:

      «в качестве даты открытия можно назвать 25 октября 1918 года. Именно в этот день Ленин вместе с Крупской и своей сестрой Марией впервые явился в подготовленное для него загородное поместье Горки. Усадьба была отобрана у богатого помещика Рейнбота и сделалась первой в истории номенклатуры государственной дачей. У входа в барский дом Ленина торжественно с цветами встретила уже находившаяся там чекистская охрана. А затем счастливые первооткрыватели Номенклатурии пошли но особняку, где им, как пишет советский журналист, «все было утомляюще непривычно – изысканная мебель, ковры, люстры, на каждом шагу венецианские зеркала в золоченых рамах»[37]. Однако Ленин приказал ничего в особняке не менять и поселился во всем этом, видимо, не так уж утомлявшем его великолепии… С Ленина повелось и то, что госдача у руководителя номенклатуры не одна. Из «Известий» мы узнаем, что в марте 1922 года Ленин жил не в Горках, а в усадьбе Корзинкино, находившейся тогда за городом, а сейчас – на территории Хорошевского района Москвы»

      «Решение — бОльшие полномочия в управлении выборных органов трудящихся — a’la советов. И именно советы (выборные органы трудящихся) могут формировать, выбирать, назначать и снимать с должности любых профессионалов и профессиональные органы — в т.ч. профессиональных управленцев»

      Такое решение уже было применено в СССР, результат мы видели. Коммунисты используют этот лозунг для того, чтобы под этим соусом разогнать все конкурирующие партии, а потом уже с малым сопротивлением подчинить всё себе.

      В общем, ваши решения реализуемы в сказке, где есть безграничные ресурсы, можно запросить ресурс и тебе всё дадут, но для реального мира они не применимы

  7. Дмитрий

    Да, статья наверно может оказаться откровением для тех, кто не жил в СССР и (или) не знаком с историей страны. Но экономика с преобладающей общественной собственностью на средства производства и централизованным планированием оказалась эффективней во время кризисных ситуаций, войн (Великой отечественной и Холодной с ядерным противостоянием). Кстати, при Сталине госсектор был преобладающим, но не единственным. И централизованный план спускался всем предприятиям и мастерским. Конец многоукладности положил Хрущев. Так же как и урезал колхозникам огороды, обложил налогами их подсобные (личные) хозяйства и сады. С него начался развал страны. Пример перевыполнения плана по мясу (см. выше) в ту же «тему». И Совнархозы тоже. И ещё много чего. Все недостатки , приведённые в статье и характерные для эпохи Хрущева-Брежнева-Горбачева, да, были. Кто бы спорил? Но экономика, заложенная «консерватором» Сталиным, была второй в мире. И даже в некоторых областях опережала «прогрессивную» нецентрализованную. Примеры для «детей» (привилегии и спецраспределители), изучающих историю по современным учебникам, так просто порадовали. Вопрос: а что современный работяга может купить себе кабриолет? Или он может получить квартиру (и/или дачу) БЕСПЛАТНО от «нецентрализованного» государства, как это было в СССР или , например, в ГДР ( не ФРГ). А ещё полностью бесплатные образование и медицину. Что Вы, уважаемый автор, там нам рассказывали о справедливом распределении? «Бедные» колхозники не знали куда деньги потратить. Дефицит? Да, конечно. Но только цены не росли со времён Новочеркасских событий, устроенных Хрущевым. От слова СОВСЕМ. И были одинаковыми по ВСЕЙ стране, от Калининграда до Владивостока. Да, были два «северных» коэффициента. 1,2 и 1,3 кажется, не помню. А не в два, три раза выше как сейчас. Т.е. пачка соли, например, во всех концах страны стоила 11 копеек. А на севере — 12-13 копеек. При этом зарплаты во всех отраслях раз в 5-7-10 лет повышались. Да, ненамного, на 5-10 рублей, но постоянно. При отсутствии инфляции. И ещё, у шахтёра зарплата была выше чем у директора завода. Да, а у начинающего инженера ниже чем у рабочего на конвейере. И вот эта проблема (цены-зарплаты), думаю , одна из основных. И, да, низкая производительность труда. Но зато не было безработицы. А вот уверенность в будущем была. Ах да, ещё «железный занавес». Надеюсь вы не будете отрицать, что его Черчиль «начал опускать» в своей Фултонской речи. А не товарищ Сталин. Кстати, продовольственные карточки после войны он отменил раньше англичан лет на 5 !!!
    Но я, как и Вы, за многоукладную экономику. Не за «скандинавскую». Нам про неё ещё в конце 80-х все уши прожужжали. Посмотрим как ваши скандинавы из этого кризиса вылезут. Нет, дай бог, как говорится. А так: сырьевой сектор, тяжёлая промышленность, энергетика, авиапром, ВПК и т.п. все в госсектор под централизованное планирование. С/х, лёгкая, пищевая, сфера услуг и т.п. , все на вольные хлеба, но под госрегулирование (как Вы говорили выше) и контроль. Центробанк под госконтроль. Финансовый сектор — и нашим и вашим))) 4 госбанка думаю госсектору хватит. Остальные на вольные хлеба, но не более десятка. Почему госсектор? Потому что «эффективные менеджОры», о которых нам столько рассказывали Егор Тимурович и Анатолий Борисович (Гайдар с Чубайсом), оказались не настолько эффективны как мы вместе с ними мечтали. То же самое думаю о «невидимой руке рынка». Надеюсь не сильно огорчил автора своим комментарием. С глубоким уважением,

    • Авель Родионов

      «Но экономика с преобладающей общественной собственностью на средства производства и централизованным планированием оказалась эффективней во время кризисных ситуаций, войн (Великой отечественной и Холодной с ядерным противостоянием)»

      Нет, Холодную войну эта экономика проиграла. А во Второй мировой ей очень сильно помогали США и Великобритания, не говоря уже о том, что возможности Германии и СССР изначально были плохо сравнимы.

      «Конец многоукладности положил Хрущев. Так же как и урезал колхозникам огороды, обложил налогами их подсобные (личные) хозяйства и сады. С него начался развал страны»

      Неверно, страна уже при Сталине жила в нищете:
      https://logikaprogressa.com/legendarium-stalinistov/pri-staline-horosho-zhilos.html

      «Но экономика, заложенная «консерватором» Сталиным, была второй в мире»

      Какой смысл в этих экономических цифрах (которые пошли на военпром и привилегии номенклатуры), если большая часть населения живёт в нищете?

      «Примеры для «детей» (привилегии и спецраспределители), изучающих историю по современным учебникам, так просто порадовали. Вопрос: а что современный работяга может купить себе кабриолет?»

      В США, например, вполне. Chrysler Sebring Convertible был там популярен.

      «Или он может получить квартиру (и/или дачу) БЕСПЛАТНО от «нецентрализованного» государства, как это было в СССР или , например, в ГДР ( не ФРГ).»

      Он может на неё заработать, а в СССР бесплатные квартиры в основном получали номенклатурщики по блату. В очередь на получение квартиры ставили только если в семье не более чем по 5 кв. метров на человека, и каждая пятая семья годы стояла в очереди для получения жилой площади (из них треть — от 5 до 10 лет и 18 процентов — свыше 10 лет).

      «А ещё полностью бесплатные образование и медицину»

      Про их качество сказано здесь:
      https://logikaprogressa.com/sssr/uroven-zhizni.html

      «При отсутствии инфляции»

      False, в СССР инфляция была:
      «Несмотря на принципиальное отрицание возможности существования инфляции при социализме, она существовала в разных формах на протяжении практически всего советского периода»
      Коцофана Т.В., доцент кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат экономических наук

      «И ещё, у шахтёра зарплата была выше чем у директора завода»

      Доказательства в студию

      «Но зато не было безработицы»

      False. Как пишет доктор исторических наук М. Восленский, «Отсутствие безработицы — понятие статистическое; оно означает, что число безработных в стране не превышает числа вакантных мест. Но в стране с 290 миллионами населения неизбежно есть многие десятки тысяч людей, почему-либо в данный момент не работающих, ушедших или уволенных с работы. Пособия же не получает ни один человек.
      А главное: безработица в СССР есть и была всегда. Просто по приказу Сталина в 1930 году были закрыты биржи труда и объявили, что безработицы нет. В действительности же процент безработных, например, в среднеазиатских республиках значительно выше, чем в любой развитой капиталистической стране: это явствует из опубликованных Госкомстатом статистических данных».

      «Надеюсь вы не будете отрицать, что его Черчиль «начал опускать» в своей Фултонской речи. А не товарищ Сталин»

      Прочитайте, что такое Иранский кризис, про территориальные претензии СССР к Турции, про оккупацию Советами Восточной Европы и поймёте, кто начал Холодную войну

      «Кстати, продовольственные карточки после войны он отменил раньше англичан лет на 5 !!!»

      Только у англичан не было массового голода, как в СССР в 1946-1947 годах

      «Посмотрим как ваши скандинавы из этого кризиса вылезут»

      Какого кризиса? У них всё замечательно.

      Про госсектор — читайте эту статью, там всё написано:
      https://logikaprogressa.com/ekonomika/natsionalizatsiya.html

  8. Сергей

    «Соответственно, плановая экономика обладает как преимуществами, так и недостатками монополии, с критикой которой выступал даже сам Владимир Ленин:»
    «Такие люди либо не имеют базовых представлений о марксизме и принципах развития производительных сил в его понимании (а ведь марксизм зачастую является главным обоснованием необходимости плановой экономики)»
    «Марксисты также говорят, что рыночная экономика хаотична. Однако одно из её преимуществ заключается как раз в том, что каждое предприятие является небольшим центром планирования, так как планирует своё производство, и с гораздо более высоким уровнем мотивации, чем работники Госплана. »

    Стало быть капиталист у себя на предприятии внедряет план в пределах децентрализованного марксизма? А дальше централизовать не может, так как даже сам Владимир Ленин говорил, что монополия — это плохо.
    Статья очень большая, но очень поверхностная, на уровне анекдотов для обывателей. Зачем вдруг потребовалась плановая экономика, то есть её цель, вообще осталось за кадром. Типа это просто бзик Маркса. То есть рассматривать плановую экономику как самостоятельное экономическое явление, а не как фетиш марксизма, автору видимо сложно. Ни фантазии Маркса позапрошлого века, ни проблемы плановой экономики в СССР никак не доказывают, что не бывает эффективной плановой экономики (а это и есть на самом деле основной вопрос по теме, который требует нормального анализа). И это принципиальный логический факт.
    Итог: очень много воды и логических нестыковок, вроде ссылки на Ленина про капиталистическую монополию, которая как раз принципиально отличается от социалистической по цели и мотивации.

    • Авель Родионов

      «Стало быть капиталист у себя на предприятии внедряет план в пределах децентрализованного марксизма?»

      План и плановая экономика — это два совершенно разных понятия. Как совет вроде «чисти зубы» и Советы (представительные органы). Не различать план и плановую экономику — это безграмотный подход

      «Статья очень большая, но очень поверхностная, на уровне анекдотов для обывателей»

      Для человека, который не может различить план и плановую экономику, у вас слишком много гонора

      «Зачем вдруг потребовалась плановая экономика, то есть её цель, вообще осталось за кадром»

      False. Явления рассматриваются нами с точки зрения реализации ценностей:
      https://logikaprogressa.com/cennosti/progressivnye.html
      И это нами в различных статьях подчёркивалось

      «Ни фантазии Маркса позапрошлого века, ни проблемы плановой экономики в СССР никак не доказывают, что не бывает эффективной плановой экономики (а это и есть на самом деле основной вопрос по теме, который требует нормального анализа)»

      То, что таковая бывает, доказывают примеры. А их не существует. Зато существует огромное количество неудачных примеров. То есть все попытки создать эффективную плановую экономику провалились. Предложить эффективные решения проблем плановой экономики никто не может. Вот и всё

Статьи по теме

Возможна ли децентрализованная плановая экономика?
Статьи
Возможна ли децентрализованная плановая экономика?

В попытках спасти и реанимировать идею плановой экономики изобретаются различные концепции, и одна из этих ...

Авель Родионов

Авель Родионов

Социал-демократическая экономика
Прогрессивный курс
Социал-демократическая экономика

В отдельных статьях мы рассмотрели, почему неэффективна плановая экономика и почему свободный рынок вступает в ...

Авель Родионов

Авель Родионов

Почему одни страны богатые, а другие бедные
Статьи
Почему одни страны богатые, а другие бедные

Как обеспечить экономике рост и конкурентоспособность, необходимые для того, чтобы улучшать материальное благосостояние граждан и, ...

Авель Родионов

Авель Родионов

Российские праволибералы и почему их не любят
Консерваторы
Российские праволибералы и почему их не любят

Термин «либерализм» — это довольно гордое слово, означающее широту политических и гражданских свобод. Сама его ...

Авель Родионов

Авель Родионов

Что такое расизм и почему он вреден
Антифашизм
Что такое расизм и почему он вреден

Одной из фундаментальных прогрессивных ценностей является равноправие людей независимо от их расы или нации. Однако ...

Авель Родионов

Авель Родионов

Почему демократия эффективнее авторитаризма
Политическая система
Почему демократия эффективнее авторитаризма

Демократия сама по себе является ценностью, так как уважающий себя человек хочет иметь возможность выбирать ...

Авель Родионов

Авель Родионов

Больше статей – в разделе "База знаний"