Какой потолок у «Союза Марксистов»?

Чаще всего люди поддерживают то движение, которое будет вести ту политику, которую они поддерживают. Как узнать, какую политику будет вести движение? Посмотреть его программные установки. У «Союза Марксистов» нет программы как таковой (сайта у СМ нет, страница ВК в «Документах» содержит только манифест¹), что уже является большим минусом – это значит, что движение не имеет чёткого представления о том, какие именно конкретные действия помогут создать справедливое общество. В то же время, оно уделяет большое внимание практическим действиям, особенно профсоюзной борьбе, в чём добилось хороших по нынешним временам успехов. Можно сказать, что «Союз Марксистов» — это сочетание сильной практики и слабой теории (аргументируем дальше). В практическом плане они действуют отлично, но бреши в теории не позволяют им привлекать на свою сторону людей, хорошо разбирающихся в политике, а также выглядеть сильно в случае, например, необходимости дебатов с правыми. Это будет приводить к тому, что люди от них будут уходить, а приходить в движение могут не так охотно, как могли бы. СМ, благодаря отличной организаторской работе, будет расти, но у этого роста будет низкий потолок. Давайте разберём конкретные места из их манифеста², которые, на наш взгляд, этот потолок создают.

Неолиберальная модель привела к уничтожению множества завоеваний трудящихся в странах центра.

За 10 лет в левом движении главному редактору «Логики прогресса» так и не удалось ни разу услышать какие-то убедительные данные, подтверждающие тезис о том, что завоевания трудящихся в развитых странах были уничтожены. В этой статье мы приводили данные, свидетельствующие как раз об обратном. Похоже, что составители манифеста просто услышали этот широко распространённый стереотип (созданный в своё время советской пропагандой и использующийся до сих пор, к примеру, в КПРФ³), и, не подвергнув его критическому анализу, просто взяли его на вооружение. Пока это утверждение из разряда «раньше трава была зеленее».

сверхэксплуатации трудящихся в странах периферии

Тут тоже доказательств никаких не было замечено никогда. Напротив, вся современная экономическая наука показывает, что богатство развитых стран основано на других принципах, что мы также разбирали в отдельном материале, а также в статье о причинах богатства стран.

Временное благополучие народов стран центра, купленное страданиями народов периферии

СМ старается как можно больше повторить этот тезис (в расчёте на то, что частое повторение сделает его более верным?). С точно таким же уровнем доказательной базы можно заявить, что сайты коммунистов куплены страданиями бедных южноамериканцев, африканцев и азиатов. Однако это не так. Сайты и высокотехнологичные производства создаются не ограблением пастухов, а квалифицированным трудом и грамотной его организацией. Если две группы людей попали на необитаемые острова, но при этом первая группа построила хижины, орудия труда и прочие удобства, а вторая не сделала ничего – это не потому, что первая ограбила вторую, а из-за организации труда. Странно, что коммунисты даже из такой организации, как СМ, этого до сих пор не могут понять.

Обострение противоречий между империалистическими державами

Тут можно только познакомить СМ со статистикой, открыв для них портал Our World in Data и, к примеру, данные по количеству войн⁴:

Наблюдается как раз обратная картина – снижение числа военных конфликтов и, соответственно, «империализма» (если понимать его как государственную политику, основанную на использовании военной силы для разных форм внешнеполитической экспансии, в том числе для захвата территорий, формирования колоний и установления политического или экономического контроля над другими странами). Угроза войны действительно происходит от агрессивных авторитарных стран вроде России (аннексия территорий Украины), но формулировка проблемы будет правильно звучать так: «Рост военной угрозы со стороны авторитарных режимов».

протекционизм среди «развитых» стран и непрекращающиеся военные конфликты на территории их жертв

СМ ставит слово «развитые» в кавычки, будто бы это на самом деле не развитые страны, а просто буржуазные учёные колдуны, которые на самом деле не знают никакой науки (потому что единственная наука – это марксизм), придумали, что они развитые и все им поверили. Но есть, опять же, научные данные, к примеру индекс человеческого развития⁵, по которым и определяют степень развития страны. Коммунистических стран там в лидерах нет, есть социальные демократии. Интересно также было бы услышать о «жертвах» развитых стран. Если в стране идёт кровавая война, и развитые страны отправляют туда миротворческую миссию, чтобы войну остановить – эта страна, по логике СМ, «жертва» развитых стран? Или всё же жертва внутренних сил, развязавших войну? Поэтому хорошо было бы услышать разбор конкретных примеров. Пока всё это выглядит как отголоски советской антиамериканской истерии, когда любое действие «пендосов» вызывало шквал ненависти просто потому, что «пендосы враги».

Экономический кризис в странах полупериферии и периферии усугубляется санкциями западного капитала: за «автократичность режимов», за препятствие проникновению капитала

То же самое. Автократичность режимов взята в кавычки, как будто на самом деле это не так, а снова буржуазные учёные всё придумали (хотя есть немало индексов, к примеру от журнала The Economist⁶). Можно было бы даже подумать, что СМ защищает номенклатурный режим, как коммунистические «мыслители» в СССР, а их основные задачи состоят в оправдании авторитарных режимов и переносе огня критики на развитые страны, что также выгодно российской власти. Но в дальнейшем они поправляются и выясняется, что всё же демократические институты в странах вроде РФ давятся властью. Поэтому странно, к чему в данном случае кавычки — это нелогично.

Люди начинают приходить в либеральные или левые политические структуры, чья идеология отличается от идеологии правящего режима. Первые видят корень экономических, социальных и политических проблем в недостаточно рыночном характере российского капитализма, чем по сути мало отличаются от правящего режима

СМ либо путает либералов и либертарианцев, либо просто не знаком с точкой зрения многих либеральных организаций, которая заключается в первую очередь не в том, что недостаточно рынка, а в том, что недостаточно демократических и других инклюзивных институтов (например, независимых судов, свободы СМИ и так далее). Это можно видеть, к примеру, в программе Алексея Навального⁷, где институциональные реформы занимают львиную её часть.

Вторые говорят о тупиковости капиталистического пути развития как такового

По поводу капитализма мы также писали статью. «Капитализм» – это не конкретный описательный термин, а крайне расплывчатый обобщающий ярлык.

В среде людей, интересующихся политикой, растёт спрос на цельное политическое мировоззрение, а не на популистские лозунги

Это во многом верно. Поэтому-то людям и нужно будет что-то большее, чем манифесты. Лозунги вроде диктатуры пролетариата и уничтожения частной собственности – это сегодня популизм.

Для коммунистической организации недостаточно разработать политическую программу, которая выражала бы действительные интересы пролетариата по уничтожению эксплуатации, чтобы стать авангардом

Интересы рабочего класса состоят не в «уничтожении эксплуатации», а в улучшении условий труда и жизни. Если у людей будет выбор между тем, чтобы жить хорошо при наличии наёмной работы, и тем, чтобы жить в нищете, но без начальников, они выберут первый вариант. Они не хотят снять всех своих работодателей и выполнять за них всю их организационную работу, а тем более отдавать эту работу коммунистам, которые её делать не умеют (и вряд ли когда-либо будут уметь, уж достаточно было попыток).

многие левые переняли болезни современного мирового движения

Какие болезни имеет в виду СМ? Оказывается, это «парламентские иллюзии, вера в возможность влиять на политику из кресел министерств, региональных или муниципальных органов управления». То есть составители манифеста СМ не знают истории и не знают огромного количества примеров, когда парламентская борьба левых позволяла вводить важные социальные гарантии и институты (примеры мы приводили в статье о социал-демократических партиях). Кроме того, если нет возможности влиять на политику из кресел министерств, зачем этим коммунистам вообще власть? Или может политическая власть им не нужна? Пусть остаётся такая власть, какая есть сейчас? Слишком много нехороших вопросов появляется.

отказ от классовой борьбы

Это ещё одна из болезней современного левого движения, с точки зрения СМ. Что здесь вообще имеется в виду? Что классовая борьба прекратится, если группа каких-то левых скажет, что от неё отказывается? Вряд ли в Союзе Марксистов настолько плохо знают марксизм, чтобы иметь в виду это. Значит, они имеют в виду то, что политические и другие методы борьбы без заклинаний о классовой борьбе, без постоянной болтовни о ней – это не классовая борьба? В этом случае их понимание ситуации тоже оказывается под большим вопросом. Потому как классовая борьба (если понимать под этим столкновение интересов и противодействие классов общества) существовала и до появления понятия классов, что они обязаны знать. Не прекратится она и тогда, когда последняя политическая сила забудет марксистскую теорию и жаргон. Если вы вводите высокие налоги на богатых, но при этом не говорите про классовую борьбу — это классовая борьба. Если вы ничего не делаете, а только болтаете про классовую борьбу — это не классовая борьба, это болтовня.

То же самое и «замена классовой борьбы борьбой идентичностей и меньшинств» — а ничего, что «пролетариат» – это идентичность? Как классовую борьбу можно заменить, если она ведётся требованиями и действиями, а не количеством произнесённых марксистских заклинаний? И как от того, что к этим требованиям добавятся ещё требования, классовая борьба прекратится? Такое ощущение, что ярлык идеализма вешается не на те силы.

Отказ от положений марксизма-ленинизма об империализме, пролетарской гегемонии, диктатуре пролетариата

Как мы показали в отдельном материале (на который давали ссылку выше), «диктатура пролетариата» – это демагогия, за которой скрывается самая обычная диктатура. Если вы реально общаетесь с пролетариатом, вы знаете, что значительная его часть не хочет диктатуры коммунистов. Вот приверженность мёртвому марксизму-ленинизму и есть самая настоящая политическая ошибка левых, благодаря которой они никакой весомой поддержки в РФ не имели и не имеют.

Основными классами современного общества выступают пролетариат и буржуазия, чьи интересы противоположны. Конфликт классовых интересов может быть разрешён только уничтожением частной собственности на средства производства, уничтожением эксплуатации, а, следовательно, уничтожением классов

Уничтожение частной собственности классовых конфликтов не снимает, как показал пример СССР (читаем нашу статью о номенклатуре как эксплуататорском классе). Пока каждый работник не будет хотеть управлять производством (чего не предвидится в обозримом будущем ввиду различий в интересах людей, мы об этом писали в том числе в статье о прямой демократии), будет существовать слой управляющих, а значит, и классовые противоречия. И наличие этих классовых противоречий не мешает двигаться вперёд в том случае, когда массы организованы и грамотно защищают свои права.

С одной стороны, наиболее привилегированная часть наёмных работников в силу своего положения в глобальной системе разделения труда не заинтересована в полном уничтожении капиталистической (и империалистической, в частности) эксплуатации и может играть реакционную роль

А вот уже готовы и будущие предатели. Рабочие развитых стран и крупных городов уже, оказывается, могут быть реакционерами, а значит, уже на них точится зуб, и будет кого сделать «крайним», когда коммунистический самолёт в очередной раз не полетит. Так, собственно, было с так называемыми «кулаками», например. Из безумных, ничем не подкреплённых сказок о мир-системной «рабочей аристократии» вырастает потом раскулачивание представителей части рабочего класса. Однако на деле реакционными являются не рабочие, а коммунисты, которые этих рабочих хотят сделать «крайними», не имея на то никаких оснований, кроме плодов своей фантазии. Интересно, они говорят рабочим из профсоюзов крупных городов, что те могут играть реакционную роль?

Отказ от мир-системной теории (которая годится лишь для борьбы с США и защиты банановых диктатур, почему её так и любят мракобесы вроде Андрея Фурсова⁸) избавил бы СМ от ахиллесовых пят, подобных этой. Однако вряд ли они будут от неё отказываться, поэтому в эти слабые места обязательно будут бить их оппоненты, и бить очень больно, так как тут уже задумаются рабочие, на убеждение которых столько усилий прилагает СМ.

Пользуясь этим, правящие классы пытаются противопоставить друг другу различные отряды пролетариата

Не тем ли пару предложений назад занимались сами коммунисты, рассказывая о неправильных группах рабочих?

Кроме прямого противопоставления различных отрядов пролетариата, буржуазия использует и более изощрённые механизмы разобщения. Например, т. н. «политику идентичностей» и «интерсекциональные» теории

Тут мы имеем дело с обычной теорией заговора. Всё, что коммунистам не нравится – это делает буржуазия, комитет 300, рептилоиды и так далее (известно, что всем этим теориям катастрофически не хватает одной небольшой детали – доказательств, кроме субъективного qui bono). Далее они же пишут: «Вместе с тем, мы отмечаем, что в зависимости от конкретных условий, марксисты могут поддерживать течения не строго пролетарского характера, если их деятельность в перспективе способствует развитию классовой борьбы и сплочению пролетариата в борьбе за его классовые интересы». То есть идентичности – это плохо, но есть и хорошие идентичности. Зачем тогда все эти мантры про плохую политику идентичностей, если вы сами ей пользуетесь? Не логичнее ли будет вычеркнуть их, составить список вредных, на ваш взгляд, идентичностей, и обосновать, почему они вредные? Пока что получается очень неубедительно – феминисток разрешаем, потому что они способствуют классовой борьбе, а ЛГБТ не разрешаем, потому что они не способствуют. Почему одни способствуют, а другие нет – не поясняется. Благо мы знаем, почему – по причине банального популизма коммунистов. Ведь бороться с гомофобией – это сложно и непопулярно, а если дистанцируешься от всяких там «заднеприводных» и скажешь, что защита их прав неправильная, то не придётся всю эту сложную работу проводить, можно будет просто говорить гомофобам в бытовых ситуациях «да мы так-то не за пид*ров тоже» («Если же подобные течения подменяют классовую борьбу «защитой меньшинств»… мы выступаем против них»), лишь способствуя сохранению иллюзий этих гомофобов, а значит, и их лояльности режиму.

Для эффективной борьбы пролетариату необходим собственный независимый политический субъект — коммунистическая партия. Стратегическая цель партии — организация передовой части пролетариата для взятия власти и перехода к социализму

Так с министерских кресел же ничего нельзя изменить? Зачем тогда партия и власть? В случае партии – имеется в виду революционная боевая организация? Интересный вариант на словах, но на деле коммунисты скорее всего, станут диванными революционными охранителями. Может, они рассчитывают на то, что в ходе их топорной пропаганды 70 или 80 процентов граждан станут убеждёнными коммунистами и только тогда можно будет брать власть? Но в этом случае брать власть можно будет и без революции, методами, описанными нами здесь.

Взятие власти пролетариатом возможно только в ходе бескомпромиссной, доведённой до конца классовой борьбы. Путь реформ в рамках буржуазной демократии показал свою тупиковость (особенно для периферии и полупериферии), если вообще возможен в современных условиях

В СМ что-то перепутали – тупиковость показал именно путь коммунистической революции, ведь ни одна из многочисленных коммунистических революций не привела к созданию процветающих обществ. Такое ощущение, что из их учебника истории контрреволюционные элементы вырвали страницы о крушении соцлагеря. Топорное навешивание демагогического ярлыка «буржуазная демократия» не приближает коммунистическую диктатуру ни на йоту по эффективности к парламентским демократиям. Путь же парламентской борьбы и реформ левых показал свою эффективность и высокие результаты во многих странах, о чём мы уже упоминали выше.

При благоприятных условиях развития социалистической экономики производство в государственной собственности вытесняет частное за счёт большей эффективности и более выгодного положения на рынке (обанкротившиеся «частники» экспроприируются). При неблагоприятных условиях развития частное производство подлежит принудительной национализации

Этот абзац показывает, что плевали коммунисты на эффективность экономических субъектов. Даже если частный сектор вытеснит номенклатурные госпредприятия в конкурентной борьбе, коммунисты все равно его принудительно национализируют, чтобы заменить своими неэффективными госпредприятиями, просто потому что они так хотят и потому что они уверены, что это правильно, даже если реальность противоречит их вере. Само собой, их не волнует, что их неконкурентоспособные госпредприятия потом будут уничтожены в конкурентной борьбе более эффективными секторами других стран (ведь там не будет возможности выиграть «принудительно»), и закончится это таким же громким крахом, как и развал СССР. Но даже после повторного получения граблями по лицу этими товарищами можно быть уверенным, что это ничему коммунистов не научит и виноваты окажутся не такие безумные идеи о том, что надо всё национализировать, даже если это будет неэффективно (а значит, ударит по карману всех граждан), а предатели. Скорее всего, те, кто составлял этот манифест, окажутся снова агентами буржуазии, Японии, рептилоидов и так далее, а значит, отправятся вместе с семьями на урановые рудники или в расход. Заманчивая перспектива? Похоже, что коммунистов она ещё манит. Иначе как можно объяснить тот кажущийся безумным факт, что они готовы даже на неэффективные меры во имя своих убеждений (или заблуждений)? Разве только если прям настолько хочется передела собственности, что это желание затмевает все разумные доводы.

необходима организация массовой борьбы против экономических и антисоциальных реформ, ухудшающих положение трудящихся. Это предполагает, в частности, выстраивание сильного и сознательного рабочего движения, способного к эффективным забастовкам, уличным протестам и иным формам давления на правящий класс

Так если «парламентские иллюзии, вера в возможность влиять на политику из кресел министерств» — это болезнь, то зачем тогда бастовать и протестовать? Ведь социальные реформы тогда невозможны. Это классические взаимоисключающие параграфы в головах коммунистов. Сначала они говорят рабочему классу, что парламентаризм – это болезнь, что реформы невозможны, а потом удивляются — а почему рабочие не бастуют? А почему они не протестуют против антисоциальных реформ? Так не потому ли в том числе, что вы же сами убеждаете их в том, что это бессмысленно?

Манифест Союза Марксистов содержит слишком много непроверенных и неподтверждённых штампов, изобретённых советской пропагандой для удержания власти. Последовательности здесь не наблюдается, зато наблюдается обилие противоречий. Каких-то убедительных перспектив движение, основанное на таких манифестах, не имеет, и держится лишь на обилии коммунистически программированных граждан, оставшихся в наследство от СССР, а также на слабом распространении в России социал-демократической теории, которая бы составила им конкуренцию. В Прогрессивном курсе таких противоречий нет, и есть последовательный и конкретный набор мер, которого не наблюдается у коммунистов. Маловероятно, что после столь резкой (но, нельзя не заметить, аргументированной) критики с нашей стороны, СМ задумается об отказе от своей теории. Собственно, в наши планы и не входило совершить интеллектуальную революцию в рядах марксистов, ибо её должны сделать они сами. Но в наши задачи входит придание всем российским левым импульса переосмысления, рефлексии и обновления, ревизии и критики той теоретико-философской парадигмы, что сложилась ещё в советское время и продолжает существовать в тех или иных остаточных формах. Будет печально наблюдать, как Союз Марксистов продолжит отстаивать собственные заблуждения, поскольку люди с таким хорошим уровнем организации могли бы выступать с большей эффективностью в политическом поле России.

1. Союз Марксистов. Документы «Союза Марксистов» // Вконтакте (vk.com). 13 ноября 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@marxist_union-dokumenty-souza-marksistov (Дата обращения: 07.10.2021).
2. Союз Марксистов. Манифест «Союза марксистов» // Вконтакте (vk.com). 7 ноября 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@marxist_union-manifest-souza-marksistov (Дата обращения: 07.10.2021).
3. Юрий Афонин в эфире НТВ: Разрушение социального государства в Европе – последствие разрушения СССР // Официальный сайт КПРФ (kprf.ru). 21 сентября 2019 года, 13:21. [Электронный ресурс]. URL: https://kprf.ru/party-live/cknews/188114.html (Дата обращения: 07.10.2021).
4. Max Roser. War and Peace // Our World in Data (ourworldindata.org). [Электронный ресурс]. URL: https://ourworldindata.org/war-and-peace (Дата обращения: 07.10.2021).
5. Pedro Conceição. Human Development Report 2020 // Human Development Reports (hdr.undp.org). [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2020.pdf (Дата обращения: 06.02.2021).
6. Democracy Index 2020: In sickness and in health? // The Economist Intelligence Unit (www.eiu.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2020/ (Дата обращения: 15.03.2021).
7. Елизавета Фохт, Сергей Горяшко, Ольга Шамина, Пётр Козлов. Гвоздь предвыборной программы: что Навальный предлагает россиянам // BBC News Русская Служба (www.bbc.com). 13 декабря 2017 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bbc.com/russian/features-42338869 (Дата обращения: 07.10.2021).
8. А.И. Фурсов. Капитализм сквозь призму мир-системного анализа (о работах Иммануила Валлерстайна и мир-системном анализе) // Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация / Пер. с англ. К. А. Фурсова. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008.