Причины краха СССР

Причины краха СССР

Крах Советского Союза – одно из наиболее чувствительных событий для многих жителей бывших республик. Кто-то даже называет распад этого государства «крупнейшей геополитической катастрофой века». Почему СССР вошёл в фазу кризиса и перестал существовать? Глеб Ковзик при участии Авеля Родионова и Александра Андропова пробует выявить комплекс причин.

Исчезновение Советского Союза как государства до сих пор относится к проблемам неосмысленным: на постсоветском пространстве, и особенно в России, любая попытка её обсуждения приводит к глубокой полярности взглядов и непримиримости позиций оппонентов. Наиболее субъективной частью подобной дискуссии является вопрос о причинах краха СССР. В чем причина таких дискуссий, которые чаще производят конспирологическое, нежели объективное моделирование исторического сюжета?

Дискуссии подобного рода часто напоминают драку за одеяло между двумя бульдогами. Получившей наибольшую политическую выгоду в этой ситуации оказывается та сторона, что сумела «вытянуть» одеяло фактов и рассуждений на себя, принудив остальную аудиторию исключительно согласиться, покорно отступив от дальнейшей защиты своей позиции. Чаще всего причиной краха СССР объявляется предательство правящей элиты (дополнительно к этому будто бы «соединяют в одно уголовное производство» внешнее воздействие посредством специальных разведывательных служб и вражеских идеологических центров пропаганды), как об этом прямо заявляют, например, Вл. Квачков1 и А. Савельев2 в своих публикациях, либо серия экономических провалов советского правительства в годы Перестройки (1985-1991)3, либо действия США (например, один из публицистов утверждал, что «шумиха, поднятая американцами вокруг их «звёздной липы», действительно напугала дряхлую и трусливую номенклатуру Кремля»4, что и стало причиной смены политического курса). Подобный однобокий подход, не учитывающий вариативность и взаимозависимость факторов в историческом процессе, препятствует извлечению позитивного социального опыта из прошлого – и консерваторами, и либералами, а также представителями державническо-охранительной политической идеи.

В научном сообществе также отсутствует консенсус в объективной оценке причин распада СССР. Российский историк А.Н. Медушевский, например, выделяет семь основных теорий, которые разъясняют причины крушения советского проекта: имперская теория, теория национализма, национально-демографическая теория, социально-экономическая теория, теория кризиса модернизации, теория «внешнего давления, внутреннего заговора или их комбинации»5.

Данный текст не призван быть истиной в последней инстанции, как может показаться на первый взгляд. Напротив, он призван дать ход размышлениям над социальным опытом прошлого: и позитивным, и негативным. Текст задаёт контуры для возможно более серьёзных и плодотворных дискуссий, которые в настоящее время представлены в основном в маргинальном дискурсе. Итак, каковы были причины краха СССР?

Неспособность достигнуть высокого уровня жизни

Нами подготовлен отдельный информативный текст об уровне жизни в СССР, а также о подобных показателях в сталинский период. Поздний Советский Союз хоть и превосходил по уровню жизни многие страны третьего мира, но плохо выдерживал сравнение с большей частью развитых стран. Страна долгие годы была в роли «догоняющей и перегоняющей Запад», однако достигнуть схожего уровня всё никак не удавалось, что порождало соответствующий вывод – её экономическая система, выстроенная на командно-плановых началах, не способна решить такую задачу. «Импортные» товары становились культом, в стране наблюдался дефицит многих товаров и услуг, институты социального государства были низкого качества, индустрия развлечений была развита очень слабо. Часть советского общества стремилась при любой возможности уехать из СССР, а возможность путешествовать по миру была крайне затруднена либо недоступна вовсе. Советскому человеку были известны такие формы добровольно-принудительной трудовой деятельности, как бесплатная работа на «субботниках», прохождение службы в армии (где редкостью не были бесправие и дедовщина), ему было нельзя объединяться в политические партии и свободно жаловаться на недостатки системы в прессе. Государство вмешивалось в те сферы жизни, где его вмешательство было даже не просто необязательным, а вредным. Весь этот комплекс проблем убеждал граждан в том, что советская система не принадлежит к числу наиболее эффективных, и не выражает их интересов. Элиты понимали, что если ситуация не будет исправлена, недовольство масс повысит вероятность революционного свержения власти со всеми вытекающими последствиями.

Причины краха СССР
Изображение взято с блога кандидата экономических наук Андрея Илларионова

Неэффективная экономика

Предыдущий пункт являлся прямым следствием этого пункта. Низкий уровень жизни был обусловлен советской моделью плановой экономики, которая не могла обеспечить высокий уровень потребления и характеризовалась постоянным кризисом недопроизводства. Мы подробно разбирали причины этого в статье о том, почему плановая экономика неэффективна.

Ключевые проблемы советской плановой экономики начали проявляться уже после первоначального устроения в 1920-30 годах. Отцы-основатели советской плановой системы, Г. Кржижановский и В. Куйбышев, под влиянием новых политических обстоятельств середины 1920-х годов сформировали компромиссную для правящих верхов концепцию, которая оказалась в исторической перспективе в целом неуспешной. Её положительные качества, раскрывшиеся в экстремальной мобилизации людских и материальных ресурсов, оперативной переориентации всей экономики на решение определённых задач, в строительстве новых наукоёмких секторов индустрии (атомная, космическая отрасли), представляются как существенные, когда речь заходит об экстремальных условиях исторического времени – например, как это случилось в годы Второй мировой войны и восстановления национальной экономики в послевоенное время. Однако в мирное, не мобилизационное время, плановая экономическая система оказалась не в состоянии обеспечить достойный уровень жизни, всё больше отражая в себе историческую бесперспективность.

Причины краха СССР
График ВВП на душу населения в сравнении с другими странами

Свидетельства эволюционного тупика командно-плановой системы наблюдаются, прежде всего, в техническом отставании от индустриально развитых государств. Всё больше ресурсов следовало употребить для производства одного продукта, и всё больше технического брака возникало в массовом производстве (при том, что оно не удовлетворяло потребности населения).

Сформированные в советской плановой системе институты оказались очень слабо подготовленными, чтобы приспосабливаться к стихии мирового рынка, которую страна не могла контролировать. Советский Союз не формировал стабилизационные фонды для сглаживания падений нефтяных цен (правда, в то время это мало кто делал), поскольку никогда раньше не сталкивался с подобными ситуациями. Он не мог отреагировать обесценением национальной валюты – в этом было бы мало смысла, поскольку гражданская промышленность постоянно испытывала дефицит ресурсов (из-за того, что наиболее качественные ресурсы направлялись в военно-промышленный комплекс) и не смогла бы резко нарастить выпуск. А сельское хозяйство было неспособно резко повысить урожаи из-за накопленных десятилетиями хронических проблем6.

Неэффективная политическая система

В позднем Советском Союзе сложилась парадоксальная ситуация: экономика, находясь в состоянии приближающегося кризиса, требовала проведения реформ; властвующая элита, в чьих силах было принятие соответствующих политических решений и претворение их в социальной действительности, не желала и всячески саботировала саму идею об изменении устоявшегося десятилетиями положения. По воспоминаниям М.С. Горбачёва, марксистские и даже псевдомарксистские догмы, пусть изложенные «слегка современным языком», препятствовали формулированию действительно реалистических оценок положения советского государства и общества, веяли духом фундаментализма и не предполагали выдвижения каких-либо идей7.

Заколдованный круг проблем украл у советского государства историческое время для проведения предполагаемых новым высшим руководством реформ, которые, как нам известно по истории Перестройки, имели вид не только несовершенный и незавершённый, но и нестабильный. Итальянский историк Д. Боффа в этой связи замечал: «Чего недоставало Горбачёву, равно как и «детям XX съезда», так это точного плана действий. Все ощущали необходимость реформ, но ни у кого не было чёткого представления ни об их содержании, ни о последовательности их проведения. Эта брешь и заключала в себе наиболее тяжёлое наследие 20-летнего брежневского правления»8. Его французский коллега, Н. Верт, не согласен в оценках недостаточной разработанности командой Горбачёва программы реформ: «Эта реформа не родилась на пустом месте. Её основные направления широко обсуждались сначала в частном и неофициальном порядке, потом в недрах руководящих партийных инстанций, что подтверждает, в частности, судьба «Новосибирского доклада» [речь идёт о докладе научных сотрудников Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения АН СССР – прим. Г.К.]»9. Вместе с тем он дополняет своё суждение важным замечанием: «Однако в середине 80-х гг. социальный кризис был столь глубок, что призыв к реформе тотчас нашёл отклик в чаяниях «низов», выношенных в течение двух предшествующих десятилетий. Наряду с этим призыв к реформе вызвал и бурю недовольства и сопротивления, вынудившую сторонников перемен, и прежде всего Горбачёва, постоянно приспосабливать свои программы к требованиям и специфическому ритму движения, определявшимся диалектикой реформирования, а также инициированным освобождённой прессой «разнобоем» в рецептах решения социальных и национальных проблем. Начатое движение становилось всё более и более трудно удерживать в первоначально намеченных границах»10.

Причины краха СССР
Михаил Горбачёв

Экономическая политика, таким образом, была не завершена и привела сначала к дезинтеграции общесоюзной властвующей элиты, а затем и политико-экономического пространства, единой государственности.

Получалось, что, говоря языком марксистского анализа, социально-экономический базис оказался в плену собственных надстроечных структур: политических, культурных, идеологических и юридических. Уже к 1988 году и именно в среде партийной советской элиты явственно обнаружился раскол на реформистов (сторонников проведения реформ в компромиссных рамках социалистического выбора) и консерваторов (противников нарушения существовавшей десятилетиями состоявшейся, по их мнению, политической и экономической систем СССР). М.С. Горбачёв в своих мемуарах неоднократно вспоминал, что именно от партийной элиты исходил наибольший (и при этом скрытый) протест против реформ, именно от партийно-советской номенклатуры шёл «саботаж» политики Перестройки.

Почему так случилось? Почему политическая система оказалась неспособной разрешить глубинные противоречия? Стивен Коткин считал самой большой загадкой причину, «почему многочисленная советская элита, располагавшая вооружёнными до зубов и верными власти внутренними войсками, несмотря на всё своё могущество, оказалась не в состоянии защитить ни социализм, ни Советский Союз?»11.

Наиважнейшие причины неэффективности советской политической системы заключались в отсутствии плюрализма и конкуренции (a), свобод (b) и юридических процедур и гарантий сменяемости властвующих элит (c). Эти проблемы следует рассматривать совместно, поскольку каждая из них дополняла и усиливала другую, тем самым порождая кумулятивный эффект.

a) Отсутствие плюрализма и конкуренции. Невозможность дискутировать по самым различным вопросам привела к прекращению генерирования новых политических концепций и программ. «Скелетирующей» основой Pax Sovetica являлась официальная идеология, которая производилась, воспроизводилась и репрезентировалась в социальные массы многочисленными идеологическими аппаратами КПСС: институтами и академиями, журналами и газетами, телевидением и радио. Её высшее руководящее звено, аппарат ЦК и Политбюро, было камертоном в гигантском идеологическом механизме, и никакого иного источника для интерпретации идеологического дискурса не могло существовать.

Причины краха СССР
КПСС была единственной легальной партией СССР

Но прекращение производства новых дискурсов привело не только к выхолащиванию теоретико-политической, философской мысли марксизма-ленинизма, её замыкания исключительно на самой себе, но и утрате ориентиров и надежд на обновление общества, развенчании веры людей в образ лучшего будущего. Политические идеи марксизма-ленинизма, развитого социализма и коммунизма, репрезентируемые в социальную действительность советского общества, к концу 1980-х годов приобрели токсичный и дискредитируемый для активной советской общественности (как, впрочем, и для социальных масс в целом) характер.

Властвующая элита, не имевшая в большинстве своём иных, альтернативных и независимых источников новой информации, кроме тех, что были исключительно ей подконтрольны, и не стремившаяся их приобрести, оказалась неспособной видеть и проектировать новые политические решения, соответствующие реалиям и потребностям советского общества. Такой подход привёл к тому, что новое высшее руководство страны оказалось в заложниках собственного окружения – советской номенклатуры. А.Н. Яковлев, один из представителей команды М. Горбачёва, руководитель идеологического направления в ЦК КПСС в годы Перестройки, в своих воспоминаниях акцентировал внимание на трудности претворения новой политики: «В конкретных условиях 1985 года было бы политическим мальчишеством, губительным авантюризмом предложить правящей номенклатуре некий «план» коренной реформации общественного строя, включавшей в себя ликвидацию моновласти, моноидеологии и монособственности. Кто бы принял его? Кто? Аппарат партии и государства? КГБ? Генералитет? Речь-то шла о смене жизненного уклада…»12.

Причины краха СССР
Александр Яковлев

b) Отсутствие плюрализма ожесточалось отсутствием свобод. Декларируемые политические принципы в Конституции СССР не представляли высокой ценности для властвующей элиты и советского общества. Оказываясь в опале у государства, советский человек утрачивал всякие возможности обрести защиту: он был гоним, преследуем множественной системой репрессивных органов. Причём меры воздействия на советского человека исходили не только от классических правоохранительных институтов, но и от совершенно обыденных и не обладающих легальными средствами принуждения, например, на работе и в местах обитания (детский сад, школа и университет, местный ЖЭК). Применение таких «профилактических» политических и репрессивных мер к инакомыслящему и несогласному, по логике самого государственного аппарата и властвующей элиты, относилось к легальному насилию – наравне с будничным задержанием серийного убийцы или карманного вора. В условиях отсутствия гарантированной свободы мысли и слова, у советского человека не обнаруживалось действительно доступных способов донести о себе и своих потребностях.

Гонения на религиозные общины и диссидентов создавали также особые группы, радикально настроенные против власти и стремившиеся к её демонтажу.

c) Отсутствие юридических процедур и гарантий сменяемости власти. Попытки, предпринятые Н.С. Хрущёвым для кооптации и сменяемости партийной элиты в центре и на местах были почти сразу нивелированы пришедшей к власти группой Л.И. Брежнева. Свержение Н.С. Хрущёва имело ограниченный успех, при этом только для самой властвующей партийной элиты – почти на 20 лет в эшелонах партийно-советской власти прекратились кадровые изменения. В стратегической перспективе это привело к колоссальным негативным последствиям: как минимум, три года понадобилось команде М.С. Горбачёва, чтобы убедить меньшую часть партийной элиты на радикальные реформы, а большую – на уход и отказ от притязаний на политическую власть. Получается, что история первых трёх лет перестройки – это, прежде всего, история кадровой революции М.С. Горбачёва, и его политической борьбы с консервативно настроенной партократией, несогласной на реформы и вынужденную утрату части своей политической и экономической власти над государством и обществом.

Другой, не менее важный фактор – это отсутствие реально эффективных, легальных способов выхода из руководства без серьёзных негативных последствий для экс-руководителя. Невозможность уйти из руководящих органов власти принуждала властвующую элиту отказываться от самой идеи о сменяемости руководства, подлинной конкуренции, действующей в публичном пространстве и на приемлемых условиях. А для нового высшего руководства это непременно оборачивалось конфликтами и неприемлемыми «сделками с совестью», когда следовало отказаться и принудить часть правящей элиты уйти на пенсию, даже если эта же самая часть лояльно относится к своему лидеру13.

Особое внимание всегда уделялось природе советской власти – это исторически сложившееся сращение партийных и государственных органов власти (d), что стало наиболее сложной проблемой в программе политических реформ Перестройки. Отсутствие системы разделения властей (е), обострённое и отягощённое явлением номенклатуры и привилегий в виде улучшенных условий и специального обслуживания (о них ещё будет сказано далее), усугубляло эту проблему.

d) Срощенные партийные и советские органы власти не допускали возможности политических альтернатив в СССР. В каждом органе и организации неизменно существовали партийные ячейки КПСС, которые играли важную роль в её политической гегемонии. 6 статья Конституции СССР 1977 года гарантировала незыблемость гегемонии, поскольку КПСС объявлялась ядром советской политической системы. Именно поэтому протест консервативно настроенных партийных руководителей против любых реформ оказывался эффективным – он связывал всю советскую систему управления по рукам и ногам. XIX Всесоюзная конференция КПСС в 1988 году показала, насколько сложной и компромиссной будет политическая реформа и транзит политической власти из партийных органов в систему Советов14.

Причины краха СССР

е) Дополнительным отягчающим условием стало отсутствие чёткого разделения системы властей на законодательную, исполнительную и судебную. Хотя в Конституции СССР 1977 года говорилось, что высшим органом власти является Верховный Совет, все прекрасно понимали, где на самом деле находился центр принятия всех политических решений. Практика трафаретных совместных постановлений ЦК КПСС, Совета министров СССР, Верховного Совета СССР, ВСЦПС и ЦК ВЛКСМ – тому яркое свидетельство. Впоследствии это оказало негативное влияние на практику принятия политических решений, спровоцировало противоборство между различными органами власти, дестабилизировало всю политическую систему и апогеем тому стало противостояние в уже постсоветской России между институтом Президента и Верховным Советом РСФСР.

f) Необдуманные и не разработанные политические решения. В годы Перестройки принимались самые различные решения, и обдуманные, и неразумные. Чаще всего в политических решениях наблюдалась половинчатость, непоследовательность, отсутствие чётко разъяснённых обществу предполагаемых прикладных результатов. Вместо этого, в первые годы идеологическая политика превалировала над публичной, что было вызвано предыдущими проблемами (a, b, d). Это привело к тому, что официальная идеология окончательно себя дискредитировала: марксизм-ленинизм утратил привлекательность как среди расколовшихся элит, так и среди интеллигенции; защищаемый им идеологический советский проект более не интересовал граждан.

Антиалкогольная кампания, запущенная в 1985 году, стала свидетельством некомпетентности партийных и государственных органов власти. Помпезно и пышно пропагандируемая, она привела скорее к негативным экономическим последствиям и сомнительной политической репутации высшего руководства. М.С. Горбачёв вспоминал, что кампания привела к «бюджетным дырам» («Николай Иванович [имеется в виду Рыжков Николай Иванович – Председатель Совета Министров СССР с 27 сентября 1985 по 14 января 1991 г. — прим. Г.К.] слёзы лил – какие деньги теряем») и очередям, исчезновению сахара в магазинах, ухудшению поддержки среди части населения: «Но считаю, что антиалкогольная кампания всё-таки была ошибкой в том виде, как она проводилась. Это перехлёсты с закрытием магазинов, особенно в Москве. Огромные очереди. Рост самогоноварения. Сахар пропал из магазинов. Надо было проводить не кампанию, а планомерную долгосрочную борьбу с алкоголизмом. Вытрезвление общества нельзя проводить наскоком. На это нужны годы. И бороться надо непрерывно, постоянно»15.

Отсутствие чётко определённой антиалкогольной программы, сведённой к приоритетной проработке количественных, а не качественных показателей, так и не появившаяся действительная компенсация замены алкогольной продукции, уничтожение высокой виноградной агрокультуры свидетельствовали скорее об экспромтной реализации региональными руководителями принятых наверху решений. Последний министр торговли СССР К.З. Терех в одном из интервью сказал, что принятое с большим запозданием и не проработанное до конца политическое решение в Политбюро ЦК «привело к тому, что стал трещать бюджет. В продаже не стало сахара, потому что развернулось самогоноварение. Сократились закупки продовольствия за рубежом, люди стали травиться от употребления спиртосодержащих напитков, начали вырубать виноградники…»16.

Обострение этой проблемы также связано с цензурой в средствах массовой информации, идеологизацией политики гласности, её деформации в сторону популизма и недостаточного факт-чекинга для активной общественности. Ограничения в распространении информации, в том числе неполитической, привели к негативным последствиям для жителей страны (подрыв национального здоровья после Чернобыльской аварии), дискредитации официальных властей, порождению на этом фоне различных слухов, мифов и теорий заговора.

Неудачные реформы

Проведённый выше анализ системы Советского государства показывает, что именно подвигло горбачёвскую команду на реформы. Начался новый и последний этап СССР, получивший название «перестройка». Главная задача состояла в сохранении государственного социализма и обеспечении интересов номенклатуры, сформировавших этих политиков и выдвинувших их наверх. Средством избирается осторожное реформирование общественных структур, прежде всего экономики. Но целостная и проработанная концепция того, как это сделать, отсутствовала, либо представляла собой малопонятный даже для властвующей элиты набор неконкретных принципов и идей, которые обрисовывали пределы возможного реформирования. Очень часто горбачёвская команда следовала за общественными процессами, а не сама вела их. В основном это было связано с запоздалостью реформ и кризисом. Сыграли свою роль и другие обстоятельства. В годы перестройки не было серьёзных социально-политических сил, способных оказать давление на руководство, побуждая его искать выход из сложившийся ситуации.

25 апреля 1985 года на Пленуме ЦК КПСС был провозглашён курс на ускорение социально-экономического развития страны – в докладе М.С. Горбачёва обозначены контуры новой и пока ограниченной политики реформ, которая эволюционирует за два года в перестроечную17. Это должно было произойти за счёт научно-технической революции, технологического обновления и активизации человеческого фактора. Ставка на энтузиазм без необходимой техники и квалификации рабочих, привела не к ускорению, а к резкому росту техногенных катастроф (о них мы упомянем далее). Самая крупная из них произошла 26 апреля 1986 года на Чернобыльской АЭС. С середины 1980-х годов по всей стране начались кампании: уже упомянутая борьба с алкоголизмом и борьба с нетрудовыми доходами. Уничтожение виноградников, резкое сокращение продажи спиртных напитков привели к спекуляции спиртными напитками и отравлению граждан из-за винных суррогатов18. А борьба с нетрудовыми доходами свелась к нападению местными властями на подсобные хозяйства простых граждан. Однако коррумпированная часть госаппарата дальше занималась теневыми экономическими операциями. В 1987 году заметно расширили права предприятиям. Теперь они могли самостоятельно выходить на внешний рынок и взаимодействовать с иностранными фирмами. Сокращалось число министерств и ведомств. Затем правительство внедрило «полный хозяйственный расчёт, самоокупаемость, самофинансирование и самоуправлении» во все отрасли народного хозяйства19. Трудовые коллективы получили возможность выбирать директора – правда, позже от этой идеи отказались. Директивный план заменили государственным заказом. В селе было установлено пять форм хозяйства: совхоз, колхоз, агрокомбинат, арендные коллективы и крестьянские хозяйства.

С середины 1988 года принимались законы, открывшие возможность частной деятельности в более чем 30 видах производства товаров и услуг20. Побочным эффектом стала легализация теневой экономики и её капиталов, накопленных разными способами, включая коррупцию и казнокрадство. Принятый в 1989 году закон об аренде и арендных отношениях21 предоставил право сельским и городским жителям брать землю в аренду в наследственное использование на срок до 50 лет со свободой распоряжения продукцией. Однако земля все равно принадлежала Советам и колхозам, а те неохотно ей делились. К концу 1991 года только 2% пахотной земли в стране принадлежало частникам. Следующим и одним из важнейших постановлений было «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» в 1990 году от Верховного Совета СССР22. Также были приняты и другие немаловажные акты. В них предусматривались постепенная децентрализация экономики, демонополизация и разгосударствление собственности, развитие частного предпринимательства, учреждение акционерных обществ и банков и так далее. Однако реализация мер была неполной.

В целом горбачёвская политика была непоследовательной и половинчатой, что усиливало кризис экономики. Более того, большинство принимаемых мер были заглушены на местах номенклатурой, так как она считала это прямой угрозой своему благополучию. Экономическая ситуация лишь ухудшилась. Так, в 1988 году было сокращение производства в сельском хозяйстве, а в 1990 году — в промышленности23. Повысилась инфляция из-за бюджетного дефицита. Золотой запас сократился в десять раз в сравнении с 1985 годом и составил 240 тонн24. Уровень жизни стремительно падал, что порождало сомнение граждан в экономических реформах. Из-за инфляции деньги обесценились. А в 1989 году начались массовые забастовки рабочих25.

Горбачёвская команда, столкнувшись с нарастающими трудностями в экономике, решилась на реформирование политической системы СССР, которую расценило как основное звено торможения реформ – было решено провести летом 1988 года XIX Всесоюзную конференцию КПСС. Сама конференция «стала полем битвы между реформаторским и консервативным крылом КПСС»26. Не только это подталкивало на реформы: появились альтернативные варианты общественных преобразований, а также новые политические силы, способные ликвидировать монополию КПСС. Разрушалась «политическая ткань» КПСС, внутри которой в некогда монолитном состоянии стали проявляться политические клубы, платформы и расколовшиеся фракции27.

Первейшей задачей было укрепление руководящей роли КПСС в обществе через оживление Советов. В соответствии с решениями XIX Всесоюзной конференции КПСС учреждается новый высший орган государственной власти – Съезд народных депутатов СССР. Выборы депутатов проводились в 1989 году на альтернативной основе. Из числа народных депутатов был сформирован Верховный совет СССР. Одновременно создавались Верховные Советы в других республиках. Был создан и новый пост – председателя Совета. Председателем Верховного Совета СССР стал генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв, а председателем Верховного Совета РСФСР — Борис Ельцин.

Ещё в 1987 году был провозглашён курс на гласность, то есть на контролируемое смягчение цензуры, выпуск ранее запрещённых книг, ликвидацию спецхрана в библиотеках и так далее. Однако властвующая элита утратила абсолютный контроль над публичной сферой и оказалась неспособной сдержать огромный поток информации, который хлынул на советского человека.

С 1917 года и вплоть до 1990-х в России никогда не было столько разношёрстных партий, начиная от монархических и заканчивая анархическими, как в конце перестройки. Появляются массовые движения в республиках, зачастую националистического толка (как Народные фронты). Также были прокоммунистические, но оппозиционно настроенные к КПСС партии (как «Единство – за ленинизм и коммунистические идеалы», «Марксистская рабочая партия – партия диктатуры пролетариата»28 и «Объединённый фронт трудящихся»). Абсолютное большинство новых партий занимало откровенно антисоветскую и антикоммунистическую позицию, отражая недовольство неспособностью власти решить экономические и политические проблемы. Условно объединяемые под либеральной платформой, такие политические партии и движения, как ЛДПСС, Союз конституционных демократов, Демократическая партия, Либерально-христианская партия, Христианско-демократический союз России, союз «Щит» и «Мемориал», координируемые «Демократической Россией», определили свою политическую ориентацию через борьбу с КПСС29.

Причины краха СССР

Всё это вылилось в дезинтеграции союзных республик, их выход из состава СССР и выхода членов из КПСС.

Привилегии номенклатуры

Номенклатура и спецобслуживание – это главные объекты критики со стороны нараставшей в стране оппозиции и населения. Играя на негативных чувствах советских граждан, Б.Н. Ельцин сумел сформировать свой имидж борца с несправедливыми привилегиями. Номенклатурные списки совершенно не допускали демократических процедур выборов – ни для советских граждан в вопросе будущих руководителей, ни для оппозиционных лидеров, стремящихся занять выборную должность. Номенклатура, превратившаяся в соединённую высшим партийным руководством (списки согласовывались в руководящих органах на каждом административном уровне партии – райкоме, горкоме, обкоме и так далее) разнородную корпоративную структуру, являла собой ту самую советскую элиту, факт существования которой всячески отрицался в публичном пространстве.

В.И. Болдин объяснял понятие номенклатуры ЦК как «…перечень должностей в различных сферах жизнедеятельности общества и главным образом в управлении, производстве, идеологии, которые находились под контролем партийных комитетов»30. Весь партийно-советский слой правящей элиты являл собой административный конклав лиц, назначаемый и не избираемый, а значит, неподотчётный гражданам в целом и активной гражданской общественности в частности. Это приводило в годы Перестройки к крайне негативным последствиям. «Наш опыт, как, полагаю, и опыт других компартий, достаточно убедительно показал, что никакие выдумки и ухищрения, включая допуск фракционности, не могут служить надёжной гарантией против обюрокрачивания, окостенения», — сообщает читателю М.С. Горбачёв в своих мемуарах. – «Конечно, это не относится к массе рядовых членов. Речь идёт о руководящем слое, очень быстро вошедшем во вкус власти и готовом на всё, чтобы с ней не расставаться. За 70 лет этот слой воспроизвёл несколько поколений партийно-государственной элиты, определяющей чертой сознания которой была уверенность в своём естественном и неотчуждаемом праве быть всегда у власти. Примерно так же чувствовали себя в своё время дворяне»31.

Спецобслуживание номенклатурных работников являлось олицетворением неэффективности экономической плановой системы. Невозможность обеспечения всех слоёв граждан необходимыми товарами и услугами привела к тому, что наиболее дефицитные и востребованные из них превратились в предмет особого «административного рынка». Наличие должности у советского человека открывало доступ к закрытым для обычных граждан магазинам, товарам, обслуживанию в гостиницах, аэропортах, больницах, а также к другим привилегиям, которые мы подробно рассматривали в этой статье. Всё это, в условиях обострившегося дефицита продовольственного рынка в стране, привело к усилению дискредитации партийной элиты, отсутствия доверия к ней со стороны населения.

Национальная политика

Советский народ, содружество народов, или тюрьма для народов? В 1985 году многими считалось, что национальный вопрос решён, и при наличии отдельных националистических извращений в Советском государстве существует советский народ – надэтническая идентичность для сотен других народов. Национальное движение определялось в это время как реализация культурно-просветительских задач32. К 1991 году прекратилась не только артикуляция в политике концепции советского народа, но и началось гражданское противостояние на некоторых территориях исчезающей советской страны. «Как это обычно бывает в авторитарных многонациональных государствах, либерализация режима, демократизация прежде всего приводят к мобилизации сил, готовых эксплуатировать национальные чувства», — заключает Е.Т. Гайдар в своём произведении33. Это вылилось в вооружённые конфликты, этнические чистки и массовые выселения из прежних мест обитания. Как мог возникнуть такой парадокс? Почему он весьма схож с югославским сценарием?

В статье про интернационализм мы уже говорили, что фактически он представляет собой признание всех национализмов (также мы там упоминали, к каким последствиям эта политика привела в СССР). А когда внутри страны имеется несколько национальных сконструированных идентичностей, их интересы будут сталкиваться, что будет вести к вражде и последующему отделению с последствиями, к которым может приводить национализм. Именно это и произошло в Югославии и СССР. Ещё в 1921 году Х съезд партии объявил курс на так называемую «коренизацию кадров»34, который по сути означал начало формирования национал-бюрократии, номенклатуры с национальными интересами. Доктор исторических наук Геннадий Костырченко отмечает, что, к примеру, украинизация «практически свелась к остракизму служащих из числа русских и евреев. Особенно пострадали последние, ибо таковая судьба им готовилась уже давно»35. В 1926-м один из высокопоставленных коммунистов-евреев, А.Н. Мережин отмечал, что «с XII съезда мы проводим усиленно снятие евреев с ответственных постов»36. Разумеется, это приводило к конфликтам на национальной почве, а номенклатура с национальными интересами желала отделения и готова была за него бороться.

Национальная политика получалась как бы взаимоисключающей. С одной стороны, следовало воспитывать будущие поколения в духе интернационализма, братской дружбы и взаимопомощи, с другой стороны, советский народ и народы Союза должны были иметь национальные интересы и патриотический дух на случай войны с внешним империалистическим врагом. Оба принципа провоцировали крайне неровную национальную политику, а с учётом воздействия фактора цензуры и подавления инакомыслия лишь производили крайне радикальные силы. Тем самым национальная интеллигенция, испытывая различные ограничения, ощущала себя ущемлённой в свободе; советская общесоюзная интеллигенция, выхолощенная к концу существования СССР в результате бюрократизации и политики кнута и пряника, не сумела найти лучшие и справедливые обоснования народу и элитам для защиты советского государства.

Для национальных элит, в том числе из представителей русского народа, вызывал определённые противоречия тезис о примате классового принципа и установления новой этнической идентичности – советского народа. Эти противоречия всплыли вместе с обострением экономического кризиса и сокращением материальных и финансовых субвенций в национально-государственные образования37.

Но в национальной политике СССР была ещё одна крайне негативная тенденция – это эксплуатирование русского национализма с целью легитимации политической власти КПСС. «Не веря в реальный федерализм и естественные для него рыночные, гражданские, либеральные основания, не чувствуя под ногами новой, модернизированной почвы для укрепления прочности СССР, его руководство, как и во многих других случаях, сделало ставку на традиционные способы мобилизации социальной воли, возродило, пусть и в несколько замаскированном виде, идею «державного» народа, чьи интересы в наибольшей степени совпадают с интересами империи»38, — заключает экономист и демограф А.Г. Вишневский в своей работе. В глубинных измерениях советского политического, культурного и идеологического дискурсов прослеживалась русскость. Это привело к двум следствиям: во-первых, давало карт-бланш для нарождающихся националистических контрэлит и интеллигенций на борьбу с советским проектом, который они идентифицировали как «имперский русский», а, во-вторых, несправедливо ставило русских на всём советском пространстве в положение виновных за все пороки и ошибки прошлого в Советском Союзе, в-третьих, из-за резко возросших антагонистических настроений в отношении русских, резко возрастали в среде этого народа также националистические дискурсы, что также приводило к разрушению как национального согласия в стране, так и союзной государственности в целом.

Причины краха СССР
Тост Иосифа Сталина «за русский народ»

Национальная политика в годы перестройки уже не могла солидаризировать советское общество под одной надэтнической коллективной идентичностью. Гласность делала свое дело, и тёмные страницы истории, которые ранее в угоду историко-идеологической политики были табуированы, теперь оказались «переоткрытыми» для всех народов СССР. Такое «переоткрытие» исторической памяти стало слишком травматическим опытом, чтобы привести к солидаризации масс для продолжения советского проекта.

Устаревание идеологии

На протяжении нескольких десятилетий в Советском Союзе существовала единственно официальная идеология КПСС. Множественная сеть, глубоко разветвлённая и интегрированная в институты (социальные, политические, экономические, культурные) советского общества, состоящая из идеологических аппаратов компартии, производила властный дискурс для легитимации политической власти общесоюзной элиты.

Причины краха СССР

В годы Перестройки один из фундаментальных столпов СССР парадоксальным образом стал также и одним из его могильщиков. Супернадстроечная структура, призванная, с одной стороны, исполнять задачу легитимации политической власти и, с другой стороны, органически соединять социальное пространство прошлого, настоящего и будущего в единую и внешне непротиворечивую картину, превратилась в предмет бесконечных споров и распрей в высшем руководстве страны. Этот раскол неминуемо повлиял на дезинтеграцию общесоюзной властной элиты, которая для удержания политической власти прибегла к поиску альтернативных политических проектов.

Дискредитация политических идей, принципов и ценностей марксизма и, если точнее, его ленинской концепции, дополненной и довершённой в сталинские годы правления, вызвала интерес у части элит к альтернативным политическим интеллектуальным традициям. В годы Перестройки темпы развития и институционализации национальных, демократических и других, в том числе радикальных движений были столь высокими, что официальные идеологические аппараты КПСС буквально не успевали конструировать дискурс. Раскрывавшиеся тёмные страницы исторического прошлого лишь ускоряли развенчивание сконструированных идеологических образов. Люди закономерно вопрошали: если ложь была вчера, то почему её не будет сегодня? Падение ложных богов, с грохотом и треском, свойственным политике Гласности, куда больше ассоциировалось в глазах общества со справедливостью, чем официальный властный дискурс КПСС.

Во многих компонентах устарел марксизм (мы писали об этом), многие его прогнозы не сбылись на практике, но вместо признания ошибочности этих компонентов и их обновления, реформирования, сторонники этой идеологии предпочли бороться за догму, всячески пытаясь обманными путями представить её полностью актуальной. Вместо признания преступлений сталинизма и ошибок большевиков коммунисты придумывали, что это всё неправда, что «первый самолёт тоже не сразу полетел», прибегали к конспирологии, боролись с социал-демократией при помощи мифов – всё это лишь закрепляло их поражение на идеологическом фронте.

Хотя высшим идеологическим руководством КПСС выполнялись и попытки «перезапуска» официальной идеологии, её обновления и соотнесения с новыми возникающими реалиями в стране, ортодоксальная часть электората, представлявшая большинство, не поддержала новации. Более того, к концу существования СССР она стала институционализироваться для противостояния реформистским тенденциям. Коммунистическая партия РСФСР, учреждённая в 1990 году, почти сразу же превратилась в крайне консервативную общественно-политическую организацию, приступила к аккумуляции политических сил для недопущения отказа от идейного наследия марксизма-ленинизма. Это не могло не повлиять на настроения в рядах правящей общесоюзной элиты, испытывавшей на себе разновеликое влияние старого властного Центра и зарождающихся новых.

Наконец, идеологические промахи Перестройки в виде помпезно выстроенных агитационно-пропагандистских кампаний КПСС, предполагаемые плоды которых почти никто не увидел, окончательно разубедили в рациональности социалистического выбора. К 1991 году ни в советском обществе, ни в её элитах официальная идеология более не могла исполнять солидаризирующую функцию; едкая ирония над прошлой и настоящей политикой КПСС не давала ей никакого исторического шанса на дальнейшее существование. Советские граждане не придали большого значения исчезновению ленинской концепции социализма во властном дискурсе, предпочтя мнимые идеологические перемены реальным, которые можно увидеть в экономике, прежде всего; властвующие элиты же отказались не только от социалистического выбора, но и советского проекта в целом, что отразилось в распаде советской государственности.

Ошибки внешней политики

К 1985 году стало ясно, что не только внутренняя, но и внешняя политика предыдущих лет превратилась в токсичную. Токсичность, если так можно выразиться, во внешней политике была обусловлена её догматизмом и идеологией, что вылилось глубокими проблемами во взаимоотношениях между СССР и другими государствами, укоренившимися ещё в историческом прошлом.

Тяжёлые проблемы во внешней политике наблюдались в западном направлении (США, страны Западной и Южной Европы), азиатском (вопрос евроракет), и по линии социалистического содружества (Китай, восточноевропейские соцстраны).

Причины краха СССР

На всех направлениях Дамокловым мечом нависал ядерный вопрос. Гонка вооружений к тому времени привела не только к перегрузке национальных экономик оборонными проектами, но и перенасыщении вооружённых сил стратегическими средствами. Страны НАТО и ОВД обладали вооружениями, несвойственными для традиционных тактик сражений: ядерное оружие, а также его средства доставки распространялись чуть ли не на каждом уровне армейских подразделений. Для противостояния на сложных участках фронта имелось оперативно-тактическое ядерное оружие, для подавления стратегических коммуникаций и объектов в глубоком тылу могли применяться ракеты средней и меньшей дальности; для нанесения ошеломляющего удара по вероятному противнику в подземных шахтах, на тяжёлых тягачах, подводных лодках и самолётах имелись стратегические ракеты – межконтинентальные и крылатые.

Политика пресыщения ядерным оружием превратила вооружённые силы противоборствующих блоков Холодной войны в системы, более походящие на «Орудие Армагеддона» – не для победы, а для взаимного уничтожения. Такая политика не делала страны свободными от войны (ибо конфликты все равно происходили в спорных территориях), а напротив, приближала день, когда цепочка случайностей, соединившаяся в нужное время и в нужном месте, совершала катастрофу. Кроме того, что такая политика провоцировала ядерную катастрофу, что само по себе делало обязанными, а не свободными государства, она также приобрела самодовлеющий характер, заработала по своим правилам и не терпела мировых альтернатив. СССР установил ракеты РСД-10 «Пионер» в соцстранах? Возьмите Першинг-2 и распишитесь. Американцы усиленно наращивают ядерное присутствие в Тихом океане? Ничего страшного, увеличим там количество собственных атомных подводных ракетоносцев на десяток-два, чтобы в случае чего выстрелил хоть один из них. К 1991 году количество предполагаемых ядерных боеприпасов во всех конфигурациях превысило все возможные и невозможные пределы, достигнув по примерным оценкам количества в 30 тысяч ядерных боеприпасов (в США как основного конкурента – 13 тысяч и 14 тысяч плутониевых ядер для повторной сборки)39, и это число не было обосновано никакой рациональной потребностью.

Несвобода зиждилась не только на ядерной политике. Обязательства перед соцстранами и странами социалистической ориентации, равно как и обязательства США перед своими союзниками, налагали на СССР непомерные ограничения во внешней политике, прежде всего, финансово-материального характера.

Хотя политика Перестройки во внешнеполитическом аспекте была многообещающей, в странах Западной Европы и США первые годы её воспринимали как уловку наподобие той, что произошла в брежневский период разрядки. Из-за этого многие весьма перспективные переговоры между СССР и США, например, в Женеве (1985) и Рейкьявике (1986) заканчивались ничем. Д. Боффа определял возникавшие препятствия между переговорщиками «исторически ничтожными», а практические результаты торможения в международных отношениях вылились в появлении зависимости М.С. Горбачёва от оставшегося небольшого времени на политические действия внутри страны40.

Противоречия внутри социалистического лагеря (мировой системы социализма) были обусловлены как допущенными в историческом прошлом стратегическими ошибками, так и особенностями установления советской модели социалистического государства. Советская модель (и её воплощение в политическом режиме) представляла собой авторитарную систему политических институтов, где политическая власть была крайне персонализированной. Международные отношения внутри мировой системы социализма глубоко зависели от личных взаимоотношений между её руководителями, а не только от объективных обстоятельств.

В самих странах соцблока время от времени вспыхивали народные волнения, которые приходилось усмирять с помощью советских войск, чтобы удержать там коммунистические правительства. Самыми громкими инцидентами были подавление венгерского восстания в 1956 году и ввод войск в Чехословакию в 1968. Они крайне больно ударили по международному престижу СССР, ведь коммунисты стали выглядеть как жандармы Европы, а не как сторонники свободы и демократии. Популярность коммунистической идеологии после этого серьёзно падала.

Афганская война оказывала серьёзное давление как на экономику СССР, так и на общее состояние международных отношений. Для ведения боевых действий требовалось отвлекать существенные материальные и людские ресурсы от более важных задач в экономике, а постоянные кровопролитные бои по принципу партизанской войны убеждали мировое сообщество в неправомерности нахождения и деятельности советских вооружённых сил в Афганистане. Хотя М.С. Горбачёв обозначил необходимость «реалистичного плана» ещё в самом начале своего правления, конфликт был завершён лишь на пятом году его руководства41. И каждый год, месяц и день необъявленной войны стоил советскому государству денег, ресурсов и, что самое главное, людей.

Экономику также тяготили обязательства финансовой и военной помощи странам социалистического лагеря и так называемым «молодым революциям».

Причины краха СССР
Изображение взято с сайта деловой газеты «Взгляд»

Проблемы культуры

Советская культура внесла свой заметный вклад в общемировое наследие человеческой цивилизации. Именно в ней происходила столь яркая артикуляция идей равноправия мужчин и женщин и культурного просвещения социальных масс. Однако, в советском обществе в последние два десятилетия своего существования стало совершенно видимым противоречие между декларацией разумного, свободного и справедливого, с одной стороны, и циничным пренебрежением в социальной действительности.

В публичном медиапространстве официально не показывались нравственные пороки советского общества. Советская культура свидетельствовала из телевизоров, газет, журналов и радио о гнетущей обстановке капиталистической системы, которая вот-вот окончательно умрёт, и напротив, рисовала исключительно жизнерадостную картину бытия советских граждан. Но проблемы стали выглядывать в критических заметках уже с начала 1980-х годов: «Пресса начала задаваться вопросом, почему не пользуются зрительским успехом статусные советские фильмы: идеологически правильные, они оказывались коммерчески провальными, на них сгоняли солдат или школьников, а в отчётных цифрах посещаемости практиковались приписки. Но скрывать правду было всё труднее. Особенно красноречивым оказался пример «Красных колоколов» (1982) Сергея Бондарчука — снятая в Мексике с участием западных звёзд, эта революционная эпопея была встречена полным зрительским равнодушием»42. Лишь в годы Перестройки подлинные, а не культивируемые и акцентируемые официальной идеологией проблемы духовности вышли в свет, из-за чего сложилось в целом неверное представление о так называемом периоде «чернухи» в позднесоветской культуре. Освобождение советской культуры от официальной идеологии началось с кинематографа. На V съезде Союза кинематографистов в мае 1986 года был похоронен советский официоз с его совершенно оторванными представлениями и иллюзиями о социальной действительности.

Основа всех культурных проблем советского общества заключалась в несвободе. Советские представители интеллигенции не могли осуществлять свои творческие поиски вне скудных пределов, очерченных советскими и партийными органами власти. Но культурное творчество, как и культура в целом, в подобных условиях может лишь воспроизводить узаконенный циркуляром канон, а не производить новый продукт. Именно поэтому советские люди из творческого мира могли создавать шедевры и высокую культуру, и одновременно критически, если не негативно, относиться к своему творчеству. Парадоксальность вышла наружу именно в годы Перестройки, когда творчество приобрело подлинную свободу.

Однако, долгие десятилетия творческих ограничений привели к неизбежному результату: советская интеллигенция отвернулась от советского проекта, от идей марксизма-ленинизма, возненавидев историческое прошлое, занялась радикальным наполнением творениями культуры, которые скорее провоцировали в обществе сумятицу и ощущение невероятной опошленности, декаданса и морального упадка, подрыва духовных устоев. В этом смысле советская властвующая элита оказалась в заложниках истории – рано или поздно, высвобождение творчества советских людей пришлось бы сделать, но подобная эмансипация привела к дезинтеграции советской коллективной идентичности, существенной частью которой являлась, несомненно, массовая культура.

Новая зарождающаяся советская культура, стоя исключительно на позициях рефлексии бытия, которое было в те годы сложным и противоречивым, не смогла солидаризировать советское общество. Противоречия бытия, гиперболизированные, подчёркнутые и от того эмоционально обострённые творчеством, фигурально выражаясь, «взорвали» советского человека.

Неблагоприятная динамика цен на нефть

В 1985 году доля сырья в экспорте СССР составила более 64%43, 52,8% всего экспорта составляли топливо и электроэнергия. По оценкам экспертов, общая нефтегазовая рента составляла примерно 40% государственного бюджета СССР44. Добыча нефти стала одним из важных факторов, от которых зависела экономика страны. В 1987 году на совещании экономистов один из работников Госплана СССР заметил: «Не будь нефти Самотлора, жизнь заставила бы начать перестройку экономики ещё лет 10–15 назад»45. Директор отдела российских исследований Принстонского университета Стивен Коткин заметил:

…нефтяные деньги позволяли увеличивать заработную плату в численности советской элиты. Благодаря нефти СССР получил возможность приобретения западных технологий производства автомобилей, синтетических волокон и других потребительских продуктов, а также закупки кормов, необходимых для животноводства. В будущем жители СССР будут с теплотой вспоминать эру [Леонида] Брежнева, когда в государственных магазинах в изобилии были представлены колбасные изделия по субсидированным ценам. Как представляется, нефть позволила СССР благополучно пережить 1970-е гг. Но это лишь отсрочило его неизбежный распад46.

Причины краха СССР

В советский период цены на нефть достигли пика в 1980 году (88 долларов за баррель), после этого постепенно падали до 50 долл./барр. в 1985 году (падение на 43%), после чего в 1986 году обрушились до 26 долл./барр. (затем они немного восстановились – до 36 долл./барр. в 1990 году и продолжили резкое падение в 1991 году)47. На пике развития нефтегазовой отрасли в 1980 году доходы СССР от продажи нефти составляли около 3100 долларов в расчёте на душу населения, а к 1991 году они сократились примерно на 2/3, до 1050 долларов в расчёте на душу48.

По мнению кандидата экономических наук Сергея Ермолаева, нельзя однозначно утверждать, что нефть сыграла ключевую роль в крахе советской системы, и тем не менее нефтегазовый фактор также сыграл в этом очень важную роль49.

Ряд техногенных катастроф

До сих пор в обществе нет чётко сформированного представления о причинах чрезмерно большого количества техногенных катастроф в СССР во второй половине 1980-х годов. У каждой из них был уникальный комплекс причин, но так или иначе часть этих причин была связана с органическими пороками советской системы – например, в числе коренных причин аварии на Чернобыльской АЭС называются политизация ядерной науки и техники страны50. Разумеется, серия этих катастроф не могла не влиять на общественное мнение по поводу советской системы.

Формировалось впечатление, что она не способна обеспечить эффективное предотвращение таких аварий. Это стало ещё одной причиной краха СССР, поскольку такая ситуация нарушала идеологически стабильное социальное пространство. Чернобыль взорвал миф о непогрешимости советского человека науки и советской науки вообще, аварии на атомных подлодках развенчали миф в безупречности дел в армии и флоте.

Наиболее травматичными для советского общества были авария на Чернобыльской АЭС, крушение парохода «Адмирал Нахимов», железнодорожная катастрофа на перегоне Аша — Улу-Теляк, крушение поезда «Аврора», Арзамасская железнодорожная катастрофа, аварии на атомных подводных лодках К-219 и К-278 «Комсомолец», радиационная авария в бухте Чажма, падение Ту-154 под Учкудуком, взрыв на станции Свердловск-Сортировочный. Всё это усугублялось тем, что информация о всех этих событиях замалчивалась, но все равно просачивалась в общество, что вело только к росту недовольства.

Вместо заключения

Полемика на тему распада СССР не иссякнет, покуда ещё существует и обсуждается в публичном постсоветском пространстве. Постсоветский мир окутан множественными вопросами, противоречиями и конфликтами, и все они требуют нового осмысления. Можно ожидать новые подходы и научные измерения этой темы, а также социальные теории, в том числе конспирологического, маргинального характера. Актуальной остаётся следующая цепочка вопросов, на которые пока нет однозначного ответа среди самих социалистов:

  1. Политика Перестройки – это социалистическая политика, направленная на построение подлинных социалистических институтов в обществе, нацеленных на освобождение человека, его гармоничное развитие?
  2. Если политика Перестройки являлась социалистической, то с какого периода? С самого начала правления М.С. Горбачёва, с наступлением радикальной экономической (январский Пленум ЦК КПСС 1987 года) и политической (XIX Всесоюзная конференция КПСС 1988 года) реформ, с установлением в 1990 году высшим руководством страны новой политико-партийной программы, основанной в большей степени на политических принципах демократического социализма?

Источники

  1. Квачков В. Горбачёв – предатель и изменник. Зачем искать у беса хорошие качества? // Царьград/Tsargrad. 2021. 2 марта. [Электронный ресурс]. URL: https://tsargrad.tv/experts/gorbachjov-predatel-i-izmennik-zachem-iskat-u-besa-horoshie-kachestva_328646. (Дата обращения: 03.06.2021).
  2. Савельев А. Как убивали СССР: кто стал миллиардером, роковые 90-е, разрушение Советского Союза, рождение олигархии. М.: Книжный мир, 2012. 349 с.
  3. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. 2-е изд., испр. и доп. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. С. 131-205, 233-245, 310-376; Экономика переходного периода: очерки экон. политики посткоммунист. России, 1991-1997 / Ин-т экон. пробл. переход. периода; рук. авт. кол. — Е. Т. Гайдар и др. — Москва : Ин-т экон. проблем переход. периода, 1998. С. 39-79.
  4. Калашников М. Сломанный меч империи. 3. изд., испр. и доп. — М.: АСТ: Астрель, 2002. 509 с.
  5. Медушевский А.Н. Перестройка и причины крушения СССР с позиций аналитической истории // Российская история. 2011. № 6. С. 3-30.
  6. С.А. Ермолаев. Нефтегазовая зависимость Советского Союза: уроки для современной России — с. 94-95
  7. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. М.: Новости, 1995. С. 277.
  8. Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.: Междунар. отношения, 1996. С. 138.
  9. Верт Н. История советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992. С. 440.
  10. Там же. С. 441.
  11. Коткин С. Предотвращенный Армагеддон. Распад Советского Союза, 1970-2000. М.: Новое литературное обозрение, 2018.
  12. Яковлев А.Н. Сумерки. М.: Материк, 2003. С. 5-6.
  13. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М.: Республика, 1995. С. 196-198.
  14. История Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политическая энциклопедия, 2013. С. 377.
  15. Михаил Горбачев: Не надо было вводить трезвость, как топором по голове // Комсомольская правда. 2015. 15 мая. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kp.ru/daily/26381/3259739 (Дата обращения: 03.06.2021).
  16. Последний министр торговли СССР // Деловая пресса. 2005. 05 декабря. № 87-88 (281-282). [Электронный ресурс]. URL: http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_21962_aId_362860.html (Дата обращения: 03.06.2021).
  17. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.2.—М., 1987. С. 152–173.
  18. Известия ЦК КПСС № 1, 1989 г., «О некоторых негативных явлениях в борьбе с пьянством и алкоголизмом (информация)»
  19. Центральный Комитет КПСС. Совет министров СССР. Постановление от 11 июня 1987 года № 665 «О переводе объединений, предприятий и организаций отраслей народного хозяйства на полный хозяйственный расчет и самофинансирование»
  20. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Досье // ТАСС (tass.ru). 24 декабря 2015 года, 15:40. [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/info/2555172 (Дата обращения: 03.06.2021).
  21. Президиум Верховного Совета СССР. Указ от 7 апреля 1989 года N 10277-XI «Об аренде и арендных отношениях в СССР»
  22. Постановление Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. N 1558-I «О Концепции перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР»
  23. Народное хозяйство СССР в 1990 г. – 751 с. – Москва: Финансы и статистика, 1991 год. – с. 5-14.
  24. Алла Салькова. «Я допустил одну ошибку. Надо было до конца идти» // Газета.ру (www.gazeta.ru). 25 декабря 2016 года, 13:05. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta.ru/science/2016/12/25_a_10447847.shtml (Дата обращения: 03.06.2021).
  25. Л.Н. Лопатин. История рабочего движения Кузбасса (1989-1991 гг.) — 303 с. — М. Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 1995.
  26. История Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политическая энциклопедия, 2013. С. 377.
  27. Дерябина Е.С. Зарождение политической оппозиции в КПСС в условиях становления многопартийной системы в СССР (1985-1991 годы) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 6. С. 75-84.
  28. История Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политическая энциклопедия, 2013. С. 397.
  29. Там же. С. 398.
  30. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М.: Республика, 1995. С. 203.
  31. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995. С. 478.
  32. Кушхабиев А.В. Становление кабардинского национального движения (1985-1991) // Электронный журнал «Кавказология». 2020. № 1. С. 167.
  33. Гайдар Е.Т. Гибель империи. М., 2006. С. 297.
  34. Г.В. Костырченко. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. Изд. 2-е, доп. — 784 с. — М.: «Международные отношения», 2003. — с. 53-55.
  35. Там же.
  36. Вестник Еврейского университета в Москве. — №2 (6), 1994. — с. 38
  37. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М.: Русь-Олимп: Астрель: АСТ, 2007. С. 375-379.
  38. Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998. С. 349-350.
  39. Norris, R. and Kristensen, H., 2010. Global nuclear weapons inventories, 1945–2010. Bulletin of the atomic scientists, 66 (4), P. 79.
  40. Боффа Д. . От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.: Междунар. отношения, 1996. С. 155.
  41. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: Новости, 1995. С. 276.
  42. Плахов А. Последняя модернистская революция: как пятый Съезд кинематографистов похоронил советский официоз. Искусство кино. 2019. 04 октября. [Электронный ресурс]. URL: https://kinoart.ru/opinions/poslednyaya-modernistskaya-revolyutsiya-kak-pyatyy-sezd-kinematografistov-pohoronil-sovetskiy-ofitsioz (Дата обращения: 03.06.2021).
  43. Народное хозяйство в СССР в 1985 г.: Стат. ежегодник/ЦСУ СССР. — 655 с. — М.: Финансы и статистика 1986. — с. 575.
  44. Сергей Ермолаев. Формирование и развитие нефтегазовой зависимости Советского Союза — 61 с. — М.: Московский Центр Карнеги, 2017. — с. 35.
  45. Arbatov A., Feygin V., Smirnov V. Unrelenting Oil Addiction // Russia in Global Affairs. – 2005. – № 2. [Электронный ресурс]. URL: http://eng.globalaffairs.ru/number/n_4960 (Дата обращения: 03.06.2021).
  46. Росс М. Нефтяное проклятие: Как богатые запасы углеводородного сырья задают направление развития государств. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. — с. 155
  47. 2006 BP Statistical Review of World Energy.
  48. Росс М. Нефтяное проклятие: Как богатые запасы углеводородного сырья задают направление развития государств. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. — с. 157
  49. С.А. Ермолаев. Нефтегазовая зависимость Советского Союза: уроки для современной России – с. 94
  50. Причины и масштабы аварии // ГСП Чернобыльская АЭС (chnpp.gov.ua). [Электронный ресурс]. URL: https://chnpp.gov.ua/ru/about/history-of-the-chnpp/42-about/accident-of-1986/529-2012-02-01-08-01-38529 (Дата обращения: 03.06.2021).

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Больше статей – в разделе "База знаний"