О национализации и госсекторе

Одним из популярных политических убеждений ХХ века являлся тезис о благе национализации, о том, что она отражает интересы большинства граждан. Логика была следующей: крупные корпорации принадлежат небольшим группам крупных бизнесменов, а вот если их национализировать, то все граждане смогут принимать участие в управлении, и, соответственно, получать выгоду. Однако практика национализации нередко приводила к совершенно иным результатам, причём не только в авторитарных государствах.

Что такое национализация

Большая российская энциклопедия отмечает, что национализация – перевод в собственность государства имущества, принадлежащего частным лицам или коллективным собственникам, на возмездной или безвозмездной основе¹. Гражданский кодекс Российской Федерации подтверждает – согласно его определению, это обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц². По-хорошему следовало бы отличать национализацию от экспроприации, так как в первом случае переход в государственную собственность сопровождается компенсацией бывшему владельцу, во втором же случае компенсация отсутствует. Однако терминология сложилась таким образом, что понятие «национализация», как правило, означает любой переход в государственную собственность, то есть включает в себя и экспроприации.

Опыт СССР

Первым в истории масштабным опытом национализации собственности был советский³. Она была проведена в несколько этапов, законодательно отражённых в Декрете о земле (позднее конкретизированном «Положением о социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистическому земледелию» от 14 февраля 1919 года), решении ВЦИК и СНК от 14 ноября 1917 года о введении рабочего контроля на предприятиях (отказ владельцев и администрации предприятий подчиняться требованиям рабочего контроля вызвал поспешную и стихийную в тот период национализацию, инициаторами которой выступали фабрично-заводские комитеты и радикально настроенные местные власти), декрете ВЦИК «О национализации банков» от 14 декабря 1917 года. В собственность государства также перешли морской и речной торговый флот, железные дороги и железнодорожный транспорт, была установлена государственная монополия на внешнюю и внутреннюю торговлю. Декретом СНК от 28 июня 1918 года была начата национализация целых отраслей. К осени 1918 года национализировано свыше 9,5 тысяч предприятий, весной 1919 года национализация крупной промышленности была практически полностью окончена. Летом 1919 года массовая национализация была распространена на средние и небольшие предприятия, постановлением ВСНХ от 29 ноября 1920 года национализировались все предприятия с числом рабочих свыше 5 при механическом двигателе или свыше 10 – без механического двигателя. В результате общее число национализированных предприятий превысило 37 тысяч.

Чем завершился этот опыт? Так называемый «военный коммунизм», в рамках которого проводились эти мероприятия, потерпел провал. Дезорганизация хозяйства в стране привела к массовому голоду: в 1921 – начале 1922 года голодало до 1/4 населения страны. По данным историков-демографов, жертвами голода и эпидемий в 1918-20 годах оказались не менее 8 миллионов человек⁴. Недовольство этой политикой вылилось в массовые восстания, такие как Тамбовское восстание 1920-1921 годов и Кронштадтское восстание 1921 года. Коммунисты были вынуждены признать провал политики «военного коммунизма» и провозгласить переход к Новой экономической политике (НЭП), и в 1921-1922 была проведена частичная денационализация, которая и позволила добиться успехов в повышении уровня жизни граждан. По сути в руках государства оставались только «командные высоты» в экономике – 4500 крупных предприятий с 80% промышленных рабочих⁵. Сворачивание в конце 1920-х годов политики НЭПа снова привело к катастрофе, массовому голоду, восстаниям против власти в период коллективизации и прочим проявлениям снижения уровня жизни, которые мы подробно рассматривали здесь. В итоге даже сталинское правительство оказалось вынуждено экстренно возвращать личные хозяйства, как сообщает доктор исторических наук Олег Хлевнюк:

В феврале 1933 года на первом съезде колхозников-ударников Сталин пообещал, что государство в течение одного-двух лет поможет каждому колхозному двору приобрести по корове⁶. Со временем крестьянам было законодательно гарантировано владение приусадебными хозяйствами определённых размеров. Расширение личных хозяйств имело для деревни принципиальное значение. Оно составляло основу нового компромисса между государством и крестьянством. Сталин, скрепя сердце, согласился на вынужденную уступку антиколхозного характера. Крестьянам же, которые ничего или почти ничего не получали в колхозах, небольшие личные хозяйства позволяли кое-как сводить концы с концами. Даже задавленные непомерными налогами личные хозяйства демонстрировали удивительную жизнеспособность. По официальным советским данным, занимая ничтожное количество земли по сравнению с колхозами, личные хозяйства давали в 1937 году более 38 % овощей и картофеля и 68 % мяса и молочной продукции⁷. Именно личные хозяйства позволили с гораздо меньшими жертвами пережить очередной голод, разразившийся после плохого урожая 1936 года. Такое развитие событий лишний раз подчёркивало пороки коллективизации начала 1930-х годов. Сохранение личных хозяйств уже на начальном этапе коллективизации было бы куда лучшим решением, чем безумное сплошное обобществление, в мгновение ока разорившее крестьян⁸.

Небольшое отступление не помогло поднять эффективность советской экономики на уровень развитых стран, и в 1987-1990 правительство вынуждено было проводить политику масштабной денационализации, а с 1992 года развернулась масштабная приватизация.

Опыт других стран

К похожим результатам национализация приводила не только в Советском Союзе. К примеру, после победы коммунистов в Китае Мао Цзедун национализировал всю землю и разом уничтожил все права собственности⁹. Он расправился с крупными землевладельцами (а также со всеми, кого он полагал противниками режима). Рыночная экономика отныне была под запретом. Сельские жители были организованы в коммунальные хозяйства. Вместо денег и заработной платы были введены «трудодни», определённое количество которых можно было обменять на различные товары. Вся промышленность также была национализирована, и Мао начал амбициозную программу быстрой индустриализации с помощью «пятилетних планов», позаимствованных из советской практики.

Обернулось это провалом. Сократилось промышленное производство, возникли серьёзные трудности в обеспечении населения всеми видами товаров, прежде всего продовольственных. Урожайность зерновых снизилась до уровня 1951 года. В стране начался голод, унёсший жизни, по различным оценкам, от 10-14 до 30 миллионов человек¹⁰. Это сопровождалось кампаниями вроде «борьбы с четырьмя вредителями»¹¹, в ходе которой китайцы по заданию партии истребляли воробьёв, а затем были вынуждены завозить их из СССР (потому что без воробьёв начался резкий рост размножения насекомых-вредителей, который нанёс огромный ущерб сельскому хозяйству). Дальнейший развал хозяйства страны удалось остановить только после небольших уступок – крестьянам были возвращены приусадебные участки и домашнее имущество, разрешено держать свиней и птицу, были ликвидированы общественные столовые, вновь открыты рынки¹⁰. Однако без масштабных рыночных реформ от голода в стране по-прежнему систематически страдали жители сельских районов, составлявшие 3/4 населения страны, по производству промышленных товаров и продовольствия на душу населения КНР оказалась на последних местах в мире. Только после перехода на новую политику, которая подразумевала экономический либерализм¹² и проведение приватизаций¹³, экономика Китая начала быстрый рост. Как отмечает Хэ Сюэянь из Центра экономического развития Академии общественных наук КНР, со времени начала реформ и политики «открытых дверей» в 1978 году Китай достиг значительных успехов, обративших на себя внимание мировой общественности. Средний годовой рост китайской экономики составлял около 9%; в 1984 году показатель роста дошел до 15,3%, в 1985 — 13,2%, в 1992 — 14,1% и в 1993 — 13,1%¹⁴.

В Эфиопии после смерти в тюрьме императора Хайле Селассие в 1975 году коммунистический совет Дерг национализировал земельную собственность, включая всю городскую и сельскую землю, а также почти всю частную собственность¹⁵. Авторитарные действия режима вызвали цепь вспышек сопротивления по всей стране. Свалившиеся на коммунистов богатства, ставшие результатом национализации, в скором времени их развратили. Давит Волде Гиоргис, один из соратников и министров диктатора Менгисту Хайле Мариама, рассказывает в своих мемуарах:

В начале Революции все мы отказывались иметь что-либо общее со старыми временами. Мы не водили машин и не носили костюмов, а галстук считался чуть ли не преступлением. Любая деталь внешнего облика, делавшая вас ухоженным и буржуазным, всё, что намекало на благополучие и утончённость, отвергалось нами как часть старого порядка.

Но в 1978-м всё это начало меняться. Материальное благополучие постепенно стало считаться приемлемым, а затем и необходимым. Модная одежда от лучших европейских дизайнеров стала униформой всех высших чиновников и членов Временного совета. У нас было всё самое шикарное – лучшие дома, роскошные машины, шикарный виски, шампанское, еда. Это был полный отказ от идеалов Революции¹⁶.

В 1970-1980-х годах экономическое положение в Эфиопии непрерывно ухудшалось. В 1983-1985 годах страну поразил голод, унесший жизни свыше 1 миллиона человек, в стране росли оппозиционные настроения, в том числе в армии и среди крестьянства, недовольного политикой коллективизации¹⁷. В 1989 антиправительственные силы объединились в Революционно-демократический фронт эфиопских народов (РДФЭН). В этих условиях в 1990 году Менгисту объявил курс на либерализацию и переход к рыночной экономике, а на пленуме ЦК ТПЭ признал, что социалистическая ориентация «не дала ожидаемого результата». Однако эти меры не остановили гражданскую войну, и в 1991 году РДФЭН объявил о начале генерального наступления на столицу. Накануне взятия повстанцами Аддис-Абебы 21 мая 1991 года Менгисту вместе с семьёй и сторонниками бежал в Кению, откуда 23 мая перебрался в Зимбабве, где получил политическое убежище; в Эфиопии его и 18 его сторонников заочно приговорили к смертной казни.

Немало других стран проводили масштабную национализацию – КНДР, Куба и прочие, однако ни в одной из них она не приводила к успеху, неизменно завершаясь провалом. Мы можем вспомнить также и древний пример – Венецию:

Это был ещё один шаг в сторону более экстрактивных экономических институтов. Следующий шаг был сделан в 1314 году, когда республика принялась национализировать торговлю. Была организована система принадлежащих государству торговых галер, и начиная с 1324 года граждан, желавших заняться коммерцией, стали облагать высокими налогами. Международная торговля окончательно сосредоточилась в руках старых семей. Это было началом конца Венеции как процветающего государства. После того как все основные направления бизнеса оказались монополизированы узкой прослойкой элиты, падение только ускорялось. Венеция могла бы стать первым в мире инклюзивным обществом, однако не смогла этого сделать в результате политических интриг¹⁸.

Точечные национализации

В некоторых развитых странах также проводилась национализация предприятий, причём она была не только неудачной, но и в отдельных случаях относительно успешной. Так, национализацию проводили лейбористы в Великобритании – в период с 1945 по 1951 год под контроль государства перешли угольная и металлургическая отрасли, железнодорожные и авиационные транспортные предприятия, пассажирские и грузовые компании автоперевозок, а также энергетическая отрасль¹⁹. Поначалу политика лейбористов была очень популярной и успешной, однако им пришлось пересмотреть свои взгляды на национализации после тяжёлого экономического кризиса 1970-х годов²⁰ (хотя следует отметить, что кризис был обусловлен скорее событиями на нефтяном рынке, и в США, где не было столь заметных волн национализации, ощущался тоже остро), когда низкая эффективность государственных предприятий стала одной из причин прихода к власти Маргарет Тэтчер и проведения ей «шоковой терапии» с массовой приватизацией предприятий. Показатели производительности угольной и металлургической промышленности находились где-то на 40-м месте в мировом рейтинге¹⁹. Правительство тратило почти 1 млрд фунтов в год, чтобы поддерживать только угольную промышленность в рабочем состоянии. Компания «Бритиш Стил» в промежутке между 1976 и 1983 годами потерпела чистые потери в 4,3 млрд фунтов, что составляло около 500 долларов в год на каждую среднюю британскую семью из 4 человек²¹. В ходе предпринятой Тэтчер реструктуризации экономики пришлось провести массовые сокращения неэффективных предприятий и уволить тысячи рабочих. Британские лейбористы пришли к выводу, что национализации предприятий могут привести в будущем к подобным кризисам с последующими победами консерваторов на выборах и проведению подобной антирабочей политики. При этом мы отметим, что далеко не во всех отраслях проведённая приватизация и дерегуляция привели к положительным результатам. В сферах ЖКХ и транспорта наблюдался значительный рост тарифов²². Автобусные перевозки сильно сократились, стала наблюдаться транспортная дискриминация отдельных районов. На фоне частичных проблем приватизации стало набирать обороты движение «We own it»²³, выступающее за возврат государственной собственности в некоторых отраслях.

Относительно успешной была национализация при Отто фон Бисмарке железных дорог, а также производства и продажи табака²⁴. До её проведения число тарифов на перевозки достигало нескольких сотен, что значительно усложняло пользование, национализация же позволила провести унификацию. Со временем железнодорожный бизнес стал очень важным источником стабильного дохода для государства. Грузовые и пассажирские перевозки приносили в казну более 4 миллиардов марок каждый год.

Одной из попыток провести частичную национализацию сопровождалась политика Сальвадора Альенде в Чили. Он национализировал предприятия в медном секторе, принадлежавшие американским компаниям, без выплаты компенсации²⁵. Это привело к резкому похолоданию в отношениях с США, а также к снижению доверия инвесторов к Чили (мало кому хочется инвестировать в страну, где твою собственность могут отобрать без всякой компенсации). Альенде также продолжал национализацию горнодобывающих компаний и производств у местных владельцев, и печатал большое количество необеспеченной валюты, чтобы покрыть затраты на приобретение этих компаний. Такая политика привела к росту инфляции, падению реальной заработной платы, стагнации производства, массовым забастовкам²⁶. Это закончилось тем, что власть в результате государственного переворота перешла к генералу Аугусто Пиночету, проводившему ультраправую политику. При этом в период правления Пиночета чилийские медные шахты оставались под контролем государства²⁷.

Национализации крупных предприятий проводились также во многих африканских странах – к примеру, в Сьерра-Леоне в 1970 году Сиака Стивенс фактически национализировал Sierra Leone Selection Trust и создал на её основе компанию под названием National Diamond Mining (Sierra Leone) Ltd, в которой правительству (а на самом деле лично Стивенсу) принадлежал 51 %²⁸. Так Стивенс начал планомерно прибирать к рукам алмазную добычу в стране. Однако дивиденды с национализации получали не граждане Сьерра-Леоне, а сам Стивенс со своим ближайшим окружением. При власти Стивенса была даже разобрана железнодорожная линия, построенная английской колониальной администрацией, после чего была продана вместе с подвижным составом: он опасался, что она способствует экономическому развитию южных регионов, где была сильна оппозиционная ему партия НПСЛ²⁹.

Во Франции также проводилась национализация – первая её волна наблюдалась в период после Второй мировой войны (предприятия коллаборационалистов были национализированы без возмещения: например, автозаводы Renault), вторая волна – в 1982 году, когда в государственную собственность перешли 36 банков, в результате чего кредитная система практически полностью оказалась в руках государства³⁰. Послевоенная экономика Франции работала и развивалась довольно неплохо. Впрочем, французам пришлось проводить массовую приватизацию – к примеру, составные части группы Usinor-Sacilor были национализированы в 1982 году, но период пребывания в государственной собственности оказался для них крайне неудачным. За 23 года они стоили налогоплательщикам не менее сотни миллиардов франков и потери 100 тысяч рабочих мест³¹.

Знаковыми событиями стали фактическое банкротство крупнейшего в Европе французского банка «Креди лионне» («Лионский кредит») и открытие для частного капитала автомобилестроительной фирмы «Рено». Первый, национализированный в 1981 году, был спасён от краха только скупкой государством его долгов, а второй, перешедший в госсектор ещё в 1945 году из-за сотрудничества владельца с гитлеровскими оккупантами во время войны, стал смешанным акционерным обществом. В том же контексте можно отметить прекращение эксплуатации убыточного франко-британского сверхзвукового пассажирского лайнера «Конкорд», серьёзные финансовые трудности компании по эксплуатации туннеля под Ла-Маншем, провал правительственного плана по развитию производства ЭВМ (план «Калькюль») и так далее. Во всех этих случаях даже высокая эффективность технических решений государства не могла компенсировать финансовые потери инвестиционных проектов.

В итоге за период 1985–2003 годов число предприятий госсектора сократилось с 1856 (без связи и телекоммуникаций) до 1117, а доля их в общем числе наёмных работников упала вдвое — с 10,5 до 5,2% (1,1 миллиона человек)³².

Учитывая эти факты, в 1998-2002 годах французские социал-демократы отказались от практики национализаций и продолжили политику приватизации.

Ещё один пример – государственные компании в России эпохи Владимира Путина. К ним относятся такие компании, как «Газпром», «Роснефть», РЖД, Аэрофлот и так далее³³. Доля государственного сектора в современной экономике РФ довольно широка – по разным оценкам, она составляет от 30³⁴ до 70%³⁵ (глава Счётной палаты Алексей Кудрин в 2020 году утверждал, что за последние 20 лет она составила 46-48%³⁶), однако оценки с более понятной методологией расчётов всё же останавливаются на цифре в 30-40%; в любом случае, эта доля является значительной. Однако при этом Россия является одним из мировых лидеров по уровню имущественного неравенства³⁷, и в ней очень высок уровень коррупции. Главами «Роснефти» и «Газпрома» являются приближённые Владимира Путина Игорь Сечин и Алексей Миллер, чьи фамилии регулярно фигурируют в антикоррупционных расследованиях³⁸, при этом в 2020 году бюджет государства недополучил от «Газпрома» около триллиона рублей³⁹, а выручка на одного занятого в «Роснефти» была в 2015 году в 7,8 и 4,4 раза меньше на одного занятого, чем у зарубежных конкурентов, таких как ExxonMobil или Chevron⁴⁰. Как отмечали доктора экономических наук Валерий Зубов и Владислав Иноземцев, весь дополнительный инфляционный доход, связанный с падением курса рубля, присваивается «Газпромом», а получаемые средства часто направляются в невостребованные инфраструктурные проекты, затраты на которые на 2015 год составляли 2,5 трлн рублей⁴¹. ОАК, получившая в 2018-2019 годах государственных субсидий почти на 24 млрд рублей⁴², потратила колоссальные деньги на разработку самолёта Superjet-100, от которого отказываются частные компании. Уровень демократии и гражданских свобод в России неуклонно снижается.

В целом эффективность госсектора довольно спорна. Различные исследования показали, что государственные проекты по строительству жилья на 20% дороже, чем сравнимые частные⁴³. Общественная уборка мусора обходится на 50% дороже, чем частная⁴⁴. Исследование частного школьного транспорта в Индиане показало, что он был в целом на 12% дешевле, чем аналогичный транспорт, предоставляемый местной властью⁴⁵. Впрочем, нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц подчёркивает, что «не все исследования показывают, что государственные предприятия работают значительно хуже, чем частные»⁴⁶. Так, Сэм Пельцман из Чикагского университета нашёл, что в управляемых государством магазинах ликёров цены были на 4-11% ниже, чем у частных торговцев⁴⁷. Доклад же Международного исследовательского подразделения по приватизации общественных услуг Университета Гринвича и вовсе приходит к выводу, что не существует принципиальных различий в эффективности госсектора и частного сектора²² (разумеется, в рамках смешанной экономики). В докладе также отмечается следующее:

Государственные услуги должны включать в себя структуры, обеспечивающие достижение общественных целей, должны постоянно укрепляться и контролироваться демократическими механизмами подотчётности и вовлечения общественности. Такие механизмы включают официальную подотчётность избранным государственным органам, таким как муниципалитеты или правительства; структуры общественного участия в принятии решений, включая полную прозрачность информации; и активное участие представительных организаций, таких как общественные ассоциации.

В чём причина провалов национализации

Из вышеуказанного мы можем сделать вывод, что масштабная национализация на практике чаще всего приводит к развалу экономики с последующим голодом, внешнеполитическим проблемам (Суэцкий кризис), иногда даже к гражданской войне, и практически никогда не обеспечивает роста уровня жизни. Успешными бывают только точечные национализации, однако далеко не всегда, и даже в случае успеха они могут отозваться провалом в будущем.

Основная причина провальности национализаций заключается в том, что по сути национализация представляет собой передачу собственности в распоряжение чиновников. В большинстве случаев они имеют гораздо меньше способностей к управлению предприятиями и поднятию их эффективности, чем предприниматели, ведь последние управляют предприятиями на основе предыдущего опыта, и неэффективные разоряются в результате конкуренции, чиновник же может быть назначен на должность и без опыта. Кроме того, в случае провала предприятия предприниматель теряет собственные деньги, а чиновник же может просто перейти на другую должность. Поэтому чиновники чаще всего не обладают качествами, необходимыми для ведения бизнеса. Например, в 1984 году в США вышло исследование президентской комиссии, которое представило 2500 рекомендаций для устранения излишних государственных расходов. Среди отмеченных недостатков были такие, как, например, закупка обыкновенных винтов по стоимости в 91 доллар за каждый, при том, что в магазинах оборудования такие винты продавались за 3 цента⁴⁶.

В случае убыточности предприятий государству крайне тяжело проводить политику сокращений, так как это бросает тень на репутацию и лишает голосов избирателей правящую партию, что заставляет её содержать эти убыточные предприятия во вред экономике (для решения проблемы оказывается необходимым создавать государственные программы переобучения). Государственным компаниям приходится меньше заботиться о банкротстве и, как следствие, о конкуренции. Государственные предприятия могут в течение долгого времени жить с большим дефицитом, что мы уже видели выше на примере «Бритиш Стил».

Проблема, которая постоянно сопровождает госсектор – более низкое качество услуг. При отсутствии конкуренции и наличии государственной монополии может наблюдаться снижение качества производимых товаров и услуг. Впрочем, даже в условиях конкуренции государственные школы или клиники могут в среднем значительно уступать частным.

Ещё одна причина – национализация зачастую представляет собой попрание прав собственности, что не только является нарушением статьи 17 Декларации Прав Человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, но и экономически неэффективно, что мы объясняем в статье о частной собственности.

Наконец, большое количество государственных компаний рождает соблазн приказывать их работникам голосовать за нужного кандидата, ездить на нужные правящей партии политические мероприятия и совершать другие действия, разрушающие демократию в стране. Когда бюджетников загоняют на голосования, на праймериз партий и так далее – это один из важных этапов становления авторитаризма. Это не единственная проблема государственных компаний, способствующая росту авторитаризма. Ещё одна заключается в большем уровне низкопоклонства их начальства. Им тяжелее выражать несогласие государственной политике, так как их нахождение на должности зависит от государства, которое и принимает кадровые решения. Владельцы же частных компаний более независимы, поэтому с большей вероятностью способны противостоять, к примеру, установлению авторитаризма в стране.

На пролукашенковские митинги в Беларуси сгоняют бюджетников, но народу все равно не хватает. Помогает десант из Москвы. pic.twitter.com/Iir2WaB3Jq

— Грани.Ру (@GraniTweet) September 10, 2020

Опыт скандинавских социал-демократов

Это может показаться парадоксальным для российских левых сегодня, но за почти 50 лет пребывания у власти в Швеции местные социал-демократы не проводили национализации промышленности, и правые правительства в период с 1976 по 1982 годы занимались национализацией гораздо шире⁴⁸. Дело в том, что созданный социал-демократами в 1920 году Комитет по обобществлению, которому была поставлена задача изучить возможность обобществления предприятий, за 15 лет так и не пришёл к выводу о его необходимости. Комитет изучал попытки финских социал-демократов организовать социалистическую экономику во время Гражданской войны в Финляндии, советский опыт, идеи австрийских социал-демократов и так далее. Было решено, что обобществление не обеспечит выполнение целей социал-демократов – создания свободного, процветающего и справедливого общества. Поэтому до появления плана Мейднера шведские социал-демократы не рассматривали возможность обобществления предприятий, и даже этот план был довольно быстро отвергнут.

В каких случаях национализация может быть эффективна

Доктор экономических наук Олег Сухарев отмечает, что существуют задачи, для решения которых оправдано использовать такой инструмент, как национализация. Среди них основные⁴⁹:

1. Проведение военных действий (начало масштабной войны) или необходимость противостояния экстренным ситуациям в регионе (например, стихийным бедствиям или чтобы обеспечить производство большого количества медицинских масок во время эпидемии);
2. Обеспечение сохранности какого-то специфического актива или вида деятельности, который может исчезнуть, продолжая находиться в частном секторе (к примеру, после банкротства в 1971 году компании Rolls-Royce она была национализирована, и тем самым бренд был спасён⁵⁰);
3. Противостояние кризисным явлениям в экономике вне зависимости от характера кризиса – циклического, транзитивного или смешанного.

По мнению некоторых аналитиков, государственное управление национализированной собственностью эффективно только на короткой дистанции – в ситуации, требующей мобилизации ресурсов⁵¹.

Также следует отметить, что национализация оправдана в отраслях, предоставляющих услуги, которые не будут поставлены рынком, а если будут, то в недостаточном количестве. И в этих же отраслях наличие госсектора также не только оправдано, но и является предпочтительным. К примеру, услуги пожарных бригад обычно предоставляются государством, во избежание проблем с их оплатой. Ведь если горит дом, а услуги пожарных оплатили жильцы не всех квартир, в любом случае нужно тушить пожар во всех квартирах. Эта необходимость стимулирует часть жильцов отказываться от оплаты, и ставит остальных жильцов под угрозу отказа выполнения пожарными своей работы. Чтобы пожарные бригады тушили все квартиры в доме, чтобы наличие этих пожарных не зависело от рентабельности их дела в данном районе, пожарные службы были сделаны государственными, и это оправдано.

Примерно то же можно сказать и об остальных общественных товарах, таких как национальная оборона или предоставление социального обеспечения. Как отмечает Стиглиц, если общественный товар будет производиться частным образом какой-то фирмой, то она должна назначить плату за его использование, и любая подобная плата будет уменьшать желание людей пользоваться им. Таким образом, в случае, когда общественные товары производятся частным образом, результатом является их недоиспользование⁵².

Национализация работает в области естественных монополий (куда можно включить транспортировку газа по трубопроводам, услуги по передаче электрической и тепловой энергии, железнодорожные перевозки, услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов и так далее⁵³). Например, национализации железных дорог нередко оказывались эффективными – помимо упомянутой выше Германии это, к примеру национализация железных дорог в Южной Корее и создание оператора Korail, национализация в Японии с созданием Japanese National Railways и так далее.

Довольно интересен опыт Сингапура. Государство лидирует в рейтингах лёгкости ведения бизнеса, и часто представляется как пример отлично работающей экономики с преобладанием частной собственности. Но при этом государство владеет около 90% земли⁵⁴, большей долей жилья (около 80% населения Сингапура живут в государственных квартирах⁵⁵), а также двумя крупными фондами, которые, в свою очередь, владеют акциями крупных предприятий Сингапура. Одна из лучших авиакомпаний мира Singapore Airlines на 57% принадлежит государству⁵⁶.

Мы можем заметить, что госсектор неплохо работает в области особо сложных производств. К примеру, в космической отрасли признанными лидерами являлись долгое время американская правительственная организация NASA и советское Министерство общего машиностроения. Это указывает на то, что в этих отраслях оправдано создание государственных компаний.

Относительно широко распространена государственная собственность в отраслях добычи полезных ископаемых, электроэнергетики. Нефтяные компании стран Персидского залива, в том числе компания Saydi Aramco, одна из крупнейших мировых компаний по уровню капитализации, принадлежат в большей степени государству. В Европе среди крупнейших государственных компаний в добывающей и энергетической промышленности можно выделить Électricité de France, Equinor ASA (ранее Statoil и StatoilHydro), LKAB.

Очень непросто найти примеры эффективных национализированных компаний или просто компаний государственного сектора в производстве, не связанном с общественными товарами или естественными монополиями, так что они являются скорее исключениями. Одним из таких исключений является корпорация Volkswagen, созданная в результате правительственного заказа⁵⁷. Правда, при нацистах граждане так и не дождались обещанного им «народного автомобиля», который был выпущен мизерными тиражами – гитлеровское правительство заточило предприятие на производство военных автомобилей. Однако после войны завод перешёл сначала под контроль британского правительства, а позже передан в распоряжение правительства Нижней Саксонии, после чего его производство стало расти огромными темпами (позже, в 1960-е, 60% акций компании были распроданы гражданам, и в дальнейшем корпорацию ждал ещё больший рост).

К сильным сторонам национализации и госсектора мы также можем отнести возможность установления более низких цен и тарифов на услуги (что, однако, не даёт гарантий реализации этой возможности). Государственная компания может быть меньше ориентированной на показатели прибыли и рентабельности и устанавливать более низкие цены и тарифы на услуги. Госсектор также может инвестировать в проекты с длительным сроком окупаемости (авиапром в Бразилии, сталелитейная промышленность в Южной Корее⁵⁶).

Итог

Первый вывод, который мы можем сделать – повальная национализация совершенно неприемлема для социал-демократов. Второй вывод – безвозмездная национализация (экспроприация) также неприемлема, так как является грубым нарушением прав (соответственно, серьёзно ухудшает инвестиционный климат в стране и вредит экономическому развитию) и может спровоцировать гражданскую войну. Третий вывод — национализации возможны при чрезвычайных ситуациях вроде масштабной войны или природных катастроф, а также при следующих случаях:

• Естественные монополии;
• Обеспечение сохранности какого-то специфического актива или вида деятельности, который может исчезнуть, продолжая находиться в частном секторе.

При очень высоком уровне демократии допустимо частично национализировать добывающую промышленность, а также предприятия владельцев, совершавших серьёзные государственные преступления (сотрудничество с оккупантами, участие в массовых убийствах и так далее). Однако без развитых демократических институтов подобная национализация может даже пойти во вред.

Обеспечение же социальной справедливости должно вестись через налоговую политику. Поэтому национализация сегодня не является фетишем для социал-демократов, скорее наоборот. Многие авторитарные левые выступают за национализацию по той лишь причине, что рассчитывают прийти к власти и получить доступ к национализированным ресурсам и доходам с них. Социал-демократы же руководствуются общественным благом, а не личным. Однако всё вышеуказанное не означает отказа от госсектора. В некоторых случаях создание государственных предприятий является оправданным. К примеру, социал-демократы могут создавать их в отраслях, где требуются большие финансовые вливания, которые не могут быть обеспечены отдельными гражданами, после чего проводить их приватизацию в общественных интересах.

Выражаем благодарность за помощь в написании статьи Егору Чернышеву и Даниилу Примерову.

1. Д.В. Ковалёв, В.Л. Телицын. Национализация // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). Дата обращения: 16.02.2022 [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/domestic_history/text/2252762 (Дата обращения: 16.02.2022).
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021)
3. Национализация // Энциклопедия Всемирная история (w.histrf.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://w.histrf.ru/articles/article/show/natsionalizatsiia (Дата обращения: 16.02.2022).
4. Л.Г. Новикова. Военный коммунизм // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/domestic_history/text/1923764 (Дата обращения: 16.02.2022).
5. Яков Миркин. НЭП. Тоска по новому. Почему и спустя столетие так актуальны уроки новой экономической политики большевиков // Российская Газета (rg.ru). 1 января 2020 года, 13:27. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2020/01/20/pochemu-uroki-nepa-bolshevikov-tak-aktualny-i-spustia-stoletie.html (Дата обращения: 16.02.2022).
6. И.В. Сталин. Соч. Т. 13. М., 1951. С. 252.
7. The Economic Transformation of the Soviet Union / ed. by R.W. Davies, M. Harrison and S.G. Wheatcroft. P. 127.
8. О. Хлевнюк. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. — 464 с. — М.: АСТ-CORPUS, 2015. — с. 178-179.
9. Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон: [перевод с английского Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича]. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 459-460.
10. Е.Н. Самбурова, Л.М. Гудошников и др. Китай // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/geography/text/2068564 (Дата обращения: 16.02.2022).
11. Е.Э. Шергалин. История печально знаменитой компании по уничтожению воробьёв в Китае // Русский орнитологический журнал 2015, Том 24, Экспресс-выпуск. — с. 2658.
12. В.Н. Усов. Дэн Сяопин // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/world_history/text/1972326 (Дата обращения: 16.02.2022).
13. С. Гуриев. Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. 4-е изд. — 312 с. — М.: Альпина Бизнес Букс. — с. 191
14. Хэ Сюэянь «Китайское чудо»: опыт экономического развития 1990-х годов // Экономическая история. Обозрение. Вып. 9 / Под ред. Л.И.Бородкина. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 154-160 — http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB9/he.htm
15. Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон: [перевод с английского Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича]. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 397.
16. Dawit Wolde Giorgis (1989). Red Teas: War, Famine and Revolution in Ethiopia. Trenton, N. J.: Red Sea Press
17. Менгисту Хайле Мариам // ТАСС (tass.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/encyclopedia/person/mengistu-hayle-mariam (Дата обращения: 16.02.2022).
18. Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон: [перевод с английского Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича]. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 178.
19. Егор Низамов. Отбор на высшем уровне // Коммерсантъ (www.kommersant.ru). 11 мая 2009 года, 00:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1167800 (Дата обращения: 16.02.2022).
20. Евгений Арсюхин. Не перегнуть трубу. Эйфория от усиления государства в экономике рассеется, едва упадут цены на нефть // Российская Газета (rg.ru). 2 марта 2006 года, 05:00. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2006/03/02/dmitriev.html (Дата обращения: 16.02.2022).
21. Дж. Ю. Стиглиц. Экономика государственного сектора/Пер. с англ. — 720 с. — М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. — с. 194.
22. Public and private sector efficiency // EPSU (www.epsu.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.epsu.org/sites/default/files/article/files/EN_EFFICIENCY%20for%20web.pdf (Дата обращения: 16.02.2022).
23. We own it (weownit.org.uk). [Электронный ресурс]. URL: https://weownit.org.uk (Дата обращения: 16.02.2022).
24. Е.Ф. Борисов. Экономическая теория: Учебник. — 399 с. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2005. — с. 63.
25. Salvador Allende // Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/biography/Salvador-Allende (Дата обращения: 16.02.2022).
26. Salvador Allende Gossens. Presidentes de la República de Chile // Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (www.bcn.cl). [Электронный ресурс]. URL: https://www.bcn.cl/historiapolitica/resenas_biograficas/wiki/Salvador_Allende_Gossens (Дата обращения: 16.02.2022).
27. Codelco // Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/Codelco (Дата обращения: 16.02.2022).
28. Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон : [перевод с английского Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича]. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 377.
29. Там же, с. 372.
30. М.В. Конотопов, С.И. Сметанин. Экономическая история: Учебник для вузов. — 488 с. — 6-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003. — с. 266.
31. Приватизация во Франции продолжается // Коммерсантъ (www.kommersant.ru). 15 июня 1995 года, 00:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/111024 (Дата обращения: 16.02.2022).
32. Франция. В поисках новых путей / Отв. ред. д.и.н. Ю.И. Рубинский. — 624 с. — М.: Издательство «Весь Мир», 2007 — с. 114.
33. Перечень госкомпаний // Московский авиационный институт (mai.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://mai.ru/events/irf/ip/list_companies.php (Дата обращения: 16.02.2022).
34. Ольга Агеева. МВФ оценил долю государства в российской экономике в 33% // РБК (www.rbc.ru). 12 марта 2019 года, 21:58. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economics/12/03/2019/5c879e0c9a79472f59316a90 (Дата обращения: 16.02.2022).
35. Екатерина Мереминская. Госкапитализм в России вышел на новый уровень // Ведомости (www.vedomosti.ru). 30 апреля 2019 года, 17:34. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/04/30/800603-goskapitalizm-v-rossii-vishel-na-novii-uroven (Дата обращения: 16.02.2022).
36. Кудрин допустил рост доли госсектора в экономике России из-за пандемии // ТАСС (tass.ru). 10 августа 2020 года, 19:04. [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/ekonomika/9166587 (Дата обращения: 16.02.2022).
37. Россия лидирует в мире по уровню имущественного неравенства // Forbes (www.forbes.ru). 9 октября 2013 года, 19:11. [Электронный ресурс]. URL: https://www.forbes.ru/news/246002-rossiya-lidiruet-v-mire-po-urovnyu-imushchestvennogo-neravenstva (дата обращения: 24.12.2019).
38. Ольга Демидова. ФБК опубликовал расследование об имуществе глав госкорпораций РФ // DW (www.dw.com). 12 октября 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.dw.com/ru/фбк-опубликовал-расследование-об-имуществе-глав-госкорпораций-рф/a-45857556 (Дата обращения: 16.02.2022).
39. Денис Писарев. Бюджет недополучил от «Газпрома» триллион рублей // Независимая газета (www.ng.ru). 02 сентября 2021 года, 19:02. [Электронный ресурс]. URL: [Электронный ресурс]. URL: https://www.ng.ru/economics/2021-09-02/100_190202092021.html (Дата обращения: 16.02.2022).
40. Валерий Зубов, Владислав Иноземцев. Экономика «чудес»: почему государственные компании так неэффективны // РБК (www.rbc.ru). 28 сентября 2015 года, 14:44. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/opinions/economics/28/09/2015/560923639a79472a14442d47 (Дата обращения: 16.02.2022).
41. Там же.
42. Миллиарды «помощи» госкомпаниям: сколько и зачем тратит государство на убыточные корпорации // Новые известия (newizv.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://newizv.ru/article/tilda/26-03-2020/milliardy-dlya-goskompaniy-skolko-byudzhetnyh-deneg-uhodit-na-podderzhku-kitov-biznesa (Дата обращения: 16.02.2022).
43. R. Muth. Public Housing. Washington D.C.: American Enterprise Institute, 1973.
44. S. Savas. The Organization and Efficiency of Solid Waste Collection. Lexington, MA: D.C. Health, 1977.
45. R.A. McQuire, N.T. Van Cott. Public vs. Private Activity: A New Look at School Bus Transportation. Public Choice 43 (1984).
46. Дж. Ю. Стиглиц. Экономика государственного сектора/Пер. с англ. — 720 с. — М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. — с. 189.
47. S. Peltzman. Pricing in Public and Private Enterprises: Electric Utilities in the United States. Journal of Low and Economics 14 (1971).
48. Timothy A. Tilton. Why don’t the swedish social democrats nationalize industry? Scandinavian Studies, Spring 1987, Vol. 59, No. 2, Rethinking the Welfare State (SPRING 1987), pp. 142-166
49. Олег Сухарев. Институты развития предпринимательства: приватизация и национализация // Институт экономики Российской Академии Наук (inecon.org). [Электронный ресурс]. URL: https://inecon.org/docs/Sukharev_ENP_2014_4.pdf (Дата обращения: 16.02.2022).
50. Rolls-Royce // За рулем (www.zr.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://www.zr.ru/cars/rolls-royce/about/ (Дата обращения: 16.02.2022).
51. Яна Войцеховская. Госсектор давит на приватизацию // Коммерсантъ (www.kommersant.ru). 06 июня 2019 года, 00:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3990003 (Дата обращения: 16.02.2022).
52. Дж. Ю. Стиглиц. Экономика государственного сектора/Пер. с англ. — 720 с. — М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. — с. 125.
53. Р.М. Нуреев. Естественная Монополия // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/economics/text/1978680 (Дата обращения: 16.02.2022).
54. Anne Haile. Urban Land Rent. Singapore as a Property State. — Wiley Blackwell, 2016. — p. 216.
55. PopulationTrend 2021 // Singapore Department of Statistics (www.singstat.gov.sg). [Электронный ресурс]. URL: https://www.singstat.gov.sg/-/media/files/publications/population/population2021.pdf (Дата обращения: 16.02.2022).
56. Владимир Попов. Приватизация в теории и на практике // Научно-образовательный портал IQ (iq.hse.ru). 18 февраля 2011 года. [Электронный ресурс]. URL: https://iq.hse.ru/news/177672893.html (Дата обращения: 16.02.2022).
57. Volkswagen Group // Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/Volkswagen-Group (Дата обращения: 16.02.2022).