Кто такие державники и почему они опасны для России

24 февраля 2022 года началась «военная операция» России против Украины. Перед этим Владимир Путин выступил с речью¹, которая была произнесена в стиле, чьи особые характеристики уже давно стали узнаваемыми для граждан РФ: обвинения «западных политиков» и НАТО, сожаление от распада СССР, защита диктаторов и военных преступников Третьего мира, «империя лжи» США (!), стремление врагов «разрушить традиционные ценности» и так далее. Эта речь является производным от идеологии державничества – одной из наиболее опасных человеконенавистнических идеологий в мире. В этой статье мы попытаемся объяснить, почему, несмотря на постоянную смену идеологий (абсолютизм, коммунизм, либерализм и так далее), Россия всё же остаётся бедной страной с завышенными амбициями, конфликтующей с демократическим миром (зачастую с печальными для себя последствиями).

Что такое державничество?

Доктор социологических наук Владимир Кочетков отмечал, что державничество «представлено в сотрудничестве, изоляционизме и наступательности»². Однако он выделяет эту идеологию в отдельную традицию от «третьеримства», куда входят славянофильство, русский коммунизм и евразийство. Не совсем понятна причина такого разделения, ведь изоляционизм и наступательность присутствуют во всех трёх этих «третьеримских» теориях. Кандидат политических наук Валерий Дубовцев считает³, что державно-патриотические идеологии строились, во-первых, по принципу инверсии по Александру Ахиезеру (если не западный путь, то антизападный), во-вторых, естественным образом использовали как имеющийся идейный арсенал (славянофильство, почвенничество, православие, византийство К. Леонтьева, имперство, русский патриотизм и национализм, коммунизм), так и исторические образы прошлого величия для легитимации собственных идеологических проектов (допетровская Русь, Российская Империя, СССР). Типичный представитель такой идеологии – член Общественной палаты РФ Наталья Нарочницкая:

Книги Нарочницкой полны широковещательными заявлениями, превозносящими величие, своеобразие России и её огромную роль не только во всей мировой политике и мировой истории, но во Вселенной. Общий стиль Нарочницкой – публицистический, направленный на пробуждение гнева и ненависти к западным врагам. Используется простой и эффективный ключ – апелляция к былому имперскому величию, военной славе. Если верить Нарочницкой, Европа всегда, по крайней мере, с XI века, ненавидела Россию⁴.

Чёткого определения этому явлению не дано по сей день, но из его изучения мы можем заключить, что державничество – это особая форма человеконенавистнической идеологии, отличающаяся манией мирового господства, захвата и удержания территорий, консерватизмом, ненавистью к прогрессивным ценностям или их части, зачастую паразитирующая на других идеологиях, синтезируя их с собой. Составными частями державничества являются:

• Помешательство на размере территорий, подконтрольных своему правительству. Захват как можно большего количества территорий является основной ценностью державничества, ради реализации которой его сторонники считают оправданным идти на убийства, ложь, надругательство над человеческим достоинством. Тот же правитель, кто даёт независимость каким-либо территориям, становится для них объектом бешеной ненависти;
• Ненависть к «Западу», НАТО, США (мы подробно рассматривали западоборчество здесь);
• Убеждённость в «Особом пути» России, в том, что она не может повторить путь успешных стран. Этот «особый путь» может трансформироваться в богоизбранность и веру в сверхчеловеческое, мессианское предназначение страны и народа при разделении мироздания на силы добра и зла;
• Ненависть к революциям и демократиям, ко всему, что может привести к смене власти;
• Двоемыслие. Державничество может одновременно продвигать тезисы про «братьев украинцев» и «укро-нацистов» — первый для того, чтобы попытаться захватить Украину «малой кровью» и мотивировать её жителей не сопротивляться, а второй для того, чтобы давить их после сопротивления и не уступать в различных вопросах до;
• Бескомпромиссное лицемерие. Державники могут без малейших проблем называть чёрное белым, на факты наличия своих войск в какой-либо стране говорить «нас там нет», даже если они ранее сами проговаривались об их наличии. Сама идеология держится на массированном и постоянном вбросе дезинформации, порой самой лицемерной. Когда державники пишут «НАТО хочет захватить весь мир», следует читать это как «мы хотим захватить весь мир». Когда державники говорят «Запад хочет переписать историю», это означает: «Мы хотим переписать историю». Когда державники говорят «украинцы проводят нацификацию в своей стране», это значит: «мы проводим нацификацию в своей стране». И так далее. Ложь и дезинформация – фундамент, основа державничества, что легко проверяется.

В остальном оно обладает свойствами, присущими консерватизму, уже рассматривавшемуся нами здесь. Как и консерватизм, державничество является «надстройкой» над основной идеологией, которой могут быть коммунизм, либерализм и даже (теоретически) социал-демократия. В России совместно с консерватизмом оно кочует из идеологии в идеологию, паразитируя на них поочерёдно. Как известно, паразитизм – это форма симбиоза с антагонистическим характером взаимоотношений между его сочленами, при котором один из них (паразит) использует другого (хозяина) как среду обитания и/или источник пищи, а его отношения с внешней средой опосредуются хозяином⁵. Говоря немного иначе, это вид взаимосвязей между различными видами, при котором один из них (паразит) определённое время использует другого в качестве источника питания и среды обитания, частично или полностью возлагая на него регуляцию своих взаимоотношений с окружающей средой. Например, оса Hymenoepimecis argyraphaga паразитирует на пауках⁶. Временно парализовав свою жертву, оса прикрепляет к её телу своё яйцо. Вскоре паук приходит в себя и продолжает свою жизнь. Развивающаяся личинка постепенно высасывает из него соки, а перед окукливанием впрыскивает в паука химикаты, под действием которых он вместо обычной паутины сооружает кокон, где личинка и совершает превращение во взрослую осу.

Именно таким паразитом и является державничество, паразитируя на коммунизме, либерализме и остальных идеологиях. По этой причине угроза человечеству и не исчезла с крахом СССР – многие считали, что основная проблема в коммунизме, однако упустили из вида этого опасного паразита, который стал паразитировать теперь на либерализме. Россияне стали думать, что их проблема в либералах, однако сегодня либералы вышвырнуты с важных постов, а стало только хуже. Дело в том, что вирус державничества поразил очень многие политические силы в России, а те, которые остались не поражёнными, подверглись преследованиям и запретам. Так, сборник «Российская многопартийность» отмечал:

Второй составляющей антиреформистского течения в России является националистическое (национал-патриотическое) и «державническое» («государственническое», этатистское) движение. Заметно уступая коммунистам в численности и организованности, «белые» антиреформисты тем не менее доминируют над своими «красными» союзниками в идейном плане. Это проявляется как в активном использовании коммунистами элементов «державнической» (КПРФ) и националистической (РКРП) идеологии, так и в том, что все имевшие место объединения «право-левой» оппозиции осуществлялись, как правило, на идеологической основе именно «державничества»…

По сути дела, современное национал-патриотическое и «державническое» движение основывается на той идеологии, которой с 40-х гг. придерживалась КПСС. Именно тогда интернационалистские мотивы в официальной пропаганде стали вытесняться мотивами «державно-патриотическими» (имперскими) и даже националистическими (ксенофобскими). В более поздние времена — в 60-80-х гг. руководство КПСС куда более терпимо относилось к пропаганде националистических и имперских взглядов, нежели взглядов либеральных. Во времена перестройки идеологический отдел ЦК КПСС рассматривал национал-патриотов как своих объективных союзников в борьбе против распространения идей либерализма, и если несанкционированные митинги Демсоюза беспощадно пресекались, то к подобного рода акциям национал-патриотов отношение было не в пример мягче. Причина такой благосклонности более чем очевидна. Национал-патриотическая и «державническая» идеология является ещё более «ретроспективной», а потому и ещё более «романтической» (т.е. утопической), чем коммунистическая. Если идеал коммунистов — советское общество 30-50-х гг., то идеал национал-патриотов и «державников» — дореволюционная Российская империя. Если же освободить и «белую», и «красную» идеологии от мифологического (пропагандистского) покрова, то в центре и той и другой мы обнаружим один «материальный интерес» — усиление государственного контроля над общественной жизнью как в сфере экономики и политики, так и в сфере культуры. Таким образом, «державничество» можно считать неким единым знаменателем, к которому сводится и национал-патриотическая (этнократическая, ксенофобская), и коммунистическая идеологии⁷.

Державничество беспощадно по отношению к людям – к жестокостям и массовым жертвам имперского, коммунистического и путинского режимов оно проявляет абсолютное равнодушие, более того – оно агрессивно реагирует на попытки обратить внимание на эти жестокости. Всё кровопролитие, вся нищета для него оправдывается «величием государства», патриотическими устремлениями, военными победами и захватами территорий. Это выражается и в культуре, где указывается, что ради военной победы «мы за ценой не постоим» — в этом проявляется стремление державников реализовывать геополитические цели любой ценой. Поэтому данная идеология является человеконенавистнической, в чём она сравнима с нацизмом (при этом она может эксплуатировать и идею борьбы с нацизмом, объявляя злом лишь «инородный» и неподконтрольный власти нацизм, либо и вовсе объявляя нацизмом все противостоящие ему идеологии).

Державничество приносит в жертву «величию» не только жизни людей, не только уровень их благосостояния, но и их волю, свободу, право на выбор. Державный генерал Андрей Николаев писал так: «Режим осаждённой крепости, который был для России более правилом, чем исключением, требовал отдать в пользу государства и завоевания демократии, и свои вольности, своё вечевое устройство, свои возможности самостоятельного развития по пути городов-республик»⁸. Державничество не отделяет общество от государства, более того – оно подменяет личные и групповые интересы интересами государства, ставя их выше и доходя до противопоставления государственных интересов личным и групповым, отвергая последние две группы. Вкратце выжимка основных идей державничества будет звучать следующим образом:

Русские – лучшая из наций, они изобрели почти всё, они выигрывают почти все спортивные турниры и войны, их оружие самое лучшее и аналогов ему нет. Русские должны захватить весь мир, но мешают враги – Запад, демократы, либералы, капиталисты, евреи и так далее. Они всегда хотели захватить и поработить Россию, из-за их козней Россия и живёт плохо. Они устраивают революции, чтобы захватить весь мир. А хуже всех США, это мировое зло. Главное для подданного российского государства – это не права человека, а величие государства, размеры его территорий. Россия очень древняя, а Москва – третий Рим, центр православного мира. Русские люди должны рожать как можно больше солдат для захвата территорий, поэтому геи неприемлемы. Запад не только коварный и подлый, но и бездуховный и слабый, ему скоро настанет конец.

У нас есть духовные скрепы, православие, самодержавие, аскетизм, мы не продадимся за джинсы с жвачкой, это честь отказаться от материальных благ во имя победы идеи и/или государства. Нельзя повторять политические решения, используемые на Западе, у нас свой, особый путь. Диктаторы вроде Сталина, Гитлера – эффективные. Но Гитлер зло, потому что напал на СССР-Россию, хотя в целом его методы были верные. Нам нужна большая и сильная армия, потому что у нас – русских – только два союзника, это армия и флот. Нам нужна пропаганда, в которой все средства хороши, и всё оправдано целью величия России. Нам нужно сильное государство, с сильной государственной собственностью. Допустить потерю каких-то территорий этим государством — страшнейший грех, за которым должно следовать проклятие и страшное наказание. Кто не согласен с этими взглядами, тот предатель, а по отношению к предателям должны быть жёсткие меры.

Ещё одной важной чертой державничества является покорность начальству, пока оно начальство. Создатель Telegram-канала Stalag Null София Широгорова отмечает:

Какая концепция лежит в основе российской исторической политики?.. Авторы ломают голову: это советский взгляд на прошлое? Позднесталинский? Брежневский? Имперский, как при условном Александре III? Или – уже экзотика – околофашистский, под Ильина, о чём пишет Тимоти Снайдер?

Проблема в том, что ни одно из объяснений не в состоянии охватить собою все проявления исторической политики путинского режима. Прославлять одновременно Сталина, Александра III и Столыпина? Украину придумал Ленин, но Богдан Хмельницкий молодец потому, что воссоединился с Россией? Революция это катастрофа, но крестьянские восстания Гражданской – бандитизм? Православие + сталинизм? Гитлер спал и видел, как бы устроить «геноцид советского народа», но пакт Молотова-Риббентропа – триумф советской дипломатии? Любое объяснение, подобно тришкиному кафтану, натягивается на пару-тройку памятников, речей, фильмов и учебников, но всё остальное в себя не вмещает – а потому кажется неубедительным.

<…>

Историческая концепция в нынешней РФ – это «история начальства». Главная идея очень проста: начальство всегда право, вне зависимости от того, какова его идеология и какую политику оно проводит. Те, кто против начальства – враги, бунтовщики, пятая колонна, американские наймиты, фашисты и т.п.

Следите за руками. Пока большевики находятся в оппозиции к начальству – они безродные террористы и немецкие шпионы. Как только они сами становятся начальством – они молодцы, всё правильно делают, и уже те, кто борется с ними, это предатели и пособники Антанты…

Николай II молодец, правильно влез в ПМВ, и политику проводил замечательную, но потом выпал из НАЧАЛЬСТВА, и молодцом быть перестал. Даже не очень-то и жалко, что расстреляли, метро Войковская никому не мешает.

Александр III – начальник, Сталин – начальник, Брежнев – начальник, Петр I начальник… складывается что-то, м?
Не важна идеология, тип режима, способ прихода к власти, внутренняя и внешняя политика – начальство право и интересно лишь потому, что оно ПРАВИТ.

Единственный повод для критики — это если начальство лишается власти или ограничивает свои полномочия. Отсюда отсутствие энтузиазма по поводу Александра II (хотя казалось бы, с его внешней политикой каждый «имперец» обязан носиться по потолку от восторга), или Александра I (чел победил НАПОЛЕОНА, но нет, НЕ ТО). Хрущёв вылетел из начальства, а предыдущее начальство разгромил в пух и прах, КАК МОЖНО. Ну и т.д., и т.п.

Конечно, в рамках такой концепции надо уметь быть гибким: колебаться вместе с линией партии, примирять непримиримое, прославлять новые идеи очередного начальства, клеймить тех, кто ещё вчера сам был у руля.
В рамках такой концепции не нужна история (=здесь со значением «парадигма») «советская», «имперская», или «либеральная» — нужна история послушная, крученая-перекрученная.

Что показательно, такой же гибкости и почтения перед начальством ждут и по поводу событий нынешних: не только либерахи неприятны, но и ястребы, и т.н. «патриоты» не нравятся, если они не готовы помалкивать, одобрять и подстраиваться.

Терминологическая проблема

Говоря о таком феномене, как державничество, прежде всего хочется упомянуть, что мы сталкиваемся с терминологической проблемой – эту идеологию безуспешно пытаются идентифицировать уже долгие годы. Люди перебрали большое количество терминов – рашизм, русизм, русское имперство, московизм, ордынство, ватничество и так далее. Однако большая часть из этих терминов имеют серьёзные недостатки.

В 2022 году особенно стал популярен термин «рашизм». Так, его использует доктор психологии Владимир Захаров. По его словам, «прямым наследником чекизма является рашизм. Это разновидность тоталитарной идеологии распространения русского образа жизни на другие страны и народы. Этим рашизм похож на самодержавие. Российская власть всегда стремилась оккупировать и аннексировать другие страны и народы с «благородной» целью собирания земель русских и ассимиляции проживающих в них народов. В разные времена рашизм назывался русизмом (Александр Герцен, 1868 год), русофильством, славянофильством и др… По мере развития цивилизации у остального человечества формы и методы управления в России могут меняться, но неизменными являются вертикаль власти, примат государства над личностью и репрессивный характер действующей власти, основанной на репрессиях и страхе»⁹. Украинский журнал «Вокс» считает, что нацизм, фашизм, сталинизм и рашизм – это одно и то же¹⁰. При этом его авторы пишут, что «едва ли не единственное, что отличает путинский рашизм от гитлеровского нацизма или сталинизма — в отличие от современников, предыдущие режимы были гораздо безжалостнее к кумовству и коррупции», однако это выдаёт недостаточную осведомлённость авторов, так как, например, сталинизм был крайне коррумпирован (то же самое можно сказать и о гитлеровском режиме). Несмотря на инициативы создания определения термина «рашизм»¹¹, его, однако, до сих пор толком не существует.

Ещё одним термином является «русизм». По словам Джохара Дудаева, часто использовавшего этот термин, «русизм – это особая форма человеконенавистнической идеологии, основанная на великодержавном шовинизме, полной бездуховности и безнравственности. Отличается от известных форм фашизма, расизма, национализма, особой жестокостью, как к человеку, так и к природе. Принцип действия – уничтожение всего и вся, тактика выжженной земли. Отличается шизофренической формой мании мирового господства. Обладая рабской психологией, паразитирует на ложной истории, на оккупированных территориях и угнетаемых народах. Русизму характерен постоянный политический юридико-правовой и идеологический терроризм»¹².

Впрочем, этот термин не является изобретением Дудаева. Он употреблялся ещё Александром Герценом в XIX веке:

Славянизм, или русизм, не как теория, не как учение, а как оскорблённое народное чувство, как тёмное воспоминание и верный инстинкт. Как противудействие исключительно иностранному влиянию существовал со времени обрития первой бороды Петром I.

<…>

Солдаты, требовавшие смены Барклая де Толли за его немецкую фамилию, были предшественниками Хомякова и его друзей… Чаадаев и славяне равно стояли перед неразгаданным сфинксом русской жизни – сфинксом, спящим под солдатской шинелью и под царским надзором; они равно спрашивали: «Что же из этого будет? Так жить невозможно: тягость и нелепость настоящего очевидны, невыносимы – где же выход?»

«Выход за нами, — говорили славяне, — выход в отречении от петербургского периода, в возвращении к народу, с которым нас разобщило иностранное образование, иностранное правительство, воротимся к прежним нравам!»

Ошибка славян состояла в том, что им кажется, что Россия имела когда-то свойственное ей развитие, затемнённое разными событиями и, наконец, петербургским периодом…¹³

Однако как рашизм, так и русизм – термины, которые имеют очевидные недостатки. К примеру, «русизмом» принято называть слово или оборот речи в каком-нибудь языке, заимствованные из русского языка или созданные по образцу русского слова или выражения¹⁴. Русистами же принято называть учёных, специалистов по русистике¹⁵. Термин «рашизм» имеет юмористический оттенок, так как фактически является эрративом слова «фашизм» и звучит как высмеивание, что неуместно для описания столь серьёзной проблемы, являющейся причиной гибели и страданий большого количества людей (по этой же причине для серьёзного употребления не подходят и такие термины, как «ватничество»). Кроме того, существует и другая проблема, описанная, например, доктором экономических наук Яковом Миркиным: «Рашизм – этого понятия не должно существовать, тот, кто его создал и усиленно внедряет – находится на стороне зла. Нацизм никогда не назывался «германизмом». Фашизм никогда не называли «итализмом», в самые тяжёлые, самые худшие времена. Впервые сделана попытка – самая убогая, самая националистическая по духу – связать народ, русский народ, российский народ, и идеологию, которая несёт беду»¹⁶. В самом деле, использование терминов вроде «рашизм» и «русизм» имеет националистический характер, является уступкой националистам, и тем самым взращивает явления, аналогичные рассматриваемой идеологии.

Существовали также попытки ввести такой термин, как «московизм», которые идут от высказывания украинского националиста Степана Бандеры: «Коренное истребление всех непокорных, свободолюбивых элементов, которые не хотят служить московизму, систематическое народоубийство – это основные средства московской политики покорения народов. Она заключается в том, чтобы каждый порабощённый народ, все его слои, каждого человека держать под постоянным давлением неуклонного или-или: покориться, принять лживую московскую доктрину за правду и без сопротивления служить осуществлению целей Кремля, или быть уничтоженным»¹⁷. Эксперт «Движения за права человека» Евгений Ихлов предложил следующее определение термина: доктрина обоснования российского империализма с целью создания и расширения военно-политически изолированного пространства, в котором царит острое неприятие западных либеральных ценностей и принципов открытого общества¹⁸. Однако данное определение неверно, так как державничеству характерно острое неприятие не только западных и либеральных, а демократических ценностей в целом. Также оно увязано с географией, как и термины «рашизм», «русизм» и более редко встречающийся термин «ордынство».

Существуют предложения обозначать идеи державничества терминами вроде «черносотенство» или «евразийство». Что это такое? Черносотенцы – это члены крайне правых организаций в России в 1905–17 годах, которые с позиций русского национализма выступали под лозунгами защиты монархии и православия¹⁹. После февральской революции черносотенные организации были запрещены. Как видим, данный термин привязан к определённому историческому периоду, поэтому он также не подходит нам. Евразийство же, по определению Православной энциклопедии (один из немногих источников, где можно найти определение), является первоначально идейно-мировоззренческим, затем также общественно-политическим движением, в основании которого лежала концепция Евразии как самостоятельного «географического и исторического мира», расположенного между Европой и Азией и отличающегося от обеих в геополитическом и культурном плане²⁰. Оно подразумевает преобразование всей системы культурных и мировоззренческих установок, результатом которого должно стать духовное размежевание с Европой, призванное открыть для России и сопредельных стран, составляющих вместе Евразию, новый, свойственный только им путь духовного и общественно-политического развития. Однако здесь проблема для выбора термина также в том, что всё это не обязательно подразумевает захвата территорий, авторитаризма, жестокого подавления народов (по этой же причине для описываемого явления не подходят также термины «русский консерватизм» и «антиатлантизм»), к тому же евразийство является довольно обособленным движением от сталинизма и прочих проявлений державничества, являясь скорее его компонентом, как и эти проявления.

Ближе всего понятию «державничества» оказывается термин «имперство». Чёткого определения этому термину, как и многим другим рассмотренным, нет. Мы можем лишь говорить о том, что это идея построения империи, за счёт захватнической политики. Руководитель Центра философских исследований идеологических процессов Института философии РАН Александр Рубцов так описывает идею империи: «сильная держава с явной имперской миссией – плацдарм мировой революции – оплот прогресса и надежда человечества… А в итоге – соблазн для униженного и растерянного населения, которому власть больше ничего не умеет предложить кроме причастности к мифологизированному величию. И деградация во всём, что составляло и может составлять основу цивилизационной миссии и имперского притяжения метрополий – науки, искусства, образования и т.д., вплоть до культуры социальной политики и практик повседневности»²¹. Однако термин «имперство» может быть неверно интерпретирован – к примеру, как синоним монархизма, либо как стремление вернуть порядки и обычаи, например, Российской империи. Державничество же в крайнем случае согласно на уничтожение любых порядков и традиций ради сохранения власти и территорий. Также существуют разные виды имперства, и имперцы не всех стран обладают свойствами, свойственными державничеству – к примеру, ненавистью к Западу. В итоге термин «державничество» оказывается предпочтительнее других.

История возникновения державничества

Корни державничества лежат ещё в практике варварских племён, не понимавших истинные причины величия культуры таких цивилизаций, как греческая и римская. Варвары не были успешны в создании высокой культуры, продвинутой науки, их умения в основном завершались на том, чтобы воевать и захватывать. Продолжателями именно этой практики и являются державники. Генезис этой идеологии можно проследить, вероятно, и с ещё более ранних эпох. Культ охоты, патриархата, военного набега, жёсткой иерархии и кастового строя против земледельческих и ремесленных традиций мутировал со временем в различные формы варварства и имперства, в числе которых и державничество. Суть похожая – слабая организация общества не даёт благоприятных условий к постройке, созиданию, изобретению, выращиванию, и принуждает добиваться успеха путём грабежа и порабощения тех обществ, которые оказались в этом более успешными. Иногда кочевникам, промышлявшим военными набегами, удавалось разрушить великие цивилизации, или даже изобрести нечто ценное, однако чаще всего они оказывались битыми и терпели разрушение сами, при этом не оставив после себя практически ничего выдающегося, что могло бы напомнить потомкам об их существовании.

Россия не всегда шла по этому пути, ведь, к примеру, в Новгородской Республике ещё существовали зачатки демократии. Вероятно, Русь смогла бы продолжить движение в европейском русле, если бы не дальнейшее её порабощение варварской монгольской Ордой. На оккупированных Золотой Ордой территориях русских княжеств, прежде всего Московского, произошло «омонголивание», варваризация Руси (процесс деконсерватизации России, о котором мы упомянем позже, во многом будет означать также и процесс её деварваризации). Князья оккупированных княжеств переняли ордынскую манию захвата мира и умножения своих территорий – их приумножением занимались ещё князь Иван Калита и его отец Даниил Александрович, «собиратели земель русских»²². Ордынская оккупация также вселила в жителей русских княжеств страх того, что их землю хотят захватить и оккупировать (отсюда регулярные увещевания державников о том, что «Запад хочет захватить Россию», «Китай хочет захватить Дальний Восток» и так далее). После того же, как московиты изгнали со своих территорий ослабевших ордынцев, они ещё более активно занялись присоединением новых земель.

По мнению большинства историков, с татарским завоеванием альтернативы развития русского государства исчезли, и в восточной части Руси произошёл быстрый и крутой поворот к единовластию.

В 1305 г. в Нижнем Новгороде произошло событие, немыслимое с точки зрения старины. После того как в Костроме и Нижнем Новгороде народ, собравшийся на вече, по традициям вечевой старины судил бояр за произвол и побил их, нижегородский князь вернулся с татарами и перебил «вечников». С татарами пришло новое понятие о власти, которая господствует без всякого соглашения с народом… Сразу после завоевания Руси монголы устранили традиционные формы управления территорией. На юго-западе Руси монголы полностью убрали княжескую администрацию, заменив её своим прямым управлением²³.

Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображённая Московия.

Татарское иго продолжалось с 1237 по 1462 г., более двух столетий. Оно не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро-монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью. Ввиду того, что численность татар по сравнению с огромными размерами их завоеваний была невелика, они стремились, окружая себя ореолом ужаса, увеличить свои силы и сократить путём массовых убийств численность населения, которое могло поднять восстание у них в тылу.

<…>

Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор, «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростёршись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы».

Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов одержала верх.

<…>

Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира²⁴.

Точка невозврата для России прошла, когда московиты подчинили себе новгородцев в период правления Ивана III. Новгород был более демократическим княжеством, по сравнению с Москвой, и в случае его победы не было исключено, что Русь могла пойти по скандинавскому пути развития. Однако в Москве сформулировали тезис о Новгороде как об исконной вотчине князей владимирских и о единстве русских православных земель под эгидой великого князя московского. Также в окружении Ивана III во второй половине 1460-х годов усилились обвинения в адрес новгородских бояр в «уклонении в латинство»²⁵. После Шелонской битвы 1471 года Новгород постепенно был подчинён Москвой, в нём были ликвидированы традиционные новгородские институты суда и управления, а вечевой колокол был снят и отправлен в Москву²⁶. К несчастью для России, варварская традиция победила.

Когда в результате турецких завоеваний пал Константинополь, Москва стала центром православного мира, с обретением собственного патриарха, что в итоге привело к созданию концепции «Москва – Третий Рим», означавшей «особый путь» от других цивилизаций и желание стать империей (от Византии Москва унаследовала символику с двуглавым орлом). Москва постепенно начинает позиционировать себя как, во-первых, наследника Византийской империи, а во-вторых, как претендента на контроль над всем православным миром. Всё это требовало внешнеполитической и военной мощи. Таким образом также выстраивался бы «многополярный мир», с центром в виде Москвы, особая вера которого помогала бы ей притягивать новые «спутники» в свою орбиту влияния (как позже «особый» коммунистический путь будет притягивать различные страны в орбиту влияния Москвы в будущем). Жажда Иваном III имперского величия была столь велика, что он даже женился на наследнице византийской императорской династии Софье Палеолог.

При Иване IV Грозном державничество открыло для себя возможности опричнины – оказалось, что можно содержать организацию, которая будет пытать, убивать и держать своих же людей в страхе, чтобы они не мешали изоляции и вооружённой экспансии. Ведь далеко не все согласны идти умирать во имя варварских завоевательных амбиций. Многие хотят жить хорошо и мирно, заниматься строительством и наукой. Это не соответствовало положениям державничества, которое в силу слабых способностей к созиданию предпочитало порабощение, грабёж, «крышевание». А потому такие люди должны были быть уничтожены, и создание сильных органов государственной безопасности стало ключом к решению этой проблемы. Опричнина имела право карать внесудебным порядком казнью с конфискацией имущества «изменников и непослушников» царя, что она и делала, а в 1567-1570 годах были проведены массовые репрессии и казни неугодных²⁷. Так родились печально знаменитые силовые структуры державников, которые в дальнейшем стали тайной канцелярией, охранкой, а позднее – чекистами и ФСБ. Эта прослойка лиц имела привилегированное положение, а потому была преданной власти.

При Петре I державники получили как болезненные удары, так и удовлетворение своих ордынских позывов. С одной стороны, царь-реформатор уничтожил мысль об «особом», «самобытном» пути России и непринятии последних новшеств цивилизации, прежде всего европейской. Царь во многом пытался перенять практики Нидерландов – одного из самых успешных обществ того времени. Хрестоматийными стали истории о том, как Пётр I резал бороды дворянам²⁸, не желавшим принимать европейский стиль, как он перестраивал обычаи и армию по европейскому образцу, как он создавал университеты и научные коллекции по европейскому образцу, как начал строительство мануфактур. Он даже создал новую столицу, дав ей совершенно нерусское название – Санкт-Петербург. Все принятые им меры дали военный результат – разгром одного из самых могущественных государств того периода (Швеции), завоевание немалого количества территорий, на удивление восхищённых державников, и провозглашение Империи. За это державники оказались готовы наплевать на свои идеи об «особом пути», ведь Россия получила такое вожделенное ими величие (пусть это было сделано и совершенно вопреки их представлениям о том, как это следует делать). Вместе с тем подданные Петра стали ещё более бесправными – тяжесть крестьянского труда и петровские стройки уносили тысячи жизней, увеличились подати²⁹. Тем не менее, скудные проевропейские реформы позволили Империи быть успешной в военном плане ещё долгие годы.

Державничеству сломали рёбра, и государство немного разогналось. Фактически, Пётр был одним из самых прозападных правителей страны в истории, и без него не было бы никакого «величия России», не было бы никакой Империи. Практика показала слабую дееспособность державников с их «особым путём».

Новый виток развития державничества мы видим после 1789 и 1825 годов, между моментом, когда когда российские элиты оказались напуганы Великой Французской революцией, которая смела правящие классы, и восстанием декабристов. Державники поспешили предложить этим элитам «выход», в надежде получить доступ к финансированию. Тогда окончательно был определён главный враг державников – тлетворный «Запад», который хочет лишить их «духовных скреп» (помогающих удерживать подчинённых в узде) и заразить вирусом революций, чем представляет угрозу для державнической власти, которая хочет вечно и безраздельно владеть своими подданными. Так, Александр I поначалу проводил относительно прогрессивную политику (мы писали об этом в статье об истории демократии в России), однако после того, как державник Николай Карамзин, вхожий в круг общения консервативной сестры императора, подал ему «Записку о древней и новой России»³⁰, где раскритиковал Михаила Сперанского и те робкие демократические реформы, которые он пытался продвигать, Александр стал больше тяготеть к проведению консервативной политики³¹. Сперанский в целом встретил дикое сопротивление державников любым попыткам облегчить жизнь людям.

Пришедший на фоне декабристского восстания император Николай I, который разделял идеи державничества (этому было позднее дано определение «теория официальной народности»³²), был больше всего озабочен борьбой со стремлением людей к свободе. Организовав репрессии над декабристами³³, этот император занялся усилением служб государственной безопасности, идеологической работой, укреплением цензуры³⁴. Помощь державников в подавлении «весны народов»³⁵ — один из самых низких моментов в истории России. Они отправили свою армию в Восточную Европу, чтобы подавлять волю людей к свободе, чтобы нести рабство и подчинение, за что российских державников (а заодно с ними и всю Россию, благодаря их политике) в первый раз возненавидели народы Восточной Европы. Кадровая политика этого царя выражалась во фразе «мне не нужно учёных голов, мне нужно верноподданных»³⁶. Завершилось это позором Николая I в Крымской войне, когда державники захотели установить контроль над территориями, исповедующими православную религию, но, ввиду своей неспособности создать конкурентоспособное, современное государство, потерпели сокрушительное поражение, в том числе от с удовольствием присоединившейся к антиниколаевской коалиции Франции, куда в 1848 году желал отправить войска для подавления революции император, умерший в 1855 году, не дождавшись унизительной капитуляции.

Также при Николае I начали оформляться передовые идеологические отряды державничества, и одними из самых заметных среди них стали славянофилы. Их концепция заключалась в «особом пути» России, спасительной роли православия, идеях «славянского единства». Сейчас тяжело сказать, в какой именно период сформировалась имперская машина дезинформации: появление кратких тезисов, таких как «загнивающий Запад», зафиксировано уже в XIX веке³⁷. Консервативная державная пропаганда начала распространение дезинформации, существенно помогавшей осуществлять контроль над российским обществом, держать его в узде.

При Александре II державники испытали удар – этот правитель понял, что они ведут страну к краху и постоянному позору, в связи с чем провёл некоторые демократические реформы – к примеру, отказ от крепостного права, судебную реформу. Сопротивление державников этим реформам имело бешеную силу, что стало причиной половинчатости этих реформ и недовольства ими в обществе. Они сумели получить то, что хотели – царь-реформатор был убит, и при его наследнике начался новый этап торжества державничества, который в итоге выльется в социальный взрыв и бесславное крушение империи в 1917 году. При Александре III державничество было отражено в формуле «Православие, самодержавие, народность» (читай: религия, авторитаризм, популизм). Политика этого царя также отличалась антисемитизмом с еврейскими погромами, усилением государства в экономике («охранка» же продолжала традиции опричнины). Проведение человеконенавистнической политики при этом императоре во многом было продиктовано влиянием высокопоставленных державников Константина Победоносцева и Михаила Каткова. При Николае II начало развиваться также черносотенное движение, хотя демократическое движение также начало добиваться уступок для себя.

В начале ХХ века державничеству было нанесено несколько болезненных ударов. Оно в очередной раз привело общество к состоянию, когда даже армия и флот (основная страсть державников) оказались развиты недостаточно и с оглушительным позором проиграли войну с Японией, которая в тот момент активно перенимала технологии и институты развитых стран. В это же время социальная напряжённость, копившаяся за последние годы, привела к революции 1905-1906 годов. Упорствование державников в неприятии демократии закономерно привело к катастрофам 1917 года и началу гражданской войны, а также проложило путь к победе большевиков.

Победившие в ходе гражданской войны большевики, казалось, нанесли смертельный удар державничеству, ведь составными частями их идеологии являлись атеизм, марксизм (в то время активно использовавшийся европейским рабочим движением), борьба за социальное государство и равноправие. Однако это оказалось лишь ширмой, так как семена державничества давно проросли в благодатной для них большевистской почве – латентным державникам, оппозиционным частям имперской власти и просто желавшим лучшего уровня жизни пришлись по вкусу идеи мировой революции, которая заменила им идею мирового господства, идеи «диктатуры пролетариата», которая заменила им самодержавие, и идеи «противостояния капитализму», которое заменило им борьбу с Западом. Новым «особым путём» стал коммунизм, а революции и демократии были объявлены «буржуазными», что позволило сохранить ненависть к ним. Правильными были объявлены «коммунистические революции», которые фактически значили переход страны в орбиту влияния России, новый способ подчинения территорий. «Правда» писала 9 мая 1920 года: «На Западе решаются судьбы мировой революции. Через труп белой Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесём счастье и мир трудящемуся человечеству. На Запад! К решительным битвам, к громозвучным победам!»³⁸

Большевикам нужна атомная бомба для того, чтобы удержаться у власти, т. е. против своего же народа. Пройдёт немного времени, и они начнут шантажировать весь мир, чтобы весь мир умолял нас, народ, не делать революции и терпеть этих упырей и содержать их… Лёгкость, с которой мы входим в чужие страны (или вводим туда оружие) – Чехословакия, Венгрия, Польша, ГДР, Афганистан, Куба, Никарагуа, Китай, Вьетнам и мн. др., – говорит о том, что Запад вооружился не зря. Мы – профессиональные агрессоры. И не отказались до сих пор от идеи Мирового господства, скромно называя эту идею «Мировой революцией»… Это катастрофа. Потом будут клянчить подаяние. Опять корми!³⁹

Большевики в начале продвигали прогрессивные ценности и отказывались от консервативных, однако в период правления Иосифа Сталина произошёл возврат к консервативным ценностям. Державничество стало практиковать в ещё более массовых масштабах политический терроризм, изощрённые пытки, убийства за рубежом. Оно воспитало в себе ещё более серьёзное презрение к законности, выработав максиму о том, что воля партии выше закона. Основным проводником идей державничества стал КГБ, со временем пришедший на смену царской охранке.

В этот раз державники решили начать захват мира с небольшой Финляндии, население которой было почти в 45 раз меньше, и даже успели подготовить марионеточное правительство для установления контроля над страной. Однако задумка в очередной раз завершилась фантастическим позором – Финляндия сумела не только отстоять свою независимость, но и заключить мир, условия которого явно не соответствовали амбициям державников. Во многом им повезло, что во время Второй мировой войны они, волей решения Адольфа Гитлера о внезапном нападении, оказались на стороне демократических государств, и, тем самым, оказались в итоге на стороне победителей. Послевоенная экспансия коммунизма, которая по сути представляла собой экспансию интересов контролируемой державниками России, имела успех (во многом из-за привлекательности идей коммунизма), и в орбите влияния страны оказались многие государства – не только Восточная Европа, наконец подчинившаяся державникам, но также и некоторые азиатские государства и даже некоторые из весьма отдалённых стран – такие, как Куба. Однако эта экспансия имела под собой крайне нестабильную экономическую почву – в статьях про уровень жизни в СССР и причины распада Советского Союза мы объясняли, почему это государственное образование не могло продержаться долго. Практически всё, к чему притрагиваются державники, обращается в мусор, и поэтому их идеология потерпела сокрушительный крах к концу 1980-х годов, не оставив российскому обществу другого пути, кроме как попытки правительства Михаила Горбачёва переформатировать политику и устройство государства.

Период Горбачёва и Бориса Ельцина нанёс ощутимый удар по державничеству – разрядка отношений с демократическими странами, открытость их культуре, курс на обмен опытом, открытие многих архивов, взаимное разоружение и многие другие меры, казалось, означают курс на ликвидацию варварства. Однако все эти меры оказались половинчатыми – например, так и не была проведена люстрация державников. За всё это уцелевшие, блокировавшие люстрации державники прокляли «слабых» Горбачёва и Ельцина и развернули против них пропаганду немыслимых масштабов, целью которой было повторение трюка нацистов с «ударом ножом в спину»⁴⁰ (по версии нацистов, Германии во время Первой мировой войны демократы воткнули нож в спину, и это якобы стало чуть ли не единственной причиной поражения; пользуясь этой легендой, нацисты смогли взять власть и снова вовлечь Германию в разрушительную для неё и других стран войну), и в данном случае легенда гласила, что СССР проиграл Холодную войну исключительно из-за предательства демократов, а не ввиду объективных причин. Кроме того, державники предприняли попытку снова взять власть (мятеж ГКЧП), но проявили слабость и нерешительность, так что мятеж потерпел крах. Однако после провала ГКЧП державничество никуда не исчезло – используя оставшийся у него ресурс, оно начало активную информационную войну против демократов и закулисную борьбу за власть. В итоге при наследнике Ельцина – Владимире Путине – державничество смогло вновь определять курс действий правительства, что со временем привело к захвату Крыма и начале войны с Украиной. В данный момент всё идёт к тому, что, как и обычно, это приведёт к краху государства. Результатом политики державников уже становились Смута, Гражданская война 1917-1922 годов, распад СССР, и логично предположить, что в этот раз она приведёт к чему-то похожему.

Державники не могут не являться неудачниками, так как идеи «особого пути» противоречат логике и здравому смыслу. Как отмечает кандидат экономических наук Дмитрий Травин, «многие свои неудачи можно списать на то, что всё бессмысленно в стране, идущей по бессмысленному особому пути»⁴¹. Он также отмечает, что ничего особенного в концепции «особого пути» нет, так как она является копией с немецкого Sonderweg, который в своё время привёл немцев не к успеху, а к краху. Кроме того, обычно самыми отсталыми странами являются те, кто не хочет идти по пути, пройденному более развитыми цивилизациями.

Проводники идей державничества

Основными проводниками идей державничества являются структуры, управляемые номенклатурой – несменяемой политической властью. Действуя в соответствии с феодальной и варварской логикой, они желают удержать власть и подчинить себе больше земель. Поэтому державничество им кажется оптимальным вариантом идеологии, способствующей реализации этих целей. В такие структуры в современной России входят администрация президента, правительство РФ, правительства областей и так далее. Особую роль здесь также играют силовые структуры, и прежде всего ФСБ, являющаяся основной кузницей пропагандистских кадров державников. Многие бывшие участники ГКЧП также выпускали державную пропагандистскую литературу. Сюда же следует отнести подконтрольные номенклатуре политические партии вроде «Единой России», ЛДПР, КПРФ, СРЗП и «Родины». Представители их руководства чаще всего являются проводниками и популяризаторами идей державничества (иногда случаются исключения). Идеология державничества доминирует и в руководстве Русской Православной Церкви, которое имеет обширные связи с представителями власти. Поскольку государственная система образования подчинена исполнительной власти, она также является каналом распространения державничества.

Державничество во многом опирается на конспирологические движения-секты, такие как КОБ («Концепция общественной безопасности»), НОД («Национально-освободительное движение»), SERB, Международное евразийское движение (в том числе и Евразийский союз молодёжи), «Отряды Путина», ПВО («Патриоты Великого Отечества»), байкерский клуб «Ночные волки», казачьи общества (такие, как «Центральное казачье войско»; по сути, являются военизированными организациями). На позициях державничества также стоят движения, не декларирующие провластную направленность и изображающие оппозиционность. Возможно, самым ярким примером является «Другая Россия», также сюда входят такие движения, как «Суть времени», «Великая Россия», ОКП, «За Новый социализм», «Русское единство».

Главными «Think Tank», объединяющими и координирующими основных идеологов державничества разных направлений, являются «Изборский клуб» и «Комитет 25 января». Больше направлены на идеологическую работу, нежели на координацию, организации вроде РУССТРАТ и ИНВИССИН (институт внешнеполитических исследований и инициатив). Есть некоторые сведения, что «методички» для российских СМИ разрабатываются в ЭИСИ — Экспертном институте социальных исследований, и курирует их составление депутат Госдумы от «Единой России» Олег Матвейчев⁴². Особое место занимают «фабрики троллей», самым известным из которых является Агентство интернет-исследований. Вышеперечисленные организации подпитываются финансово через фонды державников – прежде всего, это фонд «Русский мир», а также менее значимые фонды (фонд Андрея Первозванного, фонд Святителя Василия Великого и так далее).

Помимо организаций, продвигают идеи державничества различные средства массовой информации – прежде всего, это федеральные телеканалы (Первый канал, «Россия-1», НТВ, телеканал «Звезда» и так далее), проекты международного информационного агентства «Россия сегодня» (RT, Sputnik, РИА Новости и так далее), Царьград ТВ, контролируемые Кремлём СМИ (РИА ФАН, «Комсомольская правда», «Российская газета», «Парламентская газета», ТАСС, «Интерфакс», «Известия», ANNA News), википроект «Руксперт», проект Colonel Cassad, ИА «Красная звезда», портал «Евразия Эксперт», портал Life.ru, Геополитика.ру, День-ТВ, портал «Столетие.ру» и так далее. Сюда же можно было отнести проект «Спутник и погром» до его закрытия в 2018 году.

Державничество также держится на личностях – публицистах различных направлений, лоббистах, блогерах, медиаперсонах. Среди них – Александр Дугин, Александр Проханов, Николай Стариков, Максим Калашников, Михаил Делягин, Дмитрий «Гоблин» Пучков, Константин Сёмин, Владислав Сурков, Станислав «Ай, Как Просто» Васильев и так далее.

Как избавиться от державничества

Вышенаписанное ясно показывает демократическим силам – державничество представляет угрозу для существования российской цивилизации, для достойного уровня жизни граждан России, для мира на планете. Оно постоянно приводит Россию к краху, нищете и крови. Если не минимизировать присутствие этой идеологии в общественном поле, последствия могут быть необратимыми для всего человечества, а существование России может прекратиться. Но как избавиться от угрозы державничества?

Методы борьбы зависят от этапа – обладают ли демократические силы государственной властью или нет. Если мы говорим об этапе, когда демократические силы не имеют власти, методы борьбы будут одни, мы описывали их в отдельном материале – это как развитие демократического движения, так и борьба с державническим. Если же мы говорим об этапе, когда демократические силы получили в свои руки государственную власть, методы будут другими. Большой ошибкой демократических сил в конце 1980-х годов и 1990-х годах было дать полную свободу державникам и их организациям. Демократы России не должны повторять такой глупой ошибки — демократия это не отсутствие законов, это наличие разумных законов. Демократия это не свобода для фашистов, террористов и убийц, это плюрализм различных демократических организаций, которые совмещают конкуренцию и консенсус. Поэтому первым делом необходима люстрация руководства всех организаций-проводников державничества и номенклатурная люстрация. Второй шаг – это проведение показательного судебного процесса над державничеством, подобно тому, который был проведён в 1945 году в Нюрнберге над нацизмом. Третий шаг – это начало деконсерватизации. Четвёртый шаг – демократизация страны. По отношению к державничеству должна проводиться политика нулевой толерантности (вопрос толерантности мы разбирали здесь). Другая политика, как показала практика, не даёт результата, и державничество возвращается в ещё более свирепой, ещё более угрожающей существованию человечества форме, и в его отношении должна проводиться политика, аналогичная процессу денацификации в Германии, закончившемуся успешно и превратившему Германию в демократическое, развитое и процветающее государство.

1. Обращение Президента Российской Федерации // Президент России (kremlin.ru). 24 февраля 2022 года, 6:00. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/67843 (Дата обращения: 17.06.2022).
2. В.В. Кочетков. Социологическое измерение международных отношений // Журналы белорусского государственного университета (journals.bsu.by). [Электронный ресурс]. URL: https://journals.bsu.by/index.php/sociology/article/view/1660/1428 (Дата обращения: 17.06.2022).
3. В.А. Дубовцов. «Миссия великой империи» и «особый путь»: державнические и почвеннические взгляды на русскую историю и современность [Текст] / В.А. Дубовцев // Социум и власть. — 2009. — № 2. — с. 36-41.
4. Там же.
5. К.В. Галактионов. Паразитизм // Большая российская энциклопедия. Том 25. Москва, 2014, стр. 291.
6. A. Salleh. Spider drugged by parasitic wasp // ABC News (www.abc.net.au). 21 июля 2000 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.abc.net.au/science/news/stories/s154197.htm (Дата обращения: 17.06.2022).
7. Ю.Г. Коргунюк, С.Е. Заславский. Националистическое и «державническое» движение // Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996. [Электронный ресурс]. URL: http://partinform.ru/ros_mn/rm_6.htm (Дата обращения: 17.06.2022).
8. А. Николаев. Россия на переломе: Мысли о самом важном и наболевшем. — М.: Современный писатель, 1998. — с. 24.
9. Владимир Захаров. Рабство и ложь в России (Второе русское издание). — 230 с. — 2022 г.
10. В. Мараев, Ю. Гуз. Рашизм, или почему россияне – новые нацисты // VoxUkraine (voxukraine.org). 23 марта 2022 года. [Электронный ресурс]. URL: https://voxukraine.org/ru/rashyzm-yly-pochemu-rossyyane-novye-natsysty/ (Дата обращения: 17.06.2022).
11. В Раде выступают за официальное определение термина «рашизм» // Укринформ (www.ukrinform.ru). 12 мая 2022 года, 20:01. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ukrinform.ru/rubric-polytics/3481750-v-rade-vystupaut-za-oficialnoe-opredelenie-termina-rasizm.html (Дата обращения: 17.06.2022).
12. Ст. 2 Устава Специальной Безапелляционной Судебной Коллегии ЧРИ. Цит. по: Россия и Чечня (1990-1997 гг.): Документы свидетельствуют. М., 1997. С. 211.
13. А.И. Герцен. Былое и думы //Герцен А.И. Философское наследие. Сочинения: в 2 т. Т.1. М., 1986.
14. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — 944 с. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. — с. 688.
15. Там же.
16. Яков Миркин // Facebook (www.facebook.com). 28 апреля 2022 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.facebook.com/yakov.mirkin/posts/3244184412485990 (Дата обращения: 17.06.2022).
17. Е. Ихлов. Пусть помнит мир спасенный, или Вступление в «ур-московизм» // Каспаров.ru (www4.kasparov.ru). 10 мая 2018 года, 19:02. [Электронный ресурс]. URL: http://www4.kasparov.ru/material.php?id=5AF3405094C70 (Дата обращения: 17.06.2022).
18. Е. Ихлов. «Трампизм», «русизм», «московизм» // Каспаров.ru (www1.kasparov.ru). 14 ноября 2016 года, 23:24. [Электронный ресурс]. URL: http://www1.kasparov.ru/material.php?id=5829ECA860AD2 (Дата обращения: 17.06.2022).
19. Черносотенцы // Большая российская энциклопедия. Том 34. Москва, 2017, стр. 486-487.
20. Д.В. Смирнов. ЕВРАЗИЙСТВО // Православная Энциклопедия под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла (www.pravenc.ru). 13 марта 2013 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.pravenc.ru/text/187285.html (Дата обращения: 17.06.2022).
21. А. Рубцов. Мифология величия: как в России воскрешается имперская идея // РБК (www.rbc.ru). 26 февраля 2016 года, 9:39. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/opinions/society/26/02/2016/56cfe95f9a7947ed925e57de (Дата обращения: 17.06.2022).
22. М. Молчанова. Иван Калита и начало возвышения Московского княжества // Дилетант (diletant.media). 13 сентября 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://diletant.media/articles/43467783/ (Дата обращения: 17.06.2022).
23. К.Т. Ялаева. Становление и развитие демократических политических институтов со времён Киевской Руси до середины XVIII века // Вестник Челябинского государственного университета. – 2011. – № 19(234). Право. Вып. 28. — с. 105.
24. К. Маркс. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Скепсис (scepsis.net). [Электронный ресурс]. URL: https://scepsis.net/library/id_883.html (Дата обращения: 18.06.2022).
25. В.Л. Янин. Новгородская Республика // Большая российская энциклопедия. Том 23. Москва, 2013, стр. 156-159.
26. Там же.
27. В.Д. Назаров. Иван IV Васильевич // Большая Российская энциклопедия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/domestic_history/text/3789529 (Дата обращения: 17.06.2022).
28. С. Антонов. Особый закон для любителей бороды: налог и спецодежда от Петра I // История.рф (histrf.ru). 17 апреля 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://histrf.ru/read/articles/osobyi-zakon-dlia-liubitieliei-borody-nalogh-i-spietsodiezhda-ot-pietra-i (Дата обращения: 17.06.2022).
29. В.Ф. Глуховский. Российское крестьянство в период реформ Петра I и при его преемниках в XVIII в. // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2006. Вып. № 11-1. Т. 3.
30. М. Зинько. Карамзин Николай Михайлович // Большая российская энциклопедия (bigenc.ru). 12 мая 2023 года, 15:23. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/c/karamzin-nikolai-mikhailovich-cd8c60 (Дата обращения: 04.10.2023).
31. А. Сидорчик. Вариант Сперанского. История человека, которому не дали изменить Россию // Аргументы и факты (aif.ru). 12 января 2017 года, 00:01. [Электронный ресурс]. URL: https://aif.ru/society/people/variant_speranskogo_istoriya_cheloveka_kotoromu_ne_dali_izmenit_rossiyu (Дата обращения: 04.10.2023).
32. М.М. Шевченко. «Официальной народности» теория // Большая российская энциклопедия. Том 24. Москва, 2014, стр. 713.
33. С.В. Мироненко. Декабристы // Большая Российская энциклопедия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/domestic_history/text/3113474 (Дата обращения: 17.06.2022).
34. Л. Ляшенко, И. Калитеевская. Всё, что нужно знать о Николае I, в 10 пунктах // Arzamas (arzamas.academy). [Электронный ресурс]. URL: https://arzamas.academy/materials/1342 (Дата обращения: 17.06.2022).
35. Н. Троицкий. Николаевская Россия: Внешняя политика // Скепсис (scepsis.net). [Электронный ресурс]. URL: https://scepsis.net/library/id_1449.html (Дата обращения: 17.06.2022).
36. Н. Проскурякова. Николай I (российский император) // Большая российская энциклопедия (bigenc.ru). 30 августа 2022 года, 21:02. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/c/nikolai-i-rossiiskii-imperator-917d9e (Дата обращения: 04.10.2023).
37. 5 Common Pro-Kremlin Disinformation Narratives // EU vs Disinfo (euvsdisinfo.eu). 2 апреля 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://euvsdisinfo.eu/5-common-pro-kremlin-disinformation-narratives/ (Дата обращения: 17.06.2022).
38. Цит. по: В. Иванов. Реквием на победных литаврах // Урал. 1994. №2-3. — с. 242.
39. Георгий Бурков. Хроника сердца — 318 с. — Москва, “Вагриус”, 1998 — с. 225-229.
40. Н.Н. Баранов. «Предательский удар ножом в спину»: легенда о поражении Германии в Первой мировой войне в изобразительных источниках (1918–1932) // Документальное наследие и историческая наука: Материалы Уральского историко-архивного форума, посвященного 50-летию историко-архивной специальности в Уральском университете (Екатеринбург, 11–12 сентября 2020 г.). — Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2020. — с. 95-99.
41. Д.Я. Травин. «Особый путь» России. От Достоевского до Кончаловского — 224 с. — СПб.: издательство Европейского университета, 2018 — с. 9.
42. Вы не поверите, но мы раздобыли еще одну методичку Кремля. Теперь пропагандисты будут рассказывать о «пророчествах» Путина и сравнивать 2022-й с 1914-м // Meduza (meduza.io). 4 августа 2022 года, 15:00. [Электронный ресурс]. URL: https://meduza.io/feature/2022/08/04/vy-ne-poverite-no-my-razdobyli-esche-odnu-metodichku-kremlya-teper-propagandisty-budut-rasskazyvat-o-prorochestvah-putina-i-sravnivat-2022-y-s-1914-m (Дата обращения: 04.10.2023).