Мифы о социал-демократах

Россия – страна с особенно высокой концентрацией мифов о социал-демократах, потому что последние практически не были здесь у власти, зато значительное время Россия управлялась коммунистами (которые привели её к экономическому и политическому краху в конце 1980-х), консерваторами (которые привели её к экономическому и политическому краху в начале ХХ века) и правыми либералами (которые привели её к экономическому краху в 1990-е, и к политическому кстати тоже, раз в стране установилась несменяемая власть Владимира Путина и его команды). Идеологический аппарат всех этих движений работал против социал-демократической точки зрения, в результате чего разработал большое количество мифов, которые, впрочем, легко опровергаются.

«Социал-демократов пустили ко власти только благодаря СССР»

Обычно этот краткий тезис звучит от коммунистов. Заключается он в том, что якобы западные элиты настолько напугал пример коммунистического переворота в СССР, что они дали социал-демократам власть, чтобы у них в стране не случилось революции. Как мы видели в статье о социал-демократических партиях, в Швеции соцдемы приняли участие в формировании правительства на месяц раньше Октябрьского переворота, в Дании они участвуют в формировании правительств с 1916 года, в Австралии получили большинство ещё в 1910 году; также в статье указано множество других примеров, когда социал-демократы получали важные государственные должности и до создания СССР. Побеждают на выборах они и сегодня, через долгие годы после краха СССР. Таким образом, мы видим, что данный тезис не соответствует действительности и коммунисты просто пытаются украсть достижения соцдемов, результаты их долгой политической борьбы, и приписать их себе.

Итог: социал-демократы начали выигрывать выборы и формировать правительства не благодаря СССР, а благодаря борьбе за демократию, всеобщее избирательное право, честные выборы и так далее.

«Социальное государство появилось благодаря СССР»

Коммунисты иногда говорят, что в СССР впервые в мире ввели 8-часовой рабочий день, пенсии и так далее. На практике это не соответствует действительности. Например, 8-часовой рабочий день был закреплён в Конституции Мексики, принятой в феврале 1917 года¹. В работе Стефана Бауэра и Альфреда Мэйлендера «The Road to the Eight-Hour Day» описана длинная борьба рабочих масс и левых политических сил за 8-часовой рабочий день, в ходе которой вводился и 9-часовой рабочий день, и 8-часовой рабочий день для отдельных отраслей, и так далее – и всё это проводилось задолго до возникновения СССР². Так, каменщики Мельбурна завоевали для себя 8-часовой день ещё в 1856 году³.

А первой в мире страной, принявшей пенсионное законодательство, была Новая Зеландия⁴. Известный экономист Эрик Райнерт отмечает, что уже «к 1900 году система социального обеспечения в Европе и тройная сбалансированная власть промышленности заметно улучшили жизнь промышленных рабочих»⁵. Так что здесь коммунисты снова пытаются приписать себе чужие достижения (рабочего и профсоюзного движения, а также всех левых политических сил).

Итог: социальное государство появилось не благодаря СССР, а благодаря борьбе рабочего движения за свои права (то есть благодаря тому, что коммунисты называют «мелкими уступками» и «повышением выживаемости капитализма», как мы увидим дальше).

«У социал-демократов не получается улучшить жизнь народа»

В уже упомянутой статье о социал-демократических партиях (мы к ней ещё не раз будем возвращаться) описано огромное количество достижений социал-демократического движения – например, деятельное участие в создании социальных государств в странах Скандинавии или Океании. Вот как мы описывали период нахождения Вилли Брандта на посту канцлера Германии:

В период его работы канцлером была введена система стипендий, подвижная возрастная шкала при выходе на пенсию вместо обязательного 65-летнего возраста, улучшены условия пенсионного страхования для лиц с невысокими заработками. Изменения в системе медицинского страхования были направлены на проведение превентивных мер и раннее выявление заболеваний, что позволило повысить качество медицинских услуг. Была расширена помощь инвалидам, принят закон об улучшении охраны труда. По закону об уставе предприятий рабочие получили в наблюдательных советах одну треть мест, а на предприятиях с числом занятых более 2 тысяч человек – половину мест.

А это про премьер-министра от лейбористов Бена Чифли в Австралии:

Чифли увеличил социальные выплаты (пенсии по старости и инвалидности), ввёл пенсии вдовам, пособия по беременности и родам, пособия по безработице и болезни, похоронные выплаты, реформировал налогообложение, свёл безработицу к минимальным показателям.

Наконец, мы видели, что страны-лидеры по Индексу человеческого развития отличаются тем, что имеют сильные социал-демократические партии. Поэтому здесь слова коммунистов не соответствуют действительности.

Итог: многие социал-демократические партии добились значительных успехов в повышении уровня жизни в своих странах.

«Социал-демократы выражают интересы буржуазии»

Соцдемы, как правило, выступают за прогрессивный налог. Кому он выгоден – бизнесу или работникам? Бизнесу он менее выгоден, потому что вынуждает отдавать существенную часть его прибылей. Таким образом мы видим, что социал-демократы не выражают интересы только бизнеса. В таких случаях коммунисты обычно отвечают что-то вроде того, что «бизнесу выгодно поделиться с народом, чтобы не было революции». Это – демагогия (разумеется, бизнесу выгодно, чтобы не было революции, однако это никак не доказывает, что социал-демократия выражает его интересы; его интересы чаще всего выражают либерал-консерваторы, либертарианцы или другие праволибералы). С помощью такой демагогии можно доказать, что бизнесу выгодны коммунистические партии, потому что после их краха обычно расцветает рынок. Коммунисты, конечно, могут придумывать какие угодно теории заговора – вплоть до того, что мировые капиталисты предугадали коммунистический переворот в России, заранее начали давать социал-демократам места в правительствах и заранее ввели 8-часовой рабочий день, но это мышление неудачника, который хочет оправдать свои заблуждения и неудачи заговором каких-то могущественных сил. В США при демократе Франклине Рузвельте (демократическая партия близка социал-демократам) верхняя ставка прогрессивного подоходного налога доходила до 94%⁶. Под влиянием лейбористов рекордная верхняя ставка в 98% была установлена в Великобритании с 1941 по 1952 год и затем с 1974 по 1978 год⁷. То есть «слуги буржуазии» заставляли капитал отдавать в некоторых случаях чуть ли не весь свой доход.

В интересах широких масс – вовсе не диктатура пролетариата (которая всегда выливается в диктатуру номенклатуры, что мы рассмотрели в этой статье) и не обобществление частной собственности (которое всегда выливается в ограбление широких масс номенклатурой, о чём мы писали здесь), а та политика, которую проводят социал-демократы. Политика же марксистов с их диктатурой пролетариата и ликвидацией частной собственности как раз выражает интересы элит, а именно номенклатуры. Ограбление народа и установление диктатуры – это не левая идеология.

Итог: социал-демократы выражают интересы широких слоёв общества, коммунисты выражают свои собственные групповые интересы, преобразовываясь позже в номенклатуру.

«Скандинавские страны успешны благодаря капитализму, а не социал-демократам»

Как мы уже рассмотрели в статье о социал-демократических партиях, в Швеции из последних 100 лет соцдемы были правящей партией 67 лет (в Норвегии – 54 года, в Дании – 56 лет). В этой статье мы наглядно видели, что большую часть из топ-20 лидеров по Индексу человеческого развития объединяет наличие сильной социал-демократической партии. В таких же странах, как Мексика, Украина, Египет, Индонезия и других, где есть рыночная экономика, но социал-демократы гораздо слабее (и это мы ещё не говорим о многих африканских странах), нет такого высокого уровня жизни. Результат внедрения «капитализма» в соответствии с Вашингтонским консенсусом, как мы видели, к примеру, в статье об экономическом росте и статье о свободном рынке – это замедление экономического роста и кризисы.

Сами эти факты доказывают, что наличие «капитализма» никак не связано с благосостоянием страны, а сила социал-демократической партии – связана. То есть праволибералы, которые распространяют миф, пытаются украсть достижения социал-демократов точно так же, как и коммунисты. Профессор Кембриджского университета Ха-Джун Чанг подтверждает, что социальное государство, к примеру, в Швеции было развито именно при социал-демократах:

Ещё одна страна, где были проведены значительные реформы, — это Швеция. Воспользовавшись недовольством общества либеральной экономической политикой, которая оставила 5 процентов населения без работы, в 1932 году к власти пришла Социал-демократическая партия. Налоги на прибыль здесь были введены удивительно поздно для страны, которая сегодня считается бастионом этого налога (для сравнения, в Великобритании подоходный налог ввели в 1842 году, и даже активно выступающие против введения налогов США стали взимать его в 1913 году). Полученные таким образом доходы пошли на построение социального государства (в 1934 году в Швеции ввели страхование по безработице, а пенсия по старости повысилась) и для помощи мелким фермерам (были расширены фермерские кредиты и установлены гарантированные минимальные цены на сельскохозяйственную продукцию). В 1938 году централизованные профсоюзы и объединения рабочих подписали Сальтшебаденское соглашение, устанавливающее мирное разрешение промышленных конфликтов⁸.

Совсем уж забавно, когда благосостояние скандинавских стран в середине ХХ века объявляют следствием реформ XIX века. Почему не XVI века? Можно ли в таком случае заявить, что экономический рост России в 2000-2008 годах — следствие политики СССР? Можно продолжить этот ряд демагогических измышлений: немецкое экономическое чудо произошло благодаря Адольфу Гитлеру, а не демократам, выход экономики США из кризиса произошёл не благодаря Франклину Рузвельту, а благодаря Герберту Гуверу, рост экономики Сингапура произошёл не благодаря Ли Куан Ю, а благодаря колониальной администрации и так далее. Понятно, что если вместо диктатора Владимира Путина придёт демократическая сила, проведёт ряд реформ и добьётся успехов, консерваторы объявят, что в этих успехах заслуга не новых властей, а Путина. Однако это просто воровство чужих успехов, чем и занимаются праволибералы. Из реформ XIX века социал-демократические никак не следовали, вполне могли быть проведены диаметрально противоположные.

Итог: сильная социал-демократическая партия является неотъемлемой составляющей успеха большей части ведущих по показателям уровня жизни стран. Без социал-демократов обычно некому бороться за расширение социального государства и против роста неравенства.

«В Европе социальное государство демонтируют»

В реальности социальное государство демонтируют там, где у власти были коммунисты или правые либералы – как, например, на постсоветском пространстве, где установились дикие формы консервативной власти. Там же, где у власти находятся социал-демократы, они не устанавливают своей диктатуры и не уничтожают демократию, поэтому иногда на их место приходят консервативные партии и сворачивают часть институтов социального государства. Но затем социал-демократы, как правило, возвращаются.

В любом случае, там, где сильны соцдемы, социальное государство и уровень жизни наиболее сильные в мире. Это подтверждено и Индексом человеческого развития, и другими показателями. Если где-то наблюдается приход к власти правых и ухудшение уровня жизни – это повод вступать в социал-демократические партии и движения, и работать на их усиление, а вовсе не обращаться к коммунистическим практикам, которые везде потерпели оглушительный провал и привели к приходу «дикого капитализма» либо диктатуры номенклатуры.

Так, во время пандемии коронавируса власти Испании (с социал-демократами во главе) выделили 200 млрд евро на помощь семьям, рабочим и предпринимателям, а также на медицинские и научные исследования, приостановили выплаты по ипотеке и так далее⁹. В Германии власти в то же время предоставляли гражданам единовременные невозвратные гранты в размере до 9000 евро¹⁰. В Дании государство на период пандемии оплачивало 75% зарплат компаний при условии, если не увольняют сотрудников¹¹. Люксембург, где социал-демократы находятся в правящей коалиции, в 2020 году первым в мире ввёл всеобщий бесплатный проезд в общественном транспорте¹². В 2021 году в Испании при социал-демократах тестировали переход к четырёхдневной рабочей неделе¹³. В некоторых других европейских социальных демократиях ведутся эксперименты по переходу на 6-часовой рабочий день¹⁴ и введению безусловного базового дохода¹⁵, в то время как коммунисты продолжают врать про «демонтаж». Согласно исследованию аналитического центра Chatham House¹⁶, социальные расходы государств Евросоюза не только не снижаются в целом, но даже где-то и растут:

То же самое говорят и данные портала Our World in Data¹⁷. «Демонтаж социального государства» — это всего лишь вариация кремлёвского штампа про «загнивающий Запад». Как нам хорошо известно, Запад «загнивает» уже десятки лет, и демонтируют социальное государство уже десятки лет, а страны, где сильны социал-демократы, занимали, занимают и будут занимать высочайшие места по всем показателям уровня жизни. Научных работ, где вектор на демонтаж социального государства при социал-демократах доказывается на основе статистики, фактов и законов – не существует (кроме работ коммунистов, которые к науке имеют такое же отношение, как работы сторонников РПЦ). И не может существовать, поскольку нужно доказать, что это не временные колебания, а для этого нет базы фактов. Таким образом, «загнивающие соцдемы» — это такой же обман, как «загнивающий Запад», и происхождение у обоих манипуляционных тезисов общее.

Итог: в развитых странах не только не демонтируют социальное государство, но и вводят новые его элементы. В то время как российская номенклатура призывает обращаться к богу за решением социальных проблем и распространяет мифы про «загнивание Запада».

«Социал-демократы ставят целью преобразовать капитализм»

В статье про экономические системы мы уже показали, что капитализм, если использовать чётко сформулированные определения этого термина, предполагает свободный рынок, соответственно в странах с существенными ограничениями рынка капитализма, согласно его устоявшимся определениям, уже нет. А поскольку социал-демократы выступают за прогрессивный налог, они никак не могут быть ни за капитализм, ни за его преобразование (потому что это тогда будет не капитализм). Однако чаще всего «капитализм» — это просто демагогический ярлык коммунистов, который навешивается ими на все государства, которыми они не управляют (мы подробнее разбирали этот вопрос в этой статье). Во-вторых, цель соцдемов – не достижение какой-то экономической формации (в этом материале мы объясняли, почему мы не разделяем теорию общественно-экономических формаций), а построение экономики таким образом, чтобы она помогала реализации прогрессивных ценностей. То есть, цели «преобразовать капитализм» у социал-демократов нет.

Вариация этого манипуляционного краткого тезиса – «Сдерживание прогресса путём мелких уступок». Коммунисты утверждают, что социал-демократы якобы лишь притупляют противоречия капитализма, повышая его выживаемость – за счёт реформ и улучшения уровня жизни в рамках системы. Это по-настоящему антинародный, человеконенавистнический тезис коммунистов: он формирует мнение о том, что якобы не нужно требовать реформ, добиваться улучшения условий труда и так далее, потому что это якобы «повышает выживаемость капитализма» (нужно лишь требовать плановую экономику, которая не работает и привела к экономическому краху СССР). Таким образом, коммунисты способствуют ухудшению уровня жизни в стране, работают против общества и являются врагами рабочего и левого движения. Мы выше видели, что широкие массы и профсоюзы прекрасно добиваются введения социальных гарантий без коммунистов. Тезисом же о «мелких уступках» коммунисты воспитывают в массах безволие, апатию, нежелание бороться за свои права, работая тем самым на интересы элит общества. Как мы рассматривали в статье об институциональной теории, большую роль в формировании инклюзивных институтов, в завоевании социальных гарантий играет оппозиционное движение, которое требует реформ («мелких уступок», по версии коммунистов).

Итог: социал-демократы ставят себе целью добиться повышения уровня жизни, а не объявить, как это сделали коммунисты, что построен социализм, а значит, всё хорошо. «Капитализм» и «социализм» — расплывчатые ярлыки, которые ничего не скажут об уровне жизни.

«Социал-демократы – это марксисты»

Как отмечают авторы Большой российской энциклопедии, «само понятие «социализм» стало выходить из употребления в партиях Социалистического интернационала. На смену ему пришло понятие «социальная демократия»¹⁸. Старейшая и одна из крупнейших социал-демократических партий мира – СДПГ – ещё в 1959 году после принятия Годесбергской программы отказалась от марксизма¹⁹ и требований обобществления средств производства²⁰. Испанские социал-демократы отказались от марксизма в 1979 году²¹. В 2013 году и вовсе был создан Прогрессивный альянс, суть которого во многом заключается в отказе от марксизма (например, теперь нет слова «социалистический» в названии этого интернационала). Нильс Карлеби, один из важнейших теоретиков шведской социал-демократии и автор труда «Социализм: лицом к лицу с реальностью» ещё в 1926 году отверг марксизм и призывал сделать основой социалистического учения гуманизм, а не принцип экономического детерминизма. Он считал, что опора на гуманизм и преданность движения демократическим методам должны быть закреплены в партийной программе²².

Председатель социал-демократического Союза молодёжи Рикард Линдстрём написал вызвавшую значительный резонанс работу о поражении социал-демократов на выборах 1928 года… Социал-демократы, писал он, должны отказаться от своей обветшавшей приверженности к классовому анализу и признать, что конфликты экономических групп и интересов не укладываются в партийные схемы. Линдстрём призвал уделять поменьше внимания различиям между социальными классами и вместо этого создавать «народную партию», в которой социал-демократы будут следовать программе, основанной на здравом смысле²³.

Мы видим таким образом, что значительная часть наиболее прогрессивных социал-демократов не являются марксистами, что совершенно не мешает им добиваться высоких достижений в области построения государства благосостояния. Разумеется, есть и соцдемы, которые считают себя марксистами. Однако авангард движения уже давно признал недостатки марксизма, в том числе описанные в нашей статье, и перешёл к признанию и изучению научного мейнстрима и доказательной политики, которые предполагают использование разных концепций. Следует сказать также, что так было всегда, среди социал-демократов всегда было достаточно людей, не принимавших теорию Маркса:

Но надо сказать, что руководители социал-демократии весьма своеобразно относились к “идейному богатству марксизма”. Так, в 1875 г. в небольшом городке Готе состоялось объединение Всегерманского рабочего союза (“лассальянцы”) и Социал-демократической рабочей партии (“айзенахцы” — по месту учреждения этой партии в Айзенахе в 1869 г.) На съезде была принята новая партийная программа, к проекту которой К. Маркс написал развёрнутый комментарий и который впоследствии получил название “Критика Готской программы”. Так вот, замечаний Маркса не учли, их просто, как принято говорить, “положили под сукно”, и там этот документ пролежал до 90-х годов, когда по настоянию Ф. Энгельса он был опубликован в теоретическом журнале “Neue Zeit” (“Новое время”)²⁴.

Итог: среди социал-демократов есть марксисты, но значительное их число составляют также и не марксисты, то есть это два разных множества.

«КПРФ — это социал-демократы»

Иногда марксисты говорят о том, что КПРФ – это не марксисты и не коммунисты, а социал-демократы. Мотивируется это обычно тем, что они не разделяют тезисы диктатуры пролетариата, революционного пути и ликвидации частной собственности. Но по такой логике получается, что и националисты, и монархисты, и либералы, и многие другие – это социал-демократы. Так что это демагогия.

В программе партии КПРФ указано, что она «руководствуется марксистско-ленинским учением», что «империализм» хочет насадить «бездуховность и космополитизм», что партия ищет пути «спасения Отечества» и решения «русского вопроса», объявляет основополагающей ценностью патриотизм, говорит о «важности идей И.В. Сталина», о том, что «защита национально-государственных интересов России органически сливается сегодня с борьбой за социализм». КПРФ требует «защитить русскую культуру как основу духовного единства многонациональной России», «оградить общество от пропаганды пошлости и цинизма в СМИ, осуществить доступ в государственные средства массовой информации всех политических сил, действующих в рамках закона, прекратить очернение российской и советской истории»²⁵. Невозможно представить социал-демократов, стремящихся к столь консервативной и националистической политике. Мы уже писали, чем вреден патриотизм, почему космополитизм близок соцдемам, писали про преступления Сталина, и почему «очернение истории» — это манипуляционный приём консервативной пропаганды. КПРФ – это не социал-демократы, это нечто среднее между социал-консерваторами, рыночными марксистами и советскими патриотами (подробнее мы разбирали различные идеологии здесь). Секретарь ЦК партии и член президиума Сергей Обухов заявлял, что КПРФ не является социал-демократами, потому что им нужно бороться с западным образом жизни:

Мы — коммунисты, а не социал-демократы. Да, это тоже левое течение, но всё-таки особое, отдельное. Мы принципиально отличаемся от социал-демократов, так как не признаём западный проект мироустройства — это наше коренное отличие. У нас свой, альтернативный проект. А социал-демократия, при всей своей левой идеологии, только лишь ставит задачу улучшить западный проект мироустройства²⁶.

Важнейшие лица КПРФ говорят, что «главное сегодня – это спасение отечественной государственности», объявляют партию частью православного мира²⁷, одобряют упоминание бога в Конституции²⁸. Никогда социал-демократы не объявляли своими ценностями духовность, религию и любое государство – их ценностями всегда были человеческая жизнь, уровень жизни и светское государство. Пока деятели из КПРФ произносят черносотенные речи о том, что «на нас обрушилась новая лавина под знамёнами англосаксов»²⁹, что «клеветники» и «шакалы» «льют помои» на Сталина³⁰, социал-демократы ведут борьбу за единство людей вне зависимости от национальности и против попыток реабилитации массового убийцы Иосифа Джугашвили.

Итог: КПРФ — не социал-демократы, это партия, объединяющая социал-консерваторов, рыночных марксистов и советских патриотов.

«Соцдемы поддерживали американский империализм и бомбили Ирак»

Этим тезисом коммунисты защищают консервативные авторитарные режимы вроде режима Саддама Хусейна и Баас. Разница между коммунистами и соцдемами в том, что первые поддерживали убийц вроде Жана Беделя Бокассы (политика этого диктатора, по слухам, употреблявшего в пищу человеческое мясо, была признана в СССР прогрессивной, и он даже лечился в московской клинике для номенклатуры³¹) и Иди Амина (этому эксцентричному политику, который называл своим учителем Адольфа Гитлера³² и не любил человечину из-за солоноватого вкуса³³, СССР отправлял около 500 военных советников³⁴), а вторые ведут с ними борьбу, и ради этого готовы объединяться с теми странами, где высокий уровень жизни и соблюдаются демократические принципы вроде сменяемости власти.

Саддам Хусейн — это военный преступник, втянувший свою страну в разорительную войну с Ираном, напавший на Кувейт, начавший геноцид курдов с применением химического оружия (операция «Анфаль»³⁵). Если бы его режим не был ликвидирован, это угрожало иракскому и другим народам новыми войнами и расправами, поэтому соцдемы на сто процентов поддерживают военное вмешательство с целью усмирения иракской номенклатуры (войну в Заливе 1990-1991 годов поддержали Норвегия и Швеция, где на тот момент у власти находились социал-демократы). При этом, конечно, жаль иракский народ, но в смертях иракцев виноват агрессор – Саддам Хусейн, и, если бы он продолжил политику агрессии, это грозило иракцам новыми массовыми убийствами, гораздо более многочисленными, чем те, к которым привела операция «Буря в пустыне». Оправдывать Хусейна – то же самое, что и оправдывать Адольфа Гитлера, впрочем, именно этим коммунисты и занимались не далее как в 1939 году.

Так что это миф лишь частично. Социал-демократы действительно готовы применять военную силу против людоедских и фашистских режимов, которые поддерживают коммунисты. Однако они при этом стараются сделать всё возможное, чтобы это не привело к массовым жертвам, а решилось быстро и с минимальными потерями среди мирного населения.

Итог: соцдемы поддерживают борьбу с диктаторами, а не чей-то там «империализм».

«Соцдемы мягкотелые и безвольные»

Этот миф противоречит предыдущему. Некоторые коммунисты умудряются говорить, что соцдемы слабые и безвольные и одновременно обвинять их в участии в операциях по подавлению диктатур, а также в подавлении восстания КПГ (напомним, тогда немецкие коммунисты организовали вооружённое восстание и удивились, когда их руководителям пустили по пуле в затылок).

Кроме того, нужно определиться с тем, что такое «мягкость и безволие». Если это – склонность избегать репрессий и войн, то это выражает интересы большей части людей, выражает общечеловеческие ценности.

Итог: социал-демократы в случае крайней необходимости способны на жёсткие действия, но они не должны переходить в массовый террор и репрессии.

«Социал-демократы помогали фашистам во Второй мировой»

Если рассматривать сохранение Швецией нейтралитета во время Второй мировой войны и сохранение торговых отношений с Германией как помощь, то получается, что помогали. Но разумно ли рассматривать торговлю как помощь, учитывая, что в этом можно заподозрить чуть ли не любое существовавшее политическое движение? К примеру, любящие распространять этот тезис коммунисты при этом забывают, что тогда получается, что они сами помогали нацистам, ведь Сталин поставил гитлеровской Германии 1,5 миллиона тонн зерна, 2 миллиона тонн нефтепродуктов, миллион тонн хлопка, 1,5 миллиона тонн древесины, 140 тысяч тонн марганца, и на этом список не исчерпывается³⁷. Эшелоны исправно шли в Германию вплоть до 22 июня 1941 года, а последний поезд с советским зерном прошёл по мосту через Западный Буг на Тересполь за 1 час 15 минут до нападения немцев на СССР³⁸. Существует «Соглашение о взаимных товарных поставках на второй договорной период по Хозяйственному Соглашению от 11 февраля 1940 г. между Союзом Советских Социалистических Республик и Германией»³⁹. После мая 1940 года (нападение Германии на Францию) и до 22 июня 1941 года 70% всего ввозимого сырья Гитлер получал именно от коммунистов⁴⁰. Кроме того, коммунисты поделили с нацистами Восточную Европу на «сферы влияния» в дополнительных протоколах к пакту Молотова-Риббентропа⁴¹, что является куда более серьёзным обвинением в сотрудничестве, чем простая торговля.

Если рассматривать торговлю как помощь, то получится, что почти все существовавшие политические движения помогали нацистам, и это претензия не только к социал-демократам, а вообще к любому политическому движению, существовавшему на тот момент.

Также критики забывают, что Швеция – небольшая страна, которая в случае отказа от торговли могла бы быть относительно легко захвачена нацистской Германией и поставлять сырьё с большей выгодой для неё. А перед коммунистическим СССР такая угроза стояла в куда меньшей степени. Хотелось бы сказать, что шведские социал-демократы сделали ошибку, торгуя с Гитлером, однако Швеция – это не та страна, которая смогла бы оказать нацистам эффективное сопротивление.

Итог: во-первых, не все социал-демократы торговали с нацистами, во-вторых, можно найти представителей всех существовавших на тот момент идеологий, которые с ними торговали, так что это не может служить упрёком социал-демократам.

«Социал-демократы поддержали ведение Первой мировой войны»

Далеко не все соцдемы поддерживали это решение. Когда немецкая СДПГ в 1914 году проголосовала за военные кредиты (что поддержала тоже не вся СДПГ – на заседании фракции 14 голосов было подано «против», в том числе и голос лидера партии в Рейхстаге Гуго Гаазе⁴³), большинство российских социал-демократов трактовали это как измену международного СД движения — от Плеханова до Ленина. Например, Юлий Мартов назвал это «изменой» и заявил, что немцы «основательно посрамили знамя марксизма и скандально ликвидировали свою гегемонию в международном социализме»⁴⁴. Меньшевик Павел Аксельрод писал о голосовании СДПГ:

Они не должны были дать увлечь себя сказками о борьбе с Россией, они… должны были заявить, что так как ответственность лежит на господствующих элементах, так как они втянули страну в авантюру, то пусть они и расплачиваются; партия же германского рабочего класса не решается и не может голосовать за военные кредиты и потому воздерживается. Это был минимум той активности, которую социал-демократы должны были проявить⁴⁵.

Георгий Плеханов обвинил СДПГ в предательстве и заявлял, что она вышла из рядов мирового социализма⁴⁶. Александр Потресов сказал, что «Это было предательство. Это была настоящая измена»⁴⁷. В самой СДПГ оппозиция сторонникам войны уже к середине 1915 года достигла числа в 36 депутатов⁴⁸. Немецкие соцдемы отказывались подчиняться партийной дисциплине и, уклоняясь от голосования, покидали заседание рейхстага. Уже после войны Карл Каутский писал в труде «Как возникла мировая война»:

Отдельные смелые и дальновидные германские социалисты и пацифисты уже во время войны осознали и открыто говорили о том, что германский народ гнуснейшим образом обманут своим правительством, и что лишь таким образом он мог быть вовлечён в войну. Теперь это, наконец, без всяких «но» и «если», без всяких указаний на виновных лиц в других странах должно быть признано всеми честными элементами Германии⁴⁹.

Не лишним будет напомнить, что большевики, выступавшие против войны, на тот момент тоже были социал-демократами. В большинстве социал-демократических партий тогда были шовинисты, центристы и революционное крыло. Когда сегодняшние коммунисты смешивают всех их в одну кучу и приписывают мнение шовинистов всем социал-демократам в целом, по такой логике получается, что коммунисты тоже поддержали ведение войны. Однако это мошенничество и подмена понятий.

Итог: значительная часть социал-демократов не поддержала ведение войны.

«У социал-демократов нет теории»

Коммунисты говорят, что социал-демократия – это популистская идея, а не стройное понимание того, какую политику следует вести. «Логика прогресса» создаётся специально для тех, кому необходима структурированная и систематизированная теория социал-демократии. Мы создаём журнал, осознавая риск, что его могут воспринять как некий набор догм и священное писание. Поэтому мы должны здесь сказать, что социал-демократия – это прежде всего набор прогрессивных ценностей, а методы их реализации могут меняться и не должны быть жёстко привязаны к каким-либо наборам текстов.

Итог: с созданием «Логики прогресса» мы можем увидеть, что теория у социал-демократов есть. Популистская идея — это коммунизм, у которого нет чёткой программы преобразований и примеров её воплощения на практике.

«В социал-демократических странах высокая коррупция»

Открываем рейтинг восприятия коррупции за 2019 год⁵⁰. Смотрим десятку лидеров (стран с наименьшим уровнем коррупции), отбрасываем из неё два карликовых государства (Люксембург и Сингапур), что видим? В десятке традиционные социал-демократические страны – Швеция, Дания, Норвегия, Финляндия. Здесь же Германия с Новой Зеландией, где соцдемы также очень сильны и входят в правительство, здесь же Нидерланды и Швейцария, где есть влиятельные социал-демократические партии. Таким образом, мы видим, что в списке стран с наименьшим уровнем коррупции лидируют как раз социал-демократические страны.

Итог: коррупция в странах с сильными социал-демократами — одна из самых низких в мире.

«В социал-демократических странах высокая безработица»

Открываем рейтинг стран по безработице по данным Всемирного Банка, всего в нём 182 страны⁵¹. Швеция – 71 место в мире по количеству безработных (чем ближе к 1 месту – тем выше безработица), Норвегия – 139 место, Дания – 98 место, Финляндия – 69 место. У Германии 145 место, у Новой Зеландии – 122. Фактически высокая безработица из стран, где сильны соцдемы, только в Испании – 20 место в мире (при этом доктор экономических наук Ирина Осадчая подчёркивает, что к росту безработицы привела перестройка экономической модели, предпринятая консерваторами⁵²).

Если мы взглянем на более-менее заметные страны, где социал-демократы не так сильны, то мы увидим в том числе следующие примеры: Греция – 13 место, Бразилия – 30 место, Украина – 51 место. Как мы видим, никакой корреляции между силой соцдемов и высокой безработицей не наблюдается.

Итог: не существует связи между силой социал-демократов и высокой безработицей в стране.

«Социал-демократическая экономика неэффективна»

Открываем список стран-лидеров с самым высоким уровнем дохода (ВНД) на душу населения за 2010 год⁵³. Смотрим 10 самых богатых стран в списке (исключены страны с населением менее полумиллиона человек):

1. Норвегия (85 380 долларов);
2. Швейцария (70 350 долларов);
3. Дания (58 980 долларов);
4. Швеция (49 930 долларов);
5. Нидерланды (49 720 долларов);
6. Финляндия (47 170 долларов);
7. США (47 140 долларов);
8. Бельгия (45 420 долларов);
9. Австралия (43 740 долларов);
10. Германия (43 330 долларов).

Комментарии излишни. В 2019 году список не поменялся кардинально, десятку лидеров среди крупных стран составили Швейцария, Норвегия, США, Дания, Ирландия, Швеция, Австралия, Нидерланды, Австрия и Финляндия⁵⁴. Если взять список стран по ВВП (ППС) на душу населения по данным Всемирного Банка за 2019 год⁵⁵, видим, что, если исключить карликовые государства вроде Макао или Катара, то список лидеров будет такой:

1. Ирландия;
2. Швейцария;
3. ОАЭ;
4. Норвегия;
5. США;
6. Исландия;
7. Дания;
8. Нидерланды;
9. Австрия;
10. Германия;
11. Швеция;
12. Бельгия;
13. Австралия;
14. Канада;
15. Финляндия.

Видим, что по этим довольно известным экономическим показателям в группе лидеров находятся в основном страны с высоким уровнем влияния социал-демократии. Как мы писали в статье о Тони Блэре, в период его премьерства все 10 лет наблюдался экономический рост, что стало чуть ли не самым успешным отрезком в истории Великобритании.

Итог: в странах с сильными социал-демократическими партиями экономика работает в высокой степени эффективно.

«Социал-демократические страны богаты за счёт грабежа Третьего мира»

Как мы уже рассмотрели, социал-демократические страны попросту больше производят на душу населения. Они много экспортируют – так, при населении в 10 миллионов человек Швеция занимала в 2018 году 31 место в мире по экспорту продукции, в то время как почти стомиллионный Египет – только 68 место⁵⁶. Взятые вместе Швеция, Норвегия и Дания (с суммарным населением около 22 миллионов человек) экспортировали больше, чем Индия, население которой составляет 1,35 миллиарда человек. Мы уже не говорим о Германии, которая является одним из мировых лидеров по производству. В рейтинге конкурентоспособности производства по странам от Deloitte Швеция занимает 13 место в мире, Финляндия – 24-е место, Германия – 3-е⁵⁷. Если же брать суммарные показатели производства по данным Всемирного банка, то взятые вместе Швеция, Норвегия, Дания и Финляндия (около 28 млн человек) производят больше, чем 209-миллионная Бразилия⁵⁸. Непонятно, что можно вообще грабить в странах, где люди производят в десятки раз меньше, чем производится у тебя, а главное – зачем.

Тем более странно звучат заявления о том, что работники Volvo, Nokia, IKEA, LEGO и других высокотехнологичных и популярных производств богаче потому, что грабят африканских фермеров или вьетнамских ткачей, а не потому, что их труд более высококвалифицирован, а организация труда в их в странах находится на гораздо более высоком уровне. Так, 5 мировых лидеров по экспорту сельскохозяйственной продукции на 2007 год – это США, Нидерланды, Германия, Франция и Канада⁵⁹, при том, что в США доля сельскохозяйственного сектора занимает меньше одного процента ВВП⁶⁰.

Социал-демократические страны также занимают лидирующие места в индексе восприятия коррупции⁶¹, то есть там не разворовываются государственные бюджеты. Но марксисты и мир-системники как будто не обращают внимания на все эти очевидные факторы благосостояния, вместо этого стараясь искать какой-то заговор и ограбление. Заблуждение коммунистов основано на тезисе о том, что, как сформулировал коммунистический блогер Константин Сёмин, «чтобы у кого-то был полный живот, у кого-то он должен быть пустой, кого-то необходимо ограбить»⁶². Это похоже на мышление гопника, который не знает, как что-то построить, как что-то заработать, а знает только лишь, как отнять что-то у кого-то. Получается, коммунисты не знают, что для того, чтобы накормить людей, нужно создать и развивать сельское хозяйство, а не отнимать продукты у кого-то? Это бы во многом объяснило, почему их правление так часто сопряжено с нищетой и голодом.

Порой коммунисты и мир-системники приводят статистику, как в какой-либо стране сократилось промышленное производство, а значит, эта страна ничего не производит и всех грабит. Эта называется трактовкой фактов в своих интересах – в конце ХХ века производство товаров стало сокращаться и уступать место сектору услуг в целом по миру, в том числе и в развивающихся странах. Например, даже в Тропической Африке (южнее Сахары) доля промышленности в ВВП сократилась с 50% в 1980 году до 30% в 2006 году, а доля услуг выросла с 43% до 67% в тот же период⁶⁶. По логике коммунистов получается, что Тропическая Африка всех грабит? Сокращение промышленного сектора в мировой экономике – такой же объективный экономический процесс, как сокращение в своё время сельскохозяйственного сектора. Никто не стал голодать в развитых странах, когда сельское хозяйство стало занимать в них всего 1-2% ВВП. Гораздо больше аргументов с опровержением этого мифа приведено в нашей статье с критикой теории зависимости.

Итог: социал-демократические страны богаты за счёт более грамотной организации устройства экономики и политики.

«Социал-демократы всегда отдают власть правым»

С таким же успехом можно сказать, что правые всегда отдают власть социал-демократам. Такое утверждение основано на непонимании или неприятии демократической системы и демократических «правил игры», когда несколько политических партий различных направлений признают необходимость сменяемости власти, честных выборов и других атрибутов демократии. Сторонники тоталитарных идеологий хотят, чтобы власть всегда была только у них. Поэтому все их режимы на практике проваливались, а где-то фашистские и коммунистические партии запрещены. Мы видели в статье о социал-демократических партиях, что эсдеки иногда проигрывают выборы и снова приходят к власти только через какое-то время. В этом нет ничего плохого – это называется демократией и уважением к демократическим процедурам, которое есть у социал-демократических партий. Нездоровая ситуация – напротив, когда власть всё время у одной партии.

Итог: социал-демократы как проигрывают в выборах правым, так и выигрывают у них, и это нормально, это называется демократией.

«Социал-демократия зашла в тупик»

Если сравнивать с концом 1990-х годов, когда социал-демократические партии были у власти в большей части ведущих стран Европы⁶⁷, то социал-демократия испытывает временный спад. Если сравнивать с коммунистами, то сегодняшняя социал-демократия испытывает настоящее процветание. Эта идеология уже испытывала кризис во второй половине 1930-х годов, когда нацисты и фашисты взяли власть в Германии и Испании, а во Франции после отставки Леона Блюма премьер-министром стал Эдуар Даладье. Кроме того, взрыв популярности соцдемов в конце 90-х наблюдался после контрнаступления консерваторов (в том числе Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана) в конце 1980-х. Но всё это никак не мешало соцдемам добиться многочисленных успехов после кризисов. Кандидат политических наук Николай Работяжев, ведущий научный сотрудник сектора теории политики МГИМО, подчёркивает, что социал-демократы весьма гибко реагируют и приспосабливаются к новым условиям:

Есть основания полагать, что европейская социал-демократия сможет найти выход из этой ситуации и преодолеет те немалые трудности, с которыми она столкнулась в эпоху глобализации. Залогом того является неоднократно продемонстрированная социал-демократами способность не закрывать глаза на реальность, учиться на своём и чужом опыте и своевременно пересматривать устаревшие представления⁶⁸.

Итог: социал-демократия способна, как обычно, преодолеть временный спад.

«Социал-демократы близки к фашизму»

Некоторые коммунисты утверждают, что социал-демократы близки к фашизму из-за «соглашательства между классами». Смотрим определение фашизма в словаре Merriam-Webster: «политическая философия, движение или режим, который возвышает нацию, зачастую над личностью, и который выступает за централизованное автократическое правительство во главе с диктаторским лидером, за строгую экономическую и социальную регламентацию и насильственное подавление оппозиции»⁶⁹. По версии Dictionary.com, это «государственная система во главе с диктатором, обладающим полной властью, насильственно подавляющим оппозицию и критику, осуществляющим контроль над промышленностью, торговлей и так далее, сопровождающаяся агрессивным национализмом и зачастую расизмом»⁷⁰. Похожее определение даёт словарь Кембриджского университета: «политическая система, основанная на влиятельном лидере, государственном контроле и гордости за страну и расу, с подавлением политической оппозиции»⁷¹.

В политику социал-демократов не входят ни возвышение нации, ни диктатура, ни подавление оппозиции. Зато многое из этого было в СССР при Сталине – взять, к примеру, уничтожение социалистической оппозиции или расистскую политику сталинизма. Мы видим, что социал-демократы, согласно общепринятым определениям (а не фантазиям коммунистических политиков и публицистов), никак не близки к фашизму, а вот многие коммунистические режимы – очень даже подходят под это определение.

Итог: по всем авторитетным определениям фашизма социал-демократия имеет с ним крайне мало общего.

«Социал-демократия возможна только в Скандинавии»

Как мы рассматривали в статье о социал-демократических партиях, они сильны также в Германии, Австралии, Новой Зеландии. Во многих странах социал-демократы приходили к власти и добивались существенных успехов. Разумеется, если они выиграют выборы в отстающей стране, то они не смогут за несколько лет построить из неё Швецию – в некоторых случаях для подобных результатов могут потребоваться десятилетия. Но это никак не доказывает невозможность социал-демократической политики – не существует политических движений, которые способны из отсталой страны за несколько лет сделать одного из лидеров по уровню жизни; те, кто считают, что это возможно, путают политику с магией.

Итог: социал-демократы побеждают и создают социальное государство и за пределами Скандинавии.

«В социал-демократических странах все живут на пособия»

Возьмём для примера Швецию. В 2018 году население страны составляло 10,2 миллиона человек⁷², пособия в том году получали чуть менее 0,4 миллиона⁷³. Это 3,85%. Если возьмём Норвегию, в 2019 году при населении в 5,4 миллиона человек⁷⁴ получателями социальной помощи являлись 130 тысяч⁷⁵. Это 2,4%.

Разносчиками мифа являются в основном консерваторы различных направлений (рыночники, фашисты и так далее) – им, по всей видимости, очень хочется, чтобы нетрудоспособные и оказавшиеся в сложной жизненной ситуации люди не получали никакой государственной помощи и вынуждены были побираться в её поисках на улице, приставая к прохожим (а то и нападая на них), унижаясь и загоняя себя во всё большую яму, но социал-демократы не видят ничего зазорного в том, чтобы оказать помощь и постараться вернуть человека в нормальную общественную жизнь, тем более если это, как в тех же Швеции и Норвегии, совершенно не мешает стране оставаться в лидерах по уровню жизни граждан. Вообще, когда страна является лидером по таким показателям, придирка к количеству получающих пособия является манипуляцией, попыткой увести разговор от его сути.

Итог: в социал-демократических странах лишь небольшое число людей живёт на пособие, и в этом нет ничего плохого.

«Социал-демократы – это SJW»

Что такое SJW (Social Justice Warriors)? Согласно словарю Merriam-Webster, под этим имеется в виду человек, который чрезмерно увлечён вопросами справедливости в отношении вопросов расы, пола или идентичности⁷⁶. Повестка социал-демократов не ограничивается этими вопросами (которые так или иначе часто обсуждаются представителями очень многих политических идеологий, в том числе и правых) – так, у нас есть свой комплекс предложений по реформированию экономики или политической системы. Что же касается вопросов, к примеру, расы, соцдемы также имеют по ним комплекс решений, но при этом отмечают, что те, кто выступает не за равенство, а за выпячивание каких-либо нации или пола (даже если это угнетаемые нация или пол), являются оппонентами социал-демократов, о чём мы писали здесь.

Итог: SJW встречаются среди представителей многих направлений, в том числе и среди соцдемов, однако значительная часть прогрессивных социал-демократов, в том числе редакция «Логики прогресса», к ним не относится.

«Социал-демократы виновны в убийстве Люксембург и Либкнехта»

Вы вряд ли можете быть настоящим коммунистом, если не утверждаете, что социал-демократы виновны в убийствах Розы Люксембург и Карла Либкнехта, а значит, они предатели и убийцы. Связано появление этого мифа с Ноябрьской революцией 1918 года в Германии, в ходе которой была фактически бескровно свергнута монархия и установлена парламентская демократия. После свержения монархии коммунисты начали требовать установления в Германии советской социалистической республики и передачи всей власти советам вместо созыва Учредительного национального собрания. На Имперском конгрессе рабочих и солдатских советов их точка зрения проиграла.

Однако коммунисты проигнорировали мнение конгресса советов, и под их влиянием в декабре 1918 года матросы Народной морской дивизии (1,5 тысячи человек), введённой в ноябре в Берлин для защиты революции, отказались подчиниться приказу правительства уйти из столицы и захватили Берлинский дворец, арестовав главу городского управления Отто Вельса (СДПГ)⁷⁷. Последующие события привели к отставке начальника берлинской полиции Эмиля Эйхгорна, поддержавшего мятеж матросов. После этой отставки КПГ и НСДПГ организовали 5 января 1919 года в Берлине массовую демонстрацию протеста. Вечером того же дня они приняли решение о переходе к вооружённому восстанию. Восстание вошло в историю как Январское, также его называют восстанием спартакистов, так как до КПГ прежняя коммунистическая организация носила название «Союз Спартака». Боевые группы спартакистов захватили здание центрального органа СДПГ газеты «Форвертс», а затем другие издательства в «Газетном квартале» Берлина. 6 января КПГ и НСДПГ сформировали Революционный комитет во главе с Либкнехтом (КПГ) и Георгом Ледебуром (НСДПГ), который объявил Совет Народных Уполномоченных низложенным и сообщил, что берёт на себя управление страной. Однако социал-демократы проявили решительность и действовали быстро. Немецкие временщики, в отличие от русских, не поссорились с военным офицерством, а сумели заручиться их поддержкой. Восстание спартакистов было подавлено фрайкором – добровольческими воинскими соединениями. При этом множество офицеров фрайкора придерживалось ультраконсервативных и крайне правых взглядов, что было очевидно для их среды. Демократию военные не любили и боялись, но приказам вынуждены были подчиниться.

После подавления восстания спартакистов, их лидеры Роза Люксембург и Карл Либкнехт не стали бежать за границу, а скрывались в конспиративных квартирах. В газете коммунистов «Роте фане» была помещена статья Либкнехта от 15 января, в которой он уверял, что «Спартак» ещё не сломлен и обязательно победит. Правда, следующий день ни Карл Либкнехт, ни Роза Люксембург уже не увидели. Вожди спартакистов были арестованы в своём убежище, а после были препровождены в штаб фрайкора в гостинице «Эден». Затем их решили под военной охраной перевезти в следственную тюрьму на Моабите. Стоит подчеркнуть, что фрайкоровцы по идеологическим причинам не испытывали тёплых чувств к спартакистам, к тому же несколькими днями ранее они вели с ними кровопролитные городские бои. Это и предопределило судьбу коммунистических вождей – и Карл, и Роза были убиты при конвоировании⁷⁸. Непосредственными исполнителями казни стали капитан Хорст фон Пфлюгк-Хартунг, лейтенанты Рудольф Липман, Генрих Штиге, Ульрих фон Ритген, Курт Фогель и Герман Сушон. Таким образом, само убийство было совершено вовсе не социал-демократами, это был самосуд военных офицеров.

Социал-демократическое правительство же отреагировало на расправу с возмущением. В своих газетах оно писало следующее: «Оба убитых без всякого сомнения совершили ряд тяжких преступлений по отношению к немецкому народу, однако, они столь же несомненно находились под охраной законов, которые, грозя виновным заслуженной карой, в то же время защищают их от неправомерностей. Суд Линча, которому по-видимому подверглась Роза Люксембург, позорит немецкий народ, и его с нравственной точки зрения осудит всякий, к какой бы политической партии он ни принадлежал»⁷⁹. Центральный Совет и берлинский Исполнительный Комитет взяли расследование этого дела в свои руки. Были привлечены свидетели, которые опровергли показания военных, будто Карла и Розу «растерзала толпа».

Убийство коммунистических вожаков в планы социал-демократии не входило, им нужен был публичный суд. Меньше всего социал-демократы хотели создавать коммунистам ореол «мучеников». Вот как откликнулся на их убийство социал-демократ Эдуард Бернштейн, убеждённый противник леворадикалов:

Совершённое над ним насильственное убийство имело своим последствием только то, что вокруг имени Либкнехта сплелись легенды, благодаря чему мёртвый Карл Либкнехт был в состоянии натворить ещё больше бед, чем живой… То, однако, что он не вышел живым из этой авантюры, которую он так бессовестно предпринял и которой руководил совместно со своими единомышленниками, имело на долгое время противоположное действие. Его смерть очистила его и всё предприятие… По-человечески нельзя не пожалеть, что этот, правда, не особенно глубокий, но всё же разносторонне одарённый и наделённый редкой духовной энергией носитель знаменитого имени погиб в расцвете сил столь ужасной насильственной смертью. Но приговор истории над политиком Карлом Либкнехтом должен, тем не менее, гласить лишь, что его последнее предприятие ясно показало, в какой степени ему недоставало тех качеств, без которых социал-демократия не в состоянии выполнить свою великую миссию в качестве творческой силы²³.

Социал-демократам можно предъявлять то, что они не проявили должной энергии и принципиальности в расследовании этого дела. В частности, они отказались проводить всеобщий социалистический суд (суд всех левых партий) над убийцами, а положились на простой военный. Который, следуя своей корпоративной этике, фактически оправдал обвиняемых и позволил некоторым даже скрыться за границей. Но обвинять социал-демократов в какой-то «кровожадности» по отношению к коммунистам – верх наглости. Даже после попытки вооружённого переворота КПГ так толком и не была запрещена и продолжила свою деятельность. Коммунисты продолжили не только участвовать в выборах, но и организовывать новые вооружённые мятежи по всей Германии и призывать в своей печати к расправам над «шейдемановцами». Можно с высокой долей вероятности полагать, что, если бы коммунисты в Берлине победили тогда в январе 1919-го, они не проявили бы и сотой доли той щепетильности, которая была присуща социал-демократам. Так, в апреле 1919-го леворадикалами была провозглашена Баварская советская республика, где по советским лекалам была создана и Красная армия, и ЧК. Введённая коммунистами плановая экономика сразу же привела к административному хаосу⁸⁰. Несмотря на наличие вполне приличных ресурсов, в Баварии началась нехватка продовольствия, а красный террор шокировал население. Когда в Мюнхен вошёл фрайкор, многие встречали их как освободителей, а масштабный белый террор не вызвал больших возмущений. То есть коммунисты сами оттолкнули людей от всяких симпатий к левым и заставили баварцев броситься в объятья к правым. Участником и очевидцем всех этих событий как раз был Адольф Гитлер, который тогда числился красноармейцем. Бавария стала для НСДАП идеальной почвой для распространения своих идей, а Баварская советская республика – пугалом, которым нацисты пугали немцев.

Немецкие социал-демократы сумели отразить угрозу республике как от коммунистов, так и от более правых – отразив Капповский путч реакционных генералов. Пока социал-демократы были сильны, им удавалось вести страну по пути закона к демократии. Как они погрязли в расколах, потеряли большинство, позволили усилиться милитаристам и уступили место консерватору Гинденбургу, а потом и Гитлеру, – всё это тема отдельной статьи. В усилении реакционных сил в Германии и победе нацистов были виновны не только социал-демократы, а все политические силы Германии (включая и коммунистов). Социал-демократы совершили ошибки, но не забирали у людей свободу. Коммунисты же решили пойти с оружием на социал-демократов, подняв восстание против демократии и рассчитывая забрать всю власть себе, установив авторитарный режим вроде коммунистического режима в России. А если идёшь на кого-то с оружием, то должен отдавать себе отчёт в том, что можешь и скорее всего встретишь вооружённое противодействие. Таким образом, коммунисты сами виновны в смерти Розы Люксембург и Карла Либкнехта. Социал-демократы же не собираются подставлять обе щеки, когда кто-то идёт на них с оружием и хочет применить в отношении них насилие – безопасность и сохранение жизни таким «умникам» мы гарантировать не можем, потому что при вооружённом восстании, которое поднято по их же инициативе и желанию, избежать смертей далеко не всегда удаётся.

Итог: в смертях Либкнехта и Люксембург виноваты решения самих же коммунистов, решивших идти с оружием против демократического правительства. Социал-демократы же даже не отдавали приказа об их ликвидации.

«Социал-демократы привели нацистов ко власти в Германии»

Ни про кого другого коммунисты не придумали столько мифов, сколько про немецких социал-демократов. Ещё один такой миф заключается в том, что социал-демократы привели НСДАП ко власти в Германии. Однако истинных причин прихода ко власти НСДАП очень много, и ошибки социал-демократов не играют в этом комплексе причин значимой роли.

Ключевая причина прихода ко власти НСДАП – назначение Паулем фон Гинденбургом, выдвинутым в президенты консервативными партиями⁸¹, Адольфа Гитлера на пост главы немецкого правительства 30 января 1933 года⁸². Он же и издал закон о наделении Гитлера чрезвычайными полномочиями, что и открыло путь к нацистской диктатуре. Ещё одна причина – нежелание коммунистов образовать коалицию против нацистов с социал-демократами. Так, лидер КПГ Эрнст Тельман в 1932 году писал:

В своей брошюре по вопросу «Как будет побеждён национал-социализм?» Троцкий всегда даёт только один ответ: «Коммунистическая партия Германии должна создать блок с социал-демократией…» В создании этого блока Троцкий видит единственный путь спасения немецкого рабочего класса от фашизма. Либо КП создаст блок с социал-демократией, либо немецкий рабочий класс будет потерян на 10-20 лет. Это теория абсолютно падшего фашиста и контрреволюционера. Это худшая теория, самая опасная теория и самая преступная теория, которую Троцкий построил в последние годы своей контрреволюционной пропаганды⁸³.

Коммунисты занимали очень принципиальную позицию против социал-демократов и троцкистов, но с НСДАП сотрудничали: например, провели совместную с нацистами забастовку работников Берлинской транспортной кампании в 1932 году⁸⁴. Представитель партии КПГ в Саксонском парламенте Курт Альфред Зиндерманн открыто заявлял: «У большевизма и фашизма общая цель – разрушение капитализма и социал-демократической партии»²³. Вдова Хайнца Ноймана, члена ЦК КПГ, вспоминала:

В 1930 году Сталин в разговоре с Нойманом впервые раскритиковал его методы борьбы с нацистами… Во время этой беседы, которая состоялась в конце 1931 года, Хайнц пытался оправдать свою политику возрастающей угрозой со стороны нацистов.

Сталин перебил его:

— А не думаете ли вы, товарищ Нойман, что, если в Германии к власти придут националисты, они будут заняты исключительно Западом и мы сможем в тишине и покое строить социализм?

<…>

Отбросив ленинские надежды на германскую революцию, Сталин изо всех сил старался такой революции не допустить. Для его империалистических целей националистическая Германия была полезнее, чем коммунистическая. Поэтому он прилагал все усилия, чтобы коммунисты не смогли объединиться с социал-демократами, и даже приказывал КПГ выступать совместно с нацистами, в то же самое время разжигая всё более непримиримую вражду между КПГ и СДПГ.

<…>

Сталинский рупор Мануильский пытался прикрыть эту политику лицемерной ширмочкой, заявив в январе 1932 года, что национал-социализм следует рассматривать как своего рода пролог к пролетарской диктатуре, так как он якобы способствует разгрому СДПГ и профсоюзов. Дескать, после этого рабочие массы доверят управление КПГ⁸⁵.

Итог: коммунисты предприняли немало мер для того, чтобы блок с социал-демократами стал невозможным, а Гитлер получил власть. Ещё больше усилий для продвижения Гитлера приложили консерваторы. Не самая успешная политика социал-демократов стала одной из причин прихода лидера НСДАП к власти, но далеко не самой главной и уж во всяком случае не единственной.

В результате

Российские консерваторы и коммунисты пока что соревнуются в том, кто придумает больше кратких тезисов против социал-демократов. Коммунистическая пропаганда продумана несколько хуже, поэтому её у нас, как и во всех цивилизованных странах, вытеснят на задворки общественной жизни социал-демократы. А пока что предлагаем вам писать в комментарии другие услышанные вами сказочные сюжеты в исполнении консерваторов и коммунистов, направленные на борьбу с социал-демократией. Будем разбирать их и дополнять статью.

1. Mexico’s Constitution of 1917 with Amendments through 2015 // Constitute (www.constituteproject.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.constituteproject.org/constitution/Mexico_2015.pdf?lang=en – Article 123 (дата обращения: 30.08.2020).
2. Stephan Bauer, Alfred Maylander. The Road to the Eight-Hour Day // Monthly Labor Review, august, 1919, Vol. 9, No. 2 (august, 1919), pp. 41-65.
3. Eight-hour day // National Museum of Australia (www.nma.gov.au). [Электронный ресурс]. URL: https://www.nma.gov.au/defining-moments/resources/eight-hour-day (дата обращения: 30.08.2020).
4. Л.Г. Стефанчук. Становление государства «всеобщего благоденствия» в Новой Зеландии. // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. Вып. XVIII. – М.: ИВ РАН, 2012. – С. 300-315
5. Э.С. Райнерт. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными [Текст] / пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». 4-е изд. — 384 с. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. — с. 164.
6. Томас Пикетти. Капитал в XXI веке. — 592 с. — Москва: Ад Маргинем Пресс. 2015. — с. 509.
7. Jens Beckert. Inherited Wealth. — 392 p. — Princeton University Press, 2008. — p. 196
8. Ха-Джун Чанг. Как устроена экономика / Ха-Джун Чанг; пер. с англ. Е. Ивченко; [науч. ред. Э. Кондукова]. — 322 с. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. — с. 55.
9. Европейские власти позаботились о гражданах // Коммерсантъ (www.kommersant.ru). 18 марта 2020 года, 12:53. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4292286 (дата обращения: 30.08.2020).
10. How freelancers and small businesses can apply for coronavirus payments in Germany // The Local (www.thelocal.de). 30 марта 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.thelocal.de/20200330/how-freelancers-and-small-businesses-can-apply-for-coronavirus-payments-in-germany (дата обращения: 30.08.2020).
11. Mie Olsen. Denmark: How a ‘high-tax’ state responds to coronavirus // Euobserver (euobserver.com). 23 марта 2020 года, 7:02. [Электронный ресурс]. URL: https://euobserver.com/coronavirus/147827 (дата обращения: 30.08.2020).
12. Люксембург первым в мире сделал общественный транспорт бесплатным // РИА Новости (ria.ru). 29 февраля 2020 года, 20:33. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20200229/1565680856.html (дата обращения: 30.08.2020).
13. Четырехдневную рабочую неделю протестируют в Испании // Известия (iz.ru). 15 марта 2021 года, 19:55. [Электронный ресурс]. URL: https://iz.ru/1137423/2021-03-15/chetyrekhdnevnuiu-rabochuiu-nedeliu-protestiruiut-v-ispanii (дата обращения: 12.08.2023).
14. Maddy Savage. What really happened when Swedes tried six-hour days? // BBC News (www.bbc.co.uk). 8 февраля 2017 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bbc.co.uk/news/business-38843341 (дата обращения: 30.08.2020).
15. Мария Сайгина. Безусловный доход по всему миру: какие страны вводят, а какие отказались // VC (vc.ru). 1 августа 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://vc.ru/future/42937-bezuslovnyy-dohod-po-vsemu-miru-kakie-strany-vvodyat-a-kakie-otkazalis (дата обращения: 30.08.2020).
16. Iain Begg, Fabian Mushövel and Robin Niblett. The Welfare State in Europe. Visions for Reform // Chatham House (www.chathamhouse.org). September 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/20150917WelfareStateEuropeNiblettBeggMushovelFinal.pdf (дата обращения: 14.11.2020).
17. Esteban Ortiz-Ospina, Max Roser. Government Spending // Our World in Data (ourworldindata.org). [Электронный ресурс]. URL: https://ourworldindata.org/government-spending (дата обращения: 24.11.2020).
18. Социализм // Большая российская энциклопедия. Том 30. Москва, 2015, стр. 749-750. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/world_history/text/3638996 (дата обращения: 17.06.2020).
19. Political consolidation and economic growth, 1949–69 // Encyclopaedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/place/Germany/Political-consolidation-and-economic-growth-1949-69 (дата обращения: 30.08.2020).
20. Л.Н. Бровко, 2015. Актуализация: редакция БРЭ, 2020. Социал-демократическая партия Германии // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (2020); https://bigenc.ru/world_history/text/5677289 (дата обращения: 30.08.2020).
21. Испанская социалистическая рабочая партия // РИА Новости (ria.ru). 29 апреля 2019 года, 12:08. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20190429/1553138278.html (дата обращения: 30.08.2020).
22. А. Карлсон. Шведский эксперимент в демографической политике: Гуннар и Альва Мюрдали и межвоенный кризис народонаселения / Алан Карлсон; пер. с англ. Б. Пинскера. — 312 с. — М.: ИРИСЭН, Мысль, 2009. — с. 60.
23. Там же.
24. Б.С. Орлов. Лекции по социал-демократии: Вводный курс. — М., 2001
25. Программа партии // Официальный сайт КПРФ (kprf.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://kprf.ru/party/program (дата обращения: 30.08.2020).
26. КПРФ не будет участвовать в Социал-демократическом союзе // РИА Новости (ria.ru). 23 марта 2012 года, 13:21. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20120323/603715602.html (дата обращения: 30.08.2020).
27. Г.А. Зюганов о кончине Патриарха Алексия Второго: Он внес огромный вклад в дело возрождения церкви // Официальный сайт КПРФ (kprf.ru). 5 декабря 2008 года, 15:19. [Электронный ресурс]. URL: https://kprf.ru/rus_soc/61751.html (дата обращения: 30.08.2020).
28. Аксиос!* Лидер КПРФ Зюганов одобрил упоминание Бога в Конституции // Новые Известия (newizv.ru). 11 февраля 2020 года, 16:02. [Электронный ресурс]. URL: https://newizv.ru/news/politics/11-02-2020/aksios-lider-kprf-zyuganov-odobril-upominanie-boga-v-konstitutsii (дата обращения: 30.08.2020).
29. Алексей Брагин. Продолжить дело И.В. Сталина // Официальный сайт Московской городской организации КПРФ (msk.kprf.ru). 24 декабря 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://msk.kprf.ru/2019/12/24/130895/ (дата обращения: 30.08.2020).
30. Иван Мизеров. Две гвоздики для Сталина // Официальный сайт Московской городской организации КПРФ (msk.kprf.ru). 5 марта 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: https://msk.kprf.ru/2020/03/05/134628/ (дата обращения: 30.08.2020).
31. И.Я. Вагман, Н.В. Вукина, В.В. Мирошникова. 100 знаменитых тиранов. — 510 с. — Харьков: Фолио, 2003. — с. 105
32. Черный фюрер // Лента (lenta.ru). 1 апреля 2018 года, 00:00. [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/articles/2018/04/01/bolshoj_papa/ (дата обращения: 30.08.2020).
33. «Я ел человеческое мясо. Оно очень солёное, даже более солёное, чем мясо леопарда» // Коммерсантъ (www.kommersant.ru). 25 января 2017 года, 13:55. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/2449909 (дата обращения: 30.08.2020).
34. Amin Getting Away With Biting Soviet Hand That Feeds Him // The New York Times (www.nytimes.com). 20 ноября 1975 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/1975/11/20/archives/amin-getting-away-with-biting-soviet-hand-that-feeds-him.html (дата обращения: 30.08.2020).
35. Genocide in Iraq: The Anfal Campaign Against the Kurds (Human Rights Watch Report, 1993) // Human Rights Watch (www.hrw.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.hrw.org/reports/1993/iraqanfal/ANFALINT.htm (дата обращения: 30.08.2020).
36. Gough Whitlam recalled Vietnam troops within a week // The Australian (www.theaustralian.com.au). 21 октября 2014 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.theaustralian.com.au/nation/politics/gough-whitlam-recalled-vietnam-troops-within-a-week/news-story/bb552797c13217bdcee37ac51f7e50f8 (дата обращения: 30.08.2020).
37. Geoffrey Roberts. Stalin’s Wars: From World War to Cold War: 1939-1953. — 496 p. — New Haven and London: Yale University Press, 2008. — p. 42
38. Paul Carell. Unternehmen Barbarossa. Verlag Ullstein GmbH. Frankfurt/M — Berlin, 1963
39. АВП РФ. Ф. 3а. Германия. Д. 316. Подлинник.
40. Edward E. Ericson. Feeding the German eagle: Soviet economic aid to Nazi Germany, 1933-1941 / Edward E. Ericson. — 265 p. — London, Praeger, 1999. — p. 208.
41. АВП СССР, ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2.; перепечатано в сборнике «Год кризиса. 1938—1939.» Документы и материалы в двух томах.
42. Н.М. Степанова. Лейбористская партия // Большая российская энциклопедия. Том 17. Москва, 2010, стр. 173-175. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/world_history/text/2137537 (дата обращения: 30.08.2020).
43. Harry Harmer. Friedrich Ebert: Germany — 208 p. — Haus Publishing, 2009
44. Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова (1901-1916). Берлин, 1924. — с. 301
45. Г.В. Плеханов и П.Б. Аксельрод о войне // Наше Дело. 1915. №2. — с. 108-109
46. Э.В. Костяев. Выделение военных кредитов кайзеровскому правительству в период первой мировой войны: лидеры российской социал-демократии о позиции фракции СДПГ в Рейхстаге [Текст] / Э.В. Костяев // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета, 2009. — № 2. — с. 153.
47. А. Потресов. Первое мая // Дело. 1918. №5 (11). 15 (28) апреля — с. 2
48. Э.В. Костяев. Выделение военных кредитов кайзеровскому правительству в период первой мировой войны: лидеры российской социал-демократии о позиции фракции СДПГ в Рейхстаге [Текст] / Э.В. Костяев // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета, 2009. — № 2. — с. 154.
49. К. Каутский. Как возникла мировая война. — 230 с. — М.: «Красная новь», 1924. — с. 227-228.
50. Россия в Индексе восприятия коррупции-2019: 28 баллов и 137 место // Трансперенси Интернешнл Россия (transparency.org.ru). 23 января 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: https://transparency.org.ru/research/indeks-vospriyatiya-korruptsii/rossiya-v-indekse-vospriyatiya-korruptsii-2019-28-ballov-i-137-mesto.html (дата обращения: 30.08.2020).
51. Unemployment rate by country, around the world // TheGlobalEconomy.com (www.theglobaleconomy.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.theglobaleconomy.com/rankings/unemployment_rate/ (дата обращения: 30.08.2020).
52. И. Осадчая. Европейская социал-демократия вновь у власти. Что изменилось? // Наука и жизнь (www.nkj.ru). №10, 1999 год. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nkj.ru/archive/articles/9832/ (дата обращения: 12.08.2023).
53. Ха-Джун Чанг. Как устроена экономика / Ха-Джун Чанг; пер. с англ. Е. Ивченко; [науч. ред. Э. Кондукова]. — 322 с. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. — с.150.
54. GNI per capita, Atlas method (current US$) // World Bank Group (www.worldbank.org). [Электронный ресурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GNP.PCAP.CD?most_recent_value_desc=true (дата обращения: 30.08.2020).
55. GDP per capita, PPP (current international $) // World Bank Group (www.worldbank.org). [Электронный ресурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD?most_recent_value_desc=true (дата обращения: 30.08.2020).
56. Exports — Country Comparison — TOP 100 // IndexMundi (www.indexmundi.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=85&t=100 (дата обращения: 30.08.2020).
57. 2016 Global Manufacturing Competitiveness Index // Deloitte (www2.deloitte.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www2.deloitte.com/in/en/pages/manufacturing/articles/global-manufacturing-competitiveness-index.html (дата обращения: 30.08.2020).
58. Manufacturing, value added (current US$) // World Bank Group (www.worldbank.org). [Электронный ресурс]. URL: https://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.MANF.CD?most_recent_value_desc=true (дата обращения: 30.08.2020).
59. M. Ataman Aksoy, Francis Ng. The Evolution of Agricultural Trade Flows // ResearchGate (www.researchgate.net). January 2010. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bbc.co.uk/news/business-38843341 (дата обращения: 30.08.2020).
60. Structure of the euro area economy // European Central Bank (www.ecb.europa.eu). [Электронный ресурс]. URL: https://www.ecb.europa.eu/mopo/eaec/html/index.en.html (дата обращения: 30.08.2020).
61. Corruption perceptions index 2019 // Transparency International (www.transparency.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.transparency.org/en/cpi/2019/results (дата обращения: 30.08.2020).
62. Враг государства. Михаил Светов — По-живому (55:56) // YouTube (www.youtube.com). 3 мая 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=lSfusnK6uB4 (дата обращения: 30.08.2020).
63. Frank Viviano. This tiny country feeds the world // National Geographic (www.nationalgeographic.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.nationalgeographic.com/magazine/2017/09/holland-agriculture-sustainable-farming/ (дата обращения: 30.08.2020).
64. Jesse Rintoul. Farming for the future: why the Netherlands is the 2nd largest food exporter in the world // DutchReview (dutchreview.com). 20 августа 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: https://dutchreview.com/news/innovation/second-largest-agriculture-exporter/ (дата обращения: 30.08.2020).
65. Nick Skillicorn. How the Netherlands has innovated agriculture to become the world’s #2 exporter of food // Idea to Value (www.ideatovalue.com). 17 декабря 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ideatovalue.com/curi/nickskillicorn/2018/12/how-the-netherlands-has-innovated-agriculture-to-become-the-worlds-2-exporter-of-food/ (дата обращения: 30.08.2020).
66. Структура экономики и сельское хозяйство Африки // МГИМО (mgimo.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://mgimo.ru/upload/docs_6/econom_agro-africa.pdf (дата обращения: 30.08.2020).
67. Н.В. Работяжев. Европейская социал-демократия в поисках адаптации к меняющемуся миру // Полития, 2012, № 3. — с. 154.
68. Там же, с. 165.
69. Fascism // Dictionary by Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/fascism (дата обращения: 30.08.2020).
70. Fascism // Dictionary.com (www.dictionary.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.dictionary.com/browse/fascism (дата обращения: 25.01.2020).
71. Fascism // Cambridge Dictionary (dictionary.cambridge.org). [Электронный ресурс]. URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fascism (дата обращения: 25.01.2020).
72. Population in the country, counties and municipalities on 31 December, 2018 and population change in July–December 2018 // Statistics Sweden (www.scb.se). [Электронный ресурс]. URL: https://www.scb.se/en/finding-statistics/statistics-by-subject-area/population/population-composition/population-statistics/pong/tables-and-graphs/quarterly-population-statistics—municipalities-counties-and-the-whole-country/julydecember-2018/ (дата обращения: 30.08.2020).
73. Number of social welfare recipients in Sweden from 2009 to 2019 // Statista (www.statista.com). 24 августа 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.statista.com/statistics/530743/sweden-social-welfare-recipients/ (дата обращения: 30.08.2020).
74. Norway Demographics Profile 2019 // IndexMundi (indexmundi.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.indexmundi.com/norway/demographics_profile.html (дата обращения: 30.08.2020).
75. Social assistance // Statistics Norway (www.ssb.no). [Электронный ресурс]. URL: https://www.ssb.no/en/soshjelpk/ (дата обращения: 30.08.2020).
76. Social Justice Warrior // Dictionary by Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/words-at-play/what-does-social-justice-warrior-sjw-mean (дата обращения: 30.08.2020).
77. О.В. Вишлёв. Ноябрьская революция 1918 // Большая российская энциклопедия. Том 23. Москва, 2013, стр. 365-367. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/world_history/text/2672807 (Дата обращения: 05.08.2021).
78. Г.А. Винклер. Веймар 1918-1933: история первой немецкой демократии. — 878 с. — М.: РОССПЭН, 2013.
79. Э. Бернштейн. Германская революция. История её возникновения и её первого периода.
80. А.Ю. Ватлин. Советское эхо в Баварии: историческая драма 1919 года в шести главах, пяти картинах и двадцати документах. / Ватлин Александр. — 464 с. — М.: Новый Хронограф, 2014. — с. 151.
81. О.В. Вишлёв. Гинденбург Пауль фон // Энциклопедия Всемирная история (w.histrf.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://w.histrf.ru/articles/article/show/gindienburg_bieniekkiendorf_und_fon_khindienburgh_paul_fon (дата обращения: 04.09.2021).
82. В.Н. Стрелецкий, Б.А. Страшун и другие. Германия // Большая российская энциклопедия. Том 6. Москва, 2006, стр. 686-748. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/geography/text/2354371 (дата обращения: 04.09.2021).
83. Rob Sewell. Fascism’s Rise to Power // In Defence of Marxism (www.marxist.com). 6 мая 2009 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.marxist.com/germany-sewell-chapter-7.htm (дата обращения: 04.09.2021).
84. Klaus Von Wiegrefe. Nazis und kozis // Der Spiegel (www.spiegel.de). 29 января 2009 года. [Электронный ресурс]. URL: http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecialgeschichte/d-55573688.html (дата обращения: 01.05.2013).
85. Маргарет Бубер-Нойман. От Потсдама до Москвы. Вехи моих заблуждений // Иностранная литература №4, 2015