FAQ
Есть множество вопросов, которые могут возникнуть к редакции в виду оригинальности некоторых тезисов, которые выдвигаются в статьях. На большинство из них можно ответить вполне чётко.
Вы иностранные агенты? Нет. Мы агенты прогрессивных ценностей.
Кто, если не Путин? Парламент.
Россия – страна периферии, поэтому у нас нельзя сделать так, как в Скандинавии! Можно поднять уровень жизни до скандинавского. Все развитые страны были когда-то тем, что называют «периферией». Мы не одобряем мир-системный анализ, которым обосновывают заявления о «периферии», однако даже классики мир-системного анализа, такие как Фернан Бродель, считают, что изначально «центром капиталистической мир-системы» была Венеция , позже утратившая это значение. Англия и Фландрия в то время были «периферией», а позже стали «центром». Но на деле всё гораздо проще – они просто развили свою промышленность. И после этого десятки стран развивали свою промышленность, и остальные страны от этого не беднели. Так что и Россия может развиться и стать богатой, и другие страны от этого бедными не станут.
Вы марксисты/коммунисты/социалисты? Нет, мы социал-демократы. Большинство из тех, кто относит себя к перечисленным в вопросе, сами не могут вразумительно описать, что такое марксизм/коммунизм/социализм, какая у них экономическая программа и система ценностей. Поэтому для части тех, кто называет себя социалистами, мы будем социалистами, а для другой части не будем. В отличие от вышеперечисленных терминов, значение социал-демократии вполне чёткое и мы разбирали это в соответствующей статье.
А в ваших США лучше что ли? США не «наши». США не являются образцом идеального или лучшего государства для социал-демократов. По индексу человеческого развития и многим другим показателям уровня жизни США не занимают лидирующие показатели. Так что не надо нам говорить о «наших США». Тем не менее, уровень жизни в Соединённых Штатах намного выше, чем в диктатурах и в части демократий, так что американское общество – далеко не самое плохое.
Вы за революцию? Мы хотим переворота в сознании прежде всего национальной интеллигенции, освобождения его от консервативной идеологии, требуем от этой интеллигенции чёткого распознавания демагогии. Когда этот переворот произойдёт, смена власти может произойти быстро, бескровно для всех сторон и легитимным путём, что будет наилучшим выходом из ситуации. Однако в случае злостных нарушений демократических процедур со стороны властей и невозможности бескровной смены власти, буквальные требования переворота и революции могут быть оправданы.
Вы за рыночную экономику? Мы уже разбирали в статье про плановую экономику, почему любая экономика может быть только смешанной, так как в любой плановой экономике неизбежно появляется теневой сектор. Вопрос лишь – оставлять этот рыночный сектор в правовом поле или вне его. Мы – за смешанную экономику, за индикативное планирование государственного сектора. Наш подход заключается в том, что самый эффективный сектор – тот, который при равных условиях сможет обеспечить наибольший рост благосостояния себя и своих работников, он со временем и вытеснит остальные.
А какая у вас конечная цель, есть модель идеального общества? В статьях про развитую роботизированную демократию и город будущего мы обозначили примерную модель. При этом мы против неконкретных и расплывчатых моделей вроде «коммунизма», где все смогут не работать и иметь всё, что хотят. Мы не делаем предсказаний и не утверждаем о неизбежности перехода к коммунизму, в отличие от марксистов. Мы рассматриваем историческое развитие как более сложный процесс, имеющий множество векторов. При этом сами марксисты не должны спорить с нашей точкой зрения, так как даже классики марксизма были уверены, что коммунизм невозможно установить декретами, он должен стать следствием развития производительных сил. Мы выступаем за прогресс и развитие производительных сил, то есть марксисты должны считать, что у них с нами общие цели в этом смысле.
А вот в Швеции (или другой социальной демократии) мигрант сумку украл/кому-то зарплату не выдали/не всё идеально. Видите, значит социал-демократия это плохо! Неудачники постоянно пытаются найти какой-то случай в Европе или США и на основании этого или нескольких других отдельно взятых случаев (которые к тому же могут быть выдумкой российской пропаганды, очень богатой на производство дезинформации) сделать вывод, что там тоже плохо или что там свободы нет. И чтобы можно было дальше спокойно быть неудачниками и ничего не делать, получив «отмазку», что нигде не хорошо. Правда в том, что следует смотреть на общую сумму показателей уровня жизни, а не на отдельные случаи. Для этого есть различного рода рейтинги и индексы – индекс человеческого развития, индекс процветания и так далее. А по ним Россия серьёзно уступает большей части стран той же Европы.
Демократия/высокий уровень жизни невозможны при капитализме! «Капитализм» — это демагогический ярлык различного рода радикалов, который навешивается на все страны, которые им не нравятся, чтобы уравнять Норвегию с Сомали, США с Конго, развитое государство с отсталым, демократию с диктатурой и так далее. Это они используют этот демагогический ярлык. Мы его не используем, мы делим страны по тем показателям, для которых имеются научные критерии – такие, как индекс демократии. И эти показатели ясно демонстрируют, что наивысшие показатели демократии чаще всего в странах, где имеется сильная социал-демократическая партия. Что наиболее высокий уровень жизни – как раз в развитых демократиях. А вот страны, государственной политикой которых была борьба с «капитализмом» — почему-то неизменно являются отстающими по важнейшим показателям уровня жизни, как и по показателям демократичности.
Моя идеология – леволибертарный коммунизм/правильный коммунизм/эгалитарный левый анархизм/проект Венера – вот при нём всё будет хорошо! Какое бы новое название вы для нового проекта ни придумали, проблема, во-первых, что его нигде не реализовывали, а значит, это эксперимент. Не лучше ли для начала добиться нормального уровня жизни, а потом уже проводить эксперименты? Во-вторых, многие составляющие этих экспериментов, как правило, давно уже проверены на практике другими экспериментами и потерпели неудачу – такие, как прямая демократия или плановая экономика, о чём мы писали в соответствующих статьях. А социал-демократия проверялась на практике и приводила чаще всего к успеху.
У соцдемов не получается поднять страны Третьего мира! Это неверно. К примеру, социал-демократы долгое время управляли в бывших колониях Великобритании – Австралии и Новой Зеландии, и эти две страны из колоний на мировом отшибе, новых, мало освоенных земель превратились в страны-лидеры по индексу человеческого развития. Мы также видим, что в лидеры вырвалась Финляндия – страна, которая ранее была российской провинцией, не самой экономически развитой. В статье про Лулу мы писали, как ему удалось существенно сократить бедность в Бразилии, и если эта страна получит несколько десятилетий доминирования социал-демократов в политике, у неё есть все шансы на успешное развитие. Также Уругвай, имеющий традиционно сильное социал-демократическое движение, является одной из наиболее успешных стран Латинской Америки.
Социал-демократы проиграли на выборах в стране X, социал-демократия загнивает! Мы уже неоднократно слышали о том, что социал-демократии скоро настанет конец, особенно это было слышно во второй половине 1930-х годов, когда соцдемы потеряли места в правительстве почти всех европейских стран, однако позже последовало триумфальное возвращение и многочисленные победы, которые посрамили сторонников линейного развития истории. То же самое мы слышали и недавно – во второй половине 2010-х, после чего последовала Progressive Wave 2021 года.
Иногда «загнивание» социал-демократов пытаются доказать тем, что снизилось количество их избирателей, однако это манипуляция, так как она не учитывает фактора возникновения новых партий. На примере истории выборов в Германии ясно видно, что количество избирателей снизилось не только у социал-демократов, но и у другого политического гиганта – ХДС/ХСС, то же самое мы наблюдаем и в Испании:
Причина этому – появление и рост новых партий, часть которых (к примеру, «зелёные») дружественны социал-демократам. Поэтому «загнивание социал-демократов» — это такой же приём консервативной и коммунистической пропаганды, как и «загнивающий Запад». Если популярность социал-демократов падает, она будет расти потом (разумеется, с учётом фактора возникновения новых политических партий и «специализации» политических сил) – такие циклы нормальны для демократических обществ.
Однако здесь дело даже не в некорректных доказательствах, а в абсурдности постановки вопроса. Зачастую подобные тезисы высказываются как доказательство того, что социал-демократов якобы не следует поддерживать. Однако даже если бы социал-демократические партии действительно теряли популярность, исходя из каких соображений следовало бы переставать их поддерживать? Просто из стремления следовать за толпой? При этом наплевав на такие действительно важные вещи, как адекватность политической программы и модели развития? Это было бы самое глупое из всего, что только может сделать избиратель и гражданин.
Вы против гражданского национализма? В социал-демократическом движении есть интернационалисты, что при очень большом желании можно трактовать как в некотором роде наличие националистов, так как по сути интернационализм — признание всех национализмов, что мы отмечали здесь. Однако всё же было бы некорректно приравнивать понятия «интернационализм» и «национализм», так как интернационализм признаёт интересы всех групп «нация» как равные, а национализм будет обязательно подразумевать приоритет одной из наций, иначе это в таком случае уже интернационализм. Мы не одобряем любое «перетягивание одеяла на себя» в межнациональных отношениях.
Что это значит на практике? Например, имеется следующая ситуация. Твоя страна укрывает политических беженцев, социал-демократов. Тебе предлагают очень выгодные для твоей страны уступки, если ты их сдашь. Если ты гражданский националист, то ты должен поступать в интересах своей страны. Нужно выбрать — национальные интересы или интересы демократии. Если же вы ставите права человека выше — вы уже ставите интересы прав человека над национальными, что уже не тянет на идентификацию как националиста, говорит о более высоком приоритете других ценностей, соответственно и другой самоидентификации. Выбираешь национальные интересы — ты националист, интересы демократов — ты демократ. Мы выбираем интересы демократии, прав человека, прогрессивных ценностей. Ради даже существенных выгод своих страны мы не будем предавать интересы гуманизма, прогрессивных ценностей. И они, как правило, более соответствуют интересам людей, широких масс, чем «национальные интересы», под которыми можно протолкнуть явное ущемление прав, человеческого достоинства, интересов демократии.
Левые снимают свои фильмы, где королева Англии чёрная, толкают свою «повесточку», извращая историю! То есть режиссёры имеют право показывать в своих фильмах летающих драконов, сатану в обличье Лиз Хёрли, человеческую многоножку, людей-зомби, а темнокожую королеву Англии не могут? Это двойные стандарты правопопулистов — либо в таком случае запрещайте в фильмах любой художественный вымысел, либо будьте добры терпеть такой вымысел, который неприятен вашим нежным расистским душам. Весь вопрос в том, претендует ли фильм на историческую достоверность. Конкретно в том сериале, который так обидел нежных правых — «Анна Болейн» — серии в буквальном смысле начинались с фразы «Основано на правде… и лжи»1. То есть он на историческую достоверность вообще не претендует. Поэтому то, что правые так обиделись на художественный вымысел, показывает лишь их расистские наклонности, либо отсутствие вообще самостоятельного мышления и способности проверять то, что им говорят популисты.
За сменой лиц и партий у власти я вижу лишь смену фасадов, за которыми остаётся одинаковая политика и экономика! Обычно этот тезис используют для критики демократии (чтобы агитировать за авторитарную политическую силу). Однако это как раз огромный плюс, что в демократических странах не пробуют политические и экономические системы, которые ведут к нищете, краху, кровопролитию и так далее. Что, тем не менее, не означает, что политическое и экономическое устройство демократических стран остаётся одинаковым — это неверно. В этих странах поднимают и снижают налоги, выбирают различную политику направления государственных субсидий, проводят избирательные реформы, перераспределяют полномочия между различными органами власти и так далее. Так что тезис про «смену фасадов» — это популистская уловка, которую используют для того, чтобы какая-то политическая сила получила возможность забрать себе всю власть и/или собственность.
Почему главный редактор не раскрывает свою личность? Во-первых, это продиктовано соображениями безопасности – жизнь и свобода любого оппозиционера в авторитарной России находится под угрозой. Как показывает пример Алексея Навального, если рисковать жизнью, то практической пользы от этого немного. Главред «Логики прогресса» не хочет, чтобы его раньше времени лишили возможности писать материалы, и не хочет, чтобы на него оказывалось давление или предпринимались попытки подкупа. В интересах читателей будет, если главред будет писать то, что думает, а не то, что ему «подскажут». Проблема усугубляется тем, что социал-демократических ресурсов в данный момент очень мало, поэтому в случае исчезновения членов редакции заниматься продвижением социал-демократии будет некому.
Во-вторых, Авель Родионов – это коллективный псевдоним. Если всё-таки одного из авторов, пишущих под этим псевдонимом, найдут и, скажем, предпримут попытки отравления, его место займёт другой и «отряд не заметит потери бойца». Тем самым вероятным недоброжелателям будет непросто нейтрализовать «Авеля Родионова», так как каждый раз на месте отрубленной головы будет возникать новая, а то и две. В случае же выхода в публичность будет понятно, кто скрывается за этим псевдонимом, и в случае ликвидации этих людей это будет восприниматься как потеря Авеля Родионова, и занять их место уже никто не сможет равноценно и незаметно.
В-третьих, поскольку ЛП имеет некоторый авторитет в среде российских социал-демократов, это может стать не самым благоприятным обстоятельством для демократичности движения. Грубо говоря, если будет создаваться социал-демократическая партия, и главный редактор ЛП будет в ней участвовать, он может быть избран в руководящие органы исключительно из-за репутации, а не из-за организаторских способностей, а человек, который превосходит его в плане организации, не будет туда избран, что будет вредить движению. Решения, за которые голосует главред ЛП, могут быть поддержаны некоторыми участниками исключительно из-за того, что за них голосует главред ЛП, даже если это решение, в котором он не разобрался детально, вследствие чего оно может являться ошибочным. Кроме того, если главред ЛП займёт руководящую должность в социал-демократической партии, он будет иметь больше власти, чем другие руководители, за счёт информационного ресурса, которым располагает. Это угроза концентрации власти у одного человека и вождизма.
Сумма всех этих факторов является причиной, по которой личность Авеля Родионова раскрывать пока что не планируется. Но это возможно, к примеру, в случае появления лидеров социал-демократии, которым будет полезна конкуренция, либо на таком этапе развития российской социал-демократии, когда отсутствие Родионова не помешало бы дальнейшему развитию.
На многие из вопросов вы сможете ответить, прочитав наши статьи по интересующим вас тематикам. Если какой-то вопрос остался неясным — задавайте его в контакты, мы постараемся ответить, а самые популярные вопросы будут включены в эту страницу.