Социал-демократы и частная собственность

Одно из ключевых расхождений между социал-демократами и марксистами – в вопросе о частной собственности. Как известно, ключевая и основополагающая часть марксизма – это требование отмены частной собственности. Это отражено в Манифесте коммунистической партии:

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности¹.

Давайте определимся сначала, что такое частная собственность. Современный экономический словарь сообщает: «К частной принято относить как индивидуальную, так и корпоративную, акционерную, негосударственную собственность»². Большой юридический словарь говорит следующее: «одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищённое законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество, включая средства производства»³. Энциклопедия юриста: «собирательное понятие для обозначения принадлежности средств производства, иных предметов частным (негосударственным и непубличным) лицам, которые используют это имущество для достижения своих интересов»⁴. Определение Кембриджского словаря: «Что-либо, особенно земля или здания, что принадлежит конкретному лицу или компании, но не государству»⁵. Мы видим, что большинство словарей определяют этот термин следующим образом: частная собственность — это негосударственная собственность. Все остальные определения не являются общепризнанными.

Марксисты и понятие частной собственности

Марксисты верят, что им удастся сделать общепризнанным какое-то другое определение частной собственности (при этом они не верят, что их используют в интересах проталкивания огосударствления собственности в пользу номенклатуры её пропагандисты и агенты влияния). Но им это не удастся сделать по следующим причинам:

1. Уже существующие определения объективно не признаются спорными, противоречащими друг другу или устаревшими;
2. Классики марксизма не дают чёткого определения частной собственности. Если в первом томе «Немецкой идеологии» они называют частной собственностью сюртук⁶, то в «Манифесте коммунистической партии» пишут, что в «нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов»⁷. Ясно, что они используют разные определения, иначе получается, что девять десятых членов общества не могут позволить себе сюртук, что не соответствует действительности. Поэтому удобнее использовать определения из словарей;
3. Марксисты хотят увязать определение частной собственности со средствами производства. Однако очень непросто будет сформировать критерии средств производства, чтобы в эту общность не вошли персональный компьютер, шариковая ручка, автомобиль и другие товары личного пользования;
4. Нет чёткого осознания способа уничтожения частной собственности. Одни говорят, что уничтожение частной собственности означает её огосударствление. Вторые приводят цитаты классиков о том, что «социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в одних руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего»⁸ и «присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность»⁹. То есть это по сути установление коллективной собственности, которая в системе общепризнанной терминологии является частной (однако конкретная программа такого обобществления никем из марксистов не разработана, и такой работы никем всерьёз не ведется). И получается в итоге, что каждый марксист имеет своё определение частной собственности и свой метод её уничтожения, а как можно верить тому движению, которое призывает что-либо уничтожить, но при этом даже не знает чётко, что именно оно призывает уничтожить и что предлагает вместо этого? Конечно же, люди будут бояться, что у них отберут зубные щётки и отдадут государству. И в этом случае неправы не люди, а марксисты, призывающие к уничтожению частной собственности. Потому что люди живут в реальном мире общепризнанных понятий, а такие марксисты — в своём собственном.

И это противоречие — тупик для марксистов. К единому определению между собой они не придут из-за отсутствия чётких определений у классиков, а без этого их определение частной собственности будет бесследно растворяться в общепризнанном.

Давайте рассмотрим для примера, как марксистcкий ресурс «Вестник бури» рассматривает вопрос частной собственности:

В основном, о необходимости упразднения частной собственности заявляем мы – левые, поэтому стоит разъяснить один важный нюанс: мы за упразднение частной, но не личной собственности. То есть речь идёт о собственности на средства производства.

Личная собственность – это то, чем вы пользуетесь сами вместе с семьёй, не используя это для получения прибыли. То есть квартира, в которой вы живёте, приусадебный участок, продукты с которого вы используете только для себя, машина как средство вашего передвижения – всё это личная собственность, а не частная. Частная собственность, в нашем понимании, – это то, что используется исключительно для получения прибыли: помещения и земли, сдаваемые в аренду, заводы, предприятия, строительные и транспортные компании и т.д.¹¹

Чем это утверждение подтверждено? Какими источниками? Никаких авторитетных исследований не приводится, словарные определения игнорируются – получается так, что марксисты просто выдумывают свои собственные определения и пытаются заставить людей в них поверить. Они пытаются подменить общепринятый смысл терминов «нашим пониманием». Большинство людей задумается о том, каким это «наше понимание» станет у них завтра и не пойдёт ли завтра речь об их квартирах, мебели и так далее. Поэтому тут впору вспомнить легендарный анекдот про «нюанс».

Что сегодня означает лозунг уничтожения частной собственности?

Те социалисты, которые считают, что лозунг уничтожения частной собственности приблизит их к реальному обобществлению предприятий и справедливым формам организации и распределения, не учитывают того факта, что без конкретной программы такого обобществления (которой нет) шансы на его реализацию стремятся к нулю. Поэтому данный лозунг работает на другую часть «социалистов» – на ту часть, которая выступает за огосударствление частной собственности. Вот у них есть программа действий, оставшаяся со времён сталинского СССР. Поэтому сторонники обобществления в этом вопросе ничего не решают и являются лишь «группой поддержки» сталинистов.

Эффект от ликвидации частной собственности

Сам по себе лозунг уничтожения частной собственности был реализован в сталинском СССР. Каковы результаты его реализации?

В начале 1951 года выплаты министрам СССР составляли 20 тысяч рублей в месяц, а их заместителям – 10 тысяч рублей¹². Денежные доходы же крестьянского двора в 1950 году на душу населения составляли меньше 100 рублей в месяц¹³. Доктор исторических наук Олег Хлевнюк также пишет, что «при этом значительная часть выплат руководящих работников не облагалась налогами, в то время как налоги населения постоянно росли»¹⁴. Разница между министром и жителем деревни — минимум в 200 раз. Не считая привилегий, которые не купить ни за какие деньги. То есть документально доказано, что плановая экономика и ликвидация частной собственности не сокращают социальное неравенство сами по себе; сокращение неравенства обеспечивается комплексом других механизмов. Лозунг же ликвидации частной собственности кажется лицемерием, если знать, что при Сталине формально ликвидировали частную собственность и эксплуатацию, а тем временем штат охраны квартиры и дачи генсека составлял 335 человек¹⁵. Дополнительно «высокий уровень жизни» в результате сталинской ликвидации частной собственности мы подробно разбирали в отдельной статье. В другой статье мы рассмотрели все «прелести» плановой экономики, основанной на государственной собственности.

Марксисты, как правило, думают, что ликвидация частной собственности означает, что у капиталистов отберут заводы и дворцы, и вся прибыль будет идти рабочим. Однако во всех странах, где нет гарантий прав частной собственности, элита экспроприирует собственность у остальной части граждан – мелкой буржуазии, рабочих, интеллигенции. Потому что если нет гарантии права собственности, то нет и механизмов, предотвращающих эту экспроприацию.

Так произошло не только в сталинском СССР с его коллективизацией – к примеру, в КНДР также был осуществлён запрет частной собственности. Привёл ли он к равенству и процветанию? Северная Корея ныне – одна из самых нищих стран мира за пределами Африки. Показателен пример денежной реформы, когда в 2009 году номенклатура КНДР решила провести деноминацию, после которой сотня старых вон стала равняться одной новой воне. Граждане должны были обменять старые деньги в течение недели, причём правительство объявило, что можно обменять лишь сумму, не превышающую сто тысяч вон (потом, правда, сумму увеличили до пятисот тысяч). Сто тысяч вон на чёрном рынке стоили около сорока долларов¹⁶. Этого вполне хватает, чтобы понять, сколько наличности могло остаться у гражданина КНДР. Тем временем в распоряжении лидера КНДР Ким Чен Ына имеется семиэтажный дворец развлечений¹⁷, оборудованный баром с системой караоке и мини-кинотеатром. На первом этаже располагается огромный бассейн с волновой установкой, где Ким любит плавать на доске, снабжённой маленьким мотором¹⁸. Согласно статистике продаж французской компании Hennessy, коньячный бюджет Кима составлял до 800 тысяч долларов в год¹⁹. Если бы запрет частной собственности реально помогал сократить неравенство, то такая ситуация была бы просто невозможна. Однако сократить неравенство помогают другие механизмы. А запрет частной собственности в КНДР привёл к тому, что у людей не осталось стимулов для того, чтобы инвестировать, усердно работать или хотя бы поддерживать прежнюю производительность труда²⁰.

В 1974 году в Эфиопии к власти пришли марксисты, которые национализировали земельную собственность, включая всю городскую и сельскую землю, а также почти всю частную собственность. Привело ли это к процветанию? В результате переворота установилась личная диктатура полковника Менгисту – после того, как он расправился с соратниками, в которых видел угрозу личной власти. В качестве своей резиденции он выбрал Большой дворец императора Селассие, который стоял заброшенным со времени упразднения монархии. Во время торжеств диктатор сидел на позолоченном кресле, как когда-то император, и принимал парад. Давит Волде Гиоргис, один из соратников и министров Менгисту, рассказывает в своих мемуарах:

В начале Революции все мы отказывались иметь что-либо общее со старыми временами. Мы не водили машин и не носили костюмов, а галстук считался чуть ли не преступлением. Любая деталь внешнего облика, делавшая вас ухоженным и буржуазным, всё, что намекало на благополучие и утончённость, отвергалось нами как часть старого порядка.

Но в 1978-м всё это начало меняться. Материальное благополучие постепенно стало считаться приемлемым, а затем и необходимым. Модная одежда от лучших европейских дизайнеров стала униформой всех высших чиновников и членов Временного совета. У нас было всё самое шикарное — лучшие дома, роскошные машины, шикарный виски, шампанское, еда. Это был полный отказ от идеалов Революции²¹.

Режим Менгисту выделялся массовым террором, в ходе которого было убито по разным оценкам от 30²² до 500 тысяч человек²³ и массовым голодом, в ходе которого погибло около миллиона человек²⁴, а вместо роста уровня жизни произошло обнищание населения. Как видим, снова ликвидация частной собственности не затронула элиты – в них просто поменялись лица – но ударила по обществу. Для Эфиопии это не было чем-то новым – ещё в XVIII веке при императоре было полное отсутствие гарантий прав собственности. Путешественник Джон Брюс так описывал ситуацию:

Вся земля в стране принадлежит царю. Он даёт её тем, кому благоволит, до тех пор, пока он им благоволит, и отбирает её по своему усмотрению. Когда он умирает, вся пожалованная им земля опять поступает в распоряжение короны. Мало того, по смерти существующего владельца, сколько бы он ни владел к тому времени участком, участок возвращается к царю, а не переходит к старшему сыну²⁵.

Это подтверждается словами другого путешественника – Мануэла де Алмейда, жившего в Эфиопии с 1624 года:

Обычное дело для императора заменять земельные участки или вовсе отбирать землю у каждого, кто ей владеет, раз в два-три года, иногда каждый год, а то и по нескольку раз в году, так что этому никто не удивляется. Часто один человек пашет землю, другой сеет на ней, а жнёт третий. А значит, выходит так, что никто не заботится о земле, которой пользуется. Никто даже не сажает деревьев, потому что каждый знает, что тот, кто посадит, весьма редко может дождаться от них плодов. Тем не менее царю это выгодно, потому что все подданные полностью зависят от него²⁶.

В Сомали подобная незащищённость даже привела к тому, что люди практически перестали использовать письменность. Как выяснила историк Джанет Эвальд, которая в конце 1970-х работала над реконструкцией истории Королевства Такали, частично это объяснялось тем, что население противилось использованию писаных документов, поскольку люди опасались, что эти документы будут использованы для контроля над ресурсами, такими как ценные пастбища, и это позволит королю завладеть ими²⁷. В Южной Африке колониальное правительство даже специально устранило частную собственность, чтобы превратить африканцев в дешёвую рабочую силу. На землю была объявлена общинная собственность, над которой сразу взяли контроль вожди. В 1940-м экономист Джордж Финдлей высказал следующий постулат:

Племенная собственность – это гарантия того, что земля никогда не будет должным образом обрабатываться и никогда не будет по-настоящему принадлежать коренному населению. У дешёвой рабочей силы должно быть дешёвое место для размножения, так что пусть африканцы обустраивают его за свой счёт²⁸.

За лишением африканских фермеров прав собственности последовало массовое обнищание. Это способствовало возникновению так называемых «бантустанов» и политике апартеида. Гораздо больше примеров того, как отсутствие гарантий прав собственности приводило к обнищанию населения, приводят известные экономисты Дарон Аджемоглу (на апрель 2020 года являлся самым цитируемым экономистом мира²⁹) и Джеймс Алан Робинсон в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные», приводя в пример Османскую Империю, Афганистан, Венесуэлу, Сьерру-Леоне, Китай при династии Цин и так далее. Примеры, где незащищённость собственности не мешает экономическому росту и росту уровня жизни, единичны – это, например, современный Китай, однако в нём рост экономики обусловлен вовсе не отсутствием гарантий прав собственности, а, напротив, послаблениями в этой области после режима Мао Цзедуна, который был ознаменован, опять же, массовыми репрессиями и голодом. Вот типичный пример развития страны, где собственность обычных граждан не защищена:

Аджемоглу и Робинсон зато приводят множество обратных примеров, где верховенство права и защищённая им собственность стали основой для экономического роста и сокращения неравенства в правах и доходах. Это примеры Англии, США, европейских стран, в которых действовал кодекс Наполеона³³; сюда же можно отнести скандинавские страны, где собственность также надёжно защищена. Авторы берут пример одной из наиболее благополучных стран Африки – Ботсваны, где главной частной собственностью к концу колониального владычества был скот. Он не был экспроприирован у владельцев, право на владение скотом было защищено. Ко времени приобретения независимости Ботсвана была одной из беднейших стран мира, в ней имелось лишь 12 километров дороги с твёрдым покрытием и всего 22 человека, имевших университетское образование. Сегодня в Ботсване самый высокий подушный доход среди всех стран Чёрной Африки – он на том же уровне, что и у таких государств, как Эстония или Венгрия³⁴. На 2019 год Ботсвана, не имеющая выходов к морю, Ботсвана, которая со всех сторон была окружена странами с недружелюбной ей властью — ЮАР, Намибией, Родезией – обходит в индексе человеческого развития большинство африканских стран, в том числе ЮАР, Египет, Ливию, Марокко³⁵. Аджемоглу и Робинсон делают на основании своих исследований вывод, что защищённые права частной собственности являются центральным из институтов, способствующих экономическому росту, добровольному повышению производительности труда и процветанию³⁶.

В итоге получается, что интересы широких масс выражает вовсе не ликвидация частной собственности, которая, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев заканчивается созданием новых элит, оформлением их собственности как «общественной» и экспроприацией собственности масс. Напротив, в интересах широких масс максимально защитить право частной собственности, а снижения неравенства и концентрации власти и капитала добиваться теми методами, которые действительно помогают достичь этих целей (мы описывали часть этих методов в статьях о социал-демократической экономике и о том, почему одни страны богатые, а другие бедные).

Все эти факты создают прекрасную возможность для правых выставить здравомыслие своей прерогативой и получить популярность за счёт критики тех псевдолевых, которые считают словари вражеской пропагандой или вредительством предателей (стоит ли удивляться после этого тому, что интеллигенция переходит потом на сторону правых — лишь бы подальше от таких левых):

Позиция прогрессивных социал-демократов

Прогрессивные социал-демократы используют общепринятое определение частной собственности. Поэтому (а также по той причине, что прослеживается связь между экономическим ростом и защитой прав собственности граждан) они не призывают к её уничтожению — огосударствление частной собственности означает установление диктатуры номенклатуры, а широкие массы не готовы взять на себя организацию производства.

Впрочем, мы не исключаем и роста доли коллективных форм собственности в случае:

• Популяризации коллективных видов собственности и управления;
• Реформирования системы налогообложения, введения высокой нагрузки на крупный капитал;
• Курса государственного сектора и государственной политики на Четвёртую промышленную революцию.

Более подробно такие меры мы рассматривали в статье о коллективной собственности. Завершение Четвёртой промышленной революции в мировом масштабе с роботизацией производств, быта и услуг способно ознаменовать собой переход к обществу с максимальным сокращением социального неравенства. Об этом мы говорили в отдельном материале. Но причём, что очень важно, социал-демократы не делают предсказаний о том, какие формы примет собственность на конечном этапе. Это покажет только процесс развития.

До завершения же Четвёртой промышленной революции прогрессивные социал-демократы выступают за широкое представление разных форм собственности в экономике и обеспечение гарантий прав собственности. Значит ли это, что они выступают за формирование элит и неравенства в обществе? Ни в коей мере. Как раз торжество одной формы собственности означает усиление влияния прослойки, которая будет распоряжаться этой собственностью, которая и сформирует новую элиту, что приведёт к росту неравенства. В случае с торжеством формы государственной собственности это приводит к победе номенклатуры (о привилегиях номенклатуры в СССР мы писали здесь), в случае с торжеством индивидуальных форм собственности это приводит к победе крупного капитала (а в случае с коллективной собственностью новой элитой могут стать менеджеры и управляющие). Наличие же как можно большего количества равнозначно представленных форм собственности означает политику взаимного сдерживания между классами, которое существенно затрудняет формирование подавляющей остальные части общества элиты.

Возможно, это не позволит минимизировать неравенство в той мере, в какой хотелось бы. Однако по мере развития производительных сил разделение труда может сокращаться, и чем большее количество форм труда будет автоматизировано/роботизировано, тем более широкую роль люди будут играть в организации этого автоматизированного труда, и это может привести к минимизации неравенства и классового разделения. То есть, если выражаться простым языком, большую часть работы будут выполнять машины, а люди будут заниматься организацией этой работы, что приведёт к тому, что доминирующим станет класс инженеров, программирующих машины, и ему будет легче организовать противовес своим нанимателям и контроль за ними (а следовательно, и следить за справедливым распределением ресурсов).

На этапе же переходного периода прогрессивные социал-демократы могут развивать или поддерживать те формы владения собственностью, которые предполагают акционерное или коллективное владение и управление, что в комплексе с налоговым аппаратом социал-демократов минимизирует социальное расслоение. Забавно, что это и может быть то самое «присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами» (разумеется, не одномоментное – на вопрос «возможно ли уничтожить частную собственность сразу?» даже коммунист Фридрих Энгельс отвечал: «Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства»³⁷).

1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 4. — 615 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — с. 438.
2. Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с
3. М.Е. Волосов, Н.И. Капинус, В.Н. Додонов. Большой юридический словарь — 858 с. — М.: ИНФРА-М, 2009
4. Энциклопедия юриста / ред. М.Е. Волоков. — 678 с. — М.: Энциклопедия, 2005
5. Private property // Cambridge Dictionary (dictionary.cambridge.org). [Электронный ресурс]. URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/private-property (дата обращения: 04.06.2020).
6. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 3. — 629 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — с. 218.
7. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 4. — 615 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — с. 440.
8. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 22. — 805 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. — с. 623.
9. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 3. — 629 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — с. 69.
10. Е.И. Суслова. Средства производства // Большая российская энциклопедия. Том 31. Москва, 2016, стр. 125. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/economics/text/4161673 (дата обращения: 04.06.2020).
11. Ангелина Еньшина. Почему частная собственность — это не выгодно? // Вестник бури (vestnikburi.com). 19 марта 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: https://vestnikburi.com/pochemu-chastnaya-sobstvennost-eto-ne-v/ (дата обращения: 18.11.2019).
12. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 25. Д. 279. Л. 17
13. Попов В. П. Российская деревня после войны (июнь 1945 – март 1953). М., 1993. С. 146
14. О. Хлевнюк. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. — 464 с. — М.: АСТ-CORPUS, 2015. — с. 205.
15. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 166. Д. 858. Л. 220
16. Blaine Harden. North Korea revalues currency, destroying personal savings // The Washington Post (www.washingtonpost.com). 2 декабря 2009 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/01/AR2009120101841.html (дата обращения: 04.06.2020).
17. Gus Lubin. House of the day: The Countless Luxury Mansions Of Kim Jong II // Business Insider (www.businessinsider.com). 2 июня 2010 года, 7:09. [Электронный ресурс]. URL: https://www.businessinsider.com/kim-jong-il-luxury-mansions-2010-6 (дата обращения: 04.06.2020).
18. Дарон Аджемоглу. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон; пер. с англ. Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича. — 693 с. — Москва: Издательство АСТ, 2019. — с. 517.
19. Isaac Stone Fish. Hennessy responds to the loss of its best customer // Foreign Policy (foreignpolicy.com). 23 декабря 2011 года, 09:26. [Электронный ресурс]. URL: https://foreignpolicy.com/2011/12/23/hennessy-responds-to-the-loss-of-its-best-customer/ (дата обращения: 04.06.2020).
20. Дарон Аджемоглу. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон; пер. с англ. Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича. — 693 с. — Москва: Издательство АСТ, 2019. — с. 102-103.
21. Dawit Wolde Giorgis (1989). Red Teas: War, Famine and Revolution in Ethiopia. Trenton, N. J.: Red Sea Press
22. Robert Dubler SC, Matthew Kalyk. Crimes against Humanity in the 21st Century: Law, Practice and Threats to International Peace and Security — 1090 p. — Leiden/Boston: Brill/Nijhoff, 2018. — p. 518
23. US admits helping Mengistu escape // BBC News (news.bbc.co.uk). 22 декабря 1999 года, 17:54. [Электронный ресурс]. URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/575405.stm (дата обращения: 04.06.2020).
24. Paul R. Bartrop. A Biographical Encyclopedia of Contemporary Genocide: Portraits of Evil and Good — ABC-CLIO, 2012. — p. 208
25. Дарон Аджемоглу. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон; пер. с англ. Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича. — 693 с. — Москва: Издательство АСТ, 2019. — с. 319.
26. Там же, с. 320.
27. Ewald, Janet (1988). “Speaking, Writing and Authority: Explorations in and from the Kingdom of Taqali.” Comparative Studies in History and Society 30: 199–224
28. Bundy C, The Rise and Fall of the South African Peasantry. Berkeley: University of California Press, 1972, p. 262
29. Top 10% Authors (Last 10 Years Publications), as of April 2020 // IDEAS/RePEc (ideas.repec.org). [Электронный ресурс]. URL: https://ideas.repec.org/top/top.person.all10.html (дата обращения: 04.06.2020).
30. Анна Пушкарская. К пыткам добавили взятки. Сбежавший бизнесмен пожаловался Владимиру Путину на следователя по делу «Сети» // Газета «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2019, стр. 4. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3945607 (дата обращения: 04.06.2020).
31. Кирилл Буланов, Екатерина Литова, Алексей Никольский. Задержанных сотрудников ФСБ подозревают в разбойном нападении // Ведомости (www.vedomosti.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/07/05/805932-fsb-razboinom (дата обращения: 04.06.2020).
32. Владимир Шарапов. «Ты что, мразь, жив ещё?» Сотрудники ФСБ годами держали в страхе нефтяную столицу России // Лента.ру (lenta.ru). 14 декабря 2018 года, 00:02. [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/articles/2018/12/14/badfsb/ (дата обращения: 04.06.2020).
33. Дарон Аджемоглу. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон; пер. с англ. Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича. — 693 с. — Москва: Издательство АСТ, 2019. — с. 388-395.
34. Там же, с. 541-542.
35. Human Development Report 2019. Beyond income, beyond averages, beyond today: Inequalities in human development in the 21st century // United Nations Development Programme (hdr.undp.org). [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2019.pdf (дата обращения: 04.06.2020).
36. Дарон Аджемоглу. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон; пер. с англ. Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича. — 693 с. — Москва: Издательство АСТ, 2019. — с. 105-107.
37. К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 4. — 615 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — с. 331-332.