Интернационализм и его альтернативы

В статьях о расизме и патриотизме мы рассмотрели конкретные причины, почему эти ценности неприемлемы для современных социал-демократов. Какой же должен быть левый взгляд на национальный вопрос, на политику в отношении территориальных и натальных идентичностей? Выбор обычно стоял между двумя концепциями — это интернационализм и космополитизм/безнационализм. Близкими им концепциями являются соответственно мультикультурализм и так называемая модель «плавильного котла». Давайте для начала разберёмся, что это такое.

Что такое интернационализм

Что такое интернационализм? Большинство словарей, как, к примеру, словарь Ожегова, дают расплывчатое определение вроде «идеология и политика равенства и солидарности всех народов независимо от национальной принадлежности»¹. Проливает свет на это понятие работа кандидата философских наук Ирины Лысенко «Понятие «Интернационализм» в философском дискурсе», где автор пишет: «если в марксистской версии интернационализм рассматривался как сближение и диалог наций при сохранении суверенитета, то космополитизм, подразумевающий диалог, предполагает отсутствие национальных границ и создание единого политического пространства. Тем самым условия космополитизма характеризуются игнорированием самобытности, уникальных проявлений национальной культуры, мировоззрения, религиозных традиций и др.»². Словарь научного коммунизма подтверждает, что в основе интернационализма лежит «национальный суверенитет»: «тесное объединение советских республик совершалось в формах, не ущемляющих их национального суверенитета», «народы, не имевшие ранее своей национальной государственности, получили широкую автономию в рамках республики»³. Программа Коммунистического Интернационала 1928 года провозглашает в числе прочих требований: «Признание права всех наций, независимо от их расовой принадлежности, на полное самоопределение, т. е. самоопределение вплоть до государственного отделения»⁴.

Что такое национальный суверенитет? Учебник по обществознанию говорит, что «содержанием национального суверенитета является полновластие нации и её политическая свобода выбирать свою государственно-правовую организацию и форму взаимоотношений с другими нациями»⁵. У большевиков это выразилось в форме требования «права наций на самоопределение», которое частично сформулировано в работе Владимира Ленина «Критические заметки по национальному вопросу»⁶. Мы можем подытожить, что интернационализм – это идеология и политика, признающая суверенитет наций и их равенство и солидарность.

То есть, интернационализм признаёт за нациями политические права, как и национализм. Это означает признание всех национализмов одновременно, наделение всех национализмов равными правами.

Космополитизм

По версии Большой российской энциклопедии, космополитизм – это мировоззрение «мирового гражданства», ставящее интересы и ценности всего человечества выше интересов отдельной нации и государства⁷. Как сообщает Britannica, это убеждение в том, что все люди имеют право на равное уважение и признание, независимо от того, какой у них гражданский статус или какая-либо другая принадлежность⁸ (не совсем понятно, чем это отличается от интернационализма). Определение из энциклопедии социологии: «Теория, обосновывающая отказ от национальных традиций и культуры, отрицающая государственный и национальный суверенитет во имя единства человеческого рода»⁹. А вот что написано в толковом словаре Ефремовой: «Идеология, заключающаяся в отказе от национальной самобытности, национальных традиций и культуры, в пренебрежении собственными национальными интересами и выдвигающая идеи единого мирового государства и гражданства»¹⁰.

Как видим, пока что отсутствует единое определение космополитизма. То есть существуют фактически несколько его вариаций. Размытость термина подтверждается и тем, что, по словам доктора экономических наук, известного российского социолога Владислава Иноземцева, даже один из самых значимых современных мыслителей в области космополитизма – Ульрих Бек – не стремится подробно изложить свои методологические подходы и дать определения используемым понятиям¹¹. В то же время в работе «Космополитическое мироввоззрение» сам Бек приводит большое количество признаков неизбежности процесса космополитизации общества¹², с чем Иноземцев во введении к книге в целом соглашается.

Мультикультурализм

Словарь Collins определяет мультикультурализм как ситуацию, при которой все различные культурные или расовые группы в обществе имеют равные права и возможности, и никто из них не игнорируется или считается неважным¹³. Словарь Merriam-Webster даёт более чёткое определение: мультикультурализм – это культурный плюрализм или разнообразие, а также государство, теория или политика, которые способствуют такому состоянию или защищают его¹⁴. Таким образом, мультикультурализм означает политику наделения всеми правами и возможностями всех культурных групп внутри страны.

Плавильный котёл

Так называемая политика «плавильного котла» — это, согласно словарю социолингвистических терминов, «метафорическое название национально-языковой политики, направленной на объединение различных этносов в единое целое и на одноязычие»¹⁵. Впрочем, основные принципы её действия (на примере истории США) лучше объяснит доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ Станислав Ткаченко:

Модель «плавильного котла» предполагала, что представители разных наций приезжают в Америку, принимают существующую культуру, и расстаются со своими национальными особенностями, становясь американцами. То есть, государство ставило условия, а люди с ними соглашались, или нет¹⁶.

В целом, определение из социолингвистического словаря является верным. Считается, что политика «плавильного котла» проводилась в США, однако в 1960-х годах Штаты фактически перешли к модели мультикультурализма¹⁷. Сделано это было под давлением этнокультурных меньшинств.

Безнационализм

Идеология, чьи основные идеи высказаны в Манифесте безнационализма¹⁸. Он был написан Эженом Ланти – одним из основателей «Безнациональной всемирной ассоциации», которая существует и сегодня. Вот определение её автора:

Безнационализм — это культурная доктрина, главными целями которой является:

1. Исчезновение всех наций;
2. Единая система мирового хозяйства и рациональное использование всей энергии и ресурсов на благо всех людей нашей планеты;
3. Унификация всех систем мер и весов;
4. Употребление безнационального языка (эсперанто) с целью его превращения в единственный язык культуры¹⁹.
   

Ланти весьма дальновидно (как мы покажем далее) осуждал политику интернационализма в СССР, где «власти не ставят задачу устранить национальные различия — наоборот, они помогают малым народам развивать свои национальные обособленные культуры». В книге 1935 года «Строится ли социализм в СССР?» Ланти также раньше многих других исследователей распознал сущность диктаторского режима Сталина, создание «новой олигархии» — то есть номенклатуры, превращение марксизма-ленинизма в религию, а также сделал вывод о том, что в СССР установился красный фашизм²⁰. Многие из утверждений Ланти, правда, являются слишком категоричными и максималистскими, а то и попросту ошибочными (например, высказывание о том, что «проповедовать безнационализм неэсперантистам было бы столь же смешно и неуместно, как обучать литературе неграмотного»²¹; этому противоречит тот факт, что сегодня в качестве международного устанавливается английский язык). Однако это означает лишь то, что его теория требует ревизии, и не означает, что она ошибочна в своей основе.

В «Манифесте» указано, что национальные языки и национальные культуры со временем исчезнут или станут главным образом лишь предметом изучения историков, как язык и культура древних греков и римлян²². Также там указано, что безнационалисты «отказываются участвовать в любой национальной борьбе и признают необходимой и полезной только классовую борьбу с целью устранения классов, национальностей и эксплуатации»²³.

Эффективна ли политика интернационализма?

Давайте начнём с самого главного — интернационализм не является враждебной национализму концепцией. Рассматривая национальность или нацию как политический субъект, признавая их право на суверенитет, этим самым интернационализм признаёт все национализмы и наделяет их правом на существование. Это отражено в самом названии термина. Соответственно, он рождает те же самые проблемы, что и национализм.

Назвать примеры стран, проводивших политику интернационализма, нетрудно. Это, к примеру, СССР, Югославия и Чехословакия. И если распад Чехословакии прошёл относительно мягко, то примеры СССР и Югославии следует рассмотреть более пристально.

В СССР был использован национально-территориальный принцип формирования федеративного союза²⁴, вытекавший из права наций на самоопределение и согласовавшийся с ним. Учебное пособие по конституционному праву сообщает:

В марксистско-ленинской концепции федерализма доминирует национально-территориальный принцип создания федерации. Это значит, что субъекты федераций должны создаваться по национальному признаку, на территориях, где компактно проживает та или иная этническая группа (в марксистской теории говорится обычно о нациях). Национально-территориальный принцип был положен в основу прежней югославской федерации, которая распалась в 1991 г., Чехословакии, прекратившей свое существование с 1 января 1993 г. в связи с разделением на два государства: Чехию и Словакию. Распался Советский Союз, построенный по национально-территориальному принципу. Использование этого принципа без учёта реальной обстановки в ряде случаев породило сепаратизм²⁵.

В национальных республиках, соответственно, формировалась номенклатура, которая имела помимо классовых ещё и национальные интересы. И так называемый «парад суверенитетов», и Беловежские соглашения представляли собой реализацию этих национальных интересов номенклатуры. По мнению бывшего председателя Верховного Совета РФ Руслана Хасбулатова, «в разрушении Союза главную роль сыграли субъективные факторы, такие как некомпетентность союзного руководства, эгоистическое желание лидеров союзных республик избавиться от контроля центральных властей и использовать горбачёвские демократические реформы для разрушения основ государства и общества»²⁶.

Распад СССР сопровождался конфликтами на национальной почве, зачастую кровавыми. Тут можно вспомнить такие события, как Желтоксан в 1986 году, Карабахский конфликт 1987-1991 годов, Новоузенскую резню в 1989, Сухумские беспорядки 1989 года, Ферганские погромы в 1989 году, Ошскую резню в 1990, армянский погром в Баку в 1990, войну в Приднестровье 1992 года, войны в Чечне и так далее. Такого рода события начинаются с признания у этнических групп неких интересов, их объединяющих. Чаще всего эти интересы заключаются в установлении своего (чаще всего этнического) управления. Авторы монографии «Политические, этнические и межконфессиональные конфликты в современном мире» считают:

Многие причины современных этнических конфликтов в Российской Федерации были заложены ещё в советское время. Так, совпадение властных структур с национально-административным делением, предполагающим иерархию этнических «большинств» и «меньшинств», привело к отождествлению центральной власти с властью русских, республиканской власти – с властью коренной или титульной национальности и т. д. Это привело к смещению негативных отношений в межэтническую сферу ещё при советской власти, хотя тогда они были спрятаны довольно глубоко²⁷.

Доктор исторических наук Александр Шубин считает, что национальная консолидация становилась важным фактором социальной жизни СССР, и региональные кланы элиты уже задумывались о возможности использовать «национальное возрождение» в целях борьбы против центра за расширение своих полномочий²⁸, а национальная политика в целом приводила к обострению социально-бытовых конфликтов, облечённых в национальную форму, что выразилось, помимо прочего, в оттоке русского населения из национальных республик²⁹. Вот что стало результатом политики интернационализма в СССР:

В этно-национальных конфликтах периода перестройки действовали две основные силы: во-первых, эмоциональная массовая народная стихия, ведомая радикальными маргинальными элементами и национальной интеллигенцией, для которой национальная культура в силу мировоззрения, а иногда и специальности была главной ценностью; во-вторых, прагматичная республиканская номенклатура, оказавшаяся под давлением массовых выступлений, но готовая при случае использовать её в своих интересах.

<…>

В 1990 — 1991 гг. лидеры коммунистических партий большинства союзных республик решили, что им выгоднее быть независимыми от союзного центра и руководства КПСС во главе с М. С. Горбачёвым. Поэтому даже там, где национальные движения не имели поддержки большинства населения (как на Украине и в Белоруссии), республики начали проводить политику «суверенитета», установления регионального контроля над экономикой и ресурсами. Это привело к тому, что экономические связи в СССР начали распадаться. С осени 1990 г. республики стали ограничивать перечисления в союзный бюджет, что, собственно, и привело к банкротству СССР — результату, который США тщетно пытались достичь в 1981 — 1986 гг. Даже падение цен на нефть не имело такого сокрушительного значения, как самостоятельность региональных бюрократических кланов и «первоначальное накопление» частного капитала за счёт государственных предприятий³⁰.

При Иосипе Брозе Тито в Югославии проживало более двадцати народов и народностей, и всем им предоставлялись равные права³¹, в республике существовало то же самое национально-территориальное деление. В результате событий в автономной области Косово и Метохия в 1968 году, когда косовские албанцы выходили на улицы с требованием присоединения к Албании, сербское слово «Метохия», означавшее (в переводе с греческого) собственность православной церкви, из названия края было удалено, как неприемлемое для албанцев³². Признавались флаг косовских албанцев, равноправие албанского и сербского языков в образовании. Нациями были признаны македонцы и черногорцы, а также представители исламской церкви³³. Биограф Тито Евгений Матонин отмечает, что все эти эксперименты в национальной области превратились в мины замедленного действия и взорвались в начале 90-х годов³⁴.

Разделённые на сформированные по национальному принципу республики и получавшие всё больше прав националисты смогли усилиться в результате до такой степени, что это привело к распаду Югославии и гражданской войне. Националисты отстаивали свои интересы – достаточно вспомнить историю с меморандумом САНИ (манифестом сербских националистов), с «майской декларацией», включавшей требование создать «суверенное государство словенского народа»³⁵ и так далее. Когда Тито был жив, он подавлял выступления националистов («Хорватская весна», выступления в Косово), однако он боролся со следствиями, а не с причиной, что только усугубляло ситуацию. Истинные причины крылись в идеологии интернационализма и в самом принципе наделения наций политическими правами.

На примерах СССР и Югославии мы лучше всего видим, что политика интернационализма является благодатной почвой для формирования нескольких национализмов в рамках одной страны, и в результате может привести к последствиям от мягкого взятия власти националистическими элитами на местах до гражданской войны. Сдерживать местных националистов при политике интернационализма в теории может политическая диктатура, но на практике она служит лишь накоплению противоречий, которые вырвутся наружу позднее, с ощутимыми последствиями. Повышение же уровня демократичности государства иногда помогает, но не позволяет решить проблему полностью — так, после демократизации Испании проблема националистического терроризма оставалась ещё долгое время, и для её решения потребовались тяжёлые, противоречащие ценностям социал-демократов меры (мы упоминали об этом здесь). По этим причинам интернационализм неэффективен и вряд ли предпочтителен для социал-демократов.

Кризис мультикультурализма

Политика мультикультурализма в развитых странах поначалу давала хорошие плоды, пока не столкнулась с проблемой массовой иммиграции. Когда приток мигрантов в страну носит массовый характер, они образуют этнокультурные диаспоры. Соответственно, если мигранты прибывают из страны с менее развитой и прогрессивной культурой, эти диаспоры воспроизводят на месте свою культуру и свои практики, работают на снижение развития и прогресса культуры в целом в стране, куда они прибывают.

В своё время скандал вызвала книга члена Социал-демократической партии Германии и правления Бундесбанка Тило Саррацина «Германия: самоликвидация», где он отмечал, что высокие стандарты жизни в Германии избавляют мигрантов из исламских стран от необходимости менять свой традиционный образ жизни, прилагать усилия к изучению языка, поиску работы и предоставлять своим жёнам больше западноевропейской свободы³⁶. Саррацин пишет:

Надежда на то, что интеграция мусульманских мигрантов, измеренная по образованию, присутствию на рынке труда и уровню владения немецким языком, с годами будет прогрессировать, не оправдалась. Степень интеграции и готовность к ней, кажется, наоборот, понизились. Причины для этого — недостаточные успехи мусульман в системе образования и занятости, весьма значительный приток с родины, связанный с воссоединением семей, но также и сильная фиксация на родной культуре³⁷.

Как отмечает Ульрих Бек, в самой стратегии мультикультурализма «есть противоречие: национальная однородность подразумевается и в то же время – теоретически и политически – ставится под сомнения… Среди самых изощрённых парадоксов мультикультурализма – это то, что он категорически отрицает реальность национальной однородности, защищая права меньшинств, при этом сам легко попадает в ловушку эссенциализма… Желающие всем добра мультикультуралисты могут легко объединиться с культурными релятивистами, дав свободу действий тиранам, ссылающимся на право иметь отличия. Внутренне это в каком-то смысле ведёт к росту национализма, укрепляя полный противоречий национальный мультикультурализм…³⁸»

В Дании, в микрорайоне Тингберг города Копенгаген, сложился мусульманский анклав, который со временем стал требовать ввести зоны Шариата в городе³⁹, притеснять людей из-за их сексуальной ориентации⁴⁰ и культивировать другие принципы отстающих в развитии восточных обществ (из которых сами представители анклава предпочли уехать). Министр социальной интеграции Карен Хеккерун заявила в отношении мусульман Тингберга: «Я хотела бы видеть у нас открытое и мультикультурное общество, но не тогда, когда дело доходит до людей, угрожающих демократии»⁴¹. По большей части это здоровая социал-демократическая позиция. Социал-демократы не могут быть идеологически терпимыми к консервативным идеологиям и группам их представителей, в том числе к этническим группам, являющимся носителями консервативных идеологий, и по этой причине мультикультурализм является неприемлемой для них концепцией.

Какая политика отвечает целям социал-демократов?

Нам нужно выбрать тот тип национальной политики, который позволит в наиболее полной мере реализовать прогрессивные ценности социал-демократов, в числе которых равенство людей независимо от их расы и национальности. Вторая задача в области национальной политики – исключить проблемы, к которым приводят расизм, национализм, патриотизм (а также, как мы выяснили выше, интернационализм и мультикультурализм). Мы можем взять какую-либо теорию за основу для проведения реформ в области этого вопроса, однако это ни в коем случае не может означать, что она должна становиться догмой.

Социал-демократы могут позиционировать себя как космополиты или безнационалисты, но нужно при этом понимать, что здесь имеются в виду основные положения (а не частности) – то есть непризнание интересов рас, наций и национальностей. Мы уже видели на примерах СССР и Югославии, что признание национальных суверенитетов, национальных интересов, национально-территориального деления является причиной межэтнических конфликтов (в том числе вооружённых), а также установления на местах власти местной националистической номенклатуры. По этой причине мы не можем говорить о праве наций на самоопределение, либо о праве наций вообще на что-либо. Нация не должна рассматриваться как политический субъект, но не только поэтому, но ещё и потому, что зачастую это понятие увязано с этническим происхождением. Зато мы можем и должны говорить о гражданских правах, правах человека, правах работника.

Могут ли космополитизм или безнационализм быть государственной идеологией? Да, могут. Более того, как констатирует доцент кафедры социальной философии РГГУ, кандидат философских наук Александр Логинов, «многие современные исследователи отмечают, что национальные государства находятся в состоянии глубокого и необратимого кризиса» и «диагноз оказывается очень серьёзным: национальное государство отмирает»⁴². Об этом говорят и ряд признаков космополитизации общества, обозначенных Ульрихом Беком⁴³, и процессы глобализации. А процессов, ведущих к отмиранию национальных культур, достаточно:

1. Распространение английского языка, увеличение его роли в повседневной жизни граждан большой части стран, проникновение англицизмов в языки всего мира;
2. Смешение рас и национальностей, транснациональные браки;
3. Переход стран на метрическую систему мер. В настоящий момент переход совершили все страны мира (больше не распространены аршины, ли, льё и так далее), кроме США, Либерии и Мьянмы⁴⁴, причём государственные деятели Либерии начинают говорить о необходимости перехода⁴⁵. Одно из требований Эжена Ланти уже почти выполнено;
4. Увеличение международной мобильности (объёмов миграции, международного туризма, покупок через виртуальные торговые площадки из других стран);
5. Импорт и экспорт продуктов культуры (проникновение зарубежных фильмов, телепередач, музыки во все культуры);
6. Расширение практики двойного гражданства, появление паспорта гражданина мира;
7. Увеличение международной коммуникации (к примеру, посредством Интернета);
8. Начало процессов по переходу на единую валюту (переход стран Евросоюза на евро).

Национальные государственные идеологии уходят, таким образом, в прошлое, они отмирают. Антиглобалисты пытаются помешать введению мер унификации и стандартизации, которые на деле лишь повышают уровень жизни и комфорта (по мнению известного журналиста Александра Невзорова, «современное человечество смекнуло, что не иметь Родину – это очень удобно, и как всё удобное, безусловно это станет общепринятым»⁴⁶), пытаются повернуть историю в сторону прошлого, социал-демократы же могут стоять лишь на позициях альтернативной глобализации – не отрицая процессов культурной унификации, предотвратить те процессы глобализации, которые противоречат прогрессивной системе ценностей – а именно концентрацию капитала и усиление транснациональных корпораций. Вот почему космополитизм или безнационализм не только могут быть государственной идеологией, но и, скорее всего, ею и станут – в условиях здорового экономического развития это лишь вопрос времени.

Кроме того, отрицание национального суверенитета не означает отрицания государственного суверенитета, который безнационалистам необходим. Причины этого мы описывали в статье о необходимости государства; к тому же, если верить Юридической энциклопедии, государственный суверенитет означает, что государственная власть самостоятельна и независима по отношению к другим государствам, обладающим аналогичной властью⁴⁷. Потеря такой самостоятельности и независимости означала бы вероятность попадания под влияние националистических государств. Необходимость существования государств безнационалистами отрицаться не должна. Каковы же аргументы противников безнациональной политики?

Контраргументы

Самый важный аргумент заключается в том, что безнациональная политика может проводиться путём принудительной ассимиляции⁴⁸ и встретит сопротивление со стороны консервативных объединений – к примеру, националистов. Это действительно так и есть. Впрочем, мы здесь стоим перед выбором – либо победить националистов и консерваторов, либо позволить им одержать победу. Тут нужно выбирать одно из двух, и для социал-демократов выбор очевиден. Любой компромисс здесь будет временным и шатким, так как вопрос принципиален.

Далее мы можем видеть утверждение о том, что общечеловеческая культура складывается из достижений отдельных наций, а литература, искусство, музыка, не имеющие корней в народе, оказываются неспособными создать великие произведения. Это заблуждение, которое опровергается примером США — самого развитого в плане культуры на момент начала XXI века государства, чья культура больше наднациональная, чем национальная.

Ещё один аргумент против безнациональной политики – она якобы приведёт к тому, что весь мир станет одинаковым. Это также заблуждение, и оно также опровергается примером США, где, к примеру, Техас, Калифорния, Гавайи, Флорида, Голливуд, Вашингтон и многие другие штаты/города/субъекты имеют уникальную и узнаваемую культуру, причём не национальную. Как указано в Манифесте безнационалистов, «национальные различия исчезнут, но индивидуальные различия будут сохраняться»⁴⁹. В мире огромное количество различий помимо национальных, так что этот аргумент не может считаться убедительным.

Давайте в качестве примера рассмотрим также аргументы блогера Василия Садонина в его видео о космополитизме, которое направлено на критику космополитизма:

Космополитизм — это идеалистическая концепция, которая не осознаёт реальных предпосылок возникновения государства.

Здесь Садонин использует демагогический приём номер 2 «Спор с формой, а не с содержанием» (полный список демагогических приёмов консервативной пропаганды обозначен здесь), сходу навешивая ярлык «идеалистическая концепция», в марксистском жаргоне имеющий уничижительный характер. Дальше он не объясняет, какие, с его точки зрения, реальные предпосылки возникновения государства – это делается, по всей видимости, для того, чтобы самому избежать критики. Поэтому здесь мы имеем дело не с аргументом, а с ничем не обоснованным утверждением о неверности чего-либо.

Космополитизм может являться оправданием шкурных интересов капиталистов, когда они сбегают от налогов своей страны, меняя гражданство и прикрываются космополитическими лозунгами.

Садонин не приводит конкретных примеров «космополитических лозунгов», то есть мы снова имеем дело с ничем не обоснованным утверждением. Кроме этого:

1. Оправданием смены гражданства и неуплаты налогов может служить что угодно — например, болезнь или желание сменить обстановку. Стоит ли нам в таком случае ждать видео, где Садонин объясняет, что не следует болеть или желать сменить обстановку? Если нет, то данный аргумент недостаточен;
2. Будет ли Садонин говорить о том, что интернационализм может являться оправданием шкурных интересов номенклатуры и национальных элит? Если нет, то данное заявление однобоко и выражает интересы номенклатуры;
3. В видео данная цитата сопровождается фотографиями Жерара Депардье, который мигрировал в далеко не космополитическую Россию. Помешала ли этому национальная политика России? Если нет, то данное заявление является демагогией – национализм и интернационализм никак не мешают сбегать от налогов и менять гражданство.

Утопическая концепция космополитизма является идеологическим оружием международных корпораций.

Данное заявление содержит сразу два демагогических приёма – номер 2 «Спор с формой, а не с содержанием» и номер 2.3 «Апелляция к Гитлеру». Садонин навешивает ярлык «идеологическое оружие», не приводя примеры использования космополитизма как «идеологического оружия» в ущерб интересам масс. Кроме того, возможно, международные корпорации действительно разделяют принципы космополитизма, но это само по себе не является аргументом против космополитизма. Ведь если международные корпорации скажут, что дважды два – четыре, Садонин же не ответит, что это утопическая концепция, служащая их идеологическим оружием? Поэтому здесь мы имеем дело с демагогическим приёмом ad hitlerum.

Сами посудите: космополитизм — это идеология, ставящая интересы всего человечества выше интересов отдельных государств и народов, но кто определяет интересы всего человечества? Кто будет осуществлять управление в масштабах планеты? В наше время за интересы всего человечества приняты интересы Европейского Союза и США.

Интересы всего человечества – это общечеловеческие ценности. Мы уже говорили выше о прогрессивных ценностях. Среди них самые обыкновенные – человеческая жизнь, уровень жизни и так далее. Трудно поверить, что Садонин в самом деле о них не знает. И если он не хочет ставить интересы человечества выше государств и народов, получается, что он признаёт интересы государств и народов (наций) и требует ставить их как минимум наравне с интересами всего человечества, а то и выше. Это приводит к тем результатам интернационализма и национализма, которые мы рассматривали выше. После этого Садонин ищет интересы Запада, что мы рассмотрели в отдельной статье о «западоборчестве».

Дальше в видео идут намёки на то, что космополитизм мешает развиваться странам третьего мира. Но как может мешать их развитию, скажем, переход на единый мировой язык, ведь в этом случае народы этих стран получат куда более широкий и простой доступ к знаниям, научным трудам и культуре всех развитых цивилизаций? Как это помешает их развитию? Выше мы уже делали сноску на высказывание министра Либерии, согласно которому непринятие метрической системы мер (то есть унификации, чего и требует космополитизм) создаёт барьеры для нормальной коммуникации с соседними экономиками. То есть высказывания Садонина о том, что космополитизм не помогает, а мешает развиваться странам третьего мира, не только не соответствуют действительности — они ей противоречат.

Наконец, давайте скажем об «утопичности» космополитизма. Если бы Садонин жил в конце XVIII века, он по такой логике мог назвать утопией идею французов о всеобщем переходе на метрическую систему. В том же веке идею полёта в космос тоже можно было назвать утопией. Поэтому «утопичность» космополитизма – это не более, чем демагогический ярлык, тем более, что мы уже упоминали о том, что процессы унификации – это реальность, а следовательно, заявление об «утопичности» — это фальсификация.

Против безнациональной политики выступают обычно консерваторы, используя присущие им демагогические приёмы. Именно националистическая и интернационалистская политика выражает интересы элит, так как именно элитам выгодны разделение народов, сохранение у них разных языков, национальная вражда, ужесточение границ, рост националистических настроений (к чему приводит признание национального суверенитета). Почему – мы объясняли в статьях о патриотизме и расизме.

Социал-демократический безнационализм

Прогрессивные социал-демократы не могут рассматривать основные положения безнационализма как догму (догматическое мышление вообще является врагом любого соцдема), а поэтому, к примеру, пункт, рассматривающий эсперанто как обязательную основу будущей языковой унификации, является дискуссионным. Такой основой может явиться и английский язык, и, возможно, искусственный язык, лишённый некоторых недостатков эсперанто (например, наличия букв с диакритическими знаками, отсутствующих в традиционной раскладке клавиатур).

Кроме того, согласно определению Ланти, одной из главных целей является установление «единой системы мирового хозяйства», однако здесь следует пояснить, что социал-демократы выступают против создания мирового государства (или правительства), против централизации мировой экономики. Власть и капитал не должны концентрироваться в руках небольших групп людей, иначе повышается риск установления диктатуры. Поэтому данная часть теории Ланти является, с точки зрения «Логики прогресса», ошибочной.

В итоге, мы можем сформулировать основные требования социал-демократического безнационализма во внутренней политике:

1. Непризнание национальных суверенитетов;
2. Отход от территориального деления по национальному признаку;
3. Борьба с национализмом и патриотизмом;
4. Политика «плавильного котла» в отношении мигрантов;
5. Замена национальной идентичности в государственной идеологии профессиональной, ценностной, классовой идентичностью;
6. Попытки запуска на международном уровне процессов унификации языка.

Это не значит, что мы должны отказаться от института гражданства или национальности как понятия вообще, однако мы должны выстраивать систему приоритетов в соответствии с написанным нами в статье о конструируемых идентичностях. Кроме того, безнационализм — это в первую очередь цель, и переход к нему не является делом сиюминутным.

Эти меры направлены на налаживание диалога и сотрудничества с другими странами, интеграцию отстающих стран в сообщество развитых цивилизаций, борьбу с расовым и национальным самосознанием (как следствие – с расовой и национальной ненавистью и популизмом паразитирующих на этом сил), концентрацию государственной политики на реализации прогрессивных ценностей (а не на милитаризме и конфронтации с другими государствами), контроль элит (пытающихся прикрыть свои преступления «национальным единством»), общее повышение уровня культуры и научного мышления у граждан. Но это лишь общие требования, которые мы развиваем подробнее в статье с проектом программы национальной политики социал-демократов.

1. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — 944 стр. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. — с. 250.
2. И.С. Лысенко. Понятие «Интернационализм» в философском дискурсе // Манускрипт — Тамбов: Грамота, 2019. Том 12. Выпуск 8. — с. 92-98
3. Дружба народов // Научный коммунизм: Словарь / В.В. Александров, А.А. Амвросов, Е.А. Ануфриев и др.; Под ред. А.М. Румянцева. — 4‑е изд., доп. — 352 с. — М.: Политиздат, 1983
4. Программа и устав Коммунистического Интернационала. Второе издание — 193 с. — М.: Партийное издательство, 1982. — с. 85.
5. М.В. Васильев, С.М. Везовитов, Н.А. Ярмолич. Обществознание: Учебное пособие для школьников старших классов и абитуриентов высших учебных заведений. Издание 3 — 360 с. — Псков: Пустошкинская типография, 2014. — с. 195-196.
6. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 24. Сентябрь 1913 — март 1914. — 567 с. — М.: Издательство политической литературы, 1973. — с. 113-150.
7. Космополитизм // Большая российская энциклопедия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/world_history/text/2101947 (дата обращения: 11.04.2020).
8. Gillian Brock. Cosmopolitanism // Encyclopaedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/cosmopolitanism-philosophy (дата обращения: 11.04.2020).
9. Космополитизм // А. Антинази. Энциклопедия социологии, 2009. [Электронный ресурс]. URL: http://sociology.niv.ru/doc/encyclopedia/socio/fc/slovar-202-3.htm (дата обращения: 12.04.2020).
10. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000
11. У. Бек. Космополитическое мировоззрение. — 336 с. — М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. — с. XIX.
12. Там же, с. 139-141.
13. Multiculturalism // Collins Online Dictionary (www.collinsdictionary.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/multiculturalism (дата обращения: 11.04.2020).
14. Multiculturalism // Dictionary by Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/multiculturalism (дата обращения: 11.04.2020).
15. Словарь социолингвистических терминов (отв. ред. д.ф.н. В.Ю. Михальченко) — 312 с. — М., 2006. — с. 167.
16. Анна Плотникова. «Плавильный котел», «миска с салатом» или «историческая общность»? // Голос Америки (www.golos-ameriki.ru). 25 сентября 2011 года, 03:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.golos-ameriki.ru/a/ap-europe-day-2011-09-25-130524863/245640.html (дата обращения: 11.04.2020).
17. А.Л. Сафонов, А.Д. Орлов. Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций: монография. — 336 с. — СПб: ЛИТЕО, 2017. — с. 61.
18. Eŭgeno Lanti. Manifesto de la sennaciistoj kaj dokumentoj pri sennaciismo // SAT (Sennacieca Asocio Tutmonda) (www.satesperanto.org). [Электронный ресурс]. URL: http://www.satesperanto.org/frakcioj/sen_ms.html (дата обращения: 11.04.2020).
19. Там же.
20. Bormsboom E., P.137 17. Utopias./ Ed. by Alexander P., Gill R. — L.: Dyckworth, 1984.
21. И.В. Симонов. Э. Ланти: «безнационализм», эсперантизм, антидогматизм // Свет свободомыслия. — Н.Новгород, Нижегородский мемориальный музей им. А.Д. Сахарова, 1995. — с. 37-40
22. Там же
23. Eŭgeno Lanti. Manifesto de la sennaciistoj kaj dokumentoj pri sennaciismo // SAT (Sennacieca Asocio Tutmonda) (www.satesperanto.org). [Электронный ресурс]. URL: http://www.satesperanto.org/frakcioj/sen_ms.html (дата обращения: 11.04.2020).
24. В.Ю. Зорин. Национальная политика российского государства в XX — начале XXI века: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры. — 251 с. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — с. 123
25. С.В. Торопов. Учебное пособие для ССУЗов по конституционному праву зарубежных стран — «Научная книга», 2009
26. Р. Хасбулатов: «Коммунисты разрушили единство, а сегодня рвут на груди рубахи» // KM.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.km.ru/front-projects/belovezhskoe-soglashenie/kommunisty-razrushili-edinstvo-segodnya-rvut-na-grudi-rubakh (дата обращения: 11.04.2020).
27. С.В. Мурашёва, Н.И. Пупыкин, И.В. Баранова, Е.А. Антохина. Политические, этнические и межконфессиональные конфликты в современном мире: монография. — 211 с. — Орёл: ФГБОУ ВПО «ОГУ», 2015. — с. 73.
28. А.В. Шубин. Распад СССР: объективные причины и субъективные факторы // Россия и АТР. 2016. № 3. — с. 26.
29. Население России 1993. Ежегодный демографический доклад. М.: Евразия, 1993. 87 с. — с. 64-65
30. А.В. Шубин. Распад СССР: объективные причины и субъективные факторы // Россия и АТР. 2016. № 3. — с. 27-32.
31. Е.В. Матонин. Иосип Броз Тито. — 462 с. — М.: Молодая Гвардия, 2012. — с. 376.
32. А.П. Барышев. Мировая политика и Организация Объединенных Наций, 1945–2009 – 1340 с. — Москва: О-во дружбы и развития сотрудничества с зарубеж. странами, 2009. — с. 332
33. Е.В. Матонин. Иосип Броз Тито. — 462 с. — М.: Молодая Гвардия, 2012. — с. 379-380.
34. Там же, с. 381-382.
35. Н.Н. Старикова. Словенские писатели и «бархатная революция» // Славянский альманах. — 2015. — № 1-2. — с. 221
36. Т. Саррацин. Германия: самоликвидация: пер. с нем. — 400 с. — М.: Рид Групп, 2012. — с. 135.
37. Там же, с. 231.
38. У. Бек. Космополитическое мировоззрение. — 336 с. — М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. — с. 100-102.
39. Islamister indfører sharia-zoner i København // Ekstra Bladet (ekstrabladet.dk). 18 октября 2011 года, 00:19. [Электронный ресурс]. URL: https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article4241616.ece (дата обращения: 11.04.2020).
40. Tingbjerg: one neighborhood’s nightmare // Human Rights Service (www.rights.no). [Электронный ресурс]. URL: https://www.rights.no/2009/10/tingbjerg-one-neighborhoods-nightmare/ (дата обращения: 11.04.2020).
41. Islamister vil indføre sharia-zoner i København // Jyllands-Poster Indland (jyllands-posten.dk). [Электронный ресурс]. URL: https://jyllands-posten.dk/indland/ (дата обращения: 11.04.2020).
42. А.В. Логинов. Кризис современного государства и идеология космополитизма // Вестник РГГУ, 2011. — № 15. — с. 22.
43. У. Бек. Космополитическое мировоззрение. — 336 с. — М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. — с. 139-141.
44. В.П. Федько. Товарная политика организации: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения — 608 с. — СПб.: Питер, 2018. — с. 244
45. Robin Dopoe. Gov’t Pledges Commitment to Adopt Metric System // Liberian Observer (www.liberianobserver.com). 25 мая 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.liberianobserver.com/business/govt-pledges-commitment-to-adopt-metric-system/ (дата обращения: 11.04.2020).
46. Невзоров о патриотизме // YouTube (www.youtube.com). 14 февраля 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=7CdMLRDgYBk (дата обращения: 24.02.2020).
47. А.Б. Барихин. Большая юридическая энциклопедия. — 960 с. — М.: Книжный мир, 2010. — с. 164.
48. Большая Советская Энциклопедия (В 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 13. — 608 с. — М.: «Советская Энциклопедия», 1973. — с. 262.
49. Eŭgeno Lanti. Manifesto de la sennaciistoj kaj dokumentoj pri sennaciismo // SAT (Sennacieca Asocio Tutmonda) (www.satesperanto.org). [Электронный ресурс]. URL: http://www.satesperanto.org/frakcioj/sen_ms.html (дата обращения: 11.04.2020).