Российские праволибералы и почему их не любят
В России существует оппозиция, многие участники которой называют себя "либералами". Почему у широких масс представители этой оппозиции не находят понимания? Почему их зачастую обвиняют в дублировании политики путинского режима? В этой статье мы даем свои варианты ответов на эти вопросы.
Термин «либерализм» — это довольно гордое слово, означающее широту политических и гражданских свобод. Сама его этимология, происхождение этого слова подразумевают ассоциацию со свободой. Фактически, большая часть его ценностных установок пересекается с прогрессивными ценностями. Однако, как и во всех политических течениях, в либерализме существуют ответвления, и, в противоположность союзному социал-демократам социал-либерализму, одно из них – это правый русский либерализм, который впитал в себя значительную часть консервативных ценностей, что делает его мало схожим с тем либерализмом, который по большей части борется за расширение прав и свобод. У такого правого либерализма есть свойственный ему набор особенностей, который и отделяет его от социал-либерализма. В России правый либерализм приобрёл некоторые свойства, которые сформировали его образ в массовом сознании, и хотя не все правые либералы их разделяют, в целом подобный набор встречается довольно часто. Давайте рассмотрим и разберём эти свойства и особенности.
Содержание статьи
Свободный рынок
До сих пор во всём мире существует чёткое противопоставление либералов как сторонников социального государства и консерваторов как адептов laissez faire — противопоставление, которое сложилось не менее ста лет тому назад. И только в России сторонников свободного рынка и ограниченного влияния государства на хозяйственную жизнь называют либералами, а ту группу, которая практически поставила всю экономику под контроль государства и его институтов, — консерваторами. При этом те, кто ввёл столь экзотические понятия, удивляются, что их не понимают на Западе1.
Российские правые либералы верят в свободный рынок и в то, что только снижение влияния государства на него поможет экономике, в том числе и российской (концепцию свободного рынка мы подробно разбираем в этой статье). На их взгляд, если это осуществить, россияне заживут, как «на Западе». Эта точка зрения произрастает из XIX века и дискуссии между «западниками» и «славянофилами», когда первые были за повторение пути западных стран, а вторые — за «особый путь», что в итоге развилось в вульгарные обобщения «сделать всё, как на Западе» и «сделать всё, не как на Западе», которые не могут быть конструктивны, так как критерии принятия политических решений должны быть другие, должны быть основаны на научных методах, а не подстраиваться под подобного рода обобщения. Однако следует отметить, что в целом идеи западничества являются более прогрессивными, чем славянофильство, развившееся в державничество.
Акцент на личности Владимира Путина
Если мы послушаем СМИ российских праволибералов, мы увидим, что очень существенную долю эфирного времени занимает критика конкретно Владимира Путина. Зачастую их даже не так волнует политико-экономический строй в целом или проблема номенклатуры, сколько один человек.
Из-за такого акцента люди опасаются, что праволибералы, убрав Владимира Путина, ничего другого серьёзно не поменяют, а даже скорее сохранят большую часть из экстрактивных институтов. Более-менее слышно с их стороны критику силовиков и ОПГ «Озеро», что, разумеется, вполне справедливо, но немногие из правых либералов критикуют номенклатуру и олигархию, куда входят личности вроде Бориса Березовского, которые и проталкивали ОПГ «Озеро» во власть. Практически не слышно о способах предотвращения появления новой номенклатуры в случае смены власти в стране – праволибералов это как будто не особо интересует. Возникает логичный вопрос — возможно, это потому, что предотвращать это они вовсе не собираются?
Враждебное отношение к левым
Праволибералы, как правило, на дух не переносят левых любого рода, называют их «Швондерами». В целях борьбы с ними они поддерживают легендариум консерваторов, в том числе такие краткие тезисы, как «левые хотят отнять и поделить» и так далее. Российские праволибералы используют фальсификации, как и сталинисты (и во многом благодаря их фальсификациям стал возможен реванш сталинистов в России, поднявшихся на «разоблачениях»). По-настоящему демократическая система не может быть построена как без левых демократов, так и без правых демократов. Журнал «Логика прогресса» готовит к этому своих читателей. Однако многие праволибералы настроены агрессивно и враждебно к социал-демократам (без которых они не смогут построить настоящую демократию), замалчивают их присутствие, отказывают в информационном сотрудничестве и совместной координации. В этом случае можно говорить, что демократами такие правые либералы не являются и никакой демократической системы с сильной оппозицией выстраивать не будут.
Отношение к инакомыслию
Русский праволиберал, как мы уже отмечали, не является либералом в полном смысле этого слова. Вместо того, чтобы признавать, что его оппонент – тоже человек, и ему нужно по-человечески объяснить свою позицию, в случае чего будучи готовым признать свои ошибки, он лучше просто назовет его «быдлом». Праволибералы ненавидят инакомыслие, и зачастую даже не пытаются что-либо конструктивно доказать, либо признать возможность остаться всем при своих мнениях. Результатом является то, что даже между собой они часто ругаются на тему, кто из них более либерален.
Они фанатично верят в свою правоту (из-за отсутствия критического мышления они не способны даже допустить возможность задуматься над переосмыслением части своих убеждений), а тем, кто в ней сомневается, не считают нужным объяснять её. А зачем, если можно просто назвать всех «сурковской пропагандой» и быдлом?
Это, между прочим, роднит их с той же самой сурковской пропагандой, которая старается назвать всех агентами Госдепа и предателями, не утруждаясь объяснять неудобные моменты.
Булгаков и Солженицын
Многие из российских праволибералов воспитаны на книгах Михаила Булгакова, которые они с удовлетворением читали как «антиправительственные», но их не смущало, что эти «антиправительственные» книги печатались миллионными тиражами (чтобы подготовить население к смене идеологического и экономического курса), экранизировались, и в 80-е не оставалось практически никого, кто бы их не читал.
Доктор филологических наук, председатель Всероссийского булгаковского фонда Мариэтта Чудакова подчёркивает: «мы совсем не знали этого писателя, и он появился одномоментно23». И это притом, что до войны в СССР ставилось множество пьес Михаила Булгакова, издавались «Белая Гвардия», «Роковые яйца» и многие другие произведения. Другими словами, в народе Михаила Булгакова попросту забыли как второстепенного автора, а потом «сверху» его решили вынуть из небытия. В 1966 году роман «Мастер и Маргарита» был напечатан в журнале «Москва» (тираж 150 тысяч экземпляров); 7 июня 1972 года выходит постановление секретариата ЦК КПСС «О переиздании художественных произведений М. Волошина, О. Мандельштама, Вяч. Иванова, Н. Клюева, М. Булгакова и других писателей 20-х годов», имевшее гриф «Совершенно секретно», а в это время российские праволибералы были уверены, что читают произведение, неудобное власти.
Ещё один вдохновитель российского праволиберализма — это Александр Солженицын. Этот автор в значительной мере повлиял на исторические взгляды правых либералов в России, что явилось деструктивной мерой воздействия, так как Солженицын является не историком, а публицистом (в силу того, что провести по-настоящему научное историческое исследование в СССР не представлялось возможным), со всеми вытекающими последствиями — зачастую в его произведениях можно наблюдать неверную информацию, а порой и проталкивание консервативных ценностей, как, например, в расистской книге «200 лет вместе». Отчасти и феноменом Солженицына обусловлен тот факт, что часть общества верит таким же публицистам, только просталинского толка, а не докторам исторических наук.
Отсутствие конструктива
От типичных русских либералов редко услышишь, что конкретно нужно изменить и как именно. В отличие от, например, либерала Ильи Варламова, блестящего журналиста, который предлагает свои решения с высоким уровнем компетенции по, скажем, градостроительным вопросам.
Но немалую часть российских праволибералов составляют по большей части не особо полезные журналисты вроде Юлии Латыниной, которые любят критиковать инакомыслящих, не предлагая собственных решений (в лучшем случае — непонятные абстракции в стиле «Как нам обустроить Россию») и не находясь в какой-либо политической партии/организации, которая такие решения предлагает. А эмоциональная критика без какой-либо конструктивной программы играет на руку больше власти, чем обществу.
Любовь к 90-м
Эпоха Бориса Ельцина вспоминается большинством населения страны (особенно в провинции) с отвращением, и ассоциируется с массовым закрытием предприятий, разгулом бандитизма, безработицей, инфляцией, кризисом, номенклатурной приватизацией, невыплатой пенсий и зарплат, «двумя Волгами» Анатолия Чубайса, войной в Чечне, мошенниками вроде депутата Государственной Думы Сергея Мавроди, нарушением Борисом Ельциным Конституции и так далее. Однако российские праволибералы любят 90-е, мотивируя это тем, что были широкие возможности, свобода и законность. Широкие возможности действительно были, хотя в основном – для бывшей советской номенклатуры и их семей, а также для бандитов.
Свобода была существенно выше, чем в СССР, но до уровня развитых демократий явно не дотягивала — в основном неудобные люди просто уничтожались (самый популярный способ – «бандитское нападение»), как например Владислав Листьев, Дмитрий Холодов, Галина Старовойтова, Лев Рохлин, Лариса Юдина и другие. Когда Юрий Шутов, критиковавший Анатолия Собчака в книге «Собчачье сердце», выжил после того, как ему проломили голову молотком, на него «повесили» убийства вице-губернатора Петербурга Михаила Маневича и уже упоминавшейся Галины Старовойтовой, после чего держали за решёткой до конца жизни. Олигархов, конечно, не убивали, но тоже держали под контролем – Александр Коржаков вспоминал, как Борис Ельцин приказал ему «разобраться» с «распоясавшимся» НТВ Владимира Гусинского4, в результате чего последнему пришлось на полгода уехать в Лондон. Однако правым либералам всё перечисленное не мешает вспоминать время Бориса Ельцина с ностальгией и говорить о свободах того времени.
«Россия, которую мы потеряли»
Российский праволиберал нередко верит тезисам, изложенным Станиславом Говорухиным в фильме «Россия, которую мы потеряли», который стал важнейшим катализатором мифа о благополучной дореволюционной России. Его не смущает, что Станислав Говорухин – член столь ненавидимой им «Единой России» и бывший глава предвыборного штаба столь ненавидимого им Владимира Путина – проще говоря, придворный пропагандист. Не смущает также и то, что про фильм из той же серии «Так жить нельзя» он публично заявил: «Делая этот фильм, я был проституткой5» (здесь неточность допущена лишь в слове «был»). Для праволибералов это не повод усомниться в концепции и изучить вопрос действительно добросовестно.
Вообще, в любом цивилизованном обществе либерал, поддерживающий режим, существовавший до Февральской революции в Российской Империи, считался бы сумасшедшим. Для праволиберала такое двоемыслие — не редкость. А ещё он очень злится, когда на его фразу «в России прекрасно жилось, империя кормила хлебом весь мир» отвечают, что сейчас при Путине прекрасно живётся, Россия кормит весь мир нефтью.
Ненависть к мигрантам
Российский праволиберал очень смеётся над путинской пропагандой, рассказывающей о том, как «злые хохлы распяли трёхлетнего мальчика на глазах у его матери». Он недоумевает, как «русское быдло» и «Шариковы» могут поверить в эту чушь, лживость которой можно легко проверить в интернете. Потом он заходит на «Эхо Москвы», читает статьи о том, как мигранты насилуют Европу67, и забывает о том, что он не «русское быдло» и не «Шариков», и о том, что легко может проверить данные в интернете. В нём просыпается ненависть к беспределу всяких арабов и африканцев, которых он считает за людей второго сорта (либералы цивилизованных стран, если бы узнали про такие его взгляды, за один стол с ним садиться бы отказались). Его не интересует даже статья Ильи Варламова на том же «Эхе», где тот пытается разоблачить эти мифы:
А в Кёльне с сексуальными домогательствами история примерно такая. Там действительно немножко протупила полиция в том смысле, что они прозевали выдвижение большой группы беженцев на поезде. Где-то в Хельсинки они это дело сразу на вокзале засекли и выгрузили их обратно, рассеяли толпу. А здесь они приехали. Факты изнасилований… В общем, когда вот такая тусовка на миллион человек, там всегда кого-то за задницу хватают. Это как бы нормальная ситуация. В Берлине самая большая новогодняя вечеринка. Миллион человек собирается. И там нет-нет потрогают кого-нибудь. Просто в данном случае всё это пошло в медиа, и дамы написали заявления. Там было, по-моему, больше 450 заявлений написано. В числе этих заявлений были обращения насчёт ограблений. Карманники в этих местах всегда орудуют8.
Мало интересуют праволибералов и данные Федерального ведомства уголовной полиции Германии, которые приводит New York Times9, и по которым мигранты составляют около 10 процентов населения Германии, а в статистике преступлений на их долю приходится лишь 6 процентов, в случаях же сексуального насилия – 5 процентов.
Российский правый либерал считает, что мигранты в Европе только получают пособия, и больше ничего не делают. Исследование Университетского колледжа Лондона, доказывающее, что мигранты платят больше налогов, чем получают денег в виде пособий10, для него не более, чем пустой звук. Совет Европы, который подтверждает этот тезис11, для праволиберала также не авторитет. Зато журналисты Republic.ru (бывший «Слон» — как и «Дождём», им владеют банкир Александр Винокуров и его жена Наталья Синдеева), которые строчат пропагандистскую статью про то, как «мигранты убьют Европу12» — вот по-настоящему компетентный источник, с точки зрения праволибералов.
СМИ праволибералов
Российские праволибералы единственными честными СМИ считают «Эхо Москвы», уже упоминавшиеся «Дождь» и Republic.ru, а также «Медузу» и ещё несколько не столь крупных сайтов. Факт того, что «Эхо Москвы» входит в «Газпром-медиа»13, их не смущает. Они не осознают, что пресловутое ОПГ «Озеро», которое они так ненавидят, прекрасно понимает минусы правых либералов, описанные в этой статье и то, что в силу этих минусов идеям праволиберализма стопроцентно гарантировано отторжение в широких массах. Это значит, что поддержание тех особенностей российских правых либералов, которые мы сейчас описываем, чрезвычайно выгодно власти. Таким образом, новоиспечённые протестующие, впитывая идеологию «Эха Москвы», совершенно обезвреживаются и продолжают вариться в этом котле, считая, что они действительно антисистемны.
Владелец «Дождя» Наталья Синдеева признавалась в интервью «Forbes», что ключевым моментом в жизни канала считает визит Дмитрия Медведева, который посетил небольшой цифровой канальчик и добавил к себе в Twitter, после чего «охотнее стали заключать контракты рекламодатели, проще стало вести переговоры с кабельными сетями — трансляторами «Дождя». На программы начали приходить солидные чиновники. Менее чем за три года самый молодой из российских интернет-телеканалов превратился в хорошо узнаваемый бренд14».
«Медуза» же имена своих инвесторов не раскрывает15. Однако своё политическое содержание она раскрыла в инциденте с делом Ивана Голунова, когда множество людей вышло протестовать против его ареста, а после освобождения и накануне планирующегося нового марша главный редактор «Медузы» Иван Колпаков написал в своём Facebook:
Про марш. Наша позиция: мы отбили нашего парня, всем огромное спасибо. Это общая победа, результат невероятной кооперации людей. Но активизмом мы не занимаемся и не хотим быть героями сопротивления, простите. Поэтому на завтрашнюю акцию не призываем16.
Многие восприняли это как «слив протеста». Что ж, надо сказать, что восприняли совершенно верно. А вот шеф-редактор другого портала праволибералов Znak.com – Дмитрий Колезев – поддержал именно «Медузу», посмеявшись заодно над «прекрасной Россией будущего», которую хотели протестующие17. И, разумеется, это не первый случай, когда российские праволибералы сливают протест. Пожалуй, самая яркая иллюстрация – это Тоня Самсонова, главный редактор Slon.ru (ныне Republic) и ведущая «Эха Москвы», объясняющая в 2011 году на «Дожде», что «никому из нас не нужна революция18». Потом ей, по всей видимости, выделили хорошее финансирование на информационный проект The Question, иначе трудно объяснить такой быстрый взлёт его популярности.
Должна также смущать та лёгкость, с какой в ряды лидеров праволибералов влилась Ксения Собчак — дочь сенатора Людмилы Нарусовой и бывшего мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака, на крестинах которой присутствовал Владимир Путин19.
Духовность
Многие из российских праволибералов религиозны и православны, а то и вовсе верят в астрологию, гадалок и заряжают воду перед телевизором. Поэтому на «Эхе Москвы» статьи православных прекрасно публикуют20 и негодуют по поводу запрета поддержки православия в ненавистной Украине21. Например, любила поговорить о возвышенных идеалах христианства покойная Валерия Новодворская:
…когда Христос умирал на Голгофе, он, конечно, должен был знать, и он знал, что он спасает отнюдь не людей. Он спасал только свою совесть и свою честь. А люди должны были сделать свои выводы и повторить его путь…22
Что, если праволибералы придут к власти?
Такой задачи перед ними не стоит — ввиду сильной зависимости от крупного капитала, особенно банковского, являющегося владельцами и крупными акционерами СМИ российских праволибералов (уже упоминавшийся банкир Александр Винокуров, бывший банкир Владимир Гусинский, бывший банкир Александр Лебедев и многие другие владеют либо являются крупными акционерами «Дождя», «Новой газеты», Newsru и так далее). Из-за этой зависимости в полной замене номенклатуры (грозящей опасностью начала расследования её преступлений, в которых нередко замешаны банкиры и олигархи) они не заинтересованы, и движение российских праволибералов им нужно только для продавливания отдельных инициатив и для обозначения номенклатуре своей позиции, что в целом решается за счёт СМИ и не особо крупных акций протеста. Рядовой праволиберал служит здесь лишь средством для реализации их целей.
Но всё же допустим, что праволибералам удалось получить финансовую или политическую независимость от крупных спонсоров и победить в выборах либо взять власть другим способом. Путинская номенклатура тоже не любит инакомыслие, чужие СМИ, мигрантов в Европе, левых, верит в «темпы роста» Российской Империи, выступает против прогрессивного налога и против критики номенклатуры и олигархии, а в своей пропаганде использует эмоции, а не логическую аргументацию. Чувствуете сходство? Да, ОПГ «Озеро» не выступает против силовиков и не хочет убирать Владимира Путина. Однако, если лидеры праволибералов придут к власти, эти незначительные различия потихоньку сотрутся, и, зная их нелюбовь к инакомыслию и расизм, мы очень скоро увидим возвращение картины. Поначалу, возможно, будет улучшение отношений с Западом, демократические реформы, попытки построения правового государства и дерегулирование экономики, что без социального государства и сокращения неравенства приведёт к формированию новых элит, новому усилению крупного капитала. И когда эти новые элиты сформируются, а уровень жизни населения не повысится, надо будет как-то объяснять, почему люди в России живут всё ещё плохо. В этом случае появится реальный риск услышать снова про «врагов с Запада», мешающих жить нормально, про «пятую колонну» в своей стране и так далее. А Собчак и Латынины, начавшие было восхищаться новым правительством, войдут в новый протестный цикл, всё так же продолжая зарабатывать себе на жизнь.
Что делать?
Российские праволибералы имеют с социальным либерализмом мало общего. Фактически это больше консерваторы, чем либералы. Очень характерно, что цвет русских консерваторов – открытых защитников режима – признаёт их «своими». К примеру, один из лидеров реакционной философской мысли Александр Дугин, хотя и называет российских правых либералов «холопами», «Смердяковыми», «холуями и ублюдками», тем не менее подчёркивает, что «русский либерал – это глубоко русский человек», «по сути дела наш человек», а «исторический опыт европейцев для нашего либерала абсолютно чужд и закрыт»:
И было бы замечательно, если бы российские праволибералы брали из исторического опыта России только лучшее, но они, как и консерваторы, берут из него в основном устаревшие, провалившиеся установки. В левом движении есть точно такие же консервативные «крысы», узурпировавшие повестку — это сталинисты, которым задаёт направление ФСБ. Прогрессивным социал-демократам предстоят тяжелейшие бои со сталинистами, и точно так же современные социал-либералы обязаны бороться с праволибералами-консерваторами. Пока мы не поймём, что «крысы» и того, и другого движения контролируют несистемную оппозицию в интересах, а возможно даже и по указке Кремля, никаких значительных подвижек в оппозиционном движении в России не будет.
Нужно создавать собственные СМИ и активно критиковать проявления праволиберализма в уже имеющихся СМИ, делать всё возможное, чтобы перестроить их на конструктивные рельсы. Тех либералов, которые читают это, и которые действительно отстаивают свободу и право на нормальную жизнь граждан, мы призываем объединяться и вести слаженную работу над своими СМИ. Мы не призываем присоединяться к нам – мы сами решим свои проблемы. Нам, прогрессивным социал-демократам, предстоит пройти тот же путь и ту же борьбу. ГБшники значительно сильнее, чем бывшие банкиры. Поэтому завершаем статью, салютуя всем борцам за подлинную свободу и демократию!
Источники
- Владислав Иноземцев. «Либералы» и «фашисты» в русском Зазеркалье // Republic (republic.ru). 4 июня 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: https://republic.ru/posts/52296 (дата обращения: 27.11.2019).
- Воскрешение «Мастера и Маргариты» (Расшифровка). Содержание пятой лекции из курса Мариэтты Чудаковой «Мир Булгакова» // Arzamas (arzamas.academy). [Электронный ресурс]. URL: https://arzamas.academy/materials/1184 (дата обращения: 27.11.2019).
- АУДИО. Воскрешение «Мастера и Маргариты». Из курса «Мир Булгакова» // YouTube (www.youtube.com). 26 июня 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=AkX2mfOfQbw&list=PLeNbGOow-rnfo052qFcD1wdZie2t1HbKL (дата обращения: 07.12.2019).
- Александр Коржаков. Борис Ельцин: от рассвета до заката. — 479 с. — Издательство «Интербук», 1997. — с. 285.
- Сергей Грачев. «Мне грех жаловаться». Неправильная, но везучая жизнь Станислава Говорухина // Аргументы и Факты (aif.ru). 23 июня 2018 года, 00:06. [Электронный ресурс]. URL: https://aif.ru/culture/person/mne_greh_zhalovatsya_nepravilnaya_no_vezuchaya_zhizn_stanislav_govoruhina (дата обращения: 27.11.2019).
- Жанна Спитковская. Шабаш мигрантов в Кельне // Эхо Москвы (echo.msk.ru). 6 января 2016 года, 19:06. [Электронный ресурс]. URL: https://echo.msk.ru/blog/hemera/1689760-echo/ (дата обращения: 27.11.2019).
- Жанна Спитковская. Протокол отчёта старшего комиссара полиции о новогодней ночи в Кельне // Эхо Москвы (echo.msk.ru). 7 января 2016 года, 17:47. [Электронный ресурс]. URL: https://echo.msk.ru/blog/hemera/1690244-echo/ (дата обращения: 27.11.2019).
- Илья Варламов. Немецкие беженцы: девочка Лиза, изнасилования в Кельне и многое другое // Эхо Москвы (echo.msk.ru). 8 февраля 2016 года, 10:00. [Электронный ресурс]. URL: https://echo.msk.ru/blog/varlamov_i/1708660-echo/ (дата обращения: 27.11.2019).
- Melissa Eddy. Bild Apologizes for False Article on Sexual Assaults in Frankfurt by Migrants // The New York Times (nytimes.com). 16 февраля 2017 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/2017/02/16/world/europe/bild-fake-story.html (дата обращения: 28.11.2019).
- Positive economic impact of UK immigration from the European Union: new evidence // UCL: London’s Global University (www.ucl.ac.uk). 5 ноября 2014 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ucl.ac.uk/news/2014/nov/positive-economic-impact-uk-immigration-european-union-new-evidence (дата обращения: 28.11.2019).
- Nils Muiznieks. Time to debunk myths and prejudices about Roma migrants in Europe // Council of Europe (www.coe.int). 16 июля 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.coe.int/en/web/commissioner/-/time-to-debunk-myths-and-prejudices-about-roma-migrants-in-europe (дата обращения: 28.11.2019).
- Максим Саморуков. Мигранты убьют Европу не халифатом, а совком // Repiblic (republic.ru). 29 июня 2012 года. [Электронный ресурс]. URL: https://republic.ru/posts/l/805807 (дата обращения: 28.11.2019).
- Эхо Москвы // Газпром-медиа холдинг — официальный сайт (www.gazprom-media.com). [Электронный ресурс]. URL: http://www.gazprom-media.com/ru/company/show?id=22 (дата обращения: 28.11.2019).
- Анастасия Жохова, Елена Тофанюк. На какие деньги создан телеканал «Дождь» и почему он так и не стал бизнесом // Forbes (www.forbes.ru). 24 июня 2013 года, 10:17. [Электронный ресурс]. URL: https://www.forbes.ru/kompanii/internet-telekom-i-media/241075-na-kakie-dengi-sozdan-telekanal-dozhd-i-pochemu-tak-i-ne-st (дата обращения: 28.11.2019).
- Елизавета Сурганова. Галина Тимченко: «Никто из нас не мечтает делать «Колокол» // Forbes (www.forbes.ru). 15 сентября 2014 года, 15:10. [Электронный ресурс]. URL: https://www.forbes.ru/kompanii/internet-telekom-i-media/267611-galina-timchenko-nikto-iz-nas-ne-mechtaet-delat-kolokol (дата обращения: 28.11.2019).
- Страница Ивана Колпакова (ivan.kolpakov). Facebook (www.facebook.com). 11 июня 2019 года, 10:49. [Электронный ресурс]. URL: https://www.facebook.com/ivan.kolpakov/posts/10220196857938244 (дата обращения: 28.11.2019).
- Дмитрий Колезев. Слила ли «Медуза» прекрасную Россию будущего // Эхо Москвы (echo.msk.ru). 12 июня 2019 года, 09:40. [Электронный ресурс]. URL: https://echo.msk.ru/blog/kolezev_d/2443891-echo/ (дата обращения: 28.11.2019).
- Ненависть — хороший бензин для революции и плохой для… // YouTube (www.youtube.com). 8 декабря 2011 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=n8ZhqdHfNVE&feature=youtu.be (дата обращения: 28.11.2019).
- Джессика Рэч (Jessica Rach). Daily Mail (Великобритания): «крёстная дочь» Владимира Путина Ксения Собчак снова вышла замуж // ИноСМИ (inosmi.ru). 19 сентября 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://inosmi.ru/social/20190919/245856203.html (дата обращения: 28.11.2019).
- Юрий Белановский. Почему у Энтео и у его «Божьей воли» все будет хорошо? // Эхо Москвы (echo.msk.ru). 10 сентября 2015 года, 12:31. [Электронный ресурс]. URL: https://echo.msk.ru/blog/belanovskyy/1619612-echo/ (дата обращения: 28.11.2019).
- Дмитрий Скворцов. Поддержка Православия объявлена нарушением конституции Украины // Эхо Москвы (echo.msk.ru). 13 августа 2014 года, 23:04. [Электронный ресурс]. URL: https://echo.msk.ru/blog/andrei_skvortsov/1379430-echo/ (дата обращения: 28.11.2019).
- В.И. Новодворская. Мой Карфаген обязан быть разрушен: Из философии истории России. — 288 с. — М.: Олимп, 1999. — с. 44.
Обсуждения
Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
В паблике ΛМ|Science, News & Freaks в ВК есть хештег #народ_не_торт@vsmif — там собраны расистско-русофобские высказывания праволибералов
Господа, статья начиналась более-мене конструктивно, но чем дальше ее читаешь, тем больше убеждаешься в том, что она сплошь и полностью переполнена тем, в чем тут больше всего обвиняют праволибералов. А именно- в предвлятости и однобокости, в мышлении шаблонными понятиями и попытке обобщения. Дочитал до момента про Солдженицына. Дальше читать не стал. Потому как там уж полная х****я написана. Кто вы такие, чтобы судить великого человека, не побоюсь этих слов, пусть даже он и не историк. Как можно доверять историкам, взращенным в СССР? Как даже гений может быть адекватным специалистом в условиях повсеместной цензуры, невозможности проверить все самостоятельно и под влиянием постоянного политического контроля?? Ему за границу ехать, что бы всю правду из источников почерпнуть, в прочем, секретные архивы он даже там не получит, которых и у Солженицына, о ужас, не было!… Короче, тут вы мыслите уже как быдлюки, простите мне эти слова, надо же и мне себя праволибералом почувствовать)) В общем, статья ущерб, я против!
В вашем сообщении не содержится указаний на то, что конкретно написано неправильно, то есть ваше сообщение представляет собой просто демонстрацию уязвлённого самолюбия и обиды, процесса разрушения привычной и устоявшейся картины мира (что, вероятно, является следствием того, что вы узнали в статье себя).
Нигде в статье не написано, что нужно доверять историкам, взращённым в СССР. Тут вы используете демагогический приём номер 1 «Приписывание» (можете посмотреть основные приёмы здесь: https://logikaprogressa.com/propaganda/demagogicheskie-priemy.html). Это во-первых. Во-вторых, если в советских условиях историк не мог быть адекватным специалистом, как вы сами же признали, в чём смысл изучать и рассматривать его труды как реальную ценность сегодня, когда существуют специалисты, чьи работы в куда большей степени приближены к адекватности?
Мне хотелось бы выразить несколько своих соображений по данной публикации. Некоторые из них близки к замечаниям, но это скорее мои вопросы и пожелания, если честно. Я постараюсь идти по пунктам статьи.
1. Введение
Пожалуй, моё самое принципиальное разногласие со статьёй – это, собственно, выделение и изучение предмета критики. Сложность, с которой я сталкиваюсь, состоит в том, что для меня сложно определить границы правого либерализма. Хотя
(а) во введении кратко характеризуется суть правого либерализма (через призму социал-демократической критики),
(б) он противопоставляется союзному социал-демократам социал-либерализму,
(в) вся статья представляет собой набор его характеристик,
– границы центрального понятия остаются для меня размытыми. Далее я укажу возможные причины и негативные следствия этого.
(i) Хотя в последние годы я всё более склоняюсь к социал-демократическим взглядам, сам я вышел из семьи и окружения более либеральных взглядов. И проблема для меня состоит в том, что я не могу сказать, что окружающая моя публика совершенно соответствует как правому, так и социальному либерализму в том изложении, которое даётся в статье. Как в окружении, так и среди политиков я вижу людей, которые могут включать отдельные качества, описываемые в статье, и отвергать остальные.
Автор пишет о праволибералах как о людях, приводит примеры отдельных статей, однако мне видится, что праволиберализм является скорее тенденцией, полюсом на спектре, чем заданным набором политиков или людей. Единственные люди, которые, на мой взгляд, иногда совершенно соответствуют всей статье – это совсем молодые люди или подростки, чья политическая позиция ещё находится на стадии формирования и имеет склонность к радикализму, напускному цинизму и самоутверждению. Последнее, я вижу, и подпитывает отношение к народу как к “быдлу”.
В этом смысле, я считаю, было бы неплохо либо сместить акцент с людей на тенденцию/полюс, либо сразу обозначить ряд наиболее явных примеров праволибералов.
(ii) Я уделяю столько внимания вопросу очерчивания границ критикуемого предмета, потому что считаю, что в противном случае социал-демократы рискуют отрезать себя от потенциальных демократических союзников, усмотрев в их действиях слишком правый уклон. Риск такого “отрезания” особенно велик в России по той причине, что слово “либерал” у нас имеет куда более широкие смыслы, чем в политической науке. По сути, любой критик современных властей, не проявляющий явного восхищения к СССР, в обыденной речи приравнивается к либералу. В этой широкой категории оказывается и соцдем, и демсоц, и соцлиб, и пацифист, и феминистка, и т.д. А поскольку политические процессы протекают не на страницах учебников, а в обществе, то мы должны учитывать особенности бытового политического языка.
В статье “Союзники социал-демократов”, в частности, упоминаются “Городские проекты”, приводится фотография Навального (его упоминания как надёжного источника также встречается в других статьях) – могу предположить, что союзниками могут рассматриваться и некоторые из его структур. В настоящей статье цитируется Варламов как пример критика праволибералов. Притом, все обозначенные личности и общности имеют репутацию “либералов” в нашем обществе. Поэтому при выделении внутри либеральной публики либералов, недружественных социал-демократии, требуется значительная степень осторожности.
(iii) Здесь я считаю не лишним добавить и то, что, на мой взгляд, при подборе союзников легко впасть в ловушки избыточной или недостаточной избирательности. Однако первая ловушка, я думаю, в данный момент несёт больше вреда. Сторонники авторитаризма и власти намеренно раскалывают демократическое сообщество, лишают его координации. Я сейчас, признаться, вовсе не вижу за демократическим сообществом сил переустроить государство в согласии со своими идеалами, однако считаю, что эти силы должны быть подготовлены к стадии, последующей после закономерного прекращения существующего режима – к будущему окну возможностей. И между двумя видами зла – построению несовершенной демократии или отсутствием сил для построения демократии вообще – первый кажется мне меньшим.
Делая шаг назад, по поводу избыточной избирательности, я хотел бы добавить, что мы должны признать, что люди (как по одиночке, так и в коллективе) несовершенно. Они часто недоинформированы, склонны к совершению ошибок и импульсивных решений. Поэтому рассматривая тот или иной шаг за конкретным политиком, мы должны себе задаваться вопросами:
(а) Совершая неверный шаг, руководствовался ли он злонамеренностью или глупостью?
(б) Обесценивает ли эта ошибка (или ряд ошибок) весь потенциальный позитивный вклад политика в будущем? По счастью, нередко возможно по ряду ошибок и по степени их глубины оценить, когда политик больше не достоин поддержки.
Если мы не будем принимать в рассмотрение эти вопросы, то будем ждать “достойного политика” вплоть до Второго Пришествия.
(iv) Думаю, не лишним было бы добавить рассуждение о том, откуда такая школа мысли взялась. Моя рабочая гипотеза – правая либеральная оппозиция возникла из части диссидентской публики (что видно из отдельных её представителей). Так как она формировалась в СССР, у неё с одной стороны не было доступа к достойному гуманитарному и экономическому образованию и опыту Европы, с другой – она выросла в понятной нам ненависти к тоталитарной коммунистической идеологии (чем объясняется ненависть ко всему “левому”, государственному и социальному).
Если моя гипотеза верна, то можно предположить, что она будет постепенно исчезать вместе с отмиранием других пережитков социально-культурной эпохи СССР. И здесь время на стороне соцдемов и соцлибов.
2. Про Булгакова
Оставляя за скобками Солженицына (я слишком мало подготовлен, чтобы его обсуждать), я хотел бы задаться рядом вопросов при освещении личности Булгакова.
Я не понимаю логики в этом пункте статьи. В основе пункта лежит утверждение, что “правые либералы выросли на Булгакове”. Тогда, чтобы доказать, что “правые либералы плохи” (основной тезис статьи), следует показать, как именно литература Булгакова негативно сказалась на их взглядах. Однако вместо критического рассмотрения работ Булгакова, автор делает шаг в другую сторону.
Он указывает, что, хотя диссидентская публика (я не уверен, что можно говорить о праволибералах в СССР как о явлении) воспринимала работы Булгакова как критические по отношению к советской власти, они были опубликованы с одобрением властей. Во-первых, это не подкрепляет тезис о том, что современные праволибералы дурны. Во-вторых, это тоже своего рода манипуляция: да, советские власти могли снимать цензуру с работ Булгакова и печатать их для достижения своих целей, однако это не отменяет того факта, что Булгаков реально писал о советской власти, ну, без обожания. Другой вопрос – хороша ли была эта критика. И вот на него следовало бы отвечать, однако автор статьи эту тему совсем не затронул.
Я также должен отметить, что дальнейшие слова автора о Булгакове как о “второстепенном писателе”, которого забыли и потом лишь спустили “сверху”, требуют дополнительного подкрепления ссылками на литературу. Иначе это выглядит как субъективная оценка. Такая характеристика Булгакова совершенно не следует из лекции Чудаковой, на которую автор ссылается. Из контраргументов к такой позиции могу отметить, что не все первостепенные писатели были признаны сразу. Да и добиться признания сначала в условиях гражданской войны в 20-ых, а потом в условиях цензуры довольно непросто, я считаю. Автор, например, опускает, что роман “Белая Гвардия” смогли напечатать только на 2/3, из-за цензуры. И не то что бы в 1960-ые годы работы Булгакова выходили в свет без сокращений. Данные факты приведены в той же лекции Чудаковой, но можно найти и больше информации в других источниках.
Словом, это спорные утверждения, которые должны отсылать к серьёзной работе по литературоведению, иначе они выглядят неосновательными. И, повторяюсь, они ничего не говорят о характере той культуры, которую Булгаков взрастил в праволибералах. В статье упоминаются популярные аллюзии к “Собачьему сердцу”, но я бы сказал, что вину за них следовало бы приписать о самим праволибералам. Я лично не скажу, что проф. Преображенский у Булгакова однозначно положительный персонаж, чтобы оттенять Швондера и Шарикова. Это уже вопрос прочтения.
3. СМИ
На мой взгляд, это один из самых слабых пунктов статьи, поскольку напрочь не учитывает контекст притеснений свободы слова в России.
(i) Следует понимать, что в условиях непрямой цензуры, любое достаточно крупное СМИ вынуждено принимать непростое решение: либо идти на компромиссы, уступки и смягчения в своей политике, либо просуществовать очень недолго. Понятное дело, что, если вы действительно хотите доносить насколько это возможно свободную от цензуры информацию широкому кругу слушателей/читателей, вы будете идти на соглашательство. В противном случае, вас закрывают.
Этот неприятный тренд, конечно, сливается с экономической стороной вопроса. Крупное СМИ не может существовать бесплатно и, как следствие, вынуждено выстраивать свой бизнес определённым образом. По сути, оно вынуждено наживаться на своих читателях (собственно, капитализм).
(ii) Второе замечание – это скрытое допущение автора, что свободное СМИ должно продвигать протест. Это допущение разделяет не только автор, но и многие оппозиционно настроенные граждане, однако, на мой взгляд, оно неверно. СМИ бывают очень разные, однако идеалом независимого СМИ является издание, которое публикует материалы с объективной информацией, но не навязывает свои выводы из неё читателю, давая ему свободу мнения. Такое СМИ отличается от ЛП, например, своей центральной задачей – оно журналистское, а не политическое. Это информирование, а не агитация.
Многие т.н. либеральные СМИ, насколько я могу судить, пытаются соответствовать названному идеалу, с переменным успехом (на то он и идеал). Автор может считать, что агитация в настоящий момент куда важнее информирования, однако я считаю, что без объективного информирования обществу будет ещё хуже.
(iii) Касательно конкретной выборки СМИ.
(1) Я не знаю либерала, который бы не смущался от того, что Эхо Москвы входило в Газпром-медиа (теперь это в прошлом, впрочем). Этот факт подвергался вниманию и критике столько, сколько я себя помню. Однако это всё равно делало Эхо важной площадкой.
С одной стороны, консенсус был в том, что Эхо Москвы спонсируется государством, чтобы быть “витриной свободы слова”, и в этом смысле там было позволено больше, чем в других местах. На Эхо как на витрину ни раз и ни два давил ВВП в ходе интервью для западных изданий. С другой, Эхо Москвы (именно Эхо, а не её главред) с переменным успехом справлялось с заявленной функцией площадки, где встречаются самые разные мнения, многие из которых друг другу противоречат. Оно не отбирало людей с одной лишь идеологией праволибералзима. Сам автор ссылается на блог Варламова на Эхе. Не смутило ли его, что этот блог спонсировал Газпром (шутка)?
(2) Критика в отношение ныне не работающего Дождя тоже несовершенно. Приводимая ситуация с Медведевым (а) упускает контекст “Медведевской оттепели”, когда СМИ давалась реальная большая свобода, чтобы создать иллюзию либерализации во всей стране, и (б) не указывает прямо на то, что ред. политика именно Дождя была выбрана властями как стратегически правильная.
Я имею ввиду, что вывод о том, что власти поддерживали Дождь, именно потому что считали его безопасным для себя, требует дополнительных скрытых допущений. Этот вопрос должен, на мой взгляд, доказываться более глубоко.
Мне самому многое не нравилось на Дожде, в ом числе и некоторые из указанных в настоящей статье пунктов, однако не все пункты имели место, а также там были многие положительные моменты. Его корреспонденты и в снег, и в дождь, и под дубинками освещали протестные движения, а программа “Фейк Ньюз”, как по мне, была настоящим шедевром в СМИ.
(3) Указываемая ситуация с Медузой мне также не понравилась. Тем не менее, я до сих пор понимаю её как совокупность случайной глупости [1.(iii)] и идеала независимого СМИ [3.(ii)]. В целом, впрочем, Медузу я уже давно не читаю, хотя отдельные памятки и расследования на ней были достойны чтпения.
4. Акцент на личности + частично, 90-ые
Я частично соглашаюсь с данным пунктом, но добавлю два соображения.
В данном конкретном вопросе вклад личности, я считаю, был действительно велик. Конкретно при ВВП начали происходить масштабные негативные изменения, которые в долгосрочной перспективе привели нас к той ситуации, которую мы наблюдаем сегодня. Надо понимать, что все реформы имеют отложенный эффект, поэтому примерно в 00-ые годы страна ощущала в первую очередь итоги деятельности его предшественников и роста цены на нефть, а примерно с 10-ых – его результаты. С другой стороны, ВВП бы не провёл столь масштабные преобразования, если бы не системные проблемы, заложенные в государство в 90-ые.
Второе. Я считаю, что такая концентрация на личности не вина праволибералов, а вина контекста. В персоналистской автократии критика системы в целом как на бытовом, так и на политическом уровне неотделима от критики личности автократа. Словом, невозможно разделить критику строя и автократа, особенно в общей популярной агитации. Мы должны хорошо понимать, что общество очень неоднородно, и для разных людей нужны разные уровни погружения в вопрос.
Мы желаем писать и читать гигантские статьи с детальным разбором политических процессов, но для широкого читателя необходимы упрощения – на это, в частности, хорошо указывала, кажется, Ирина Якутенко в одном из недавних видео о пропаганде (я не могу точно сказать, в каком). Демократическая оппозиция, как бы нам не было от этого неприятно, нуждается не только в высокоуровневых изданиях, но и в оппозиционной жёлтой прессе.
Вопрос в том, что ВВП, наверное, лучше было бы противопоставлять демократии, а не просто ругать. Но это дело другое.
Привет! По поводу Булгакова — нужно писать отдельное исследование, чтобы раскрыть этот вопрос подробнее, но думаю ты понимаешь, что это статья на другую тему, её темой являются другие вопросы. Её задачей не является рассмотрение Булгакова настолько подробно, насколько ты предлагаешь, и в данном формате просто нет ни необходимости, ни возможности раскрывать этот вопрос более подробно.
По поводу праволиберальных СМИ — статья писалась во время, когда ещё имелась возможность создавать более левые альтернативы, в данный момент твои оценки вызваны тем, что мы теряем даже эти площадки, и лучше было бы их не терять, так как на их место приходят гораздо более реакционные, хотя должны были приходить более прогрессивные (чего бы, собственно, и хотелось). Если бы у нас повышался уровень свободы прессы, эта статья воспринималась бы совершенно по-другому.
Наконец вкусный наваристый обзор с истинно-материалистической позиции, хоть уже и устаревает. Так, очень многое описанное в статье относится и к нам, но мы имеем несколько иные истоки, иную онтологию. Как редко метко заметил Гельевич, русский праволиберализм развивается конвергентно евроатлантическому. Авель, почитайте про Эмергентора, там много полезного и неочевидного.
С глубоким почтением, нацдем.