Ошибки и недостатки политики большевиков

Ошибки и недостатки политики большевиков

Если социал-демократы не будут чётко знать, в чём ошибки партии большевиков, их движение будет лишено возможности развиваться, усваивая исторический опыт и его уроки (большевики - бывшая часть социал-демократического движения, пусть в некоторых деталях и консерваторская). Чтобы совершенствоваться, нужно знать слабые места полученного собой и другими опыта.

Редакция «Логики прогресса» уже писала о достижениях большевиков, которых набралось немало, однако мы считаем необходимым и не менее полезным также в полной мере рассказать и об ошибках партии Владимира Ленина, которых также набралось существенное количество. Если мы разберём их детально, это поможет следующим поколениям избежать этих ошибок в дальнейшей борьбе за социальную справедливость.

Авторитаризм вместо демократии

— Когда состоялись первые советские выборы?
— Когда бог поставил перед Адамом Еву и сказал: «Выбирай себе жену»

Советский анекдот

Мы уже детально разбирали, каким образом Иосиф Сталин совершил государственный переворот. Это стало возможно из-за системы власти, выстроенной партией большевиков. Слабые места той системы, которая была эффективна при построении революционной партии, не были фатальными до взятия власти, но после Октябрьского переворота проявились в полной мере. Бывший секретарь Иосифа Сталина Борис Бажанов в кратких чертах описал систему власти в СССР:

В частности, одна вещь для людей, боровшихся за власть, должна быть совершенно ясной. Чтобы быть у власти, надо было иметь своё большинство в Центральном Комитете. Но Центральный Комитет избирается съездом партии. Чтобы избрать свой Центральный Комитет, надо было иметь своё большинство на съезде. А для этого надо было иметь за собой большинство делегаций на съезд от губернских, областных и краевых партийных организаций. Между тем эти делегации не столько выбираются, сколько подбираются руководителями местного партийного аппарата — секретарём губкома и его ближайшими сотрудниками. Подобрать и рассадить своих людей в секретари и основные работники губкомов, и таким образом будет ваше большинство на съезде1.

Борис Бажанов

Таким образом, кадровая должность генерального секретаря, которую получил Иосиф Сталин, содержала в себе громадный потенциал. Он не был заметен, когда должность занимал Яков Свердлов. Но Сталин использовал эту должность для взятия власти и установления личной диктатуры. Встаёт логичный вопрос – куда годится такая система власти, если функции одной из должностей позволяют установить диктатуру?

Впрочем, дело было не только в функциях должности. Дело было в отсутствии многих демократических институтов, например, многопартийности. Как ни тасовать должности и их функции в рамках однопартийной системы, влиятельный человек, чья цель – личная диктатура (как показывает история России, такие появляются с завидной регулярностью), найдёт способ расставить своих людей в правящей партии и организовать переход к авторитаризму и диктатуре. Страхуют от такой диктатуры демократические институты — чем сильнее они развиты, тем сильнее эта страховка. Например, необходимо, чтобы партии имели принципиальные разногласия, потому что многопартийная система, какую мы имеем в Российской Федерации Владимира Путина – это обойма консервативной номенклатуры с одними и теми же взглядами, но под разной партийной символикой. Это муляж многопартийной системы.

Ошибки и недостатки политики большевиков
При большевиках была заложена та самая «советская демократия», при которой «все недовольны, но голосуют за»

Исторический шанс получить демократическую систему у России имелся после проведения выборов в Учредительное собрание. Его роспуск был критической, фатальной ошибкой большевиков. Без него они бы могли получить большое количество мест в парламенте, влиять на власть, выиграть на следующих выборах и так далее. История России пошла бы по совершенно другому пути, и, возможно, не было бы ни Гражданской войны, ни массовых репрессий. Но и после окончания Гражданской войны и небольшого периода восстановления большевики вполне могли легализовать оппозиционные партии, и, учитывая приход в скором времени ко власти Сталина, хуже от этого шага не стало бы, зато произошло бы существенное расширение демократии в Советском Союзе.

Кроме того, большевики не смогли обеспечить сменяемость власти, которая является одним из важнейших демократических институтов. Проект платформы большевиков-ленинцев к XV съезду ВКП(б) обращал внимание, среди прочих проблем, вот на какую:

Верхушки губкомов, губисполкомов, губпрофсоветов и так далее фактически несменяемы (по три, пять лет и более)2.

В платформу входили следующие требования:

Борьба с несменяемостью секретарей. Установление предельного срока для занятия секретарских и других должностей3.

Эти требования необходимо было провести в жизнь ещё в первые послевоенные годы, как и расширение демократических институтов.

Неполная политическая свобода, прежде всего свобода СМИ

Многие большевики выступали в поддержку критики со стороны рабочих корреспондентов, как, например, это делал Троцкий4, однако в целом свобода слова и СМИ была урезана, и по сравнению с царскими временами осталась примерно на том же уровне (а по сравнению с эпохой после Февральской революции — существенно упала). Деятели партии верно установили, что свобода СМИ при отсутствии социальной демократии также сильно урезана, так как олигархи контролируют редакторов, а редакторы – журналистов, поэтому написать действительно сильную критику в СМИ представляется непростым заданием. Если между олигархическими группировками идёт вражда, то в СМИ ещё могут пробиться скандальные статьи, однако при идеологической монолитности олигархии это невозможно.

Ошибки и недостатки политики большевиков
Демократия во многом зависит от того, насколько свободно можно критиковать власть

Попытка большевиков дать больше возможностей к публикации низам – рабочим корреспондентам – носила классовый характер, и представители идеологии враждебных Октябрьскому перевороту классов часто сталкивались с затруднениями при публикации, как, например, Михаил Булгаков со своим открыто антисоветским «Собачьим сердцем». Наличие классовой идеологической цензуры в совокупности со слабостью демократических институтов привело в итоге к расширению её до совершенно неразумных масштабов при Сталине.

Эта стратегия в области цензуры оказалась совершенно неверной. Имея в руках собственные широкие СМИ, большевики могли добиться абсолютной идеологической победы, какие бы статьи ни публиковали их оппоненты. Если они были правы, то даже не имея преимущества, при равном распространении своей позиции и чужой они бы все равно победили.

Если бы большевики разрешили публикацию «Собачьего сердца», скорее всего, общественная критика того времени просто бы разнесла этот роман (представляющий не самую высокую литературную ценность) в пух и прах, и о нём просто забыли бы. А запрет на публикацию только помог популяризации этого романа сначала в «самиздате», а потом и позднее, после выхода Постановления секретариата ЦК КПСС «О переиздании художественных произведений М. Волошина, О. Мандельштама, Вяч. Иванова, Н. Клюева, М. Булгакова и других писателей 20-х годов» от 7 июня 1972 года, имевшего гриф «Совершенно секретно».

Мы можем судить, с высоты нашего исторического опыта, что цензурные запреты иных точек зрения слабо помогают в переубеждении граждан. Поэтому ошибкой большевиков было не ослабить цензуру. От самой мысли о том, что партия, победившая в идеологической схватке, будучи в подполье, не могла победить, будучи у власти и имея широкие ресурсы, отдаёт неуверенностью в собственных силах.

Не отменили смертную казнь

Декрет «Об отмене смертной казни» от 28 октября 1917 года включал в себя отмену смертной казни только на фронте. Начавшаяся волна террористических актов, таких, как убийства членов партии большевиков Моисея Урицкого и В. Володарского, вкупе с условиями разрухи и нищеты страны, не снимает ответственности за то, что хотя бы после окончания Гражданской войны смертная казнь не была отменена. Мы отдельной статьёй уже рассмотрели, почему смертная казнь неприемлема. В случае же большевиков эта ошибка помимо обычных недостатков смертной казни привела ещё и к тому, что Сталину стало гораздо легче организовать массовое уничтожение людей в 1930-е годы.

Чрезмерно большие полномочия ГПУ

Раскрытия реально существовавших организаций по подготовке террористических актов против власти большевиков и подготовке государственного переворота, такие как «Дело Локкарта», привели к тому, что большевики наделили чрезвычайными полномочиями ЧК и ГПУ. ОГПУ давалось право предоставлять необходимые полномочия своим полномочным представительствам на применение внесудебных приговоров вплоть до высшей меры наказания5. Так называемые «тройки» были органами «по применению мер внесудебной репрессии6», что означало по сути вынесение приговоров в обход суда. С момента реформы органов безопасности от 6 февраля 1922 года «тройки» были ликвидированы, но постепенно с 1923 года они воссоздаются, и к 1929 году кроме «тройки» по борьбе с фальшивомонетничеством в Центральном аппарате ОГПУ работали ещё семь «троек7».

Разросшийся аппарат государственной безопасности, наделённый такой властью, привёл к тому, что для создания видимости работы и обоснования собственной необходимости ГПУ начало попросту фабриковать дела.

Ошибки и недостатки политики большевиков
Генрих Ягода считал, что злоупотребление государственной безопасностью не приведёт к фатальным для него последствиям, что он контролирует процесс

Пожалуй, первое действительно сфабрикованное ГПУ после Гражданской войны крупное дело относится к 1925 году, это так называемое «Дело лицеистов». «Неопровержимые доказательства» по этому делу являлись притянутыми за уши, и 26 человек были расстреляны. Поводом для создания «Дела Лицеистов» послужили периодические дружеские встречи на квартирах выпускников лицея и их знакомых, создание «Лицеистской кассы взаимопомощи», организация панихид по расстрелянным императору Николаю II и членам царской семьи, по лицеистам, погибшим в годы Первой мировой войны и расстрелянным большевиками в Гражданскую войну 1917-1922 годов.

Летом 1927 года, в ответ на террористические акты белогвардейской организации РОВС (в том числе убийство Петра Войкова), начались «массовые операции» ОГПУ. Это была «проба пера» Иосифом Сталиным, отправившим шифрограмму Вячеславу Молотову:

Всех видных монархистов, сидящих у нас в тюрьме или в концлагере, надо немедля объявить заложниками. Надо теперь же расстрелять пять или десять монархистов, объявив, что за каждую попытку покушения будут расстреливаться новые группы монархистов8.

Иосиф Сталин

И уже в ночь с 9 на 10 июня в Москве были без суда, как «заложники» расстреляны 20 представителей знати бывшей Российской империи, многие из которых не были ни монархистами, ни активными борцами с советской властью9. В мирное время такое нарушение законности было совершенно недопустимым.

Вместо того, чтобы отменить смертную казнь, лишить ГПУ чрезвычайных полномочий, сократить штаты, твёрдо и навсегда ликвидировать «тройки», ввести ответственность за сфабрикованные дела, обеспечить независимость судебной системы, многие лидеры большевиков спустя рукава наблюдали за становившейся всё более противозаконной работой ГПУ. А некоторые, как Владимир Ленин, частично и способствовали ухудшению этой работы и нарушениям законности.

Письмо Ленина наркому юстиции Дмитрию Курскому:

По-моему, надо расширить применение расстрела (с заменой высылкой заграницу) …ко всем видам деятельности меньшевиков, эсеров и т. п.; найти формулировку, ставящую эти деяния в связь с международной буржуазией и её борьбой с нами…10

Владимир Ленин

Здесь Ленин считает, что он вправе указывать формулировки обвинений, не разобравшись в каждом деле лично.

Ошибки и недостатки политики большевиков
Исторические оценки российского ИВП (индекс верховенства права) для каждого из годов периода 1789-2017 гг. по расчётам Института исследования вариантов демократии V-Dem

Создание культа Ленина

Культ личности Ленина создавался значительной частью партии большевиков. Ещё в 1917 году Михаил Ольминский и Демьян Бедный выступили с панегириками – первый, составив биографию вождя для газеты, второй – со стихотворением «Вождю». А после покушения на Ленина Фанни Каплан дифирамбы Владимиру Ильичу возносят Свердлов, Зиновьев и Троцкий.

Нина Тумаркин обращает внимание на речь Зиновьева от 6 сентября 1918 года, опубликованную в количестве 200 тысяч экземпляров. В этой речи Зиновьев излагает заметно подкорректированную биографию Ленина, в которой отчётливо звучат религиозные нотки. Он упоминает, что Ленин происходит из крестьян, «забыв» при этом упомянуть о его дворянстве. Личность Ленина больше напоминает описание христианского святого, а его работа «Что делать?» названа «евангелием искровцев»11.

Ошибки и недостатки политики большевиков
Возведение Мавзолея Лев Троцкий называл «недостойным и оскорбительным для революционного сознания», против его постройки высказывалась и Надежда Крупская

Поклонение перед Лениным копировало традиции императорской России: вывешивание портретов (иконы), демонстрации и уличные шествия также с портретами (крёстные ходы), публикация романтизированных биографий (жития святых), «ленинские уголки» («красные углы» русских изб, в которых размещались иконы), тело Ленина в Мавзолее (нетленные мощи).

Владимир Бонч-Бруевич писал в «Воспоминаниях о Ленине»:

Вхожу, вижу: Владимир Ильич сильно побледнел, встречает меня взволнованным взглядом и с упрёком говорит мне:

— Это что такое? Как же вы могли допустить? .. Смотрите, что пишут в газетах? .. Читать стыдно. Пишут обо мне, что я такой, сякой, все преувеличивают, называют меня гением, каким-то особым человеком, а вот здесь какая-то мистика… Коллективно хотят, требуют, желают, чтобы я был здоров… Так, чего доброго, пожалуй, доберутся до молебнов за моё здоровье… Ведь это ужасно! .. И откуда это? Всю жизнь мы идейно боролись против возвеличивания личности, отдельного человека, давно порешили с вопросом героев, а тут вдруг опять возвеличивание личности! Это никуда не годится. Я такой же, как и все… Лечат меня прекрасные доктора. Чего же больше?.. Массы не пользуются таким вниманием, таким уходом, лечением, мы ещё не успели дать им всё… А тут стали меня так выделять… Ведь это же ужасно!

…Знаете что: вызовите Ольминского, Лепешинского и сами приходите все ко мне. Я буду просить Вас втроём объездить сейчас же все редакции всех больших и маленьких газет и журналов. И передать то, что я вам скажу: чтобы они умненько, с завтрашнего дня, прекратили бы всё это и заняли страницы газет более нужными и более интересными материалами…12

Владимир Бонч-Бруевич

Всё руководство большевиков обязано было реагировать на культ личности именно так. Но, будучи атеистической организацией, большевики все равно поддались соблазну управлять обществом при помощи религиозных инструментов.

Непонимание сущности Сталина и консерватизма

Большевики имели огромное количество возможностей понять, что представляет собой Иосиф Сталин, но из них никто этого не понял своевременно, и в результате он был поставлен на очень важный пост. Никто не смог прочувствовать, что Сталин был авторитарным консерватором и националистом. 14 марта 1917 года в «Правде» Сталин писал:

Солдаты! Организуйтесь в свои союзы и собирайтесь вокруг русского народа, единственного верного союзника русской революционной армии!13

Иосиф Сталин

Возвеличивание какого-либо одного народа над другими совершенно недопустимо для социалиста, это признак именно националистов (тем более во фразе можно невооружённым глазом увидеть влияние цитаты одного из самых реакционных монархов России Александра III о том, что «у России только два союзника – её армия и флот»). То, что уже до 1931 года рассмотрел фашист Сергей Дмитриевский, издавший книгу «Сталин. Предтеча национальной революции», почему-то не смогли увидеть ранее большевики, общавшиеся с генсеком тесно. Смог рассмотреть и Борис Бажанов14, а большевики – не смогли. Это преступно недостаточное политическое чутьё (ленинская команда наблюдала, как Сталин расставляет повсюду свои кадры, а решительно противостоять этому смогла лишь тогда, когда было уже слишком поздно) дорого обошлось стране. Сталин же был одним из главных сторонников возведения Мавзолея Ленина, а его речи пестрили демагогическими приёмами консерваторов.

Люди с консервативными взглядами не должны были допускаться к социалистической политике.

Массовый набор в партию и сливание с госаппаратом

Большевики сделали также две связанные друг с другом ошибки – объявили массовый набор в партию, и ограничили путь к власти для беспартийных. В итоге в партию наплыла волна рвавшихся к власти и выгодным постам нахрапистых карьеристов и мещан, наскоро перекрасившихся в коммунистов. Ленин не зря опасался «нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке»15. Это именно то, что случилось в 20—30-е годы.

Ошибки и недостатки политики большевиков
Иллюстрация из Большой Советской Энциклопедии

Привилегии ответственных работников

25 октября 1918 года Владимир Ленин вместе с Надеждой Крупской и своей сестрой Марией въехали в загородную усадьбу Горки, где раньше располагался коррумпированный царский градоначальник Анатолий Рейнбот. Конечно, по сравнению с зарубежными виллами современных чиновников из «Единой России» усадьба была довольно неприметной, жили в ней помимо вышеуказанных лиц ещё и Дмитрий Ульянов с семьёй, и некоторые партийные деятели вроде секретаря Лидии Фотиевой, а сам Ленин вполне мог позволить себе проживание в такой усадьбе хотя бы за счёт дохода от публикации его произведений и личной популярности во всем мире. Однако, даже несмотря на то, что переселение было связано с тяжёлым ранением Ленина после покушения Фанни Каплан, правильнее было бы с этической точки зрения остановиться в доме отдыха или на лечебном курорте.

Ошибки и недостатки политики большевиков
Усадьба в Горках

Помимо рабочих квартир в Кремле, которые не отличались роскошью, многие партийные лидеры имели, однако, дополнительное жильё. Так, Лев Троцкий имел квартиру в одном из корпусов усадьбы Архангельское, Иосиф Сталин жил в особняке Льва Зубалова, а рядом с ним располагались также дома Феликса Дзержинского, Анастаса Микояна и других высокопоставленных партийных лиц16. Там же был организован образцовый совхоз «Горки-2» для снабжения партийных дач свежими продуктами.

Многие из большевиков имели также автомобили, порой довольно престижных марок. Борис Бажанов вспоминал, что у Льва Каменева был «Роллс-Ройс», Иосиф Сталин ездил на «Руссо-Балте»17. На фоне абсолютно нищей страны, доставшейся от царского режима, это были довольно значимые привилегии, которые не были к лицу марксистам. Впрочем, до прихода к власти Сталина руководство большевиков было, возможно, самым скромным в материальном плане правительством за всю историю России.

Самая большая и критическая ошибка большевиков в этом плане — введение гособеспечения «спецпайками» специалистов, и, что называется, «под шумок» этими спецпайками начали снабжать и самих членов партии. При Сталине это перерастёт в целую систему привилегий номенклатуры. В нашей статье про борьбу с коррупцией мы писали, что ликвидация госснабжения чиновников — одна из важнейших мер, которые следует предпринять.

Существуют слухи о том, что партийные руководители на местах приспосабливали усадьбы под своё жильё, однако мы не располагаем точными подтверждёнными данными об этом (будем признательны за проверенную информацию в комментариях).

Национальная политика

Признание «права наций на самоопределение» было тактическим ходом большевиков, который не соответствует социал-демократической идеологии, предпочитающей вообще не оперировать понятием нации в качестве субъекта политической борьбы. До окончания Гражданской войны этот лозунг позволял получить поддержку в республиках. Но перенося такой субъект, как нация, в политическое поле, наделяя его политическими правами, большевики в СССР и коммунисты в Югославии поддержали уже заложенный ранее фундамент для будущих этнических конфликтов при распаде этих государств (мы также рассматривали этот вопрос подробнее в статье об интернационализме).

Формирование республиканских правительств и обособление национальных культур привели к укреплению и консолидации национальных элит, которые начали стремиться выйти из-под отчётности и контроля всесоюзного руководства, и одним из инструментов стало насаждение национализма и использование его в целях отделения, и обычно при этом национальные элиты не брезгуют никакими жертвами. Результатами стали Желтоксан, Ферганские погромы, Ошская резня, нагорно-карабахский, приднестровский, грузино-южноосетинский конфликты в позднем СССР. В Югославии же, где Тито делал ещё большие поблажки движениям с национальным сознанием, погромы были ещё жестче и кровавее. История показывает, что чем больше позволять националистам развиваться, тем кровожаднее они становятся и устраивают конфликты с возможно большим количеством жертв.

Большевики должны были формировать не национальное, а наднациональное сознание, избегать территориального деления по национальному признаку (куда монолитнее держатся США с их делением по штатам) и вести более принципиальную борьбу с национализмом.

Вместе с тем неверно винить в этнических конфликтах только большевиков – фундамент заложила царская власть, проводившая расистскую и захватническую политику, а довершила советская номенклатура.

Жилищная политика

Пожалуй, самым тяжёлым вопросом, доставшимся большевикам от царской России, был жилищный. В 1912 году в Петербурге 63 тысячи человек проживали в подвалах, причём на каждого приходилось лишь около 1,5 кв. м жилой площади18, а в Москве в коечных помещениях проживали 327 тысяч человек, то есть более 20 % населения города19. Подавляющее число рабочих жило в ночлежках и подвалах, а крестьян – в избах с земляным полом. Во время Гражданской войны ощутимая часть жилищного фонда была уничтожена, что делало ситуацию просто катастрофической.

Ошибки и недостатки политики большевиков
Переселить рабочих из подвалов и ночлежек порой удавалось только в коммунальные квартиры

Массовое жилищное строительство было полуразрушенной стране не по карману, а политика «уплотнения», проводившаяся большевиками, проблему только немного сгладила. В 1923 г. по всей стране было возведено около 1 млн. кв. м, в 1924 г. — 1,2 млн. кв. м, в 1925 г. — более 3 млн кв. м жилой площади. Всего за одиннадцать лет (1918 — 1928) в городах и рабочих поселках страны было построено и введено в эксплуатацию 42,9 млн. кв. м жилья, в том числе 23,7 млн. кв. м в обобществленном секторе20. Среднегодовой прирост жилой площади в стране составлял 3,9 млн. кв. м — довольно немного. Причём в середине 1920-х годов 70-80 % жилья возводилось частным путём21.

Большевики смогли только заложить некоторые основы для будущего жилищного строительства — с 1927 года началось массовое строительство кирпичных заводов. Вместо 215 мелких стекольных заводов, действовавших в царской России до 1913 года, в 1928 году работало 152 крупных стекольных завода; производство стекла возросло на 75%. Однако радикально улучшить положение в жилищном вопросе за 12 лет не получилось.

Кризис военной промышленности

Недружелюбная по отношению к СССР мировая обстановка делала важным вопрос о военной промышленности страны, расходы на которую большевики стремились сократить. Несмотря на то, что разрабатывались и пускались в производство новые образцы вооружений вроде первого танка, изготовленного на территории России «Красное Сормово» или тяжёлого бомбардировщика ТБ-1, в целом военпром в 1920-е годы переживал кризис. Госплан, рассматривая сокращение бюджетных ассигнований на военные нужды, констатировал, что в случае нападения останется возможность обеспечить армию винтовками, пулемётов не хватит, а патронами можно будет обеспечить армию всего на 2-3 месяца22. Красная Армия остро нуждалась в автомобилизации, однако её снабжение автомобилями находилось в самом плачевном состоянии. В распоряжении Военпрома находилось от 1,5 до 3 тысяч устаревших машин23, в то время как на Западе на вооружении находились уже сотни тысяч автомобилей. Рассматривая вопрос о степени готовности страны к войне, сектор обороны Госплана в начале 1927 года пришёл к выводу, что ни Красная Армия, ни страна в целом к войне не готовы24.

Источники

  1. Б.Г. Бажанов. Борьба Сталина за власть. Воспоминания личного секретаря. — 304 с. — М.: Алгоритм, 2017. — с. 166.
  2. Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б) (Кризис партии и пути его преодоления) // Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927 (из архива Льва Троцкого в четырех томах). Т. 4 (1927, июль-декабрь) / сост. Ю. Фельштинский. — 280 с. — Chalidze Publications, 1988. — с. 148.
  3. Там же, с. 153.
  4. Л. Троцкий. Сочинения. Серия VI. Проблемы культуры. Том XXI. Культура переходного периода. — 520 с. — М.-Л.: Государственное издательство, 1927. — с. 180-201.
  5. О.Б. Мозохин. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918-1953). Монография. — 480 с. — Жуковский; М.: Кучково поле, 2006. — с. 114-116
  6. Большая российская энциклопедия
  7. О.Б. Мозохин. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918-1953). Монография. — 480 с. — Жуковский; М.: Кучково поле, 2006. — с. 114-116
  8. О. Хлевнюк. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. — 464 с. — М.: АСТ:CORPUS, 2015. — с. 131.
  9. Долгоруков П. Д. Великая разруха. Воспоминания основателя партии кадетов 1916 — 1926 / Глебовская Л. И.. — Москва: ЗАО «Центрполиграф», 2007. — 367 с
  10. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 45 (март 1922 — март 1923). — 729 с. — М.: Издательство политической литературы, 1970. — с. 189.
  11. Нина Тумаркин. Ленин жив! Культ Ленина в Советсткой России / Пер. с англ. С. Л. Сухарева. — 285 с. — СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999. — с. 80.
  12. В.Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине. Издание 2-е, дополненное. — 517 с.- М.: Издательство «Наука», 1969. — с. 365-366.
  13. И.В. Сталин. Сочинения. Том 3. 1917 (март-октябрь). — 427 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. — с. 2.
  14. Б.Г. Бажанов. Борьба Сталина за власть. Воспоминания личного секретаря. — 304 с. — М.: Алгоритм, 2017. — с. 78-79.
  15. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 45 (март 1922 — март 1923). — 729 с. — М.: Издательство политической литературы, 1970. — с. 357.
  16. Госдачи Крыма. История создания правительственных резиденций и домов отдыха в Крыму. Правда и вымысел — Артамонов Андрей Евгеньевич
  17. Б.Г. Бажанов. Борьба Сталина за власть. Воспоминания личного секретаря. — 304 с. — М.: Алгоритм, 2017. — с. 146.
  18. В.И. Бошко, «Жилищный вопрос», Киев 1917 г.
  19. Орлов И.Б. Советское жилищное хозяйство в 1920-1930-е гг.: между классовой линией и самоокупаемостью // Российский научно-практический журнал «Российские регионы: взгляд в будущее» (futureruss.ru). [Электронный ресурс]. URL: http://futureruss.ru/worldculture/history_now_days/sovetskoe-zhilishhnoe-xozyajstvo-v-1920-1930-e-gg-mezhdu-klassovoj-liniej-i-samookupaemostyu.html (дата обращения: 29.11.2019).
  20. Строительство в СССР (1917 — 1957)
  21. А.И. Черных. Жилищный передел. Политика 20-х годов в сфере жилья // Федеральный образовательный портал ЭСМ (ecsocman.hse.ru) [Электронный ресурс]. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/504/925/1219/011Chernyh1.pdf (дата обращения: 29.11.2019).
  22. РГАСПИ. Ф. 325. Оп. 1. Д. 524 Л. 3-7.
  23. РГАЭ. Ф. 2097. Оп. 5. Д. 515. Л. 13-17.
  24. РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 1. Д. 24. Л. 1-1.

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Обсуждения

Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

  1. Георгий Григорьевич Давыдов

    Т. к. называние журнала «Логика прогресса», и темой является социум, то прогресс подразумевается социальный, а потому из этого и надо исходить. Ибо, если нынешняя цивилизация развивается от рабства через феодализм к капитализму, то уже это отражает ход социального прогресса на основе всё большего и большего снижения гнёта и эксплуатации подневольных и повышения их – подневольных, социального уровня и объёма гражданских прав и свобод в ходе классовой борьбы. И если полное освобождение трудящихся и общества в целом возможно только при коммунизме, то это говорит о том, что капитализм должен сменить коммунизм тоже в ходе классовой борьбы – борьбы трудящихся за полное освобождение от любых форм классового насилия, за полные социальные права и свободы человека и гражданина. Ибо, если буржуазия утверждает, что буржуазная демократия – высшая форма демократии, то надо уточнять, что по отношению к предыдущим рабству и феодализму, т. к. при рабстве тоже была демократия. Поэтому, надо добавлять, раз капитализм носит второе название – наёмное рабство, то это говорит о том, что прогрессивное развитие социума на буржуазной демократии не закончилось. Поэтому необходимо следующее движение – от капитализма к коммунизму. И вот тут подходим к истории СССР.
    Из истории России известно, что царское самодержавие держалось на основе господствующего класса – дворянства, посредством классового насилия. В основе этого насилия лежала социальная противоположность между господствующим классом и дворянство, гранью которого было известное пренебрежительное название, данное дворянами подневольным – чернь. И если в 1861 г. было отменено крепостное право, то после этого долго крестьяне были в полной зависимости от дворян-помещиков, борьбу против которой крестьянство вело на протяжении столетий. Поэтому в Феврале Семнадцатого года под руководством буржуазии – крупной и мелкой совместно с бюрократией была проведена революция, приведшая к отречению царя. С этого момента начинается история буржуазной республики во главе которой встало Временное Правительство в основном из представителей крупной буржуазии и бюрократии. Т. к. политика Временного Правительства не отражала интересы народа, а продолжило политику самодержавия, то это при продолжающейся войне и разрухе экономики и власти, привело к обострениям социальных противоречий и напряжённости, которые привели к следующей – Великой Октябрьской Социалистической революции. И если мелкая буржуазия в лице мелкобуржуазных партий с воодушевлением встретили Февраль, то Октябрь был ими встречен с недоверием, а потом – враждебно, что и привело к эсеровскому мятежу, их аресту и репрессиям. А это позволяет перейти к статье.
    В классово-антагонистическом обществе противоречия между классами исходят из социального неравенства, при котором господствующий класс обладает полным объёмом прав и свобод человека и гражданина, тогда как подневольные – минимумом. С другой стороны, несправедливое разделение труда на умственный – достояние господствующего класса, и физический, которым принуждались заниматься подневольные классы. Такое несправедливое деление приводило к несправедливой оплате за труд, а потому и доходу, ибо умственный и управленческий труда получал высокий статус, тогда как физический – низкий. Следствие этого и было как деление на богатых и бедных, что приводило и к имущественному неравенству, а потому – неравенству культурному и т. д. Поэтому такой общественный порядок мог держаться только на основе господства и подчинения, определяемого и обеспечиваемого государством на основе права. Это и дало основание марксистам говорить, что право: воля господствующего класса, возведённая в закон; а государство – машина подавления трудящихся и примирения их со своим положением. Для этого государство применяло не только физическое насилие – армию и полицию, жандармерию и т. д., но и через церковь духовное насилие, посредством которого самосознание народа на свои права и свободы человека и гражданина подменялись известным – раб божий. И если в Феврале Семнадцатого, как говорят, скинули царя, а положение народа не изменилось, то это и привело к Великой Октябрьской Социалистической революции, посредством которой трудовой народ получил власть в форме Советской власти во главе большевиков под руководством В. И. Ленина. Это – общеизвестный факт, с которым вряд ли будут спорить. А вот последующее требует объективного рассмотрения.
    Февраль Семнадцатого привёл к отречению царя и замены самодержавия республикой. Но т. к. власть оказалась в руках Временного Правительства, сформированного из крупной буржуазии и бюрократии, то и республика стала буржуазной, как и демократия. При этом буржуазия стала проводить политику в своих интересах за счёт трудового народа. Это потребовало формировать государство и право в интересах буржуазии, что привело к обострениям социальной напряжённости и победе Великой Октябрьской Социалистической революции в интересах трудового народа. И если большевики вынуждены были, как и буржуазия, формировать государство и право, то делали они это в интересах народа. А то, что потерявшие власть господа были с этим несогласны, что вылилось в гражданскую войну и интервенцию, то это привело и к саботажу бывшими, а затем – грабежам, разбою и диверсиям. Это заставило Советскую власть создать и государство диктатуры пролетариата для защиты как самой власти, так и трудовой народ от враждебной деятельности классового врага. Причём врага как внутреннего, так и внешнего. И тут выходим на правовое и государственное строительство – формирование государства и права.
    Если Февральская революция, свернув царя, не привела к уничтожению социального неравенства, более того, буржуазия использовало его для формирования буржуазной демократии на основе буржуазного права и государство, то Октябрь, даже несмотря на принятые Декреты, упразднявшие всё старое и требовавших развитие нового – социального равенства, всеобщего свободного труда на основе общественной формы собственности и плановой экономики, изменения общественных, производственных и бытовых отношений и т. д., тоже в этом – уничтожение классов, не преуспела. И это – не вина большевиков, а беда трудового народа при господстве одних над другими на основе социального неравенства. И если вследствие никакого уровня политического и культурного развития народ не мог взять в полном объёме и использовать её себе во благо, то это и требовало создания государства для общественного управления, куда избирались наиболее авторитетные и компетентные члены прогрессивной части общества. А это показывает, что классовый антагонизм между капитализмом и коммунизмом проходит не только через классы, но и форму власти, государство, право, политику, экономику, культуру и т. д. Поэтому классовая борьба проходила через многие составляющие как общества, так и форм общественного управления. Ибо каждый класс, и даже каждая часть класса – социальный субъект, имели свои интересы и представления о власти и её отношении к другим. И само деление буржуазии на крупную, среднюю и мелкую это доказывает, т. к. мелкая буржуазия участвовала в революционной борьбе по свержению самодержавия, а после победы трудового народа перешла на сторону врага трудового народа и воевала против него за возврат своих привилегий и социального положения. И если буржуазная демократия есть война всех против всех, то это и требует создания такого государственного аппарата, который, с одной стороны мог разобраться в этой сложной социальной обстановке и принять адекватные меры по укреплению и защите власти, с другой – защищать трудовой народ от внешнего и внутреннего врага.
    Понятно, что трудящиеся, которых господствующий класс сознательно держал в темноте и невежестве, не могли полноценно в этом участвовать. Это и потребовало от большевиков идти на поклон к бюрократии, по поводу чего В. И. Ленин высказался так: самая главная ошибка, которую совершили большевики, — это пошли на поклон к бюрократии, не поверив в силы трудового народа и прогрессивной части общества. Поэтому, говорил он, если тут наверху наших тысячи, может десятки тысяч, то там, внизу, сотни тысяч, доставшихся от старой эпохи, которые сознательно, а по большей части несознательно работают против нас. И если, подытожил он, что нас и погубит, то бюрократия. Поэтому и призывал бороться против неё как против белых, приравнивая к классовому врагу. Всё это и легло в основу создания и государства, и права для защиты трудового народа и Советской власти от происков классового как внешнего, так и внутреннего врага.
    Поэтому В. И. Ленин и начал искать средства и методы, формировать органы и т. д. для борьбы с бюрократизмом. При этом он понимал, что за время гражданской войны получил рост так называемого советского бюрократизма, которым оказалась заражена и определённая часть пролетариата. Всё это им было проработана и отражено в последних статьях и работах. Но это не стало достоянием не только трудящихся масс, но и основной части партии, что и привело к тому, что и послужило созданию иного режима на основе репрессий – сталинских репрессий.
    И вот подводим итог. В. И. Ленин от имени партии признал главную ошибку большевиков – пошли на поклон к бюрократии, не поверив в силу народа. Эту ошибку В. И. Ленин сразу начал исправлять, когда понял угрозу бюрократизации общества, что равносильно закабаление трудящихся – пролетариата, крестьянства и интеллигенции новым политическим классом, обладающим властью и взявшим под свой контроль общенародную собственность. Примером этому служит коллективизация, когда крестьянская собственность оказалась обобществлена и попала под управление председателя, которого назначает райком и т. д., за что председатель, как показано на многих примерах, вынужден благодарить в той или иной форме. И это не только в деревне, но и в городе. Именно об этом и предупреждал В. И. Ленин, готовя средства и методы борьбы с бюрократизмом и усиление контроля за власть со стороны трудящихся, как он отмечал, незаражённых советским бюрократизмом. В этом свете понятно и его требование заменить на посту генсека Сталина, приобрётшего огромную власть, которую он использовал для очищения партии и руководства от неугодных и заменой их на угодных. А когда укрепил свою власть, то и пошёл на репрессии, создав известную авторитарно-бюрократическую систему, загнивание которой пришлось на известный брежневский период. Ибо технологический прогресс на основе НТП требовал прогресса и социального, но бюрократия во имя сохранения своего господства и привилегий, пошла на контрреволюционный переворот, доведя экономику до кризиса, а марксизм и пропаганду – до маразма. И если решили во всём разобраться, то надо использовать истинные средства и методы, каковыми является марксизм на основе материалистической диалектике, а не эклектика на основе риторики. Желаю в этом успехов!

    • Авель Родионов

      «если нынешняя цивилизация развивается от рабства через феодализм к капитализму»

      Про формации здесь: https://logikaprogressa.com/marksizm/obschestvenno-ekonomicheskie-formatsii.html

      «И если полное освобождение трудящихся и общества в целом возможно только при коммунизме»

      Сказали коммунисты. А нацисты говорили, что возможно только при нацизме.

      «раз капитализм носит второе название – наёмное рабство»

      Капитализм — это демагогический ярлык коммунистов. Подробнее здесь: https://logikaprogressa.com/marksizm/kapitalizm.html

      «В классово-антагонистическом обществе противоречия между классами исходят из социального неравенства»

      Социальное равенство никому не нужно и ведёт к деградации, здесь подробнее: https://logikaprogressa.com/cennosti/ravenstvo.html

      «С другой стороны, несправедливое разделение труда на умственный – достояние господствующего класса, и физический, которым принуждались заниматься подневольные классы»

      Объясню основы. Разделение труда нужно для повышения его эффективности, повышения продуктивности и в конечном счёте повышения богатства общества. Несправедливости в прогрессе и повышении экономической эффективности общества нет. Вы сейчас по сути предлагаете Биллу Гейтсу мешки носить, что является абсолютным безумием, и, разумеется, приведёт к обнищанию общества в целом.

      «буржуазия стала проводить политику в своих интересах за счёт трудового народа»

      В СССР номенклатура проводила политику в своих интересах за счёт трудового народа. Только с куда меньшей эффективностью, чем в парламентских демократиях.

      «победе Великой Октябрьской Социалистической революции в интересах трудового народа»

      А подавление Ижевско-Воткинского, Тамбовского восстаний и Кронштадт тоже были в интересах трудового народа?

      «мелкая буржуазия участвовала в революционной борьбе по свержению самодержавия, а после победы трудового народа перешла на сторону врага трудового народа и воевала против него за возврат своих привилегий и социального положения»

      Напомню, что Троцкий, Зиновьев, Ленин и многие другие происходили из буржуазных или дворянских семей

      «И если решили во всём разобраться, то надо использовать истинные средства и методы, каковыми является марксизм на основе материалистической диалектике, а не эклектика на основе риторики. Желаю в этом успехов!»

      Если решили во всём разобраться, надо использовать не философию XIX века, а научный метод: https://logikaprogressa.com/nauka/metod.html
      Желаю в этом успехов!

    • ShevChen

      «И если решили во всём разобраться, то надо использовать истинные средства и методы, каковыми является марксизм на основе материалистической диалектике»

      Хахаха, как распознать сектанта за пару секунд

Больше статей – в разделе "База знаний"