Почему демократия эффективнее авторитаризма

Демократия сама по себе является ценностью, так как уважающий себя человек хочет иметь возможность выбирать правительство, иметь возможность поменять его, если оно будет непрофессионально выполнять свои обязанности, и иметь возможность создать новую партию, если имеющиеся не выражают его интересов. Он хочет делегировать огромное количество политических обязанностей на профессионалов для экономии своего времени, и иметь возможность убрать этих профессионалов. Если же человек не хочет иметь возможности поменять правительство, не хочет выбирать, и, следовательно, готов терпеть унижения, терпеть некомпетентных государственных управленцев, способных отправить его умирать за свои прихоти или отобрать у него что угодно – это человек недостойный, по сути раб, собственность хозяина, причём по своей воле. Такие безответственные люди, чья халатность вредит всему обществу, заслуживают глубочайшего презрения уважающих себя людей.

Однако этого было бы недостаточно для признания необходимости демократии. Ведь если бы авторитаризм давал вместо свободы процветание и богатство, стремление променять на них свободу и собственное достоинство можно было бы отчасти понять. Рассматриваемый нами в данной статье вопрос поэтому касается темы того, эффективнее ли демократия, чем авторитаризм, для экономического развития и роста уровня жизни? Сразу предупредим, что ответ на вопрос «что такое демократия?» нами был рассмотрен в другом материале. Определить, является ли политический режим в стране демократическим, помогают индексы демократии – например, индекс от The Economist¹. Также обращаем внимание на то, что под демократией мы имеем в виду именно представительную демократию, так как прямую демократию трудно отнести к жизнеспособным формам политического устройства, о чём мы писали здесь.

Показатели эффективности

Ранее в академической среде общепринятой считалась точка зрения, что уровень демократии не влияет на экономический рост. Однако не так давно авторитетные экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон выпустили труд, который сразу стал «бомбой» — «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (здесь мы рассматривали его содержание вкратце). Это исследование выявляло инклюзивные институты, благодаря которым страны приходили к процветанию, и одним из таких институтов был признан демократический режим. Позже Аджемоглу выпустил новое исследование, которое доказало связь демократизации и успешного экономического роста – в соответствии с ним получалось, что, во-первых, в среднем демократии растут на 20% лучше, а во-вторых, имеют куда меньший разрыв в темпах роста. Это подтверждает и исследование экономистов Эйтора Алмейды и Даниэля Феррейры – разброс показателей экономического роста в автократиях в 4,5 раза больше, чем в демократиях². Строго говоря, при авторитарном режиме есть небольшой шанс, что правительство окажется компетентным и достаточно альтруистическим, однако в большинстве случаев авторитарный режим становится коррумпированным и некомпетентным, ведёт страну к снижению уровня жизни и гражданских свобод, а сменить его бескровным путём становится крайне тяжело. Поэтому тот, кто делает выбор в пользу автократии, несёт ответственность за жертвы будущей революции.

Существуют примеры успешных авторитарных режимов, но гораздо больше примеров неудачных автократий. Эта закономерность хорошо проиллюстрирована в словах известного российского политолога Владимира Гельмана: «на каждого Ли Куан Ю приходится десять Мугабе»³. Другие исследования подтверждают догадки об эффективности демократий с точки зрения экономического роста. Например, исследование института V-Dem, занимающегося изучением качества работы правительств, показывает, что в демократизировавшихся режимах ВВП на душу населения увеличился примерно на 20% в течение первых 25 лет перехода⁴.

Источником консенсуса о невлиянии политического строя на экономическое развитие являются работы⁵⁶ гарвардского экономиста Роберта Бэрроу, который, используя регрессионный анализ, заключил, что нет достаточных оснований полагать, что увеличение политических прав ведёт к увеличению роста экономики. Забегая вперёд скажу, что эта моя статья про научную работу, которая была опубликована в 2019 году и которая опровергает выводы Бэрроу. По-настоящему звёздная команда, состоящая из Дарона Аджемоглу из МТИ, Суреша Найду из Колумбийского, Паскаля Рестрепо из Бостонского, Джеймса Робинсона из Чикагского университетов, опубликовали статью⁷, в которой показывают, что демократизация на самом деле является причиной экономического роста. Повышение уровня демократизации ведёт к увеличению благосостояния страны… То, что Роберт Бэрроу не нашёл корреляции между демократизацией и ростом, вовсе не означает, что причинно-следственной взаимосвязи не существует, и также это не означает, что она существует. Поэтому работа Аджемоглу и соавторов важна ещё и с методологической точки зрения. Они показывают именно причинно-следственную связь, не корреляцию⁸.

Резюмируя исследования: демократизация ведёт к медленному, но верному росту, а авторитаризм – либо, если повезёт с «лотереей» и ко власти придёт компетентный автократ, к экономическому росту, либо к долгим годам бедности и несвободы, если не повезёт (что, конечно, случается намного чаще).

Более высокая эффективность демократий подтверждается и другими доказательствами. Если мы возьмём топ-50 лучших стран по Индексу человеческого развития за 2022 год⁹, и сравним с индексом демократии от The Economist, то мы увидим, что подавляющее большинство наиболее развитых стран составляют демократии. Только 5 стран в топ-50 являются авторитарными (ОАЭ, Бахрейн, Саудовская Аравия, Катар, Кувейт – то есть страны, чьё благосостояние основано на продаже природных богатств), и ещё 2 классифицированы как гибридные режимы (Гонконг и Турция). То есть только 7 стран из лучших 50 не являются демократиями. Демократические правительства также тратят больше средств на социальную защиту¹⁰.

В топ-50 лучших стран по индексу процветания ситуация обстоит ещё более наглядно¹¹. Среди 50 стран лишь 3 не являются демократиями: 2 авторитарных режима (ОАЭ и Катар) и 1 гибридный (Гонконг). Демократические страны в среднем на 60% лучше авторитарных в плане показателей гендерного равенства¹⁰. Общая продолжительность жизни в первые 10 лет перехода авторитарной страны к демократии увеличивается в среднем на 3%¹². В целом же при демократическом правлении люди живут на 11 лет дольше¹³. Авторитарные режимы тратят меньше денег на здравоохранение своих граждан¹⁴, что негативно сказывается на их здоровье. Помимо этого, демократические страны показывают большую эффективность в борьбе с изменением климата¹⁵.

Демократии же доминируют и среди лучших стран по уровню восприятия коррупции. Именно демократические страны являются лидерами по эффективности борьбы с коррупцией, по уровню свободы прессы, по уровню верховенства права. Исследование института V-Dem доказало связь между низким уровнем коррупции и высоким уровнем демократии¹⁶.

И всё это при том, что авторитарные режимы фальсифицируют статистику, чтобы завысить свои показатели¹⁷. Работа Луиса Мартинеса «How Much Should We Trust the Dictator’s GDP Growth Estimates?» на основе спутникового наблюдения за ночным освещением показывает, что авторитарные режимы завышают статистику ежегодного роста своего ВВП примерно на 35%¹⁸. Только в демократическом обществе граждане могут знать фактическое положение своей страны и правительства — там объективность статистических агентств поддерживается политической конкуренцией, при которой оппозиция заинтересована в том, чтобы статистические агентства информировали об экономических провалах правящей партии. При этом существует ещё огромное количество показателей уровня жизни, где демократии явно превалируют.

Как мы уже писали, в военном плане демократический блок мощнее авторитарного, но, несмотря на это, демократические страны гораздо реже воюют между собой, и это ещё одно преимущество демократии. Адекватный человек не захочет отдавать свою жизнь неизвестно за что на войне. Если две страны расположены в регионе с низким уровнем демократии, вероятность вооружённого конфликта возрастает на 70% по сравнению с парой государств, находящихся в регионе с высоким уровнем демократии¹⁵. Неудивительно, что демократия побеждает в целом по миру. Демократические режимы постепенно вытесняют авторитарные, поскольку лучше справляются с политическими задачами. Вот, например, визуализация исследования портала Our World in Data:

 

Вероятно, самое древнее крупное военное столкновение между демократией и авторитаризмом (с поправкой на эпоху) – это Марафонская битва, когда войско, состоявшее по большей части из граждан демократических Афин, разгромило значительно превосходившую его численно персидскую армию. Мы можем вспомнить и так называемую «Холодную войну», в которой демократические государства доказали своё превосходство над авторитарным соцблоком. Основная причина превосходства демократии над авторитаризмом – в том, что демократия выражает интересы большинства граждан (в то время как авторитаризм – интересы узкой прослойки), в результате чего те проявляют больше старания и воли в борьбе, а также имеют больше пространства для творчества.

Кандидат экономических наук, научный руководитель Центра исследований модернизации Дмитрий Травин отмечает:

Демократия при решении экономических проблем, бесспорно, эффективнее авторитаризма в стабильном обществе с устоявшимися правовыми нормами. В частности, парламентская республика оказывается хорошим антикоррупционным инструментом, поскольку обладающая значительными правами оппозиция заинтересована в том, чтобы контролировать действия чиновников, которых назначили её политические противники.

Борьба различных групп интересов (связанных с властью и с оппозицией) минимизирует злоупотребления, препятствует принятию совершенно наглых решений по «распилу бюджета»²⁰.

Нобелевский лауреат и один из выдающихся исследователей в области бедности и голода Амартия Сен заметил, что никогда в мировой истории голод с массовой смертностью не возникал в функционирующих демократиях²¹, более того, все исторические примеры массового голода случались исключительно в автократиях⁸. Экономист Гаррет Джонс отмечает, что другие исследователи пытались опровергнуть находку Сена, но потерпели неудачу²². Таким образом, демократия является гарантией от возникновения массового голода, и это огромный её плюс.

Также, массовые убийства, проводимые правительством, исключительно редки в демократиях²². Экономист Уильям Истерли из Нью-Йоркского университета руководил созданием базы данных по этой теме с данными со всего мира за период с 1820 по 1998 год. Ключевой вывод заключался в том, что «в целом высокий уровень демократии, по-видимому, является единственным наиболее важным фактором, позволяющим избежать больших масштабов массовых убийств»²³. Истерли показал, что стране достаточно иметь уровень демократии на уровне топ-25% стран мира, чтобы исключить 99,9% смертей в результате правительственных расправ. Таким образом, демократия является также гарантией от массовых убийств, совершаемых правительством. И это ещё одно её преимущество.

Почему же так происходит? В чём причины большей эффективности демократии?

Причины эффективности

Одна из основных причин эффективности демократий – постоянное давление на власть со стороны оппозиции, со стороны конкурирующих партий. Оппозиция старается следить за каждым проступком правящей партии, и готова поднять вокруг него шумиху, чтобы заработать политические очки и поднять свои шансы на победу в следующих выборах. Политическая конкуренция влияет так же положительно, как и экономическая – у «покупателя» есть выбор, наиболее бездарные «производители» становятся банкротами, остальные вынуждены вносить улучшения в «продукцию», чтобы сохранять конкурентоспособность. Правящая партия постоянно находится под угрозой потери кабинета, что вынуждает её стараться угодить избирателю.

Поэтому и правящая партия, и её управленцы стараются регулировать свою работу, чистить провинившихся членов партии, чтобы не дать оппозиции повода для скандала. Таким образом происходит естественный политический отбор. Но он происходит и среди партий. Неумелая партия проигрывает выборы, и, если она продолжит работать плохо, покидает сцену. При авторитарном режиме такое невозможно – оппозиции просто «закроют рот», разгромят её силовыми методами и продолжат разворовывать бюджет, не опасаясь никакой огласки. Даже если «наверху» такой правящей партии желают бороться с коррупцией, отсутствие политической конкуренции делают такую борьбу невозможной.

При демократической системе всегда есть несколько различных программ и вариантов развития страны. При авторитарной системе, если выбранный правительством политический курс неверен, возможность свернуть с него, не дожидаясь ощутимого удара по уровню жизни для страны, становится очень низкой. Различными обманными путями – фальсификацией выборов, созданием марионеточных партий и так далее – правительство продолжает вести всё тот же политический курс (возможно, с небольшими изменениями), тем самым усугубляя грядущую катастрофу. Это приводит в будущем либо к долгому проведению неверного курса (соответственно, с критическим ущербом), либо к кровавой революции. При демократической системе правительство сменяется бескровно и после сравнительно недолгого времени падения уровня жизни. Оппозиционные партии при этом регулярно предлагают реформы, альтернативную программу, что позволяет стране быстрее обнаруживать проблемы и их решения, быстрее реагировать на изменения. Здесь действует принцип «одна голова хорошо, а несколько голов ещё лучше» — обычно, несколько образованных человек могут выполнить работу более качественно и быстро, чем один. При демократии всегда готовы несколько решений на крайний случай. В случае катастрофической ситуации при демократии правительство меняется на выборах, а в авторитарном государстве оно не меняется, и катастрофическая ситуация будет продолжаться или даже ухудшаться. Конечно, авторитарное правительство может решиться на изменения, но такое происходит, как правило, редко.

Авторитарный режим не имеет полной информации ни о реальных настроениях своих граждан (потому что недовольные боятся сказать то, что думают), ни о ситуации в экономике своей страны или во внешнеполитической обстановке (из-за боязни подчинённых перечить начальнику, которого они не могут поменять). Поэтому он имеет искажённую информацию, а это снижает качество принимаемых на её основе решений. В демократических странах госслужащие могут поставить на место своего начальника, если он не прав. Они – избиратели, и могут вместо партии своего начальника выбрать другую на следующих выборах. Поэтому и начальник вынужден общаться с ними уважительно. В авторитарных странах иначе – начальник знает, что убрать его могут только те, кто стоит в иерархии ещё выше, поэтому перед ними он подхалимствует и боится сказать что-либо, что им не понравится. А вот с подчинёнными он может вести себя так, как захочет. В итоге все боятся перечить начальникам, боятся сообщать им неудобную информацию. Начинает действовать принцип «я начальник, ты дурак»²⁴. В итоге и диктатору, находящемуся на самой верхушке, не решаются «омрачать настроение» неудобной правдой.

Демократия гораздо быстрее реагирует на необходимость изменений. Если что-то в политике и экономике государства работает плохо, свободные СМИ это выявляют, освещают и совместно с оппозицией вырабатывают варианты решений. Эти варианты решений могут быть как использованы властью, так и оппозицией для победы в выборах. Власть, которая не способна эффективно реагировать на назревшие изменения, сменяется на выборах.

Если при демократии права человека ущемляют, он может обратиться за защитой к оппозиционной партии. Последней будет выгодно сообщить всем о том, что при власти правящей партии права граждан нарушаются, и она с удовольствием придаст инциденту огласку, и есть вероятность, что это поможет тому, чьи права ущемляются. При авторитаризме же этот человек может обратиться только к правящей партии, при власти которой и происходит произвол, и ей выгодно этот произвол замолчать, наказав при этом не угнетателя, а угнетаемого. Это подавляет волю граждан к борьбе за свои права, что ещё больше расширяет бесправие.

Авторитарные лидеры уже давно смекнули, что экономический рост чаще всего заканчивается установлением демократии и потерей ими и номенклатурой власти (как это случилось, например, в Южной Корее). Поэтому для них рост экономики страны невыгоден, и в некоторых случаях они даже сознательно его тормозят. К примеру, в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (главы «Вы больше никогда не сядете в поезд, идущий в Бо» и «Кто боится промышленности?») её авторы приводят примеры того, как авторитарные правители вроде Франца Иосифа I и Сиаки Стивенса не выдавали разрешения на постройку, а то и вовсе разрушали железные дороги, просто потому, что «по этой дороге в страну может приехать революция». Так что авторитаризм несёт в себе угрозу сознательного разрушения будущего страны.

В авторитарных странах многое зависит от человека, который занимает ту или иную должность. И часто бывает так, что то, что делал предшественник, может в корне не совпадать с виденьем того человека, который пришёл на должность, и тогда значительную часть старой работы приходится сворачивать и начинать заново. В демократических же странах за счёт постоянных консенсусов и учёта мнения каждого то генеральное направление, в котором движется страна, те концепции, которые были выработаны, меняться не будут, а если и будут, то безболезненно. Это обеспечивает более целенаправленное развитие.

Демократия – это наименьший (и, пожалуй, единственный) общий знаменатель, который учитывает интересы всех групп общества. Утрируя: при «не демократии» не демократы счастливы, а демократы несчастливы. А при демократии счастливы и демократы, и не демократы, потому что последние могут не реализовывать свои гражданские свободы, не ходить на выборы и на митинги, не быть феминистками, не объединяться в свободные демократические объединения, не вступать в однополые браки, не читать свободную прессу и не выражать своё мнение. Наоборот – не работает.

Насчёт же аргумента о том, что, мол, при демократии все равно будет коррупция и бедность. Мол, «демократия не панацея». Мытьё рук после туалета не гарантирует, что вы не подцепите кишечную инфекцию. В среднем – да, действительно, мытьё рук после туалета фантастически снижает такую вероятность; но она не делает защиту стопроцентной, ведь по-прежнему можно подцепить её, например, от некачественной еды, или неудачно облизав пальчик.

Мытьё рук – не панацея. Вам всё ещё нужно нормально готовить еду и смотреть на срок годности. Но если вы будете всё это делать с руками, измазанными в экскрементах – то уж простите. Хотя, конечно, всегда будут исключительные люди, которые ухитряются не мыть руки и долго не подхватывать инфекцию. И всё же подавляющее большинство людей моют руки после туалета.

Так и с демократией. Демократия не означает, что коррупция и бедность автоматически исчезают, будут необходимы демократические меры, чтобы решать эти проблемы. Но практически невозможно эффективно бороться против коррупции и бедности, не имея демократии²⁵.

За счёт того, что авторитарная система не даёт инакомыслящим надежды на смену курса страны в соответствии с их воззрениями, а инакомыслящим может стать каждый, то такие люди будут чаще предавать страну и выдавать её секреты другим странам, а то и вовсе вести подрывную работу. Достаточно вспомнить огромное количество невозвращенцев из СССР, в том числе и тех, кто передавал военные секреты. Например, бывший майор КГБ Виктор Шеймов передал США значительное количество секретных сведений. Свою мотивацию он описывал так:

Как продукту этого [советского] общества, мне промывали мозги с самого детства. Я был очень преданным коммунистом, очень патриотичным. Но работая в КГБ, вы начинаете получать объективную информацию, доступную узкому кругу доверенных лиц, и она противоречит тому, чему вас учили раньше. Вы в состоянии увидеть, что делает КГБ: он должен защищать советских людей, но это не так. Он работает против них и всего мира. Теперь моя цель состояла в том, чтобы нанести максимальный ущерб коммунистической системе²⁶.

В авторитарных странах формируется особый социальный класс – номенклатура, который занимается выкачиванием денег из граждан, предоставляя взамен государственные услуги, которые разительно уступают по качеству услугам государств демократических стран. Фактически они превращаются в полукриминальную «крышу» всей страны.

Наконец, авторитарные режимы обречены рушиться, терпеть военные и дворцовые перевороты, просто в силу того, что люди разные. Они обладают различными политическими предпочтениями, и это нормально. При демократии выход этим различиям даётся. Но если страной долгое время руководит группа людей с одинаковыми политическими предпочтениями, это значит, что в это время другая группа потихоньку готовит их свержение (так как лишена возможности победить на выборах). Если не позволять оппозиционным силам приходить к власти законным путём, они придут к ней незаконным, то есть отсутствие демократии может привести к революции либо к подобию «дворцового переворота», когда к власти приходит не тот, кто смог убедить массы, а наиболее приспособленный к закулисным интригам.

Итог

Демократическая система эффективнее, чем авторитарная. Она позволяет добиться более высоких экономических результатов, более высоких показателей уровня жизни. Она более справедливая, более свободная, гораздо благоприятнее для людей, имеющих чувство уважения к себе и другим. Антидемократическую пропаганду ведут диктаторы и номенклатура, занимающиеся ограблением стран, притеснением их граждан. Либо же группы лиц, которые нацелены на то, чтобы занять диктаторский пост или войти в ряды номенклатуры. Однако факты показывают неправоту их доводов, равно как и доводов их пропагандистов и симпатизантов.

Благодарим Артёма Кузнецова за помощь в написании статьи.

1. Democracy Index 2020: In sickness and in health? // Economist Intelligence (www.eiu.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2020/ (Дата обращения: 08.11.2021).
2. Heitor Almeida, Daniel Ferreira (2002). Democracy and the variability of economic performance. Economics and Politics, 14 (3). pp. 225-257.
3. Выпускница программы 2016 года — победитель конкурса эссе GAIDPARK — ЛЕТО 2016 // ВШЭ (spb.hse.ru). 19 июля 2016 года. [Электронный ресурс]. URL: https://spb.hse.ru/ba/political/news/186781268.html (Дата обращения: 06.04.2022).
4. The Case for Democracy: Does Democracy Cause Economic Growth, Stability, and Work for the Poor? // V-Dem — Varietes of Democracy (www.v-dem.net). Policy brief, No. #27, 11 May 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://www.v-dem.net/media/publications/c4d_1_final_2.pdf (Дата обращения: 04.04.2023).
5. R.J. Barro. Democracy and growth // SpringerLink (link.springer.com). Март 1996 год. [Электронный ресурс]. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/BF00163340 (Дата обращения: 06.04.2022).
6. R.J. Barro. Determinants of Democracy // SpringerLink (link.springer.com). Декабрь 1996 год. [Электронный ресурс]. URL: https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/250107?journalCode=jpe (Дата обращения: 06.04.2022).
7. D. Acemoglu, S. Naidu, P. Restrepo, A. Robinson. Democracy Does Cause Growth // University of Chicago Press (www.journals.uchicago.edu). Февраль 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/700936 (Дата обращения: 06.04.2022).
8. Б. Хошимов. Демократизация — причина экономического роста // Gazeta.uz (www.gazeta.uz). 29 декабря 2020 года, 17:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta.uz/ru/2020/12/29/democratization/ (Дата обращения: 06.04.2022).
9. Доклад о человеческом развитии за 2021-2022 гг. // United Nations Development Programme (hdr.undp.org). [Электронный ресурс]: https://hdr.undp.org/system/files/documents/global-report-document/hdr2021-22rupdf.pdf (Дата обращения: 06.04.2023).
10. The Case for Democracy: Are Democracies Better for Social Protection of the Poor, Gender Equality, and Social Cohesion? // V-Dem — Varietes of Democracy (www.v-dem.net). Policy brief, No. #28, 11 May 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://www.v-dem.net/media/publications/pb_28.pdf (Дата обращения: 04.04.2023).
11. The 2023 Legatum Prosperity Index // Legatum Prosperity Index 2023 (www.prosperity.com). Февраль 2023 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.prosperity.com/download_file/view_inline/4789 (Дата обращения: 06.04.2023).
12. T.J. Bollyky, T. Templin. M. Cohen. D. Schoder. J.L. Dieleman, S. Wigly. The relationships between democratic experience, adult health, and cause-specific mortality in 170 countries between 1980 and 2016: an observational analysis // Lancet (www.sciencedirect.com). 26 апреля 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673619302351 (Дата обращения: 06.04.2022).
13. A. Patterson. Citizens of democratic countries live 11 years longer: UBC study Citizens of democratic countries live 11 years longer: UBC study // UBC (news.ubc.ca). 21 июня 2016 год. [Электронный ресурс]. URL: https://news.ubc.ca/2016/06/21/citizens-of-democratic-countries-live-11-years-longer-ubc-study/ (Дата обращения: 06.04.2022).
14. The Case for Democracy: Does Democracy Increase Global Health? // V-Dem — Varietes of Democracy (www.v-dem.net). Policy brief, No. #29, 11 May 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://www.v-dem.net/media/publications/pb_29.pdf (Дата обращения: 04.04.2023).
15. A. Inalci. Policy briefs: Evidence shows that democracy performs better // Democracy Without Borders (www.democracywithoutborders.org). 31 марта 2022 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.democracywithoutborders.org/22413/policy-briefs-evidence-shows-that-democracy-performs-better/ (Дата обращения: 06.04.2022).
16. The Case for Democracy: Does Democracy Improve Public Goods Provision? // V-Dem — Varietes of Democracy (www.v-dem.net). Policy brief, No. #33, January 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://www.v-dem.net/media/publications/C4D_PB_33_final.pdf (Дата обращения: 06.04.2023).
17. The Case for Democracy: Democracies Produce More Transparent and Higher-Quality Data // V-Dem — Varietes of Democracy (www.v-dem.net). Policy brief, No. #34, January 2022. [Электронный ресурс]. URL: https://www.v-dem.net/media/publications/C4D_PB_34_final.pdf (Дата обращения: 06.04.2023).
18. Luis R. Martínez. How Much Should We Trust the Dictator’s GDP Growth Estimates? // Journal of Political Economy 2022, 130:10, 2731-2769. June 2021. [Электронный ресурс]. URL: https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/2021/07/BFI_WP_2021-78.pdf (дата обращения: 28.10.2023).
19. Max Roser. Democracy // Our World in Data (ourworldindata.org). [Электронный ресурс]. URL: https://ourworldindata.org/democracy#world-maps-of-political-regimes-over-200-years (дата обращения: 18.09.2020).
20. Дмитрий Травин. Всегда ли хороша демократия? // Открытый университет (openuni.io). [Электронный ресурс]. URL: https://openuni.io/course/8-course-7-1/lesson/3/material/759/ (дата обращения: 18.09.2020).
21. Amartya K. Sen, Development as Freedom (New York: Oxford University Press, 2001), p. 16
22. G. Jones. The Big Benefits of a Small Dose of Democracy // Stanford University Press (www.sup.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.sup.org/books/extra/?id=28088&i=Chapter%201%20Excerpt.html (Дата обращения: 06.04.2022).
23. William Easterly, Roberta Gatti, and Sergio Kurlat, “Development, Democracy, and Mass Killings”, Journal of Economic Growth 11, no. 2 (2006): 137.
24. «В номенклатурной системе концепция «я начальник — ты дурак» по-прежнему властвует» // Коммерсантъ (www.kommersant.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4984591 (Дата обращения: 06.04.2022).
25. Почему демократия лучше не демократии? // Masa Media (masa.media). [Электронный ресурс]. URL: https://masa.media/ru/site/pochemu-demokratiya-luchshe-ne-demokratii (Дата обращения: 06.04.2022).
26. В. Шарапов. «Мне промывали мозги с самого детства» Майор КГБ сбежал в США и раскрыл все советские секреты. За измену ему обещали миллион долларов // Лента.ру (lenta.ru). 10 декабря 2019 года, 00:01. [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/articles/2019/12/10/sheimov/ (Дата обращения: 06.04.2022).