Правые и левые политические движения

Правые и левые политические движения

В политическом понятийном аппарате существует некоторая путаница, особенно в том, что касается определения "правых" и "левых". Например, левые называют национал-социалистов правыми, а часть правых называет их левыми. Это создаёт трудности в понимании терминов и запутывает людей.

Сегодня даже в журнале Time пишут, что «правые» и «левые» — это ситуативные термины, которые употребляются в зависимости от их контекста1. Однако, не формируя чётких определений, этим самым мы стелим ковровую дорожку для демагогов, манипулирующих общественным сознанием в своих целях. Историк и политолог, доктор исторических наук Камалудин Гаджиев в своём учебнике по политологии приходит к выводу, что «нуждаются в переосмыслении и более чётком толковании с учётом нынешних реальностей понятия «левые», «правые», «консерватизм», «либерализм» и т.д.»2. Поэтому давайте попробуем сформулировать, кто такие «правые» и «левые», и как их отличать.

История возникновения терминов

Обратимся сначала к истории возникновения политических терминов «правые» и «левые». Эти термины возникли в эпоху Великой Французской Революции, а именно после 28 августа 1789 года – в тот день Учредительное собрание, занимавшееся разработкой новых институтов, которые означали бы переход от абсолютной монархии к конституционной, разделилось на две части по вопросу о том, какие полномочия следует дать королю. Прежде всего, речь шла о будущем праве вето. Именно тогда сторонники наделения монарха более широкими полномочиями сгруппировались на правой стороне зала заседаний, а те, кто враждебно относился к этому, собрались слева3. Такое распределение сохранилось и в дальнейшем – в Законодательном (позднее Национальном) собрании, когда места в правых рядах занимали сторонники сохранения старых порядков (монархии, аристократии и государственной религии), а слева сидели сторонники эгалитарных преобразований (республики, отмены сословного неравенства и отделения церкви от государства).

Правое крыло деятелей революции тогда представляли фельяны, левое – якобинцы4. Последние были в основном сторонниками прогрессивных ценностей, основанных на прогрессе и социальной справедливости. Чем политики были «правее», тем больше они разделяли консервативные ценности, которые основаны на традиции и неравенстве. Разделение по системе ценностей и составляет исторически суть разделения на «правых» и «левых». Именно так сегодня политические движения делятся на правых и левых – например, учебник Эндрю Хейвуда сообщает, что для движений левого фланга характерны такие идеи, как свобода, равенство, братство, права человека, прогресс, реформы и интернационализм, для правого же фланга более типичны такие ценности и идеи, как власть, иерархия, порядок, долг, традиция, реакция и национализм5. Поэтому, собственно, на любых графиках распределения мест в парламенте (например, на графике Европарламента от BBC или Deutsche Welle) слева расположены социал-демократы и зелёные, а либералы находятся левее консерваторов:

Правые и левые политические движения

Правые и левые политические движения

Поэтому как исторически, так и на сегодняшний момент левыми считаются те политические силы, которые реализуют прогрессивные ценности, а правыми – те, которые реализуют консервативные.

Кто «правый», а кто «левый»?

Если мы сравним принципы прогрессивистов и консерваторов, которые мы уже рассматривали в соответствующих статьях, то увидим, что у первых они основаны, опять же, на прогрессе и социальной справедливости, а у вторых – на традиции и неравенстве:

Правые и левые политические движения

И вот тут мы переходим к самой основной ошибке, заключающейся в том, чтобы разделять правых и левых в первую очередь по их экономической программе, а не по ценностной. Основной водораздел проходит именно по системе ценностей, и никак иначе. Потому что, к примеру, нацисты могут ввести плановую экономику, и даже ставить планы по сжиганию евреев и рыжих в печах, но никто в здравом уме не назовет их от этого левыми. И при плановой экономике без частной собственности может быть реализовано высокое неравенство, могут быть введены почти феодальные привилегии (мы разбирали привилегии советской номенклатуры отдельным материалом), могут блокироваться прогрессивные реформы, то есть не выполняться практически ничего из левых ценностей. Плановые инструменты и государственная собственность позволяют организовать как тотальную «уравниловку», так и самое жёсткое неравенство из возможных. Также, если судить по экономической политике, то Владимир Ленин получается правым политиком по отношению к Иосифу Сталину (за счёт НЭПа), а Максимилиан Робеспьер – правым по отношению к Бенито Муссолини. Поэтому «правые» и «левые» — это не про экономику, а про систему ценностей в целом. В развитом обществе никто не поймёт, если социал-демократов или зелёных назовут правыми, а консерваторов – левыми. И плановая экономика не является признаком левизны в политике, если при ней не реализуется прогрессивная ценностная система.

Правые и левые политические движения

Рассмотрение плановой экономики как принципа, которым определяется принадлежность к левым, было основано на предположении, что именно она позволит добиться равенства, что на практике не подтвердилось, а сама идея имущественного равенства потерпела крах – мы разбирали этот вопрос здесь. Однако и после краха этой идеи принцип разделения по экономическому признаку поддерживался пропагандистами номенклатуры, чтобы выставить сталинизм, бывший их идеологией, левым движением, в то время как левым он не является. С той же целью режим Адольфа Гитлера назывался советской прессой фашистским, а не нацистским, чтобы легче было объяснить гражданам, чем фашизм отличается от режима, сложившегося при диктатуре Иосифа Сталина. На самом же деле плановая экономика – это большая часть того немногого, чем сталинизм отличается от фашизма, а не левые движения от правых.

В статьях про неэффективность плановой экономики и привилегии номенклатуры мы доказали, что высокое социальное расслоение может быть и при плановой экономике. Поэтому определяет «правизну» или «левизну» движения именно то, насколько полно проводится в жизнь та или иная система ценностей на практике. Чем больше в словах и действиях движения представлены консервативные ценности, тем более оно «правое» — здесь очень важно заметить, что для того, чтобы считаться правой, идеология не должна разделять все эти ценности без исключения. Потому как вряд ли возможно утверждать, что существуют на 100% правые и на 100% левые идеологии. Многие из них вовсе представляют собой смесь правых и левых идей. Но, если консервативных ценностей больше или какие-то из них считаются приоритетными, то такую идеологию можно отнести к правым. При этом ключевое значение имеет отношение к социальной справедливости и то, интересы каких групп граждан выражает движение (как правило, правые выражают интересы элит, левые – большинства граждан).

В этой таблице представлена градация основных политических движений от самого левого к самому правому, на основании нашей статьи с рассмотрением существующих политических идеологий:

Правые и левые политические движения

Условные обозначения:

  • Ds – демократический социализм;
  • Sd – социал-демократия;
  • Sl – социал-либерализм;
  • Gr – зелёные;
  • ChrD – христианские демократы;
  • Nl – неолибералы;
  • Cl – классические либералы;
  • Pm – парламентские монархисты;
  • Nd – национал-демократы;
  • Scon – социал-консерваторы;
  • Lcon – либерал-консерваторы;
  • Pcon – правые консерваторы;
  • Ti – титоисты;
  • Rm – рыночные марксисты;
  • Mt – троцкисты;
  • SovP – советские патриоты;
  • F- фундаменталисты;
  • St – сталинисты;
  • Fa – фашисты;
  • Am – абсолютные монархисты;
  • Ns – национал-социалисты.

Многих может удивить, что традиционно определяемые очень многими источниками к левым титоисты, рыночные марксисты, троцкисты, советские патриоты и сталинисты определены в нашей схеме к правым. Дело в том, что, несмотря на провозглашение многих прогрессивных ценностей как политических целей, практика этих движений ввиду логики авторитаризма слишком часто показывает, что в реальной политической ситуации ими реализуются другие ценности, а цели прогресса и социальной справедливости, фундаментальные для левых, не достигаются. Наша схема предполагает, что отношение к левым и правым определяется ещё и реализацией ценностей, а не только фактом их декларирования. В противном случае возможна ситуация, при которой консервативный режим декларирует прогрессивные ценности, но проводит кардинально иную политику – в этом случае идеология этого режима является обманом, и называть его прогрессивным также было бы обманом (а задача нашей модели состоит в том числе в том, чтобы противостоять такому обману). Если же мы будем выстраивать систему, исходя из теории, а не практики, то, допустим, сталинизм окажется левой идеологией, хотя прогрессивные ценности при нём реализовывались хуже, чем при некоторых фашистских режимах. Поэтому разделение только по теории, а не по её связке с результатами практического воплощения — это вторая серьёзная ошибка при определении левых и правых.

Кроме того, в нашей модели спектра отсутствует группа идеологий, куда входят анархо-коммунисты, мютюэлисты, анархо-капиталисты и анархо-примитивисты. Это связано с тем, что идеологии этой группы провозглашают принципы, которые невозможно успешно реализовать на практике, о чём мы говорили в статье о государстве, поэтому мы не рассматриваем их в контексте «правые-левые» вообще.

Также может возникнуть вопрос, почему в схеме слишком много правых идеологий, но это связано с тем, что значительная часть из них существовала в прошлом, ныне уже отмерла и сохраняется лишь как отголоски истории – левые такие идеологии отвергают ввиду своего прогрессивизма.

Итог

Модель политического спектра, которую мы представили выше, помогает разобраться и понять, кто на самом деле является левым, а кто только декларирует свою принадлежность к левым движениям. И это, в первую очередь, поможет социал-демократам правильно выявлять политических противников и союзников.

Источники

  1. Madeleine Carlisle. What to Know About the Origins of ‘Left’ and ‘Right’ in Politics, From the French Revolution to the 2020 Presidential Race // Time (time.com). 14 сентября 2019 года, 13:08. [Электронный ресурс]. URL: https://time.com/5673239/left-right-politics-origins/ (дата обращения: 28.12.2019).
  2. К.С. Гаджиев. Политология: Учебник для высших учебных заведений. — 488 с. — М.: Логос, 2001
  3. Сиринелли Ж. Деление на правых и левых во Франции: величина постоянная или переменная? Перевод с франц. Е.И. Лебедевой // Французский ежегодник 2003: Правые во Франции. М. — с. 4.
  4. Новая история стран Европы и Америки: первый период. Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. «История» / Г.Л. Арш, В.С. Бондарчук, Л.И. Гольман и др.; под ред. А.В. Адо. — 623 с. — М.: Высш. шк., 1986. — с. 190.
  5. Andrew Heywood. Key Concepts in Politics and International Relations (2d ed.: Palgrave Macmillan, 2015), p. 119.

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Обсуждения

Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

  1. анон

    Фашистский режим — социал-коллективизм,
    Нацистский — социал-национализм,
    Советский — социал-интернационализм.
    Все три движения — левые, защищающие рабочий класс с помощью регулирования рынка.
    Автор противопоставляет не ценности левых и правых, а ценности плюрализма и консерватизма.

    Нужно смотреть на разницу не в ценностях, а в способе их формирования. Левые догматизируют ценности и пытаются по ним жить и регулировать жизнь, а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности.

    • Авель Родионов

      На каких источниках основывается ваша точка зрения?

      В статье приведена история возникновения левых и правых — левые изначально были за прогресс и равенство (в то время это были якобинцы), правые — за традицию и неравенство. Ни фашизм, ни нацизм, ни сталинизм с равенством ничего общего не имеют, все они опираются на традицию и неравенство, это типично правые движения. Консерваторы и правые — это практически одно и то же.

      В статье было чётко объяснено, что разделение на правых и левых исторически никак не связано с экономикой. Вы находитесь под влиянием эха советской пропаганды, именно она утверждала, что разделение на левых и правых лежит в области экономики.

      «Левые догматизируют ценности и пытаются по ним жить и регулировать жизнь, а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности» — что такое «догматизировать»? Действовать, исходя из ценностей? Так делают абсолютно все политические движения, независимо от того, левые они или правые. Националисты, к примеру, исходят из интересов государства. Они по-вашему левые, получается?

      Или «догматизировать» — это значит создавать какое-то священное писание, запрещать его пересматривать и действовать в соответствии с ним? Тогда по-вашему получается, что мусульмане и православные — левые, а социал-демократы — правые?

      «а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности» — с таким же успехом я тоже могу сказать, что левые исходя из жизни и её способов формируют ценности. За такими утверждениями должно стоять что-то помимо собственной уверенности.

      Та политическая система координат, которая сложилась у вас в голове, наполнена несоответствиями и логическими ошибками. Перечитайте статью, это поможет внести ясность.

      • анон

        За утверждениями о ценностях стоит философия досократиков, принцип относительности, теорема Гёделя о неполноте. В частности, тезис Протагора:
        Каждый человек есть мера всех вещей.

        Абсолютизация ценностей — это чистый идеалистический платонизм, развитый Платоном вслед за учением Сократа об идеальных идеях. Это базис телеологии (религии) и идеологии.

        Принцип невмешательства вытекает из принципа относительности. Если делить левых и правых по принципу невмешательства, то левыми будут и социал-националисты, и социал-демократы, и капиталисты — все они вмешиваются в свободный рынок.

        • Авель Родионов

          В статье нет деления по принципу невмешательства. Там ясно указано, что разделение между левыми и правыми проходит через систему ценностей, а не через экономику. Я же вам посоветовал перечитать статью.

          И в статье нет путаницы, путаница возникает у вас. Потому что вы считаете, что космополитизм и интернационализм — это одно и то же, а социал-демократы могут быть консерваторами. Ознакомьтесь с определениями космополитизма и интернационализма. Как и с определением и историей возникновения консерватизма — он возник как реакция на социальные и либеральные преобразования в Европе и означает приверженность традиционным ценностям. Какие социал-демократы выступают за традиционные ценности? Только «ряженые» социал-демократы вроде «Справедливой России», которые на деле являются не соцдемами, а фашистами.

          Философские ярлыки комментировать не буду, это противоречит редполитике журнала.

          • анон

            Я не приравниваю космополитизм и интернационализм. Но они и не противопоставляются друг другу, как это пыталась делать советская пропаганда. Противопоставляются консерватизм и космополитизм по идеологической оси. А из попыток противопоставлять интернационализм и консерватизму и космополитизму, выходит только путаница. Поэтому, по-началу особых противоречий между социал-националистами и социал-интернационалистами не наблюдалось.

            Ладно, речь не об этом. Но, простите, тезис Протагора и абсолютные идеи Платона это основа любого образования, а не «философские ярлыки». Без этого вы далеко не уедете.

            Если вы не хотите делить левых и правых по принципу невмешательства, хорошо. Давайте выберем другой способ. Но делить по ценностям консерваторов и социал-демократов тоже нельзя. Во-первых, консерваторы и социал-демократы не являются противоположными полюсами. А во-вторых, вы приписали им ценности из совершенно разных и чуждых течений и мировоззрений, которые относятся то к одной, то к другой колонке, в зависимости от обстоятельств.

            Возвращаясь к началу разговора, повторюсь, что лучше будет пытаться найти разницу не в ценностях, а в способах их формирования.
            С одной стороны, есть совершенно справедливая критика капитализма. С другой — трудовая теория стоимости Маркса, основанная на абсолютизации ценности труда и принимающая за стоимость «труд, воплощенный в товаре». В том числе примитивный, посредственный, дегенеративный труд, Карл!! Это даже не объективная величина как человеческая жизнь, а просто субъективное суждение, взятое в абсолют и сделанное общеобязательным.

            В противоположность религиозной телеологической идеологии, вытекающей из ценностей, принцип относительности, в том числе относительности ценностей, приводит нас к экономическому принципу невмешательства в свободный рынок, который дает индивидуумам больше возможностей для выбора, но не гарантирует, что их выбор будет правильным. Правильного выбора не существует, если, конечно, вы не приверженец божественного предопределения.

            Однако, если вы делаете выбор за особей, это приводит лишь к деградации коры гловного мозга, которая и так за последние 100 тыс. лет уменьшилась на 300 грамм, о чем рассказывает профессор Савельев.

          • анон

            Какие консервативные социал-демократы? — Да хотя бы социал-демократическая партия Португалии, прогрессивно-консервативная партия Канады, прогрессивные демократы в Ирландии, уйма американских консервативных демократов, всякие христианские демократы и т.д.

          • Авель Родионов

            Те партии, которые вы назвали, не являются чистыми социал-демократами, это в значительной степени консерваторы. Как социал-демократ может быть христианином или патриотом, если эти идеологии выражают интересы элит, а не большинства? Если руководствоваться вашей логикой, то ЛДПР — это либеральная и демократическая партия, ведь она так называется. Но любой разбирающийся в политике человек понимает, что либерального и демократического в этом партии чуть меньше, чем ничего. Ваша фраза о социал-демократических партиях показывает, что вы судите по названиям (это поверхностное суждение), а наши статьи пытаются помочь глубже понять природу политических движений, чтобы не называть КПРФ коммунистами, а ЛДПР либералами.

            А космополитизм и интернационализм — это конфликтующие между собой идеологии. Вспомните «борьбу с космополитизмом» в СССР. Никакой путаницы нет. Национализм, интернационализм, космополитизм, фашизм, нацизм — это вещи разные. Некоторые из них имеют общие начала, их можно в отдельных случаях объединять в одну группу, но следует и понимать разницу между ними.

            Когда вы говорите, что без чего-либо мы никуда не уедем, вы должны это чем-то аргументировать. Мы же не должны согласиться только потому, что вы так сказали?

            «Возвращаясь к началу разговора, повторюсь, что лучше будет пытаться найти разницу не в ценностях, а в способах их формирования».

            Почитайте наши статьи по консервативным и прогрессивным ценностям — вы можете в них увидеть, что сначала мы как раз и нашли разницу в способах формирования. Социал-демократические ценности основаны на прогрессе и социальной справедливости, консервативные — на традиции и неравенстве. Из этих способов формирования и вытекает список ценностей.

            Давайте вы в следующем сообщении напишите свой способ определения правых и левых. С опорой на действительно научные источники, а не философские (иначе не вижу смысла продолжать публиковать ваши комментарии). И чтобы там не получалось, что нацисты или сталинисты, которые терроризировали большую часть населения во имя интересов меньшинства — левые. С левыми идеями, которые основаны на принципах социальной справедливости и прогресса, они не имеют ничего общего.

  2. анон

    Путаница возникает из-за попытки противопоставления понятий, которые не являются противоположными.
    Если четко определить ось противоречия, по которой проходит граница, то можно обозначить следующие противоположности:

    Космополитизм — консерватизм, это противоположные идеологии.
    Демократия — этнократия, это структура государства.
    Плюрализм — тоталитаризм, это общественный строй.
    Либерализм — деспотизм, метод государственного управления.

    Когда приравнивают консерваторов к правым, то пытаются противопоставлять понятия, не являющиеся противоположными, в то время как консерваторы легко могут быть либералами, и классическими правыми, и социал-демократическими левыми.

    Так, национал-социализм противостоит советскому социал-интернационалу по идеологической оси: консерватизм — космополитизм.
    «Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов» — пишет Адольф Гитлер.
    А меньшевики и большевики противостояли, по-видимому, по оси демократия — этнократия, где вместо этноса господствующее положение отводилось пролетариату. ( см. «В защиту права» Кистяковского https://ru.wikisource.org/wiki/В_защиту_права_(Кистяковский)#cite_re )

    Что же касается до принципа невмешательства, то его хорошо раскрывает работа «Исследование о природе и причинах богатства народов» Амама Смита:
    Роль регулирования сводится не к прямому вмешательству, а к установление правил игры, которые организуют общество благодаря механизу общественной координации, который естьпроцесс непрерывного взаимного приспособления к изменениям в чистой выгоде, возникающий в результате взаимодействия индивидов, действующих в своих собственных интересах, создавая возможности выбора для других.

  3. Дарвин

    В статье говорится, что современные западные либералы разделяют принципы социал-демократии. Хотелось бы узнать, а чем западные либералы отличаются от социал-демократов? Несколько удивляет основание вашего деления на правых и левых в виде дихотомии консерватизм демократия. В политологии эти термины относятся совершенно к разным явлениям. Демократия это механизм принятия решения и характеристика политического режима в обществе. Консерватизм традидионная разновидность идеологии. Связывать и противопоставлять два эти термина друг другу, все равно что в физике кокое нибудь агрегатное состояние вещества противопоставлять механической картине мира. Для чего это?

    • Авель Родионов

      В статье всё же говорится про «большую часть социал-демократических ценностей». Чем отличаются? Тем, что западные социал-демократы левее, чем западные либералы, что проявляется в более жёсткой налоговой политике, более широких социальных гарантиях и большей склонности к поощрению социального прогресса; зачастую западные соцдемы даже могут выступать в поддержку социализма. Характерный представитель западных либералов — Эммануэль Макрон, характерный представитель западных соцдемов — Улоф Пальме.

      Что же касается противопоставления консерватизма и социал-демократии (а не просто демократии в принципе, прошу это уточнить), оно делается ввиду особенностей термина «либерализм», которые он приобрёл в России. В России под термином «либерализм» практически всегда подразумеваются либерал-консерваторы, разделяющие значительную часть консервативных ценностей (подробно об этом написано здесь). Из-за этого противопоставление консерваторов и либералов в российских условиях становится абсурдным, поэтому мы и проводим другое противопоставление.

  4. Дарвин

    Спасибо за ответ.

  5. Анон

    А почему тоталитаризм и конспирология это ценности консерваторов? Конспирология это потому, что они тяготеют к вере в Бога что ли? А тоталитаризм как? Почему он тогда воплощается в левых режимах? Не понимаю.

    • Авель Родионов

      Конспирология — потому что большинство консерваторов почему-то не признают научный подход. Взять российскую власть хотя бы. Она не желает признать свою политику ущербной, вместо этого выдумывая козни врагов вроде США и Европы.

      В каких левых режимах воплощался тоталитаризм? Ни Сталин, ни Цзедун, ни Ким Чен Ын — это не левые. Это практически фашисты. Если вы читали статью, то должны отличать правых от левых.

  6. Авель Родионов

    при помощи плановых инструментов можно организовать как тотальную уравниловку, так и самое жёсткое неравенство из возможных

Больше статей – в разделе "База знаний"