«Деколонизация»: опасности и плюсы

Одна из главных исторических «скреп» имперских сил России – это количество контролируемых их правительством территорий. Партия власти в стране так и называется – «Единая Россия». Даже обсуждать эту тему – строжайшее табу в российском обществе. Существует специальная статья УК РФ 280.1 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации». Поэтому в обществе разрешена только одна точка зрения на этот вопрос, и в этих условиях неудивительно, почему другая точка зрения воспринимается чуть ли не как ересь, святотатство, как нечто, противоречащее здравому смыслу по умолчанию. Однако мы прекрасно осведомлены, как дезинформирует общество власть, устанавливающая эти законы и формирующая эти представления. Поэтому давайте представим, что мы взглянули на этот вопрос заново, «чистой» головой и рассмотрим все плюсы и минусы от теоретического разделения страны на разные государства.

Определение

Что такое «деколонизация»? Согласно энциклопедии Britannica, это процесс, в ходе которого колонии становятся независимыми от страны-колонизатора¹. Похожие определения дают и другие источники²³, поэтому мы и будем использовать именно это понимание. Не будем здесь подробно останавливаться на том, являются ли захваченные Россией в те или иные исторические периоды территории колониями – их отделение уже именуется деколонизацией в информационном поле, и на уровне государственных учреждений⁴, в том числе и на уровне российских⁵. Поэтому очевидно, что под деколонизацией России подразумевается также процесс, в ходе которого подчинённые центральной власти территории с культурными или национальными особенностями становятся независимыми.

Российские консерваторы для определения этого явления используют также термины «распад страны», «развал страны», и именно эти термины стали общеупотребимыми в России, так что их, для лучшего понимания, вынуждены использовать и прогрессивные силы. Однако эти термины используются российскими консерваторами только по отношению к своей стране – по отношению к деколонизации Франции или Великобритании они этот термин употреблять не будут, хотя эти страны процесс деколонизации прошли, и относительно успешно для себя.

Примеры деколонизации в истории

Мы не будем брать случаи, подобные тем, когда метрополии лишились колоний под давлением третьей силы (помимо метрополии и колонии) в результате условий мирного договора. Мы возьмём те случаи, когда основным фактором была борьба за независимость в самих колониях, а правительство оказалось не слишком кровожадным, чтобы идти на принцип и утопить эту борьбу в крови. Большая часть случаев деколонизации связана с периодом после Второй мировой войны, когда европейские правительства не имели ресурсов (в том числе и людских) и поддержки, необходимых для подавления далёких восстаний¹. Из этого логично заключить, что после изнурительной войны открывается окно для деколонизации.

Великобритания⁶. Крупнейшая и самая могущественная из существовавших когда-либо империй, сегодня Великобритания не является столь огромной (и не особо горюет по этому поводу, и не грезит нездоровыми фантазиями о возвращении империи). Ещё в 1776 году независимость от Великобритании провозгласили США. Это был болезненный процесс – британцы пытались удержать свою колонию и посылали войска на кровавое подавление мятежа, однако безрезультатно.

В разное время стали в разной степени независимыми Индия, Пакистан, Мьянма, Шри-Ланка, Малайзия, ряд африканских государств и других стран. Канада, Австралия, Новая Зеландия имеют в качестве главы государства британского монарха⁷, тем не менее, король там не играет сколько-нибудь ощутимой роли. Более того, такие страны могут отказаться от британского монарха: например, в 2021 году Барбадос официально сместил королеву Елизавету II с поста главы государства и стал самой молодой республикой в мире⁸. Часть бывших британских колоний стала развитыми демократическими государствами, часть – пока добилась меньших успехов (Индия, Малайзия), часть – стала авторитарными и бедными.

Франция⁹. Во французские колониальные владения входили Индокитай, Мадагаскар, Алжир, Сенегал, Камерун и ряд других стран. К 1960 году большая часть из них получила независимость. Следует отметить, что Франция куда менее охотно решалась предоставить независимость колониям на фоне Великобритании. В Индокитае и Алжире случились две страшные войны с огромными жертвами. При этом Алжир вообще не считался колонией, а был частью Французской республики, её провинцией (поэтому данная ситуация может быть особенно интересной для россиян). Его потеря крайне болезненно воспринималась во французском обществе, вплоть до масштабного террора реваншистов из OAS (эти события даже стали основой для сюжета знаменитого политического романа «День Шакала»), а сегодня лишь немногие помнят, что Алжир был полноценной частью Франции. Большая часть из бывших французских колоний не стала развитыми и демократическими государствами. Лишь в нескольких странах сформировались гибридные режимы, поэтому в целом результаты деколонизации Франции оказались провальными.

Португалия¹⁰. Основную часть своих колоний в Южной Америке, в том числе Бразилию, португальцы потеряли в 1820-е годы, в период после Наполеоновских войн. В 1975 году, после демократической революции в Португалии, независимость была предоставлена также Анголе и Мозамбику, чему предшествовали масштабные военные действия в этом регионе. Бразилия в целом является сегодня относительно демократическим государством, однако Ангола и Мозамбик стали авторитарными.

США. Американцы поучаствовали в предоставлении независимости Кубе в 1902 году (они разбили испанцев, благодаря чему кубинские повстанцы смогли провозгласить независимость страны) и предоставили независимость Филиппинам в 1946¹ (во многом благодаря тому, что не хотели вкладываться в их послевоенное восстановление). И если на Филиппинах сегодня сформировалась несовершенная демократия, то Куба, в дела которой США продолжали активно вмешиваться, была упущена, и попала в руки диктаторов – сначала правых (Херардо Мачадо¹¹, Фульхенсио Батиста¹²) , а затем и левых (Фидель Кастро¹³).

Нидерланды. В ХХ веке колонии голландцев активно боролись за свою независимость, и в итоге её завоевали Суринам и Индонезия¹⁴. Нидерланды пытались подавить восстания в Индонезии жестокими и грязными методами, но эти попытки не завершились успехом. Сегодня и Суринам, и Индонезия являются несовершенными демократиями.

Бельгия¹⁵. Одна из самых зловещих колониальных империй – бельгийская. Несмотря на то, что сегодня Бельгия представляет собой миролюбивую, развитую и демократическую страну, ситуация в её бывших колониях просто ужасна. Это три страны – Конго, Руанда и Бурунди. Каждая из них является авторитарным режимом, и мир содрогнулся в своё время от геноцида в Руанде. Бельгийцы и сами устраивали геноцид в Конго¹⁶, но и после их ухода, как видим, проблема на их бывших территориях сохранилась.

Деколонизация самого СССР. В результате этого процесса было образовано 15 новых государств: Российская Федерация, Украина, Республика Беларусь, Латвия, Литва, Эстония, Молдавия, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия и Таджикистан. Как мы знаем, четыре из них (Эстония, Латвия, Литва и Молдавия) стали несовершенными демократиями, ещё три (Украина, Грузия и Армения) – гибридными режимами (некоторое время такой режим сохранялся в Киргизии, но в итоге произошёл откат). Остальные же восемь стали авторитарными режимами. При этом бывшая метрополия не смирилась с результатами и разжигает войны в регионе.

Как видим, в результате деколонизации часть территорий становятся демократическими, и это относительный успех, но он наблюдается далеко не всегда. Так, результаты деколонизации Франции и Бельгии оказались провальными. Однако в нашем случае воодушевляет то, что результаты деколонизации СССР оказались не столь плохими, какими могли быть.

Плюсы

Прежде всего, самый большой плюс деколонизации – появление вариантов. Сегодня, если россиянин стал неугоден правительству, он может мигрировать лишь в чужую страну, с чужим языком и непривычными институтами, где ему будет непросто получить документы, и где россияне воспринимаются как мигранты. В случае разделения страны на несколько частей, установление диктатуры в одной из них не становится катастрофой – переезд в другую страну будет существенно легче, чем в страны с другим языком и культурой. Россияне получат возможность жить в России, но другой. Но здесь речь идёт не только о плюсах в случае репрессий – несколько разных стран на территории современной РФ будут означать несколько разных экономических, политических и правовых систем с разными векторами, и, во-первых, люди смогут выбирать более подходящую им, во-вторых – это поможет опробовать сразу несколько разных политик в разных постимперских государствах, в результате чего выделится наиболее развитая республика, путь которой к развитию смогут копировать другие. В теории это может улучшить благосостояние всех жителей бывшей РФ.

Этот плюс будет тем более существенным, если часть этих новых республик будут демократическими, о чём мы упомянем в третьем плюсе. Преследуемые в авторитарных республиках россияне смогут переезжать в демократические.

Второе. Мы должны осознавать, что нам, демократам России, противостоит режим российской номенклатуры. Он крайне силён и обладает колоссальными ресурсами. Он может мобилизовать на борьбу с восставшими или с протестующими бюджеты со всей страны или силовиков со всей страны. Победить его силами оппозиции потребовало бы исключительного героизма, которого на данный момент не наблюдается. Таким образом, деколонизация России будет означать ослабление одного из страшнейших авторитарных режимов в истории, ослабление основного врага жителей России. В этом случае на подавление протестующих или восставших номенклатура сможет отправить куда меньшие ресурсы. Например, если на Дальнем Востоке выйдут на протест 50 тысяч человек, сейчас они, скорее всего, будут подавлены. Но если Дальний Восток будет независимым, они могут смести власть в столице.

В небольшой стране власть прогрессивным силам взять легче. Надо агитировать только в своём регионе и нескольких близлежащих. Сейчас же партиям нужно агитировать и иметь отделения во многих десятках регионов. Это несоизмеримо сложнее, требует куда большего количества ресурсов. Тем самым сильно усложняет возможность смены власти. Каждый отделившийся регион означает, что центральная власть (Кремль) сможет отправлять меньше подчинённых на захватнические войны или подавление восстаний. Это заставит Кремль несколько раз подумать, прежде чем начинать очередную войну или подавление оппозиции – сократившиеся возможности необходимо будет принимать во внимание. То есть это также снизит вероятность россиян быть отправленными на войну. Более того – новый распад страны может навсегда покончить с мечтами о построении империи, о подчинении себе всего мира (что позволит россиянам наконец-таки жить нормально, а не работать на захват мира). Небольшие республики не будут иметь ресурсы на большие и успешные завоевательные войны, и создание огромной империи становится гораздо сложнее. И клану гебистов, который прочно пустил корни в Москве, будет тяжело так же прочно обустроиться на местах.

Третье. В данный момент вся территория России находится под властью авторитарного режима. Крайне высока вероятность, что это продолжится и в дальнейшем. Но есть шанс, что в случае распада страны хотя бы некоторые новообразованные страны станут демократическими. Даже если это будут всего лишь 2 из 50 регионов – это уже лучше, чем если все 50 из 50 будут находиться под железной пятой имперской власти. Но это могут быть и 10 регионов, и 15. Если хотя бы часть людей получит право выбора – это уже будет прогресс.

Четвёртый плюс – упомянутые выше демократические республики, образованные в результате деколонизации, могли бы служить «плацдармом» для дальнейшего продвижения демократии в регионе, для скорейшей демократизации остальных республик. В этом случае освобождение россиян от авторитарного ига постепенно продолжилось бы. Сейчас же в демократизации России заинтересованы Украина, страны Балтии, ещё несколько государств, но они все равно не заинтересованы в этом так, как были бы культурно более близкие люди. Кроме того, в данный момент Россия – плацдарм для распространения авторитаризма, мощнейший центр, который пытается продвигать авторитаризм в таких регионах, как Кавказ и Средняя Азия. Если такого плацдарма не будет, а будет демократический – это колоссальный плюс в деле продвижения демократии в мире.

Пятый момент. Распад России бы очень сильно ударил по сложившемуся восприятию русских как имперской нации, постоянно угрожающей свободному миру. Он доказал бы, что россияне способны жить без царя, без империи, без завоевательных амбиций. Ведь тогда получилось бы, что русские – разные и проживают в разных государствах с разной политикой. Это бы положительно отразилось на репутации национальности.

Шестое. Сейчас, в случае возникновения демократических протестов и столкновений, вполне может быть так, что номенклатура, почувствовав давление демократов и надвигающуюся экономическую катастрофу, снова провернёт то же самое, что и во время оттепели и перестройки – на время разрешит некоторые свободы, оставив в своих руках все экономические и командные высоты. Большая часть российской оппозиции «успокоится» и откажется от дальнейшей борьбы. Тем временем в сложившейся тяжёлой ситуации номенклатура обвинит демократов (которые так и не получили власти) и со временем снова начнёт их зачистку. Проворачивать подобное режим может до бесконечности. Таким образом, Россия так и останется авторитарной и имперской. Уже можно спрогнозировать, как многие из российских праволибералов при очередной «оттепели» прекращают борьбу за завершение демократизации, за проведение люстраций, потому что всё стало более-менее терпимо (а на самом деле державники просто зализывают раны и копят силы для нового удара), и Россия теряет очередной шанс. В этом случае единственный способ установить реальную демократию хотя бы на части территорий, единственный способ двигаться вперёд – это отделение части территорий.

Во время провала путча, 33 года назад, я верил в прекрасную Россию будущего (ПРБ). Теперь нет. Перефразирую известное выражение Дизраэли: тогда не верить в ПРБ – не иметь сердца, сейчас верить в неё – не иметь головы.

Российский либерал вечно и безответно влюблён, как в блоковскую прекрасную даму, в прекрасную Россию будущего. Но ПРБ – только мираж, галлюцинация, которая дразнит и распаляет воображение, но исчезает при попытке приблизиться к ней.

Периодически российским либералам кажется, что ПРБ совсем близка, но они снова и снова оказываются обманутыми в своих надеждах. Либералов в России снова бьют. Однако они неисправимы и не учатся на своих ошибках. Если бы, по аналогии с известным библейским образом, существовал вечный российский либерал, он бы успел радостно встретить реформы Александра II, а потом уйти во внутреннюю эмиграцию во время контрреформ Александра III, обнадёжился Октябрьским манифестом 1905 года и впал в уныние в годы последующей реакции, пережил эйфорию во время Февральской революции 1917, а потом оказался в большевистском концлагере, с надеждой встретил хрущёвскую оттепель и эмигрировал при Брежневе. Вечный российский либерал преисполнился надежд во время горбачёвской перестройки и гайдаровских реформ. Однако вскоре старый гнёт вновь вернулся с утроенной силой. И даже после этого либерал продолжает ждать свободную, прекрасную Россию будущего.

Российская империя (как бы она не называлась) априори не может стать свободной страной. Вся её история убедительно это демонстрирует. Населяющие империю народы (в том числе русский) могут стать свободными только после окончательного её развала. Ельцин очень гордился, что сохранил РФ. Он говорил, что из всех политиков времени своего президентства, больше всего благодарен Шаймиеву, который остановил начавшийся процесс выхода Татарстана из РФ и тем самым предотвратил её распад в результате цепной реакции. Сейчас понятно, что Шаймиев, предав движение за независимость Татарстана, помог Ельцину сохранить империю, заражённую древними бациллами внешней экспансии и внутреннего рабства, активно проявившимися уже при Путине.

Российские либералы всегда говорили о свободе и одновременно хотели сохранить империю. Патриарх российского либерализма Павел Милюков после начала советской агрессии против Финляндии писал: «Мне жаль финнов, но я — за Выборгскую губернию». Хочешь Выборгскую губернию – тогда полюби сапог Сталина.

Многие либералы и сейчас не поняли, что Российская империя (лживо названная Российской Федерацией) и свобода несовместимы. Свобода может прийти на нынешнюю российскую территорию, только как в послевоенную Германию или Японию – после поражения в войне и распада колониальной империи. Если вы хотите свободы жителям современной России, не обманывайте людей миражом ПРБ, помогите империи проиграть войну и умереть¹⁷.

Минусы

Однако у распада России есть ряд минусов, которые не позволяют назвать этот вариант приоритетным.

Первый минус – спорный опыт деколонизации ХХ века. Её проблемой было то, что большое количество образованных государств не стало демократиями, и в ООН ныне имеется огромное количество авторитарных стран, голосующих за реакционные инициативы. Если в случае распада России образуется большое количество государств, скорее всего, они станут авторитарными (учитывая культурный уровень современной России, скорее всего, это будет множество образований, подобных ДНР и ЛНР). Это значит, что в ООН (куда их, скорее всего, вскоре примут) у реакции станет существенно больше голосов. И это большая проблема.

Второй минус – при распаде страны множество русских окажется не в русских республиках, а граждане не русской национальности – в русских. Это та «бомба», которую целенаправленно закладывают под страну державники с целью сделать возможный выход республик сопряжённым с большими проблемами и заставить тех, кто инициировал и поддержал эти процессы, «пожалеть». Они работают на то, чтобы в случае их поражения народы России заплатили большой кровью за это. Данный минус может привести к росту столкновений на национальной почве и ущемлению прав представителей того этноса, который проиграет в борьбе за власть в новообразованной республике. Нечто подобное происходило и в Алжире: четверть населения Алжира были пье-нуар, европейские поселенцы. И отделение Алжира обернулось большой кровью и насильственным обменом населения.

Третий минус – демократический мир в этом случае потеряет шанс получить ощутимую силу в противостоянии за контроль над Азией и Ближним Востоком. Демократическая Россия смогла бы стать сильным игроком, способным в союзе с Японией и Южной Кореей на равных противостоять Китаю и КНДР в регионе. А в союзе с Израилем при умеренной поддержке Турции и Саудовской Аравии может быть относительно легко повержен иранский режим и проведена хотя бы относительная демократизация Ближнего Востока. Демократическая Россия практически сразу сильно повлияет на ситуации в Средней Азии, Южном Кавказе и Республике Беларусь. Республики же, образованные в результате деколонизации, могут сами попасть под влияние авторитарных режимов региона – экономическое, информационное, политическое.

Четвёртый минус – это более выраженное сопротивление процессам глобализации. Новые республики могут распространять свои языки, свои системы мер, свои валюты, ввести новые границы и так далее – это демонтирует многие достижения по стандартизации, преодолению барьеров между людьми. Это также может стимулировать национализм. Конечно, если республики будут демократическими, то границы между ними будут как внутри Евросоюза, то есть даже не такими жёсткими, как внутри современной «единой» России, а если будут прогрессивными, то не следует опасаться угрозы для стандартизации. Однако, и то, и другое в большей части случаев маловероятно на сегодняшний момент.

Пятый минус – в случае агрессии, например, Китая или КНДР отдельные республики будут более уязвимыми и менее обороноспособными, чем Россия в целом.

Наконец, шестой минус (однако не факт, что он будет постоянным) заключается в том, что на сегодняшний день нет почти никаких предпосылок к отделению республик. Даже более вероятным является демократический переворот в центре страны, чем реальное отделение территорий. Соответственно, разумнее поддерживать курс на смену центральной власти при сохранении единства территорий. Однако ситуация может быстро поменяться. Империи рушатся внезапно, и часто люди даже не особо замечают процессов, которые приводят к их разрушению. И лишь спустя годы и десятилетия всё становится очевидным. СССР рухнул в относительно короткий срок. До этого лишь немногие видели предпосылки к его распаду.

Спорные заявления

Против деколонизации России высказываются также ещё некоторые соображения, которые, однако, нельзя считать обоснованными.

Первое из них – это то, что могут начаться войны между республиками, так называемый «югославский сценарий». Да, это может произойти. Однако, что в этом случае изменится? Россия и так постоянно ведёт войны за восстановление СССР, и на них посылаются люди из разных регионов страны. Войны уже идут, и у нас уже реализован «югославский сценарий». Россия уже нападает на Грузию, на Украину, вводит войска в Казахстан. Она постоянно ведёт завоевательные войны. Так что вне зависимости от того, произойдёт деколонизация или нет, её население может постоянно посылаться на войну. Разница только в том, что на территории России могут появиться регионы, которые в войнах вообще никак не задействованы.

Второе соображение – очень многие, в том числе и в демократических странах, боятся, что ядерное оружие «может оказаться в ненадёжных руках». Опять же – что изменится? Оно уже в руках абсолютно ненадёжных, криминальных, то есть в руках «отморозков», угрожающих миру ядерным оружием и шантажирующих им весь мир¹⁸. Путинский режим способен начать ядерную войну, если почувствует для себя сильную угрозу. Так что вне зависимости от того, произойдёт ли деколонизация, ядерное оружие будет в ненадёжных руках. Разница только в том, что в случае её распада в ненадёжных руках может оказаться меньше ядерного оружия.

Какой должна быть позиция социал-демократов?

Как видим, рассматриваемый нами вопрос очень многогранен, а потому трудно дать на него универсальный ответ. Разумнее всего здесь будет сказать, что при разных обстоятельствах правильные ответы также будут различаться. План-максимум – это установление демократической власти в Москве и последующая демократизация и реальная федерализация всей России. Этот план имеет меньше всего минусов и он приоритетен. К этому мы должны стремиться. При этом, часть редакции «Логики прогресса» считает его максимально нереалистичным.

Так что мы должны исходить из реалий. Этот вариант самый сложный. Возможность его реализации может не представиться. При этом реально возникать могут самые разные ситуации. Рассмотрим для примера две ситуации – отделение одной из территорий под демократическими лозунгами и бунт национальных номенклатур.

В первом случае допустим, что условные Калининградская область, Санкт-Петербург, Дагестан или Черноземье провозглашают отделение от Российской Федерации и есть хотя бы отдалённый шанс, что там будет выстроен демократический строй. Стоит ли социал-демократам поддерживать это отделение? Несомненно. Сама мысль о том, что лучше пусть никто из русских не живёт при демократии, чем хотя бы 5% — является русофобской, человеконенавистнической, отражает рабское мышление. Естественно, человек с рабским мышлением сумеет придумать этому сотни оправданий – «а если не получится» (тогда пусть сидит под властью путинского режима, вдруг его не получится свергнуть), «лучше уж всю Россию демократизировать» (кто ж спорит-то, но ведь в конкретной ситуации такая возможность абсолютно призрачна, а другая — реальна), «я не доверяю силам, которые это отделение проводят» (тогда пусть сидит под властью путинского режима и ждёт принца на белом коне, как инфантильная дама) и так далее. Но основная суть одна – лучше пусть хотя бы 5% россиян живут в демократии, чем 0%. Поэтому социал-демократы обязаны поддерживать такое отделение или даже приехать на защиту такого образования.

В данный момент существует очень малая вероятность такого отделения. Однако российские формирования в составе ВСУ вроде ЛСР, Сиббата и РДК, действующие совместно, способны её организовать при определённых условиях. Такую активность с их стороны мы не можем не поддержать, более того – мы должны её стимулировать.

Другой случай – республики начинают отделяться от РФ, но это отделение инициировано местными «царьками». Что здесь следует делать? Нам не следует ни поддерживать это отделение, ни сопротивляться ему. Нам нужно работать над сменой власти в Москве и использовать это отделение как очередное доказательство некомпетентности власти, которая разжигает межнациональную рознь. Само собой, не следует пытаться вернуть эти республики силой в состав России. Это нерационально даже тогда, когда морально оправдано применение военной силы. К примеру, если в одной из отделившихся республик установился диктаторский режим, граждане вышли протестовать с демократическими требованиями, диктатор пошёл на подавление протеста, наши граждане в большинстве своём одобряют вмешательство и у нас есть военная сила, которая позволит убрать диктатора с минимальными потерями – даже в этом случае после успешного завершения операции нет смысла возвращать территорию в состав России.

При всех благоприятных сопутствующих обстоятельствах максимум вмешательства, который допустим – ввод войск с целью свержения авторитарного режима и помощи местным демократам в установлении демократического правления (по типу военных операций США). Тогда с этим новым демократическим режимом можно будет договориться об открытых границах и едином экономическом пространстве при сохранении политической независимости. Присоединение же этих территорий к России – ясный сигнал для всего международного сообщества и для имперских сил о том, что новая Россия взяла имперский курс. Это будет началом полного краха новой демократии в стране.

Вывод

Подытоживая, мы можем сделать вывод, что социал-демократы не хотят распада России на разные государства, но не так глупы, чтобы ради «единства государства» могли бы пожертвовать гражданскими свободами или уровнем жизни. Демократическая Россия – это приоритетная цель, но демократия на её части гораздо лучше авторитарной и единой России. Поэтому вопрос деколонизации не имеет однозначного ответа – ответ на него очень сильно зависит от вводных данных. Одно дело, если мы говорим об отделении колонии от авторитарной метрополии с высоким шансом на демократизацию. Другое – если об отделении авторитарной колонии от авторитарной же метрополии. Третье – если мы говорим об отделении колонии от демократической метрополии. Здесь также очень многое зависит от того, насколько высок уровень демократии и жизни в колониях, а также от того, как происходит отделение. Одно дело, если был проведён референдум, как это было в Шотландии, люди проголосовали против отделения, и местные сепаратисты приняли это. Другое дело – если неизбежно военное столкновение. Как мы видим, нюансов в вопросе деколонизации – огромное количество. Но в любом случае основное для нас в каждой конкретной ситуации – это максимально возможная реализация наших ценностей, вне зависимости от того, состоится ли она в единой или отдельной стране.

1. Decolonization // Encyclopaedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/decolonization (Дата обращения: 05.10.2024).
2. Decolonization // Cambridge Dictionary (dictionary.cambridge.org). [Электронный ресурс]. URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/decolonization (Дата обращения: 05.10.2024).
3. Decolonize // Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/decolonize (Дата обращения: 05.10.2024).
4. Decolonization of Russia to Be Discussed at Upcoming Helsinki Commission Briefing // Commission on security and cooperation in Europe (www.csce.gov). 21 июня 2022 года, 15:58. [Электронный ресурс]. URL: https://www.csce.gov/press-releases/decolonization-of-russia-to-be-discussed-at-upcoming-helsinki-commission-briefing/ (Дата обращения: 05.10.2024).
5. К.И. Косачев. Неправовой совет // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (council.gov.ru). 22 апреля 2024 года. [Электронный ресурс]. URL: http://council.gov.ru/services/discussions/blogs/155842/ (Дата обращения: 05.10.2024).
6. British Empire // Encyclopaedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/place/British-Empire (Дата обращения: 05.10.2024).
7. The Commonwealth // The official website of the Royal Family (www.royal.uk). [Электронный ресурс]. URL: https://www.royal.uk/the-commonwealth (Дата обращения: 05.10.2024).
8. Barbados becomes a republic and parts ways with the Queen // BBC (www.bbc.com). 30 ноября 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-59470843 (Дата обращения: 05.10.2024).
9. French empire // Oxford Reference (www.oxfordreference.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803095835170 (Дата обращения: 05.10.2024).
10. M. Cartwright. Portuguese Empire // World History Encyclopedia (www.worldhistory.org). 19 июля 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.worldhistory.org/Portuguese_Empire/ (Дата обращения: 05.10.2024).
11. Gerardo Machado y Morales // Encyclopaedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/biography/Gerardo-Machado-y-Morales (Дата обращения: 05.10.2024).
12. Fulgencio Batista // Encyclopaedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/biography/Fulgencio-Batista (Дата обращения: 05.10.2024).
13. Fidel Castro // Encyclopaedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/biography/Fidel-Castro (Дата обращения: 05.10.2024).
14. В.А. Тюрин, Г.А. Шатохина-Мордвинцева. Нидерландская колониальная империя // Большая российская энциклопедия. Том 22. Москва, 2013, стр. 605-606
15. Matthew G. Stanard. Belgian Colonial Rule // Oxford Bibliographies (www.oxfordbibliographies.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199846733/obo-9780199846733-0107.xml (Дата обращения: 05.10.2024).
16. The Free State of the Congo, a hidden history of genocide // Barcelona City Council (www.barcelona.cat). [Электронный ресурс]. URL: https://ajuntament.barcelona.cat/gabinetpostal/lestat-lliure-del-congo-un-genocidi-a-lombra/?lang=en (Дата обращения: 05.10.2024).
17. И. Эйдман. Империя должна умереть // Telegram (t.me). 20 августа 2024 года, 12:59. [Электронный ресурс]. URL: https://t.me/igoreidman/1680 (Дата обращения: 05.10.2024).
18. М. Старчак. Шантаж на грани возможного. Куда ведут ядерные угрозы России // Берлинский центр Карнеги (carnegieendowment.org). 11 июня 2024 года. [Электронный ресурс]. URL: https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2024/06/russia-nuclear-war-threats?lang=ru (Дата обращения: 05.10.2024).