Политические системы и какие они бывают

Один из самых популярных вопросов, которые задаются при обсуждении будущего устройства страны – это вопрос о том, какой должна быть политическая система. Это, возможно, важнейший вопрос, но при его обсуждении часто, во-первых, смешивают форму государственного правления и политический режим, а во-вторых, не могут чётко объяснить, чем один политический режим отличается от другого. Например, в России начала 2020-х годов многие люди считают, что в стране реализована демократия, и это приводит к ложному выводу о том, что отсутствие демократии скажется благотворно на ситуации. Чтобы избежать подобных ошибок, следует разобраться, какие существуют политические системы и чем они отличаются.

Прежде всего, нам надо определиться, что мы подразумеваем под политической системой. Политическая система – это совокупность институтов и органов, формулирующих и воплощающих в жизнь коллективные цели общества и составляющих его групп¹. Чтобы не плодить лишних терминов, мы будем иметь в виду под политической системой также форму государства, то есть понятие, объясняющее организацию государственной власти и способы её осуществления². То есть политическая система складывается из 3 элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима.

Формы государственного правления

Форма правления – это элемент политической системы, характеризующий структуру высших органов законодательной и исполнительной власти³. По форме правления государства делятся на монархии и республики. Главное различие между ними состоит в том, кто и каким образом занимает пост главы государства. В монархии пост главы государства бессрочно и по наследству занимает монарх, лицо из определённой династии. Монархия – это форма правления, при которой верховная власть в государстве полностью или частично принадлежит одному лицу – монарху (в ряде случаев монархам-соправителям), обладающему суверенитетом и являющемуся объектом подданства⁴. Республика – форма правления, при которой главой государства является выборное должностное лицо⁵ (или выборный государственный орган). Словарь Ожегова даёт два определения республике: «форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит выборным представительным органам» и «страна с выбранными на определённый срок представительными органами власти»⁶. Словарь Даля позволяет внести важное дополнение: «народное правленье, народоправленье, земля, управляемая без государя, самим народом, чрез выборных»⁷. То есть важно, что республика – это форма правления без монарха. Фактически монархия и республика отличаются только наличием либо отсутствием монарха.

Следует, однако, отметить, что во многих республиках глава государства не избирается, а, например, приходит к власти в результате переворота, а выборы могут быть лишь формальными либо вообще отсутствовать. Такие республики принято относить к диктатурам (форма государственного правления, при которой власть сконцентрирована в руках одного человека, группы лиц, клики или партии, монополизирующих её⁸). Относить их к республикам некорректно, так как они не соответствуют вышеуказанным определениям, но за счёт того, что они зачастую так себя называют и позиционирует, создаётся путаница.

С другой стороны, мы можем видеть, что, к примеру, некоторые страны Северной Европы, где традиционно очень сильны социал-демократы, являются не республиками, а монархиями – и это в крайне низкой степени мешает установлению высокого уровня жизни в этих странах. Почему?

В конце XVIII века выделяются две модели республики – президентская (по типу США) и парламентская (по типу революционной Франции). Открываем учебник по теории государства и права, чтобы понять различия между ними:

Президентская республика – республика, президент которой при известном парламентском контроле формирует правительство, ответственное перед ним.

Особенности президентской республики. Президентская форма правления характеризуется тем, что президент возглавляет исполнительную власть, формирует правительство независимо от партийного состава.

Как правило, президент обладает полномочиями главы государства и главы правительства (США, Мексика, Бразилия).

Положительное в президентской республике проявляется в политической стабильности, которая обусловлена тем, что президент возглавляет исполнительную власть, формирует правительство, и в управленческой эффективности, обусловленной монолитным правительством, оперативностью принятия решений.

Недостатки президентской республики: ей присуща тенденция к президентскому авторитаризму; слабый контроль за правительством со стороны парламента; она не обеспечивает должное представительство социально-политических интересов в правительстве, ибо выражает интерес партии президента.

Парламентская республика — республика, парламент которой формирует из своего состава правительство, ответственное перед ним (Италия, Индия).

Особенности парламентской республики. Парламентская форма правления характеризуется тем, что:

• парламент формирует правительство, причём из своего состава;
• парламент определяет состав правительства;
• принимает отставку всего правительства или отдельных его членов;
• правительство несёт перед парламентом политическую ответственность.

Суммируя перечисленные особенности, можно сказать, что парламентская республика строится на принципе «верховенства парламента».

Достоинства парламентской республики выражаются: в единстве высших эшелонов власти, поскольку глава исполнительной власти (премьер-министр) и его кабинет назначаются и контролируются парламентом; в ответственности правительства перед парламентом, которая обязывает его учитывать соотношение сил в парламенте и, следовательно, общественное мнение.

Недостатки парламентской республики. Парламентская форма — это система партийного противоборства (президентская — центристская). Она менее стабильная.

Над правительством постоянно висит угроза отставки в результате случайного изменения соотношения сил в парламенте; имеется реальная угроза авторитаризма, которую может создать простое реальное парламентское большинство; при неразвитости партийной системы экстремистские партии могут оказаться в парламентском большинстве⁹.

Монархия, как мы можем видеть в том же самом учебнике, имеет схожее разделение – она бывает абсолютной и конституционной, а конституционная уже делится на парламентскую и дуалистическую (последняя сегодня встречается редко). Суммируя эти данные, мы можем констатировать, что децентрализации и противостоянии диктатуре и абсолютизму (что соответствует прогрессивным ценностям) лучше отвечают парламентские формы власти, нежели формы власти, концентрирующие механизмы принятия решения в руках монарха, президента, генерального секретаря и так далее.

Как правило, высокий уровень реализации демократии возможен только при тех формах правления, которые выделены зелёным на схеме выше (дальше опишем, почему). При абсолютной монархии или диктатуре, как правило, отсутствуют действительно оппозиционные партии и кандидаты, которые имеют право легально бороться за политическую власть. Однако парламентская монархия, парламентская республика и президентская республика сами по себе не дают гарантии высокой реализации демократии. Они дают лишь базовые условия для её возникновения. При этом, чем больше функций у президента или монарха – тем больше концентрация власти в руках одного лица и тем ниже уровень демократии. Это приводит к тому, что президентские республики и парламентские монархии имеют дополнительные возможности для отката от демократии к авторитаризму.

Формы государственного устройства

Форма государственного устройства – элемент понятия «политическая система», характеризующий отношения государства в целом и его составных частей (территориально-политическое устройство)². Это больше способ территориальной организации государств. Традиционно по форме государственного устройства различают унитарные государства и федерации. В унитарном государстве составные его части являются административно-территориальными единицами и не имеют статуса государственного образования. Унитарное государство имеет одну конституцию, одно законодательство, одно гражданство, единую одноуровневую систему органов государственной власти и управления, одну судебную систему, единый бюджет и налоговую систему и так далее, все уровни власти включены в единую общегосударственную администрацию¹⁰. Федерация – это государство, составными частями которого являются относительно самостоятельные государственные образования (штаты, земли, кантоны и тому подобное)¹¹. Между федерацией и её субъектами проведено размежевание полномочий, в субъектах федерации установлена своя система органов государственной власти и так далее. Успешные государства могут быть как федерациями, так и унитарными государствами, так что вопрос выбора не является принципиальным для социал-демократии, однако чаще всего крупные государства являются федерациями (это позволяет лучше выражать интересы регионов), поэтому в отношении России именно эта система государственного устройства кажется наиболее приемлемой.

Что такое политический режим

В формуле профессора Парижского университета Мориса Дюверже отмечено, что политический режим – это скорее особый социальный механизм, способ управления обществом, соединяющий, с одной стороны, базовые модели выборов, голосования и принятия решений, а с другой – способы политического участия партий и групп интересов.

В широком смысле политическим режимом называют форму, которую принимает в данной социальной группе различие управителей и управляемых… Режим — это также определённое сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких групп давления¹².

Автор одного из самых популярных во Франции учебников по политологии «Западные политические режимы» Жан-Лyи Кермонн попытался сделать подход Дюверже более объёмным: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период»¹³. В известном русскоязычном учебнике политологии под редакцией доктора философских наук Андрея Мельвиля обобщаются существующие определения политического режима:

Политический режим – это совокупность различных видов отношений между властью и обществом, среди которых нужно отметить следующие показатели:

1. Институциональный способ взаимодействия правительства и гражданина (соблюдение конституционных норм, в том числе уровень уважения к фундаментальным правам и свободам человека; соответствие мероприятий административных органов государственно-правовым основам; значение официально-легальной сферы в общем объёме действий правительства);
2. Степень политического участия населения и его включенности в процесс принятия государственных решений, отражающая социальное представительство, народный контроль и волеизъявление;
3. Уровень возможности свободного соперничества между правящей и оппозиционной группировками при формировании органов государственной власти;
4. Роль открытого насилия и принуждения в государственном управлении.

Другими словами, речь идёт о том, что между управителями и управляемыми заключается своего рода «общественный договор» о правилах их отношений, а динамика осуществления государственного управления постоянно отражает состояние дел при поддержании властного порядка и сам характер регулирования отношений между государством и человеком¹⁴.

Какие бывают политические режимы

Многие исследователи пытались систематизировать политические режимы и представить собственную их типологию – так, Роберт Даль выделял четыре типа политических режимов: закрытую гегемонию, открытую гегемонию, соревновательную олигархию и полиархию¹⁵, а Сэмюэл Хантингтон представил такие типы недемократических режимов: однопартийный, военный, личная диктатура и расовая олигархия¹⁶. Наибольшее распространение получила типология политических режимов, предложенная американским учёным Хуаном Линцем, который выделил пять основных типов режимов – демократический, авторитарный, тоталитарный, посттоталитарный и султанистский. Данные режимы отличаются друг от друга по четырём главным характеристикам: по степени политической мобилизации граждан, уровню плюрализма, степеням идеологизации и конституционности власти лидера либо правящей группы¹⁷.

Однако такая типология будет добавлять и плодить лишние термины, которые могут создать ненужную путаницу. Для определения наиболее эффективных режимов важны не отличия церемониального уровня (как между многими диктатурами и абсолютными монархиями), а сумма институтов, предоставляющих гражданам доступ к политическому участию. По широте представления этих институтов и следует разделять режимы. Согласно формально-правовым принципам выделяют режимы демократические, где право ограничивает действия властей, и автократические (гр. autokrateia – самодержавие) с произволом правителей, не соблюдающих законы¹⁸. Это вполне может быть базой для более соответствующей реальности градации.

Международная энциклопедия политической науки отмечает, что ключевым является разделение на демократические и недемократические режимы²⁰, с учётом того, насколько они демократические и насколько недемократические. И действительно, при описании какого-либо отдельного режима было бы гораздо конструктивнее не описывать его как тоталитарный, авторитарный или демократический, а указывать его показатели в индексах демократии. Сегодня, например, одним из наиболее профессиональных рейтингов является индекс демократии от Economist Intelligence Unit. Таким образом, мы можем говорить скорее о низком или высоком уровне демократии в стране.

Из-за желания выстроить разграниченную типологию появляются различные термины для обозначения режимов, которые называются демократическими и имеют некоторые черты демократии, но при этом фактически управляются несменяемыми узкими группами людей. Известны такие термины, как «управляемая демократия», «гибридный режим», «информационная автократия» и даже «либеральная автократия». В действительности все эти термины могут говорить лишь о слабости демократических институтов. Получается, что градация не нужна?

Не совсем так — иногда в разговоре для удобства вполне допустимо использовать обозначения, чтобы сравнивать между собой страны с низким, средним и высоким уровнем демократии. Это помогает выявить, какие из них управляются эффективнее и лучше реализуют прогрессивные ценности. В отчётах EIU фигурируют четыре категории политических режимов: полноценная демократия (full democracy – Дания, Австралия, Германия и так далее), несовершенная демократия (flawed democracy – США, Италия, Аргентина и так далее), гибридный режим (hybrid regime – Турция, Нигерия, Украина и так далее) и авторитарный режим (authoritarian regime – Россия, Куба, Иран и так далее). Это разделение является, пожалуй, наиболее профессиональным для систематизации политических режимов на данный момент. Почему демократия эффективнее диктатуры, мы рассматривали в статье о том, что такое демократия.

Что следует делать, чтобы повысить уровень демократии если не до наиболее высокого в мире, то хотя бы до уровня полноценной демократии? Чем отличаются полноценные демократии от несовершенных и гибридных режимов? Они отличаются набором существующих в них демократических институтов. Допустим, один из таких институтов – свобода собраний, а для создания этого института нужно снятие целого множества законодательных ограничений свободы собраний, например²¹:

• Обязательства организатора акции либо согласиться с предлагаемыми властями альтернативным местом и временем проведения акции, либо вообще отказаться от её проведения;
• Увеличенного периода, в течение которого власти должны дать ответ на уведомление о публичном мероприятии;
• Ограничения агитации к участию в публичном мероприятии;
• И так далее.

Центральный из таких институтов – это верховенство права, потому что без его реализации законы, необходимые для создания и обеспечения деятельности других институтов, не будут выполняться. В статье о том, что такое демократия, мы также перечисляли основной набор демократических институтов.

Чтобы отличить полноценную демократию от других типов политических режимов, мы должны смотреть, как демократические институты реализованы в стране – какими законами они обеспечены, как эти законы исполняются, какие усилия власть и гражданское общество прилагают для реализации и совершенствования каждого института.

Почему парламентская демократия?

Если мы возьмём 30 стран-лидеров Индекса человеческого развития за 2020 год²², исключив города-государства, мы увидим, что 13 стран (Ирландия, Швейцария, Исландия, Германия, Финляндия, Австрия, Израиль, Словения, Чехия, Эстония, Италия, Греция, Литва) являются парламентскими республиками, а 12 (Норвегия, Швеция, Австралия, Нидерланды, Дания, Великобритания, Бельгия, Новая Зеландия, Канада, Япония, Люксембург, Испания) – парламентскими монархиями, то есть 25 стран из 30 являются парламентскими демократиями. Ещё 4 страны из числа лидеров являются президентскими республиками (США, Южная Корея, Франция и Кипр), и ещё одна – абсолютной монархией, а точнее даже федерацией абсолютных монархий (ОАЭ). Из 10 стран-лидеров 10 являются парламентскими демократиями. Из 20 стран-лидеров только две являются президентскими республиками, остальные – парламентские демократии. Если возьмём другие показатели – такие как ВНД или ВВП на душу населения – ситуация будет примерно той же самой. Почему же так происходит и по каким причинам парламентские демократии эффективнее президентских демократий и авторитарных режимов?

Первая причина – децентрализация. При президентской республике один человек получает контроль над правительством. При парламентской республике правительство зачастую формируется несколькими партиями. В этом случае одной из них гораздо тяжелее узурпировать власть, ведь есть и другие партии с министерскими портфелями, следовательно – обладающие властью и более широкими возможностями противостоять узурпатору.

Блогер и директор фонда «Городские проекты» Максим Кац также объяснял, что в случае, когда сразу несколько политических сил набрали значительное количество голосов, при парламентской демократии они будут на равных представлены в правительстве, то есть будут реально выражать интересы своих избирателей. При президентской происходит второй тур, и в итоге остаётся один кандидат, который выражает интересы своих избирателей, а интересы избирателей других политических сил оказываются не представлены, и уровень демократии таким образом получается существенно более низким:

Ещё одна причина — сложность смещения президента, утратившего доверие общества. Причины этого объяснял Хуан Линц в одной из своих статей:

Вопрос о смене президента, потерявшего доверие своей партии или народа, чрезвычайно сложен. Даже когда поляризация сил приводит к актам насилия и противозаконным действиям, упрямый носитель власти может делать вид, что ничего не случилось. Громоздкие механизмы, предусматривающие его снятие в пользу более способного и примирительно настроенного преемника, могут сработать слишком поздно. Импичмент – это процесс гораздо более неопределённый и долговременный, особенно если сравнить его с простым вотумом недоверия правительству со стороны парламента. Воинственно настроенный президент может повести дело так, что его противники выступят за устранение его от власти, не дожидаясь окончания срока его полномочий, однако не существует конституционных путей смещения президента, за исключением импичмента и вынужденной отставки.

Премьер-министра, оказавшегося замешанным в скандале или потерявшего доверие своей партии или коалиции большинства, чьё пребывание на занимаемом посту может спровоцировать серьёзные потрясения, устранить от власти намного легче, чем коррумпированного или ставшего очень непопулярным президента… Парламент имеет возможность в конечном итоге избрать нового премьер-министра, который должен будет сформировать новое правительство²³.

Линц пишет, что устоявший стереотип о большей стабильности президентской системы ошибочен, и как раз именно парламентские системы очень редко впадают в глубокие кризисы, в отличие от президентских республик. Мы могли это наблюдать на примере бывшего президента США Дональда Трампа, отказывавшегося признать своё поражение на выборах²⁴, и можем наблюдать это в России на примере Владимира Путина.

Также именно парламентская демократия лучше всего отражает интересы широкой оппозиционной коалиции. Оппозиционеры могут враждовать между собой, но они понимают, что при парламентской демократии они получат хотя бы места в парламенте (а возможно и министерские портфели), и хоть какое-то влияние на политику, что позволяет им всё же объединяться против авторитарного режима, при котором они точно не получат шанса на какое-то значительное влияние. Наконец, ещё один плюс парламентской демократии – она позволяет интегрироваться в европейское сообщество.

Если у парламентской демократии так много плюсов, то почему существуют парламентские демократии с низким уровнем жизни и отсталой экономикой? Одна из причин состоит в том, что важен также, как мы отмечали выше, уровень демократии – степень развития демократических институтов. Чаще всего отсталые парламентские республики являются странами с низким уровнем демократии. Естественно, и при парламентской демократии существуют риски узурпации власти. Но поэтому социал-демократы и выступают за расширение парламентской демократии – сначала до уровня полноценной демократии и лидерства по независимым показателям демократичности, а затем и за внедрение инструментов, расширяющих демократию ещё больше.

Итог

Имеющиеся у нас данные показывают, что наиболее высокого уровня жизни достигают страны, которые имеют в качестве формы правления парламентскую республику и как можно более высокий уровень полноценной демократии. Поэтому парламентская демократическая республика является базовым политическим требованием социал-демократов, а расширение демократических институтов – логичным продолжением этого требования и второй ступенью развития политической системы социал-демократии. Социал-демократическая страна, которая вошла в список мировых лидеров по уровню жизни и уровню демократии, может проверять на практике гипотезы по расширению демократизации, вроде гипотезы о профессиональных советах, которая была выдвинута нами в статье о системе органов власти социал-демократического государства.

Редакция благодарит Евгения Иванова за помощь в подготовке статьи.

1. Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие/Сокр. пер. с англ. А.С. Богдановского, Л.А. Галкиной; Под ред. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. — 537 с. — М.: Аспект Пресс, 2002. — с. 74.
2. Форма государства // Большая российская энциклопедия. Том 33. Москва, 2017, стр. 481. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/law/text/4731936 (Дата обращения: 06.02.2021).
3. Там же.
4. В.Е. Чиркин. Монархия // Большая российская энциклопедия. Том 20. Москва, 2012, стр. 717-718. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/law/text/2226075 (Дата обращения: 06.02.2021).
5. Т.А. Васильева. Республика // Большая российская энциклопедия. Том 28. Москва, 2015, стр. 418-419. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/law/text/3506894 (Дата обращения: 06.02.2021).
6. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — 944 стр. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. — с. 677.
7. В.И. Даль. Толковый словарь живаго великорусского языка. Часть четвёртая. — М.: Типография Т. Рис у Мясницких ворот, дом Войкова №2, 1866. — с. 83
8. К.С. Гаджиев. Диктатура // Большая российская энциклопедия. Том 8. Москва, 2007, стр. 747. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/world_history/text/1955756 (Дата обращения: 06.02.2021).
9. В.В. Кожевников. Теория государства и права: учебник / Кожевников В.В., Коженевский В.Б., Рыбаков В.А. — 464 с. — М.: Проспект, 2016
10. К.А. Бекяшев. Унитарное государство // Большая российская энциклопедия. Том 33. Москва, 2017, стр. 44. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/law/text/4699517 (Дата обращения: 06.02.2021).
11. Федерация // Большая российская энциклопедия. Том 33. Москва, 2017, стр. 226. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/law/text/4707346 (Дата обращения: 06.02.2021).
12. Политология: учеб. / А.Ю. Мельвиль [и др.]. — 618 с. — М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — с. 132.
13. Quermonne J.L. Les regimes politiques occidentaux. — Paris. Ed. du Seuil, 1986. — p. 12
14. Политология: учеб. / А.Ю. Мельвиль [и др.]. — 618 с. — М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — с. 133.
15. Д.В. Подлесный. Политология: учеб. пособие / Д.В. Подлесный; Нар. укр. акад. — 164 с. — Харьков: Изд-во НУА, 2016. — с. 155.
16. Н. Баранов. Лекция 9. Политический режим // Персональный сайт Николая Баранова (nicbar.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://nicbar.ru/politology/study/kurs-teoriya-politiki/lektsii-po-kursu-teoriya-politiki-2002-2007-gg/78-lektsiya-9-politicheskij-rezhim (Дата обращения: 06.02.2021).
17. Политология: учеб. / А.Ю. Мельвиль [и др.]. — 618 с. — М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — с. 134.
18. Там же, с. 131.
19. Democracy Index 2018: Me too? Political participation, protest and democracy // Economist Intelligence Unit (www.eiu.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.eiu.com/public/topical_report.aspx?campaignid=democracy2018 (Дата обращения: 06.02.2021).
20. Siaroff A. Regime (Comparative Politics) // B. Badie, D. Berg-Schlosser, L. Morlino International Encyclopedia of Political Science. — Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2011. — P. 2234-2238.
21. Денис Шедов. Законодательные ограничения свободы собраний под конец 2020 года // ОВД-Инфо (ovdinfo.org). [Электронный ресурс]. URL: https://ovdinfo.org/reports/zakonodatelnye-ogranicheniya-svobody-sobraniy-pod-konec-2020-goda (Дата обращения: 06.02.2021).
22. Pedro Conceição. Human Development Report 2020 // Human Development Reports (hdr.undp.org). [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2020.pdf (Дата обращения: 06.02.2021).
23. J. Linz. The Perils of Presidentialism // Journal of Democracy. 1990. Vol. 1. №1. P. 51-69.
24. Евгений Пудовкин. Дональд Трамп отказался передавать власть Джо Байдену. Однако команда демократа начала подготовку к транзиту власти // РБК (www.rbc.ru). 12 ноября 2020 года, 00:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/politics/12/11/2020/5faab60e9a794785807cd177 (Дата обращения: 06.02.2021).
25. Путин заявил о неприемлемости парламентской формы правления для России // РБК (www.rbc.ru). 10 марта 2020 года, 17:47. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5e67a0af9a794782a5c67020 (Дата обращения: 06.02.2021).
26. AlfaNews MD. «Парламентская демократия — абсолютное лицемерие» // YouTube (www.youtube.com). 20 декабря 2013 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=TFgXoL29mMU (Дата обращения: 06.02.2021).