Почему социал-демократия – это не демократический социализм

Некоторые пытаются доказать, что социал-демократия и демократический социализм – это одно и то же. К примеру, нечто похожее утверждал Дмитрий Михайлов (позднее участвовавший в захвате канала партии СДР). Когда-то давно это действительно так и было. При зарождении движения в 1848 году движение зародилось как движение «демократического социализма». Тем не менее, сегодня следует констатировать, что ситуация изменилась, просто российские левые не в первый раз отстают от левых тенденций на 50-150 лет. Как отмечает Большая российская энциклопедия, «с середины ХХ века социализм на Западе приобретал всё более выраженный реформистский характер; само понятие «социализм» стало выходить из употребления в партиях Социалистического интернационала. На смену ему пришло понятие «социальная демократия»¹. Левый журнал Dissent даже утверждает о «битве между демократическим социализмом и социал-демократией»². Энциклопедия политических наук также проводит разделение, утверждая, что «демократический социализм – это термин, призванный обозначить такую форму социализма, которая занимает промежуточное положение между, с одной стороны, авторитарными и централизованными формами социализма, а с другой – социал-демократией»³, разделение проводится в статьях Oxford University Press⁴.

Это подтверждается и ведущими экономистами, такими, как нобелевский лауреат Дарон Аджемоглу, который писал в своей статье «Социал-демократия лучше демократического социализма»:

Большинство новейших попыток обобществить производство (они были предприняты в Латинской Америке) опирались на антидемократические механизмы… Если упрощать, европейская социал-демократия – это система, которая регулирует рыночную экономику, а не заменяет её… Такая система не просто не предполагала обобществление средств производства. Наоборот, она поддерживала рыночную экономику, потому что позволяла производительным фирмам процветать, инвестировать и расширяться за счёт менее конкурентоспособных соперников. Поскольку зарплаты устанавливались на отраслевом уровне, фирма, повышавшая производительность, получала от этого прямую выгоду (то есть прибыль). Неудивительно, что при такой системе производительность в Швеции постепенно росла, а шведские компании стали очень конкурентоспособны на экспортных рынках… на самом деле нужен не рыночный фундаментализм или демократический социализм, а социал-демократия. Америке необходимо эффективное регулирование с целью ограничить концентрацию рыночной силы. Нужно усиливать права работников, а также системы государственных услуг и социальной защиты. Наконец, последнее (но не по своему значению): Америке нужна новая технологическая политика, гарантирующая, что траектория экономического развития отвечает интересам всех и каждого. Ничего из этого нельзя достигнуть путём обобществления фирм, особенно в эпоху глобализации и компаний, которые опираются на технологии⁵.

Проводится чёткое разделение между социал-демократией и демократическим социализмом. Энциклопедия Britannica также проводит это разделение: «Современные демократические социалисты сильно различаются во взглядах на то, как должна функционировать настоящая социалистическая экономика, но все они разделяют цель упразднения капитализма, а не его улучшения через государственное регулирование (как предпочитают социал-демократы)»⁶. Здесь не упомянуто, что некоторые социал-демократы, например мы, считаем «капитализм» не совсем удачным для серьёзного анализа термином, и следует отличать «капитализм» от смешанной экономики. Но здесь важнее то, что и Britannica проводит разделение.

С чем связано то, что изначально это было одно и то же движение, но сегодня это два разных движения? За те годы, что у власти в СССР находились коммунисты, им удалось продвинуть в обществе своё определение понятия «социализм», которое означало, что это – общественно-экономическая формация, отличающаяся общественной или государственной собственностью на средства производства. Со временем это определение социализма устоялось и оформилось во многих словарях и источниках.

К примеру, в словаре Merriam-Webster написано, что социализм – это, в первую очередь, любая из различных эгалитарных экономических и политических теорий, защищающих коллективную или государственную собственность и распоряжение средствами производства и распределения товаров⁷. Другие определения из данного словаря также показывают, что под этим термином имеются в виду общественно-экономическая формация или система, основанная на коллективной или государственной собственности. Похожие определения дают энциклопедия Britannica⁸ или журнал National Geographic⁹.

То же самое пишет и Интернет-энциклопедия философии¹⁰: социалисты выдвигают две основные стратегии обобществления собственности. Это национализация собственности и её «демократизация» через кооперативы и схожие меры. Правда, возникает вопрос: где грань между «капитализмом» и «социализмом»? Во многих странах наблюдается определённое количество кооперативов и различные механизмы участия работников в управлении предприятиями¹¹, можно ли говорить, что в них реализован социализм? Вряд ли сами демократические социалисты будут доказывать, что в таких странах реализован социализм. И, как правило, редки случаи, когда они подобное доказывают. Скорее, имеется в виду экономическая система, где государственная или кооперативная собственность абсолютно преобладает, а акционерные и индивидуальные формы либо наблюдаются в небольших масштабах, либо отсутствуют вообще.

Определения коммунистами социализма получили широкую распространённость. Так, Владимир Ленин заявлял, что «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»¹². 25 ноября 1936 года Иосиф Сталин в докладе на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов заявил следующее: «Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм»¹³.

Определения Ленина и Сталина, как и обозначения стран под властью коммунистов как социалистического блока, повлияли на то, что социализмом многими стала с тех пор обозначаться система, близкая к той, которая сложилась в СССР к 1936 году. Но всё же современные определения понимают этот термин более широко: как систему, основанную на государственной или коллективной собственности (мы дополнительно писали об этом здесь).

Такое понимание социализма стало крайне скомпрометированным после большевистского правления, неудач Сальвадора Альенде и Михаила Горбачёва, неудачной попытки Улофа Пальме мирно начать путь к социалистической системе в Швеции, а уж тем более после крушения социалистического блока. Когда левые называли себя социалистами в то время, как сложилась практика иметь в виду под социализмом строй, основанный на государственной или коллективной собственности, в общественном сознании они стали ассоциироваться с людьми, стремящимися к реализации неразумных целей. Поэтому возникла потребность заменить цель на «социальную демократию», и в некоторых будущих пособиях применяется именно этот термин¹⁴.

Многие социал-демократы, по старой традиции именовавшие себя социалистами, стали отказываться от социализма как от цели в пользу стремления к государству всеобщего благосостояния, и, когда некоторые люди сегодня утверждают, что демократический социализм и социал-демократия – это одно и то же, они упускают из вида, что есть широкая группа социал-демократов, для которых социализм целью не является, и, соответственно, называть их социалистами некорректно – это попытка приписать им свои собственные взгляды. То есть они отказывают в праве на собственное видение ситуации целой политической идентичности, иногда с целью пытаясь подчинить её себе и своим убеждениям.

На фоне краха социалистического блока, компрометации самого понятия «социализм», а также неудач в Чили и Швеции, в Великобритании Лейбористская партия не побеждала с 1979 года. В 1994 году исполнилось 15 лет с тех пор, как партия потеряла власть. Так продолжаться дальше не могло. Было решено внести серьёзные изменения, и в первую очередь обратили внимание на то, что в пункте IV устава Лейбористской партии с 1918 года было записано, что её целью является обеспечить справедливое распределение результатов труда работников «на основе общей собственности на средства производства»¹⁵.

От реализации этого пункта на практике отказались ещё при Макдональде и Эттли, но при этом он на правах рудимента оставался в уставе, и его никто не решался трогать. После поражения на всеобщих выборах 1959 года Хью Гейтскелл (лидер лейбористов на тот момент) считал, что общественное противодействие национализации привело к плохим результатам партии. Он предложил внести поправку в пункт IV, однако социалистические элементы в партии дали отпор и провалили попытки внести изменения.

При Гарольде Уилсоне, который иногда называл себя «социалистом», начался кризис в британской экономике, хоть в целом правление Уилсона было довольно успешным. После поражения на выборах 1979 года лейбористы попробовали сместиться к социализму¹⁶, но за этим последовали долгие годы поражений. Они приняли новый, более социалистический манифест, который некоторые социал-демократические лейбористы (а именно Джеральд Кауфман) назвали «самой длинной предсмертной запиской в истории», и с ним потерпели разгром на выборах 1983 года¹⁷. Так что этот курс не работал.

Однако такие факторы, как экономический кризис 70-х годов, поражения профсоюзного движения и падение влияния Британской коммунистической партии, привели к усилению позиций членов Лейбористской партии, выступавших против марксистской идеологии и её компонентов. Атаки на Лейбористскую партию как на «социалистическую», указания на то, что она поведёт Великобританию по советскому пути, обоснованные ссылками на IV пункт, стали к тому времени для консерваторов одним из наиболее надёжных элементов пропаганды. Так, в 1989 году Маргарет Тэтчер в своей речи заявляла: «Оппозиция – это социалисты, и они хотят пункта IV: национализации средств производства»¹⁸. Эти угрозы хорошо работали на избирателей, и имели под собой основания, поэтому лейбористы продолжали проигрывать. А Билл Клинтон из Демократической партии США тем временем побеждал и добивался успехов.

На фоне этого социал-демократические организации отказались от социалистической концепции, что позволило им временно остановить контрнаступление консерваторов и радикальных рыночников, начавшееся после неудач в Великобритании, Чили и Швеции, а также краха соцлагеря. В итоге в 1990-е годы социал-демократические силы занимали ведущую роль в большинстве стран Запада, однако не сделали важного следующего шага – реванша в возвращении жёстких прогрессивных налогов для борьбы с неравенством, и их доминирование окажется под вопросом после 2008 года. Впрочем, это уже тема для отдельного материала.

Понятие «социализм» является неотъемлемой частью понятия «демократический социализм». Следовательно, выступая за демократический социализм, вы продвигаете то, что понимается под термином «социализм». То есть, по сути – обобществление собственности, понятия о том, что частные предприниматели должны исчезнуть и быть заменены государством и/или кооперативами. У нас есть отдельный материал, где в том числе рассматривается и этот вопрос. Именно это понимается в обществе под этим термином, и сами демократические социалисты, если вы у них попробуете разузнать невзначай (хотя, если вы прямо спросите у них, что они думают о написанном в данном материале, они, вероятно, будут всё отрицать) о значении демократического социализма, как правило, это подтвердят. Окажется, что либо они сторонники массового перехода к коллективной собственности, сторонники «демократической» плановой экономики или вообще сторонники обновлённой советской модели. Но не социальной демократии, которую они в лучшем случае рассматривают лишь как модель для переходного периода.

Поэтому, считая себя социал-демократом и утверждая, что социал-демократия и демократический социализм – это одно и то же, человек тем самым продвигает в том числе и социализм, работает на него, а значит – не на концепцию государства всеобщего благосостояния, не на социальную демократию.

Первоначально коммунисты пытались убедить общество в том, что в СССР был построен социализм. И из их слов получалось, что «социалисты» выступают за то, что построено в СССР. Социалисты в итоге начали отказ от термина «социализм», но теперь с ними пытаются провернуть похожий «трюк»: убедить социал-демократов, что они – это демократические социалисты, тем самым заставив их работать на свою идеологию, и получить дополнительную возможность набирать себе кадры. В целом демократические социалисты должны являться союзниками социал-демократов, но при условии, что они не пытаются подчинить движение себе и своим целям.

Почему объединение социал-демократов и демократических социалистов в одну партию может сыграть негативную роль? Дело в том, что они аккумулируют разные аудитории. В демократические социалисты идут, как правило, люди, которые видят угрозу в существовании бизнеса как такового, в социал-демократы же — люди, не разделяющие подобные опасные для экономики убеждения, и нацеленные на достижение социальной справедливости гармоничными мерами вроде государственных инвестиций определённого направления, налогов и так далее. Если в стране, где нет чисто социал-демократической партии (но есть партии демсоцев), происходит такое объединение и партией принимается программа демократических социалистов, вокруг такой партии перестанет происходить аккумуляция людей социал-демократических убеждений. В итоге люди таких взглядов будут выведены из организованной политики, а это довольно существенная аудитория. Оппозиционному движению это идёт во вред, а вот номенклатура и силовые структуры получают прямую выгоду от этого.

В итоге, между социал-демократами и демократическими социалистами существует ряд различий. Прежде всего, демократические социалисты хотят построить общество, основанное на государственной либо коллективной собственности. Для социал-демократов формы собственности не важны, важен уровень жизни, а пропорции разных форм собственности в экономике могут быть разными. Это самое основное различие. Зачастую для демократических социалистов составляющая «социализм» важнее составляющей «демократия». Зачастую они разделяют теорию общественно-экономических формаций и считают себя сторонниками марксизма. Также очень часто они считают себя сторонниками прямой, а не представительной демократии. Наконец, они нередко с сочувствием или вовсе с симпатией относятся к коммунистам и опыту СССР. Но самое основное различие – это фиксация на формах собственности. Различия между социал-демократами и демократическими социалистами признаются сегодня повсеместно и «водораздел» зафиксирован большим количеством источников.

Благодарим Артёма Кузнецова за помощь в написании статьи.

1. Социализм // Большая российская энциклопедия. Том 30. Москва, 2015, стр. 749–750. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/world_history/text/3638996 (Дата обращения: 17.06.2020).
2. S. Berman. Unheralded Battle: Capitalism, the Left, Social Democracy, and Democratic Socialism // Dissent (dissentmagazine.org). Зима 2009 года. [Электронный ресурс]. URL: https://dissentmagazine.org/article/unheralded-battle-capitalism-the-left-social-democracy-and-democratic-socialism/ (Дата обращения: 04.30.2026).
3. 2011. Democratic Socialism. In: The Encyclopedia of Political Science. George T. Kurian Editor, Washington, DC: CQ Press. pp. 402
4. Kenworthy, Lane, Would Democratic Socialism Be Better? (New York, 2022; online edn, Oxford Academic, 19 May 2022), https://doi.org/10.1093/oso/9780197636800.001.0001, accessed 23 Apr. 2026.
5. Дарон Аджемоглу. Социал-демократия лучше демократического социализма // Project Syndicate (www.project-syndicate.org). 17 февраля 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.project-syndicate.org/commentary/social-democracy-beats-democratic-socialism-by-daron-acemoglu-2020-02/russian?barrier=accesspaylog (дата обращения: 15.10.2020).
6. A. Volle. Democratic socialism // Encyclopedia Britannica (www.britannica.com). Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/democratic-socialism (Дата обращения: 04.30.2026).
7. Socialism // Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс] URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/socialism (дата обращения: 08.09.2025).
8. Socialism // Encyclopedia Britannica Money (www.britannica.com). [Электронный ресурс] URL: https://www.britannica.com/money/socialism (дата обращения: 08.09.2025).
9. Socialism // National Geographic (www.nationalgeographic.org). [Электронный ресурс] URL: https://education.nationalgeographic.org/resource/socialism/ (дата обращения: 08.09.2025).
10. Socialism // Internet Encyclopedia of Philosophy and its Authors (iep.utm.edu). [Электронный ресурс] URL: https://iep.utm.edu/socialis/ (дата обращения: 08.09.2025).
11. А. Родионов. Социал-демократическая экономика // Социал-демократический журнал «Логика прогресса» (logikaprogressa.com). 15 августа 2020 года, 17:08. [Электронный ресурс] URL: https://logikaprogressa.com/ekonomika/sd.html (дата обращения: 08.09.2025).
12. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Том 34. Июль — октябрь 1917. — 584 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1969. — с. 192.
13. И. В. Сталин. О проекте Конституции Союза ССР. Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г. – Алма-Ата: КазОГИЗ, 1945. – 48 с.
14. Тобиас Гомберт, Юлия Блезиус, Кристиан Крелль, Мартин Тимпе. Основы социальной демократии // Friedrich-Ebert-Stiftung (www.fes.de). [Электронный ресурс]. URL: https://library.fes.de/pdf-files/akademie/07650.pdf (дата обращения: 14.10.2020).
15. Clause IV: a brief history // The Guardian (www.theguardian.com). [Электронный ресурс] URL: https://www.theguardian.com/politics/2015/aug/09/clause-iv-of-labour-party-constitution-what-is-all-the-fuss-about-reinstating-it (дата обращения: 08.09.2025).
16. Е. А. Суслопарова. «Новый лейборизм» // Большая российская энциклопедия (bigenc.ru). 10 октября 2023 года, 16:23. [Электронный ресурс] URL: https://bigenc.ru/c/novyi-leiborizm-7ef5af (дата обращения: 08.09.2025).
17. «Class» in the Development of British Labour Party Ideology, 1983–1997 // [Электронный ресурс] URL: https://library.fes.de/pdf-files/afs/bd53/17_sutcliffe.pdf (дата обращения: 08.09.2025).
18. HC S: [Debate on the Address] // Margaret Thatcher Foundation (www.margaretthatcher.org). [Электронный ресурс] URL: https://www.margaretthatcher.org/document%2F107824 (дата обращения: 08.09.2025).