Ответ на критику Дмитрия Михайлова

Один из членов партии «Социал-демократы России» (СДР), Дмитрий Михайлов, недавно написал статью¹ с критикой нашего материала про переход к коллективной собственности на предприятия. Напомним, что в этом материале мы высказывались против форсированного государством перехода к тому, что мы обозначили как «кооперативная экономика», и затрат ощутимой части государственного бюджета на этот процесс. Мы предложили другую политику поддержки кооперативов, гораздо более осторожную. Давайте рассмотрим эту критику.

В чём с ней не представляется возможным согласиться? Прежде всего, Дмитрий считает, что демократический социализм – это то, что решат сами демократические социалисты: чтобы опровергнуть наше разделение социал-демократии и демократического социализма, он ссылается на определение Декларации принципов Социалистического Интернационала за 1989 год. Однако такой подход неверен. Почему? Например, троцкисты, собрав свою конференцию, могут заявить, что троцкизм предполагает наивысшую форму демократии. Станет ли это частью общепринятого определения троцкизма? Вряд ли. Для получения настоящих определений следует ориентироваться на нейтральные источники, что и делает «Логика прогресса». В статье про экономические системы и формации мы такие определения понятию «социализм» давали, и они полностью соответствуют написанному нами в статье. Это общественно-экономическая система, основанная на общественной или государственной собственности. То, что демократические социалисты являются сторонниками социализма, в отличие от социал-демократов, фиксируется всё большим количеством источников²³⁴.

Поэтому социал-демократы в мире по-прежнему ориентируются на идеи Стокгольмской декларации принципов Социалистического Интернационала

Пишет Михайлов. И это тоже неверно. Сегодня 2023 год, а документ был написан в 1989 году. Социалистический Интернационал не является сегодня единственной организацией социал-демократов, и Дмитрий Михайлов это прекрасно знает. Современные исследователи отмечают, что одной из причин создания Прогрессивного альянса являлись «необязательные резолюции, которые были в лучшем случае желательными, а не программными»⁵. Михайлов спрашивает: «кто бы мне показал программный документ «Прогрессивного альянса»», и это снова пример неверного подхода, который мы уже видели ранее. Не сами представители идеологий дают определения, а нейтральные источники. Это вполне подход прогрессивных социал-демократов, поэтому им и не нужно, чтобы какие-то товарищи дали определение, а все остальные должны его принять. Если соберутся и дадут определение – хорошо, но это не будет догмой, обязательной для всех социал-демократов к принятию и подчинению.

Так что ошибки, как утверждает Михайлов, в статье «Логики прогресса» нет, просто он пользуется идеологическим подходом к определениям терминов. Этот подход он использует и дальше, обсуждая вопросы собственности. Он делит собственность на частную, коллективную и публичную. Какими источниками он обосновывает такое разделение? Своей уверенностью. Мы же уже разбирали, что такое частная собственность:

Современный экономический словарь сообщает: «К частной принято относить как индивидуальную, так и корпоративную, акционерную, негосударственную собственность»⁶. Большой юридический словарь говорит следующее: «одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищённое законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество, включая средства производства»⁷. Энциклопедия юриста: «собирательное понятие для обозначения принадлежности средств производства, иных предметов частным (негосударственным и непубличным) лицам, которые используют это имущество для достижения своих интересов»⁸. Определение Кембриджского словаря: «Что-либо, особенно земля или здания, что принадлежит конкретному лицу или компании, но не государству»⁹. Мы видим, что большинство словарей определяют этот термин следующим образом: частная собственность – это негосударственная собственность. Все остальные определения не являются общепризнанными.

Таким образом, видим, что наше деление собственности на частную и государственную является вполне общепринятым и обоснованным. Кооперативная, акционерная и индивидуальная являются формами частной собственности. Творческий подход Михайлова к созданию схемы приводит к некоторым непонятным моментам – например, почему муниципальная собственность отнесена в его схеме к коллективным формам собственности, а государственная не отнесена.

Дальше Михайлов пишет: «Из сравнения схем можно понять ошибку автора статьи в «ЛП», который определил, что «переход к кооперативной экономике» — «обобществление», а «акционерная собственность не относится к коллективным». А значит, по логике автора, кооперативная собственность является общественной и экономика, основанная на ней, ведёт к социализму в марксистском понимании (который неоднократно критиковался в статьях «Логики прогресса»), а акционерная собственность является частной, а значит ни к какому марксистскому социализму не ведёт». Однако в нашей статье обозначено: «Также трудно найти термин для описания экономики, в которой подавляющее большинство предприятий будет организовано по принципу коллективной (или кооперативной) собственности. Ввиду отсутствия в нашем распоряжении такого термина условимся обозначать такую экономическую систему как «кооперативная экономическая система» или, проще говоря, «кооперативная экономика». Переход к такой кооперативной экономике мы будем для краткости обозначать также термином «обобществление». То есть мы сразу обозначили, что этот термин мы будем использовать для краткости, ввиду отсутствия популярного общепринятого термина для обозначения такого перехода. Михайлов может предложить свой, однако от его замены суть нашей статьи не поменяется, так что это лишь попытка придраться к форме. А почему мы приравниваем коллективную собственность к кооперативным, мы обозначили в статье и привели этому источники, а также упомянули, что «некоторые источники относят акционерную собственность к коллективной».

Дальше следует упомянуть про фразу Михайлова «Вопрос о растущем разрыве децильного коэффициента распределения доходов в России и концентрации большей части собственности у верхних 1-3% граждан, авторами статьи из «ЛП» умалчивается». Это неверно, вопрос растущего неравенства поднимался в различных статьях «Логики прогресса», к примеру, в этой статье. Вопрос неравенства не является предметом конкретно той статьи, соответственно и смысла отдельно обозначать в той статье этот вопрос нет.

И надо сразу же сказать, что налоговое перераспределение, с помощью прогрессивного подоходного налога, для нашей страны, скорее всего окажется недостаточной мерой, для снижения вызывающего уровня дифференциации доходов.

Налоговое перераспределение – это одна из мер, которые будут предприниматься. Мер этих немало. Однако это основной инструмент. И он вполне работает. Это было показано и Тома Пикетти, которого Михайлов будет дальше цитировать (мы приведём конкретные цитаты Пикетти, которые говорят о его позиции). То, что в сумме предлагаемые нами меры окажутся недостаточными – утверждение, которому не приводится подтверждений.

Дальше Михайлов упоминает приведённые нами методы возможного перехода на кооперативную экономику, и утверждает, что «честная конкуренция – большая редкость в мировой экономике». В чём нечестность конкуренции в развитых странах? Дмитрий пишет: «Кооперативам приходится конкурировать в условиях господства на рынке акционерных корпораций, частных и государственных». Мне, честно говоря, непонятно – как работает честная конкуренция по Михайлову? То есть, условно говоря, человек хочет открыть компанию по производству напитков, и говорит: «А вот есть огромная Coca-Cola, это нечестно. Вы мне дайте сразу такую же большую компанию, и вот это будет тогда честно». Так что ли? Вообще-то, так конкуренция не работает. Человек открывает свою небольшую компанию, и, если она эффективна, люди покупают её продукцию, и компания постепенно становится крупной. Таких примеров в истории было немало. Если какая-то компания начинает подавлять малый бизнес — вступают в действие механизмы антимонопольного регулирования. А если вам сразу, в обход этого этапа, дали условия, чтобы конкурировать с крупными компаниями – вот это как раз нечестная конкуренция. Идём дальше:

также «конкуренции», в условиях предубеждений финансовых организаций, основанных на либеральной пропаганде о принципиальной неэффективности кооперативов и повышенных рисках инвестиций в их развитие. Пропаганде, которую используют (с оговорками) в своих целях и авторы статьи

Здесь уже Дмитрий переходит на навешивание ярлыков. Очень просто назвать позицию оппонента «либеральной пропагандой», с целью добиться определённого эффекта на благожелательно расположенную к вам часть аудитории, презентовав ей тем самым самого себя как «идеологически чистого». Однако, пусть бы Михайлов привёл конкретные примеры «либеральной пропаганды», на которую мы ссылаемся. Потому что я, например, не понял, кого он имеет в виду. Также интересно, где он нашёл «либеральную пропаганду о принципиальной неэффективности кооперативов», потому что я, когда работал над статьёй о переходе к кооперативной экономике, видел большое количество материалов, и среди них таких, которые можно было бы отнести к «либеральной пропаганде о неэффективности кооперативов», было от силы один-два материала (которые я в статье использовать не стал ввиду их ангажированности). Про предубеждения финансовых организаций также неплохо было бы привести конкретные данные.

Помимо этого, в нашей стране имеется опыт создания юридических лиц кооперативов, как прикрытия для частного бизнеса, мародёрствовавшего на развалинах коммунистической экономики позднего СССР до 1991 года, когда частный сектор окончательно легализовался. Естественно, что такая «кооперация» оставила негативный шлейф в сознании проживавших этот период поколений граждан

А разработали ли вы решения, которые позволят избежать повторения подобного опыта? Может быть, не стоит торопиться включать в свои политические программы пункты о «выкупе предприятий рабочими», если такие решения не разработаны?

Наряду с полным безразличием государства и неполноценным законодательством о кооперативах, такое отношение препятствует нормальному развитию кооперативного движения в современной России

Вообще-то, мы приводили примеры государственной поддержки кооперативов в нашем материале. Это были российские примеры. Какое же это полное безразличие?

И, конечно же, социал-демократы никогда не декларировали, что только с помощью конкуренции, без государственного регулирования и поддержки, должен развиваться кооперативный сектор. Как правило, и в политических программах, и в законодательных актах, которые проводят через парламенты, социал-демократы пишут обратное

В программе СДРПШ за 2021 год вообще нет слова «kooperativ»¹⁰. Про развитие профсоюзов там сказано немало, про повышение налогов на крупный капитал – тоже. Но про кооперативы лично мне ничего найти не удалось. Поиск не находит этого слова или слова «samarbeidsvillig» также в партийной программе Рабочей партии Норвегии¹¹. Не находятся слова «kooperativ» или «samarbejdsvillig» в программе датской партии «Социал-демократы»¹². Если во всех трёх странах, традиционно относящихся к Скандинавии, этого нет, то как можно говорить в таком случае, что это правило? Впрочем, может быть, я ошибся и не нашёл такого пункта, но он на самом деле есть? Пусть Дмитрий укажет на это место.

Далее Михайлов сравнивает наёмный труд с рабством. Что является сравнением в той же степени корректным, что и сравнение пальца с молотком – наёмный работник в развитом демократическом обществе волен увольняться, выбирать место работы, организовываться в профсоюзы (даже в кооперативы, между прочим), и при достаточном уровне перераспределения ресурсов в обществе он имеет очень неплохую оплату труда и высокий уровень жизни. Это что ли рабство? В развитых и благополучных странах, в том числе и социальных демократиях, люди находятся в рабстве? Точно ли это высказывание социал-демократа? С тем же уровнем обоснования можно любое разделение труда и обязанностей сравнить с рабством – от института семьи до законности. Ведь гражданин обязан подчиняться решениям суда, иногда платить штрафы, и его могут посадить в тюрьму. Будем теперь наличие законов сравнивать с рабством? В ситуации, когда тебя лишают выбора, тогда можно говорить о рабстве. Но в развитых демократиях выбор есть как экономический, так и политический.

И «нафантазированную» (по его же словам) Дмитрием ситуацию, при которой запрет труда по найму закреплён законодательно («На этапе, когда и если общество в будущем будет готово принять переход к преимущественно кооперативной экономике и останется сделать последний шаг — оформить это законодательно», «необходима пропаганда преимуществ свободного труда перед наёмным, и, в перспективе, подготовка отмены права трудового найма, с переходом всех негосударственных предприятий на положение кооперативов работников на арендованном частном имуществе, где права аренды регулирует государство»), мы бы тоже могли сравнить с этим – ведь получается, что меня лишают выбора и нанимать, и быть нанятым не в кооператив или государственное предприятие (мы уже говорили о том, что часть людей предпочитают стабильную заработную плату). Но мы же на основании этого не сравниваем кооперативную экономику с рабством, делая вывод, подобный выводу Дмитрия: раз запрет рабства – это хорошо, значит, и запрет кооперативной экономики это тоже будет хорошо (мы тоже можем сделать некорректное сравнение кооперативов с рабством, но сравнения подобного качества нас не приблизят к истине, а, наоборот, отдалят). Нет, мы сравнивали кооперативы с предприятиями других типов, а также те экономики из числа существовавших, которые были наиболее близки к кооперативной (так как чисто кооперативной нигде не было). Наёмный труд же к рабству не только не близок, но даже стал одной из важнейших причин отмены рабства.

Так можно доказать, и что демократия не нужна – ведь авторитаризм во многих странах был свержен и это повлияло положительно на их развитие, а значит, и отмена демократии тоже будет прогрессом! Так что выстроенная Дмитрием цепочка в стиле «раз отменили рабство, то и отмена наёмного труда будет эффективна» логики не содержит. Это два абсолютно разных и противоречащих друг другу явления. Россия как-то раз уже поверила в похожую аргументацию о том, что современные экономические формы – это рабство, а вот то, что предлагают ей экономические радикалы, это прогресс. Для того, чтобы называть что-то рабством, вы хотя бы докажите, что ваша альтернатива даёт больше свобод и выгод! Тогда можно и о переходе говорить. А даже с этим пока не всё гладко.

Найм расчеловечивает работника

Что мы здесь видим? Мы здесь видим личную оценку Дмитрия, которая подаётся как общепринятое утверждение (что, как мы показали в нашей статье, действительности не соответствует). Но это только личная оценка. Кому-то может показаться, что наличие исправительных учреждений расчеловечивает гражданина. Российским депутатам время от времени кажется, что расчеловечивают людей компьютерные игры (например, депутат заксобрания Свердловской области Андрей Гориславцев уверен, что в нападении на казанскую гимназию №175, где погибли 9 человек, виноваты компьютерные игры и фильмы наподобие «Трансформеров» и «Дэдпула»¹³). Однако мы должны руководствоваться не личными предпочтениями, личной моральной оценкой инструментов (мне не нравится, что существуют тюрьмы, но я знаю, что без этого института будет хуже), а показателями эффективности в реализации наших ценностей. Личные оценки допустимы скорее при выборе ценностей, а не инструментов. То же самое касается и про «преимущества свободного труда перед наёмным», как пишет Дмитрий. То, что любой наёмный труд не свободный – это его личная оценка. Она может разделяться каким-то количеством людей, но от этого работник, который может свободно поменять компанию, где он работает и свободно выбрать другую, получая при этом достойные деньги и проживая в развитой демократии, не становится несвободным и расчеловеченным.

Консервативно выглядит заявленная позиция: «Зачем вместо уже проверенного, работающего пути, выбирать другой»? Подчиняясь подобной логике человечество так и осталось бы в неолите с каменным топором. И не было бы никакого товарообмена, рынка и института права частной собственности

Дмитрий, выбор кооперативов никто не запрещал. Люди вольны создавать кооперативы. Так что вопрос о выборе между формами собственности здесь не стоит – уже есть и то, и другое. Выбор есть в том, что касается направлений финансирования. Буквально сразу же вы цитируете нашу статью: «Зачем субсидировать сектор, который может оказаться менее эффективным? Это имеет смысл, если он даст в итоге нам существенные преимущества в улучшении уровня жизни». Если вы заметили, здесь говорится о том, что это имеет смысл, если даст существенные преимущества. Не проводить массовый переход к чему-то, не убедившись сначала в его преимуществах, оправдывающих затраты – это предубеждение? Вообще-то, это попросту здравомыслие и использование научного метода. Так и делается в цивилизованном мире. Вы здесь подменяете понятия.

И переход от конных повозок к автомобилизированному обществу случился не потому, что государство постановило начать пересаживать всех на автомобили и выделило бюджеты на финансирование автомобилизации. Нет, были не совсем удачная паровая телега Николя Кюньо, машина-амфибия Оливера Эванса, трёхколёсный автомобиль Карла Бенца и так далее. Вмешайся в это дело не сомневающееся в пользе автомобилизации государство, огромные средства были бы потрачены на закупку телег Кюньо для всех, что ввиду высокой затратности и несовершенства механизма обернулось бы провалом и только настроило бы общество против автомобилизации. К счастью, так не случилось, и автомобилестроители были предоставлены самим себе, потихоньку проводя эксперименты, совершенствуя конструкцию своих детищ, удешевляя производство, тем самым расширяя рамки автомобилизации. Государство подключилось со своей помощью в некоторых случаях уже тогда, когда преимущества автомобилизации были уже очевидны. Государство зачастую вмешивалось в экономику, создавая условия для развития автомобильной индустрии, но это вмешательство было косвенным.

Весь дальнейший текст статьи и все дальнейшие смысловые посылы направлены против признания за социал-демократами такого же права на поддержку кооперации, каким пользуются либералы в пропаганде превосходства и прямой поддержке экономического сектора частной собственности

Дмитрий вводит своего читателя в заблуждение, сообщает неверную информацию. В нашей статье даётся 7 методов поддержки кооперативов, так что утверждения Михайлова о непризнании права на поддержку кооперации не соотносятся с реальностью, являются подменой понятий. Сообщение же про либералов осталось мне непонятным — что вообще хотел сказать автор?

По тезису о приемлемых методах можно сказать, что авторы статьи вряд ли продвигают идеи социал-демократии, когда желают закрыть тему государственной поддержки для кооперативного сектора экономики

Здесь Михайлов пишет о том, что если мы не продвигаем идеи его версии социал-демократии, то значит, мы не продвигаем идеи социал-демократии. Это манипуляция.

Дальше Дмитрий пишет о шведском довоенном опыте. Он пишет: «авторы статьи не слишком уместно аргументировали свои предположения о неэффективности кооперативной собственности историей 20-30 годов прошлого века о дискуссии шведских социал-демократов по национализации, где сторонники рабочего самоуправления выступали против «обобществления», а позиции профсоюзов склонились в их пользу». Комитет по обобществлению («Socialization Committee») изучал в первую очередь национализацию, но не только её, а различные варианты перехода к «обществу без эксплуатации», что и объясняется в статье Тимоти Тилтона, на которую мы приводим ссылку (в ней говорится о том, что изучался шведский опыт обобществления, в том числе «различных сообществ, управлявших газоперерабатывающими заводами, электростанциями и трамваями; ни одна модель не зарекомендовала себя как единственный метод обобществления»¹⁴).

The attentive reader will notice the use of both the term «nationalization» and the term «socialization», forstatligande and socialisering respectively. In Swedish these terms convey quite distinct meanings, and the difference is important. «Nationalization» refers to state assumption of ownership. «Socialization», as indicated below, carries much wider meaning; it embraces not only nationalization, but more syndicalist forms of organization, cooperatives, and sometimes the extension of public control without ownership. Forstatligande indicates that the «state» owns; socialisering implies a more diffuse process of societal control and allows a wider range of forms of ownership.

(Внимательный читатель заметит использование как термина «национализация», так и термина «обобществление», forstatligande и socialisering соответственно. В шведском языке эти термины имеют совершенно разные значения, и разница между ними очень важна. «Национализация» означает принятие государством права собственности. «Обобществление», как указано ниже, имеет гораздо более широкое значение; она охватывает не только национализацию, но и более синдикалистские формы организации, кооперативы, а иногда и расширение государственного контроля без права собственности. Forstatligande означает, что «государство» владеет; обобществление подразумевает более рассредоточенный процесс общественного контроля и допускает более широкий спектр форм собственности).

Теперь что касается плана Мейднера. Михайлов пишет: «Бешеное сопротивление элиты Швеции, которая восприняла предложения о создании фондов наёмных работников, как покушение на свои возможности «красивой жизни», было вполне предсказуемо». Ну, во-первых, представлять сопротивление со стороны несоциалистических партий (о чём мы написали и дали ссылку на источник) как представление «элит» — это подмена понятий. В несоциалистических партиях могли состоять и рабочие, и могли разделять их мнение. Как мы указали в статье, социал-демократы выборы проиграли в 1976 году. Что же, на выборах больше 50% граждан оказались элитой? Сам Михайлов пишет: «4 октября 1983 г. в Стокгольме на демонстрацию против фондов трудящихся собралось от 80 000 до 100 000 человек».

Также мы слышим от Михайлова, что «никакого отношения к кооперативному сектору экономики фонды наёмных работников не имеют». Это неверно. Как отмечает шведский экономист Рикард Вестерберг, по плану Мейднера фирмы, насчитывающие более пятидесяти или ста сотрудников, должны были выплачивать 10-20 процентов своей прибыли в виде акций в фонды, контролируемые профсоюзами. В зависимости от размера прибыли эти фонды со временем получат контроль над фирмами. Сам Мейднер заявлял, ссылаясь на Маркса: «Мы хотим лишить старых собственников капитала той власти, которую они осуществляют в силу их права собственности»¹⁵, был убеждён, что средства производства окажутся в руках рабочих, и что фонды представляют собой «решительный шаг от государства всеобщего благоденствия, основанного на частной собственности, к новой форме общества». Это не имеет отношения к рассматриваемому в статье вопросу о переходе на кооперативную экономику? Только потому, что переход к владению предприятиями осуществлялся через профсоюзы? Это утверждение Михайлова представляется крайне натянутым. Оно означает, что переходом к кооперативной экономике Михайлов допускает возможным считать только тот путь, который бы понравился лично ему. А остальные пути переходов, которые бы ему не понравились, «выписываются» из способов перехода к кооперативной экономике и выкупу предприятий рабочими.

Далее, в ответ на наше утверждение о том, что мы не брали для изучения вопроса исследований, которые созданы самими участниками кооперативного движения, Дмитрий пишет: «авторы просто пояснили, что искали исследования заведомо отсекая сторону поддерживающую кооперативное движение». Это подмена понятий. Мы пояснили не это, а то, что мы будем опираться на нейтральные источники. Вы же не будете определять, эффективна ли власть коммунистических партий, опираясь на исследования самих коммунистов? Как не будете определять, верна ли теория плоской земли, опираясь на труды плоскоземельщиков. Просто в силу того, что это ангажированные источники. Поэтому если плоскоземельщики в ответ на то, что мы при исследовании вопроса формы планеты Земля не учитывали их работы, заявят, что «авторы просто пояснили, что искали исследования заведомо отсекая сторону, поддерживающую теорию плоской земли», это вряд ли будет аргументом. Есть довольно высокая вероятность, что источники, относящиеся к тому или иному движению, будут ангажированы, поэтому добросовестное исследование будет опираться на нейтральные источники, а источники с какой-либо позицией будет использовать только при условии отсутствия иных, либо в дополнение к нейтральным.

Далее Дмитрий утверждает следующее: «Однако, ни в исследовании Бена Крейга и Джона Пенкавела «Participation and Productivity: A Comparison of Worker Cooperatives and Conventional Firms in the Plywood Industry», тридцатилетней давности, посвящённое сравнению кооперативов и фирм других форм организации и собственности в фанерной промышленности США, ни в других приведённых в статье исследованиях нет утверждений о сравнительной неэффективности кооперативных предприятий по отношению с предприятиям других форм собственности». Во-первых, в нашей статье нигде не утверждалось о неэффективности кооперативных предприятий, это утверждение Дмитрий придумал сам. Мы писали следующее: «К примеру, сравнения различных форм предприятий в фанерной промышленности США, проведённые в исследовании Бена Крейга и Джона Пенкавела «Participation and Productivity: A Comparison of Worker Cooperatives and Conventional Firms in the Plywood Industry» показали, что коллективная форма собственности «не приводит ни к значительному повышению эффективности, ни к потерям эффективности». Где здесь утверждение о неэффективности? Похоже, что Дмитрий пытается убедить читателя в том, что мы утверждаем о неэффективности кооперативов, что не соответствует действительности. В статье этого не утверждалось, это подмена тезиса.

При этом Михайлов пишет про это исследование: «Напротив, отмечается «преимущество кооперативов в эффективности». Однако в главе «Conclusions» (выводы) написано: «Our research on this important case study suggests that worker participation has neither major efficiency gains nor efficiency losses» (что в переводе на русский означает «наше исследование этого важного вопроса показывает, что участие работников не приводит ни к значительному повышению эффективности, ни к её снижению») и «The small differences across these mills in the technical conditions of production explain why over a period of 70 years conventional firms and cooperatives have co-existed in the same industry and the same location» (что в переводе на русский означает «Небольшие различия между этими фабриками в технической стороне производства объясняют, почему в течение 70 лет обычные фирмы и кооперативы сосуществовали в одной и той же отрасли и в одном и том же месте»). Как и указано в нашей статье. В выводах этого исследования нет ничего о существенно большей эффективности кооперативов (настолько, что было бы оправдано их спонсирование государством), а ведь именно в этом был вопрос нашей статьи: являются кооперативы более эффективными, причём настолько, что было бы оправдано их спонсирование государством (а не о «неэффективности кооперативов»).

Далее Дмитрий пишет: «Чтобы понять, что есть и другие исследования, можно посмотреть, например, здесь». Чтобы это понять, достаточно было прочесть нашу статью, где прямо говорилось о наличии других исследований. И уже давался на это ответ: «Наличие исследований, которые позитивно относятся к кооперативам, не отрицает наличия существенного количества исследований, не дающих однозначного ответа об эффективности, а значит, мы также не можем дать такой ответ». Поэтому Дмитрий и скинул просто одну ссылку на сайт (предоставив читателю уже самому искать), не приведя конкретных цитат и данных – даже если бы он таковые данные привёл, это бы не помогло опровергнуть сформулированный нами тезис. Есть немало исследований, которые либо не дают данных о существенной эффективности, либо говорят о несущественных различиях, и мы таковые привели. А значит, мы не можем делать однозначных выводов по этой теме.

Не получив достаточных для «нужных» выводов данных в исследованиях, авторы из «ЛП» переключились на «аргументацию авторитетов»

Во-первых, про «нужные» выводы Дмитрий придумал сам. Нам абсолютно всё равно, кооперативные или другие формы предприятий эффективнее. Мы руководствуемся только прогрессивными ценностями.

Во-вторых, все данные, которые нам нужны, были получены. Нам было нужно узнать – более ли эффективны кооперативы, менее ли эффективны, либо же это вопрос спорный. Мы получили подтверждение последнего предположения.

В-третьих, Дмитрий буквально через пару абзацев сам будет ссылаться на Тома Пикетти. Получается ли в этом случае, что он сам переключился на «аргументацию авторитетов» или в его исполнении это уже другое дело?

Далее Дмитрий пишет, что Дарон Аджемоглу что-то «умалчивает» и что «корпоративные доходы быстро увеличивались, что вело к наращиванию и концентрации крупной собственности. И несмотря на прогрессивное налогообложение личных доходов в Швеции, это не было препятствием к росту личных состояний сверхбогатой узкой группы собственников-работодателей. Последние ускорили в 70-80-е годы вывоз капитала из Швеции, что создавало дополнительные проблемы на внутренних рынках страны». Это утверждение формирует у читателя впечатление, будто бы социальное неравенство росло. Но мы видим на графике, составленном Тома Пикетти, что, например, неравенство в доходах в послевоенной Европе, в том числе и в Швеции, несколько десятилетий падало¹⁶.

Если говорить о социал-демократии и демократическом социализме (что, вопреки утверждению Аджемоглу и авторов «ЛП», – одно и то же…)

Дмитрий повторяет это несколько раз в надежде, что частое повторение послужит дополнительным аргументом, но оно таковым, увы, не является. Для этого он ссылается на Тома Пикетти, который говорит о «необходимости социализма». Что же представляет собой «социализм» Пикетти? Переход к кооперативной экономике? Цитируем статью, на которую ссылается сам Дмитрий: «социализм, к которому я призываю, основан на нескольких столпах: образовательное равенство и социальное государство, постоянное обращение власти и собственности, социальный федерализм и устойчивая и справедливая глобализация»¹⁷. Что такое постоянное обращение власти и собственности по Пикетти? Сменяемость власти, «более активное решение в виде минимального наследования для всех, которое может составлять порядка 120 000 евро (около 60% среднего богатства на взрослого человека во Франции сегодня) или 180 000 долларов (около 60% среднего богатства на взрослого человека в США сегодня), выплачиваемых в возрасте 25 лет. Такое наследство для всех будет представлять собой ежегодные расходы в размере около 5% национального дохода, которые могут финансироваться за счет сочетания ежегодного прогрессивного налога на имущество (на недвижимость, финансовые и профессиональные активы, за вычетом долгов) и прогрессивного налога на наследство», «представители работников должны иметь 50% голосов во всех компаниях», «гендерный паритет должен развиваться в тандеме с социальным паритетом».

Ни о каком переходе к кооперативной экономике или его форсировании речи здесь не идёт. Таким образом, Пикетти в этой статье продвигает именно ту модель, которая продвигается ЛП, только почему-то называет это «социализмом», что, как мы упомянули выше, не соответствует ни общепринятым определениям социализма, ни представлениям об экономике, где «законодательно отсутствует право найма».

Пикетти пишет: «Прогрессивный налог в некотором отношении представляет собой идеальный компромисс между социальной справедливостью и индивидуальной свободой»¹⁸, «Прогрессивный налог на личное имущество – это институт, который позволяет общественному интересу вновь обрести контроль над капитализмом, опираясь при этом на силы частной собственности и конкуренции… В случае необходимости налог может быть очень прогрессивным для самых крупных состояний, однако это можно делать в рамках правового государства, по итогам демократических дебатов. Речь идёт о наиболее адекватном ответе на проблему неравенства, выраженного формулой r> g; и на проблему неравенства в доходности, предопределяемого размером начального капитала»¹⁹, «Правильное решение заключается во введении ежегодного прогрессивного налога на капитал. Это позволит избежать бесконечной спирали неравенства и вместе с тем сохранить силы конкуренции и стимулы, обеспечивающие постоянное накопление новых капиталов»²⁰. Это как раз то, о чём говорим мы на «Логике прогресса». Фактически, от социализма у Пикетти лишь только название (возможно, потому, что социал-демократическая партия Франции до сих пор называется Социалистической, и «социализм» воспринимается как бренд проводимой этой партией политики). Если демократическим социалистам так важны названия, мы могли бы назвать ту политику, которую предлагает «Логика прогресса», социализмом – нам не жалко. Только проблема в том, что это будет противоречить общепринятым определениям, и наша позиция по поводу форсированного перехода на кооперативную экономику не поменяется.

В целом критика Дмитрия Михайлова написана в довольно враждебном тоне, не предполагающем дружелюбного ответа, содержит навешивание ярлыков, подмену тезисов и неверные либо вводящие в заблуждение утверждения. Не думаем, что это хороший способ вести дискуссию. Человек, который хотел бы убедить, привёл бы существенное количество исследований с цитированием и ссылками на них, обозначил список своих мер по государственному спонсированию кооперативов, объяснил бы, почему они не должны провалиться (какие ошибки делались раньше, какие есть способы их исправления и почему они должны сработать), чётко обозначил свои цели, и подробно расписал, почему всё это должно окупиться и принести тем самым пользу обществу. Вместо этого же мы увидели то, что увидели. Конечно, Дмитрий говорит о том, что будет и вторая часть, но раз он посчитал, что первую часть допустимо выпускать в таком виде, мало верится, что и вторая будет разительно превосходить её в уровне аргументации. Хочется тратить время в будущем на столь подробные разборы только в тех случаях, когда уровень дискуссии будет соответствовать.

1. Д.А. Михайлов. Ответ критикам кооперативного сектора экономики из числа социал-демократов, часть 1 // Вконтакте (vk.com). 10 февраля 2023 года, 18:31. [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@sdr_party-otvet-kritikam-kooperativnogo-sektora-ekonomiki-iz-chisla-so (Дата обращения: 25.02.2023).
2. A. Volle. Democratic socialism // Encyclopedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/democratic-socialism (Дата обращения: 25.02.2023).
3. Democratic socialism // Oxford Reference (www.oxfordreference.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803095709754 (Дата обращения: 25.02.2023).
4. M.A. McCarthy. Democratic Socialism Isn’t Social Democracy // Jacobin (jacobin.com). 8 апреля 2018 года. [Электронный ресурс]. URL: https://jacobin.com/2018/08/democratic-socialism-social-democracy-nordic-countries (Дата обращения: 25.02.2023).
5. T.C. Imlay. The Socialist International, 1951–, and the Progressive Alliance, 2013– // Cambridge University Press (www.cambridge.org). 3 ноября 2022 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-history-of-socialism/socialist-international-1951-and-the-progressive-alliance-2013/FE51FCD891C6EB8548B13FEF0047C9CC (Дата обращения: 25.02.2023).
6. Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с
7. М.Е. Волосов, Н.И. Капинус, В.Н. Додонов. Большой юридический словарь — 858 с. — М.: ИНФРА-М, 2009
8. Энциклопедия юриста / ред. М.Е. Волоков. — 678 с. — М.: Энциклопедия, 2005
9. Private property // Cambridge Dictionary (dictionary.cambridge.org). [Электронный ресурс]. URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/private-property (дата обращения: 04.06.2020).
10. Vi bygger landet – Antagna riktlinjer Kongressen 2021 // Socialdemokraterna (www.socialdemokraterna.se). 3-7 ноября 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.socialdemokraterna.se/download/18.53bb164d17db7b888924e6b/1640099924405/Vi%20bygger%20landet%20Antagna%20Riktlinjer%202021.pdf (Дата обращения: 25.02.2023).
11. Arbeiderpartiets partiprogram 2021-2025 // Arbeiderpartiet (www.arbeiderpartiet.no). 17 апреля 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.arbeiderpartiet.no/om/program/ (Дата обращения: 25.02.2023).
12. Socialdemokratiets principprogram 2017 // Socialdemokratiet (www.socialdemokratiet.dk). [Электронный ресурс]. URL: https://www.socialdemokratiet.dk/media/ws1fxjky/socialdemokratiets-principprogram-faelles-om-danmark.pdf (Дата обращения: 25.02.2023).
13. Депутат заявил, что в трагедии в Казани виноваты компьютерные игры и «Трансформеры» // Бизнес Онлайн (www.business-gazeta.ru). 18 мая 2021 года, 19:28. [Электронный ресурс]. URL: https://www.business-gazeta.ru/news/509757 (Дата обращения: 25.02.2023).
14. Timothy A. Tilton. Why don’t the swedish social democrats nationalize industry? Scandinavian Studies, Spring 1987, Vol. 59, No. 2, Rethinking the Welfare State (SPRING 1987), p. 147
15. Westerberg, R. (2022). From Marxist Venture to Venture Capitalists: The Swedish Wage-Earner Funds and the Market Turn, 1983–1994. Enterprise & Society, 1-24. — p. 6.
16. Томас Пикетти. Капитал в XXI веке. — 592 с. — Москва: Ад Маргинем Пресс. 2015. — с. 316.
17. Т. Пикетти. Да здравствует партисипативный социализм (*социализм участия)! // Strategic Group Sofia (sg-sofia.com.ua). [Электронный ресурс]. URL: https://sg-sofia.com.ua/haj-zive-partisipativ-socializm-piketti-rus (Дата обращения: 25.02.2023).
18. Там же, с. 508.
19. Там же, с. 540.
20. Там же, с. 586.