История партии СДР и опыт проекта

Несмотря на то, что российская социал-демократия ещё очень малочисленна и только начинает создаваться, уже была предпринята попытка создания политической партии – «Социал-демократы России» (СДР). Это был довольно полезный опыт, автор данной статьи был его организатором, и мы знали, что при создании первого проекта будем идти путём проб и ошибок. Мы собрали достаточное количество ошибок, обход которых позволит следующей попытке развиваться более стабильно. Разумеется, это при условии, если будет настроено грамотное избежание этих ошибок и будет проявлена политическая воля достаточным количеством желающих.

Изначально главному редактору «Логики прогресса» не хотелось участвовать в партийной деятельности, сосредоточившись исключительно на вопросах теории в помощь социал-демократам, однако, если мы ставим целью помощь социал-демократам, то идея собрать для них ошибки при построении партии виделась как раз соответствующей задачам журнала. Прежде всего, хочется перечислить основные проблемы, с которыми мы столкнулись при построении партии. Проблем этих немало:

1. Дискуссии по марксизму;
2. Дискуссии по «социализму» и вопросу собственности;
3. Вопрос о подпольной или открытой деятельности партии;
4. Энтризм и «закулисные игры»;
5. Прямая или представительная модель демократии в самой партии, слишком большое количество голосований в общем чате («плебисцитов»);
6. Вопрос о так называемой «левой коалиции»;
7. Одержимость ростом количества участников за счёт их качества.

Помимо этого, были также различные расхождения по некоторым правкам в программу, в которых, впрочем, ничего нерешаемого не было, в отличие от тех правок, по которым расхождение оказалось непреодолимым. Все эти проблемы проявились в силу отсутствия у нас необходимого опыта и, как следствие, невозможности принять соответствующие меры предосторожности. Однако, давайте начнём с зарождения инициативы.

Создание партии

Как мы выяснили из дальнейшего опыта, создание партии «снизу» может проходить через несколько этапов:

1. Создание идеологической платформы;
2. Объединение вокруг этой платформы единомышленников с целью создать партию (к примеру, путём создания общего чата);
3. Утверждение названия;
4. Утверждение символики;
5. Разработка манифеста/декларации принципов;
6. Разработка нескольких вариантов устава;
7. Разработка нескольких вариантов программы (могут быть программа-минимум и программа-максимум);
8. Проведение учредительного съезда.

В случае с нашей инициативой идеологической платформой были статьи «Логики прогресса». Сначала мы создали сайт, разработали на нём идеологическую платформу, собрали небольшой круг единомышленников. В этом кругу начали раздаваться мысли о создании партии, которые, конечно, посещали и редакцию. В определённый момент мы решили, что можно попробовать уже начать создавать партию. Поэтому я, главный редактор «Логики прогресса», 20 сентября 2021 года создал учредительный чат:

Полный состав «отцов-основателей» нами ныне утрачен, однако известно, что туда точно входили лидер «Союза Прогресса», тогда бывший создателем и лидером «Движения Роз» А. Раевский и бывший автор «Логики прогресса» Е. И.:

Роман, демократический социалист из РСД, уже тогда предложил нам заниматься энтризмом в существующие организации – впрочем, эта практика была нами отвергнута уже с самого начала:

И уже на этом этапе было обозначено, что нами создаётся чисто социал-демократическая партия, в отличие от ЛевСД, куда допущены марксисты и коммунисты. Это должно было стать нашим отличием, чтобы не дублировать ЛевСД и не создавать ненужной конкуренции.

Затем Вальян (Э. У., некоторые называли его также Валей) объявил, что он выкатил «список соцдемов» (хотя не все из них были социал-демократами, а некоторые уже состояли в чате к тому моменту). Вальян некогда вызывался вести социальные сети «Логики прогресса», и вносил хороший вклад в общее дело, будучи одним из самых перспективных активистов. Статьи он не писал, но активно привлекал людей. Поэтому мы ему на тот момент доверяли.

Ввиду того, что мало кто проявлял бурную активность, Вальян взял инициативу на себя и занялся набором людей. Нашей ошибкой было позволить ему взять это на себя, так как набор людей оказался, как мы поймём далее, тем аспектом, с которым надо быть максимально осторожным. Лучше было бы набирать людей медленно, но полностью соответствующих нашим взглядам. Либо быстро, но тогда не надо было давать возможности набранным людям получить контроль над организацией и изменить её первоначальные цели. Следовало сначала обучить их тому, что знают учредители, проверить каждого человека временем, удостовериться, что они стоят на той же идеологической платформе. Но, поскольку мы этого не знали, Вальян имел карт-бланш на самодеятельность — так, он всё же включил Юрия Иоффе в чат.

Тем временем я взялся за написание Декларации принципов:

Следует отметить также, что Вальян состоял в СДС. К тому моменту Юрий Иоффе и Дмитрий Михайлов, состоявшие в СДС (Союз демократических социалистов), как они будут уверять потом, также решили, что надо делать социал-демократическую партию, но у них не было практически ничего. Сам же СДС за несколько лет существования ничего не добился – это была организация из нескольких человек, ставшая «мемом» потому, что Иоффе любые социал-демократические инициативы пытался заставить вступить в СДС, главой которого был бы он сам. Изначально Иоффе высказался по отношению к СДР негативно, но на всякий случай сразу добавил своего человека – Дмитрия Михайлова. Как мы и предугадывали в чате, он начал возмущаться, почему не делать всё под «эгидой» СДС:

Как стало очевидно позднее, это была подготовка к рейдерскому захвату организации. Михайлов попытался оправдать отсутствие результатов у СДС:

Программа была примерно на 90% написана мной и Е. И.

Дальше Вальян добавил в чат также Матвея Иванова (занимавшегося организацией энтризма в пользу коммунистов, про которого мы уже писали в статье про «Рабкор»):

Поскольку в тот момент он был несовершеннолетним, возник вопрос о том, можно ли в инициативе участвовать несовершеннолетним, так как изначально она основывалась на соблюдении «законодательства» РФ, а участвовать в учреждении партии несовершеннолетним было запрещено. Это могло стать поводом для преследования организации. Поэтому было решено сразу это обозначить.

Юрий Иоффе вскоре попытался заявить, что инициатива создания партии принадлежит ему, и потребовал дать ему админку. Хотя вся активность происходила в нашем чате. Тот факт, что Иоффе где-то говорил о желании создать партию, не означал ничего. О желании создать партию говорили десятки человек до него – что же, их всех считать основателями? Реальное основание партии – это действия, а не слова.

Мы в тот момент совершенно зря не обратили внимания на попытки Иоффе ложно обвинить нас в авторитаризме. Как мы поняли позднее, это была целенаправленная атака с целью манипуляции сознанием и получения контроля над организацией. На тот момент Вальян, обладавший информацией о происходившем в СДС, всего лишь аккуратно дал ему понять, что это не так:

Да и сам Иоффе писал о протоколе их организации, где было принято решение «участвовать в инициативе ЛП»:

Поэтому ясно, что это была наша инициатива. Все же слова Иоффе об «авторитаризме организации» были, как выяснилось позднее, не более чем словесным маскарадом для того, чтобы протолкнуть решения, которые позволяли бы ему и его группе взять контроль над организацией. Это опыт, который обязательно должны учесть все будущие создатели социал-демократических организаций – если вас до учредительного съезда обвиняют в «авторитаризме», проявляют недоброжелательное, а пассивно-агрессивное поведение, будьте уверены в том, что вашу организацию желают захватить.

Поскольку мы тогда не имели опыта создания партии, мы подумали, что нет ничего плохого в том, чтобы дать Иоффе права администратора. Опытный партийный строитель не должен поддаваться на подобный шантаж, однако мы поддались. И если вы думаете, что Иоффе начал активно «вкладываться» в организацию после получения прав руководителя – это не совсем так. Каких-то особенных изменений в его вкладе после этого не произошло, кроме активной борьбы за власть.

Настолько «авторитарной» была у нас инициатива, что мы практически сразу выдали админку Иоффе. На самом же деле инициатива, сразу же проводящая выборы и выдающая админки – не демократическая, а дилетантская. Мы продемонстрировали дилетантизм. Об этом мы ещё будем говорить в конце статьи. В будущем Иоффе оформит канал и группу в мессенджере Telegram на себя и таким образом от него будет зависеть вся организация и, в случае необходимости, переход канала и группы в руки другого человека будет полностью зависеть от желания или нежелания Иоффе.

Следует также отметить, что в то время, когда инициативу собирали мы, Дмитрий Михайлов активно агитировал за то, чтобы прописать права фракций в организации. Однако уже гораздо позднее, когда контроль оказался в их руках, мне неоднократно сообщали о том, что Михайлов высказывался резко против фракционизма и называл тех, кто пытался создать фракцию, «раскольниками».

Сначала это казалось мне лицемерием, но Михайлов применял множество раз такие двойные стандарты – то, что он трактовал как абсолютно неприемлемое тогда, как это было невыгодно рейдерской группе, он выставлял за необходимое условие демократии тогда, когда им это было выгодно. Позднее мне сообщили, что Михайлов состоит и активно комментирует в Telegram-канале «Политтехнологи».

Именно тогда у нас появилось предположение, что Михайлов может быть специально приставленным к инициативе политтехнологом, отлично разбирающимся в манипуляциях и поэтому постоянно и своевременно их применяющим.

И уже сильно позже мы узнали, что Михайлов не только состоял в «горбачёвской» СДПР, руководство которой открыто признавалось, что это проект Кремля¹, но также являлся помощником депутата Вячеслава Нотяга (пойманного на крупной взятке), имел государственные контракты на серьёзные суммы (судя по всему, занимаясь «распилом» бюджетных средств вместе со своим начальником), а также был администратором школы «Праздник+», которая после 2022 года занимается промыванием мозгов детям Z-пропагандой и участием в войне в Украине, и куда, вероятно, Михайлов был устроен «по блату» Нотягом (занимавшим должность директора). Об этом мы узнали из сообщений читателей в наших внутренних чатах. Позже нас оповестили, что на эту тему готовится материал, который мы ждали, прежде чем публиковать эту статью (на случай, если обнаружатся новые факты, которые следует осветить и проанализировать), он был опубликован группой исследователей на другом ресурсе². Впрочем, многое из опубликованного мы уже знали.

Но в 2021 году мы были озабочены разработкой символики (эмблему для СДР разработал читатель «Логики прогресса» Дмитрий И.) и недавно завершившимся голосованием по названию партии, поэтому не обращали внимание на всё это так, как полагается. К тому же, не нашлось достаточно инициативных людей наших взглядов. Если бы человек наших взглядов выполнял ту работу, которую делал Вальян, развитие инициативы было бы совершенно иным.

Поэтому опыт для будущих партстроителей заключается в том, что партийное строительство можно начинать только с сильными организаторами – людьми, которые хотят, умеют и привлекают других людей в инициативу (хотя бы в чаты, для начала), при этом важно, чтобы эти организаторы были солидарны между собой по идеологическим вопросам.

Проблема марксистов

«Наплыв» лиц, которых Вальян пригласил в инициативу как «социал-демократов», в том числе главного редактора «Рабкора» Бориса Кагарлицкого, привёл к тому, что в чате оказалось много марксистов, которые приглашали своих знакомых, некоторые вели себя агрессивно по отношению к той модели социал-демократии, которую хотели строить мы. Это привело к недовольству многих авторов «Логики прогресса», учредителей и части приглашённых нами людей.

Высказывалось мнение о том, что организация теряет свою первоначальную идентичность. Некоторые люди сообщали о своём желании меньше принимать участие в деятельности такой организации, некоторые же поставили вопрос ребром и заявили, что давали согласие участвовать в другой организации, не марксистской. Попытка «нагнать» в организацию марксистов, тем более несовершеннолетних, вызывала также резкую реакцию.

Я, как главный редактор «Логики прогресса», стремился к тому, чтобы найти консенсус и разрешить вопрос мирно, но с учётом интереса всех сторон, в том числе тех, кто не хотел видеть марксистов в партии. Даже несмотря на сообщения о том, что Вальян закулисно «обещал фракцию марксистам в СДР», по сообщениям источников. Как выяснилось, искать консенсус с радикальными демократическими социалистами невозможно. Любой консенсус подразумевает такие уступки, которые приведут к уходу некоторых важных социал-демократов из партии и переходу организации на позиции ликвидации частной собственности. Значимая часть редакции «Логики прогресса» и немарксистских социал-демократов оказалась такой ситуацией недовольна, некоторые поставили вопрос ребром – либо партия будет без марксистов, либо для них нет смысла участвовать в такой инициативе. Поначалу мы проголосовали по этому вопросу в чате модераторов, и подавляющее большинство (80%) высказалось за исключение марксистов.

Тем не менее, сторонники марксистов настояли на том, чтобы провести также голосование и в основном чате, куда уже были добавлены некоторые марксисты. Это было не обязательно делать и мы на правах модераторов имели полное право принять решение. Однако, мы решили пойти навстречу и провести все голосования, которые потребуются.

К тому времени уже был поднят вопрос о том, что в инициативе не должны участвовать несовершеннолетние, так как это противоречило законодательству РФ, а партия на тот момент должна была быть создана как полностью легальная. Готовились два голосования – следует ли разрешить участие несовершеннолетних, и следует ли разрешить участие марксистов. Вальян знал, что результаты первого голосования очевидны уже заранее, а вот ко второму решил подготовиться. В чат инициативы им был приглашён ярый сторонник Кагарлицкого – Арсений Красников (в будущем — член редакции «Рабкора»).

С момента приглашения Красникова чат стал превращаться в арену для демагогии. Марксисты начали задавать бесконечные вопросы в стиле «а что значит «читать»?», прибегнув к использованию демагогического приёма Sealioning – формы троллинга, призванной измотать другого участника дискуссии без намерения вести реальный диалог³. При использовании этого приёма задаются настойчивые вопросы другому комментатору. Эти вопросы формулируются таким образом, что могут показаться попыткой узнать больше и разобраться в обсуждаемой теме, но на самом деле направлены на то, чтобы подорвать доверие к человеку, которому они отвечают, заставить его выглядеть нетерпеливым или вспыльчивым, и, следовательно, выглядеть неразумным.

Красников сразу же начал хамить, обвиняя в «идиотизме» за то, что в ответ на вопрос «где определяется граница» эта граница была предложена, и они с Матвеем начали задавать вопросы вроде «что значит «считать себя марксистом» или «что значит «против», в то же время прибегая к пассивной агрессии.

Также Красников сходу начал использовать демагогический приём «Приписывание», придумав, что в чате предлагают «просто банить всех кто хотя бы отчасти согласен с Марксом».

В ответ на приглашение «тяжёлой артиллерии» в виде Красникова другие участники инициативы пригрозили, что тоже могут прибегнуть к подобным «грязным» мерам:

Красников же намеренно переврал это сообщение с целью разжечь конфликт в учредительной группе и заодно начать личные атаки в мою сторону благодаря этому мошенническому приёму, а также, приписав другому человеку придуманное самим же Красниковым ложное заявление, назвать его «нацистом»:

Поначалу я игнорировал настолько наглые и бестактные приёмы, не желая опускаться до уровня Красникова, однако «миланский пленник» не унимался и всё же вынудил это сделать, поймав его за руку на лжи.

Тем не менее, факт своей лжи Красников признавать наотрез отказался. Параллельно с попыткой оболгать оппонентов он пытался использовать демагогические приёмы – Sealioning, «галоп Гиша» и другие.

Отвечать на такой простой вопрос, как относят ли они себя к марксистам, Матвей Иванов и Арсений Красников отказались под очередными демагогическими предлогами.

При этом буквально за 12 минут до этого Матвей Иванов прямо писал, что они марксисты. Однако, когда речь зашла о том, что предложенная граница в виде самоидентификации – вполне рабочая, тут он уже стал это отрицать и нагло врать в лицо своим тогда ещё товарищам по партийному строительству.

Перед нами встали две проблемы. Во-первых, та, что марксисты превратили чат партийного строительства в бесконечную демагогию враждебного свойства. Во-вторых, та, что люди, которых мы считали теми, с кем можно сотрудничать, ведут себя на редкость недостойно, и готовы на любую подлость ради своей идеологии (мы это неоднократно заметим также и в дальнейшем). Мы, социал-демократы, предлагали им решить вопрос мирно – они идут в организацию, где допустимы и марксисты, и немарксистские социал-демократы (на тот момент таких организаций было как минимум две – РСД и ЛевСД). Однако, такой вариант почему-то для них был абсолютно неприемлемым. Они почему-то хотели именно в нашу организацию, а не в организацию, где есть их братья-марксисты.

Тем временем было решено не допускать несовершеннолетних к участию в организации.

И также было проведено второе голосование – по марксистам (напомним, ранее в модераторском чате голосование уже было проведено, и за марксистов высказался только один, а в основной чат за это время добавили сторонников марксистов).

С итоговым подсчётом голосов были проблемы. Нами было замечено, что как минимум один из людей, проголосовавших изначально за один вариант, позднее переголосовал. Поскольку голосование было открытым (ошибочно делать его открытым, но это был единственный вариант, позволявший быть уверенным, что голосование не перешлют в другие чаты, и который был доступен в функционале соцсети ВК), я сразу понял, что на этого участника оказывается давление в личных сообщениях. Я решил спросить у него, так ли это, и мои подозрения подтвердились.

Узнав о том, что Матвей оказывает давление на голосование в личных сообщениях (это называется давлением на избирателей), некоторые из сторонников нашей позиции также мобилизовались на подобное давление в ответ. В итоге данный человек менял свой голос несколько раз, в том числе и в последнюю минуту голосования, и было сделано несколько разных скриншотов с разными результатами, что осложнило подсчёт. Но что мы могли точно сказать с уверенностью – так это то, что марксистам не было важно узнать мнение людей, и не была важна демократичность процесса. Окажись они у власти, они бы использовали вбросы, фальсификации, давление на избирателей. Не говоря уже о демагогии и атаках на товарищей по партстроительству. Проще говоря, они не гнушались ничем. Доверие к ним было полностью подорвано.

Таким образом, мы на опыте убедились, что если не определиться чётко с критериями включения в чат с самого начала, то в будущем неизбежен конфликт, и одна из сторон конфликта будет исключена из партии. А это приведёт к продолжительной вражде. Поэтому важно либо чётко определиться с критериями, либо человек или группа лиц, занимающаяся набором людей, должны иметь большие полномочия для их исключения, для пресечения оффтопа на усмотрение модератора и для бана злостных лжецов. Если это группа лиц – она должна не иметь между собой принципиальных разногласий.

Тем не менее, на тот момент некоторые марксисты, такие как Борис Кагарлицкий, были исключены из рабочего чата (при этом было проведено минимальное количество исключений и того же Красникова исключать мы не стали), но его сторонники затаили обиду, посчитав свой проигрыш личным оскорблением. Постепенно сформировалась не только рейдерская группа политтехнологов, но и её сторонники в виде симпатизантов марксистов, которые, по сути, пытались параллельно этому процессу осуществлять энтризм и оказались их ситуативными союзниками. Отказавшись признать результаты голосования, рейдеры решили следовать проверенному принципу «Обвиняй своего противника в том, что делаешь сам». Матвей Иванов начал распространять по чатам текст, обвиняющий СДР в «антидемократизме» и призывающий осудить партию (как видим, вне зависимости от степени вашего демократизма при создании партии следует быть готовым, что вас в любом случае будут обвинять в «авторитаризме» с целью захватить контроль над партией).

Рейдерская группа наносит удар

Учредительная группа продолжила работу над документами партии, над программой, эмблемой и прочей активностью. В октябре-ноябре 2021 года рабочий чат был перенесён в Telegram. Иоффе самовольно, никого не спрашивая и ни с кем не советуясь, создал рабочий чат в этом мессенджере, да ещё и назначив Михайлова в нём администратором.

Поскольку у меня в тот период были проблемы со свободным временем, я не мог проанализировать происходящее (у меня было много работы), к тому же я считал этих людей соратниками, и не мог даже предполагать, что в будущем они присвоят все каналы себе (это показывает, что в вопросах владения каналами или чатами в России не следует верить никому). С тех пор у меня теряется доступ к внутренним перепискам партии, поэтому я не могу подкреплять свои свидетельства о более поздних событиях скриншотами. Я не считал и не считаю Telegram надёжной социальной сетью, поэтому я настаивал на том, чтобы партия оставалась в VK, но чтобы каждый завёл новый аккаунт на номер телефона, который купит без предъявления своего паспорта и которым будет пользоваться только для подтверждения аккаунта, а на сайте сидеть через VPN. Это бы минимизировало возможность найти человека и было бы относительно безопасно (Telegram же требовал подтверждения регистрации со смартфона, мои попытки зарегистрироваться в нём с кнопочного телефона завершились неудачей, из-за чего я подозревал мессенджер в том, что он позволит эффективно следить за местонахождением человека).

Такая мысль оказалась слишком сложной и люди перешли в Telegram все равно (подозреваю, не без помощи активных призывов Иоффе с Вальяном). Я же медлил с этим, так как Telegram не доверял, и завёл там аккаунт лишь тогда, когда был полностью уверен в том, что меня через этот аккаунт не смогут найти (помог знакомый). Правда, к тому времени многие права на чаты и каналы оказались уже у рейдерской группы, воспользовавшейся положением сполна. Затем, в феврале 2022 года началось полномасштабное вторжение в Украину, и деятельность партии поначалу была заморожена. Наша работа, изначально очень активная, была нарушена этим актом военной агрессии. Многие стали гораздо менее активными. Тем временем члены рейдерской группы агрессивно проталкивали Михайлова в модераторы инициативы.

Я уже тогда обратил внимание на то, что Михайлов использует травлю и ложные обвинения в мою сторону в качестве инструмента политической борьбы.

Однако, в то время я думал, что это не искушённый политтехнолог, а обычный закомплексованный левый активист, и если проявлять в их отношении великодушие, то это может послужить примером, направить их на лучший путь. Практика, однако, показала, что к определённым людям эти методы не работают.

Программа СДР разрабатывалась на основе одной из статей «Логики прогресса». В группе по разработке программы было трое людей – я, Е. И. и Арсений Красников. Последний был включен в группу главным образом для попытки сгладить конфликт между сторонниками и противниками марксизма. Его участие в разработке программы было, тем не менее, минимальным. Более 90% всей работы выполнили я и Е. И.

Когда мы выложили программу в общий чат учредителей, некоторые предложили дельные поправки. Других озаботили не слишком значительные моменты – например, сторонники марксистов настояли на том, чтобы убрать из программы требования декоммунизации и выноса тела Ленина из Мавзолея. Однако имеющееся в партии недовольство сторонников марксистов другой группой было видно невооружённым глазом, а особенно такому политтехнологу, как Михайлов. Как опытный провокатор, он почуял, что в партии есть две этих крупных враждебных друг другу группы, а значит, это шанс. Поскольку я был основателем партии, был одним из лиц, которые обладали в ней уважением и имел репутацию неформального лидера противников марксистов, Михайлов примерно оценил «расклады» в партии и увидел следующее. Можно стать лидером промарксистской группы, критикуя мою антимарксистскую позицию и предложив нечто «социалистическое», что бы можно было подогнать под соответствие с декларацией принципов. Тогда можно «продать» марксистким сектантам себя как «левого» по отношению ко мне, а также как их заступника, и получить тем самым их голоса и поддержку в партии. В этом случае, предлагая себя на различные посты в партии, можно рассчитывать на давление этой её части, постепенно установив контроль над ней.

Поэтому члены рейдерской группы устроили настоящий скандал по поводу одного из пунктов, но краеугольного. Они потребовали добавить в программу пункт, который был сформулирован таким образом, что позволял трактовать его, как требование массового создания кооперативов или выкупа предприятий работниками по всей стране за счёт государства. Они знали, что я, как противник марксизма, выступлю против подобного, тем более что у нас к тому времени уже были наброски материала по теме перехода к коллективной собственности на предприятия. Мы это исследование завершили и выложили для ознакомления. Михайлов ответил на это градом демагогии, который мы разобрали здесь. На наш ответ он продолжил отвечать демагогией, после чего мне стало ясно, что этот человек не заинтересован в поиске работающих решений, и я решил не опускаться далее до его уровня. Мой вариант звучал так:

2.20. Мы проведём открытый эксперимент с коллективной формой собственности на предприятия. Мы выберем от 10 до 300 предприятий среди тех, где: 1) профсоюз сможет сформулировать план и устройство управления предприятием, 2) работники поддержат переход предприятия в их коллективную собственность, 3) собственник готов будет продать предприятие. Мы предоставим рабочему коллективу финансовую помощь в выкупе предприятия. Если эксперимент покажет, что через несколько лет функционирования предприятие улучшило экономические показатели и показатели благосостояния работников, мы начнём постепенно расширять количество участвующих в этой программе предприятий.

Позиция лично моя заключалась в том, что их пункт (сегодня у меня уже не сохранилось его текста, к сожалению) не содержал чётких и разумных границ для создания кооперативов или проведения эксперимента (далее они предложили границы, которые все равно были огромными и должны были весомым грузом лечь на бюджет страны). То есть он позволял выделить огромные государственные деньги на эту авантюру, которая, скорее всего, закончилась бы схоже с авантюрами Михаила Горбачёва. Тогда, напомним, советы трудовых коллективов навязывали руководству предприятий, оказавшемуся в полной зависимости от них, популистские решения об увеличении заработной платы работников, что вело к росту объёма денежной массы, не обеспеченной товарами, и подстёгивало инфляцию⁴. Заполнить рынок товарами и услугами мешало доминирование в советской экономике военно-промышленного комплекса, а также обвальное падение мировых цен на энергоносители (основную статью советского экспорта) и металлы⁵. Возникший дефицит товаров привёл к росту цен, что ухудшило повседневную жизнь основной массы населения. В итоге Горбачёв дискредитировал себя, а заодно и близкие ему политические направления, нанеся им непоправимый ущерб. Повторение такого могло бы означать смерть социал-демократии в России на многие десятилетия, если не навсегда.

Сама же идея выделить огромные государственные деньги на выкуп работниками собственности на предприятия, которую продвигала рейдерская группа, виделась мне опасной по трём причинам. Во-первых, в случае реализации этой идеи на это пришлось бы потратить колоссальные народные деньги, в которые, возможно, намеревались «запустить руку» Михайлов и партнёры (уверен, опыт его босса Нотяга тут бы очень пригодился). Такая задумка не могла не стать площадкой для безумной коррупции. Да, любые крупные государственные траты тоже могли бы стать, но многие из них, по крайней мере, дали бы пользу. Пользы от смены большим количеством предприятий формы собственности, как мы показали в статье, скорее всего не было бы. Но даже если бы и была, она бы не покрыла таких колоссальных трат, которые требовались для реализации михайловского пункта. Таким образом, огромные суммы народных денег были бы затрачены впустую, исключительно ради исполнения навязчивой идеи социалистов о смене форм собственности.

Во-вторых, смена форм собственности – это вообще не тот вопрос, который должен волновать социал-демократов. Напротив, социал-демократическая организация должна отличаться от демократических социалистов. Вопрос собственности – это как раз то, что их отличает. В противном случае следует ожидать наплыва в партию социалистов и растворения социал-демократов в них, потери идентичности и смерти партии, превращения её в обычную марксистскую организацию, которых в России уже огромное количество (что, однако, не привело их к каким-либо успехам). А может, это и есть цель? Не допустить появления в России социал-демократической партии европейского типа, трансформируя любую такую попытку в марксистские партии. Иначе трудно объяснить, почему эти люди не идут в уже существующие социал-демократические партии, куда допущены марксисты.

В-третьих, с допустимостью тех требований, что были указаны в моём пункте программы, были согласны все. Другое дело, что рейдерская группа и марксисты считали, что это должно быть сделано, но требовали, чтобы было реализовано больше. Но на это уже принципиально не был согласен я и ещё несколько человек. В таких случаях компромиссом будет принять минимальное требование, на которое согласны все. Так как у нас вышло, что по вопросу кооперативов есть программа-минимум и программа-максимум. В программу-максимум входят меры из программы-минимум. То есть с программой-минимум согласны все, в том числе и те, кто выступает за программу-максимум. Но те, кто выступает только за программу-минимум, не согласны с программой-максимум. Рейдерская группа прекрасно отдавала себе в этом отчёт, поэтому настаивала на своём пункте программы. Целью было не найти консенсус, а отсечь из партии людей, кто мешал бы преобразованию её в очередную социалистическую бесперспективную партию.

Я занялся продвижением моей позиции, методично и публично донося её до членов инициативы для подготовки к голосованию. Разумеется, смириться с этим члены рейдерской группы не могли. Когда Михайлов продавливал свои «поправки» по кооперативам, он крайне агрессивно реагировал на все мои возражения, представляя мои аргументы как результат злого «либерального» умысла, а не проведённого нами исследования. Таким образом, ему удалось легко «продать» себя примитивным промарксистским силам в партии как борца с «либералами», а для марксистов это маркер «левого». Обнаружилось, что аргументы эту толпу не интересовали вообще в принципе, а мыслить они способны были исключительно в рамках парадигмы «свой-чужой». Вкупе с давлением в личных сообщениях при голосованиях, представлением себя как «оппозиции», а меня и тех, кто со мной согласен – как «авторитарной власти», а также некоторых других политтехнологических приёмов это позволяло перетянуть голоса «колеблющихся» и в сумме должно было дать большинство в партии. Особенно учитывая, что почти при каждом голосовании в партии Вальян требовал притащить всех.

Боясь тем не менее, что это завершится тем же, что и вопрос с марксистами, они решили нагнать в инициативу симпатизантов марксизма и обобществления собственности для укрепления своих позиций и победы в голосовании аппаратным путём. Прежде всего, для этого нужно было вернуть одного из основных интриганов, организаторов энтризма, организаторов давления при голосованиях, марксиста и обиженного на тех, кто противостоял принятию марксистов в партию (последние два фактора должны были гарантировать его надёжность в борьбе за интересы рейдерской группы) – Матвея Иванова, которому к тому времени уже исполнилось 18 лет.

В СДР незадолго до того была создана приёмная комиссия. Рейдерская группа тут же заняла в ней 3 места из 5. Ещё два места оставались за мной и неким Соколовым, к тому времени бывшим в инициативе недавно, но на тот момент бывшему очень активным и полезным. Я сказал, что принятие Матвея Иванова в партию противоречит голосованию по марксистам, которое было проведено в партии, поэтому не может обсуждаться. Крайнее рвение в принятии Матвея Иванова проявил Вальян, который всеми правдами и неправдами пытался найти этому обоснование. Он заявил, что голосование по марксистам более не действительно, так как якобы теперь критерии принятия в партию определяются другими документами. Это было ложью – никто не отменял результаты голосования, и они действовали вместе с этими документами. Однако, Вальян понимал, что Матвей необходим ему для давления при голосованиях, поэтому настаивал на этом.

Соколов сразу же проголосовал в комиссии против принятия Матвея Иванова. Вальян и Михайлов были за, по понятным причинам. Юра Иоффе с решением медлил. Я в чате приёмной комиссии сразу дал понять, что те, кто голосует за принятие – плюёт на внутрипартийную демократию. И потому, что было принято решение, и потому, что Матвей замешан в давлении при голосованиях. И с такими полностью беспринципными людьми я в одной партии находиться не смогу. Юру Иоффе такая позиция остановила, и он склонялся к тому, чтобы проголосовать против. Однако, вдруг я увидел нечто уже мне знакомое – Соколов, первоначально полностью уверенный в том, что Матвея Иванова принимать не следует, вдруг поменял свой голос на голос в пользу принятия Матвея. Вскоре Соколов в личных сообщениях мне признался, что уговорил его поменять голос Вальян, снова прибегнув к скрытому давлению при голосовании. После этого Соколов спросил, могу ли я никому об этом не рассказывать, но я ответил, что скрывать от партии ничего не собираюсь. Тогда он удалил личную переписку и заблокировал меня.

Разумеется, Матвей Иванов был принят, и я прекрасно осознавал, что рейдерская группа политтехнологов решила принять его для того, чтобы использовать для манипуляций на голосованиях. Так оно и произошло – в дальнейшем мне сообщали, что он продолжил давления в личках в интересах рейдерской группы.

«Дедовщина»

Тратить много часов каждую неделю на регулярные споры и препирательства с рейдерской группой в попытках измотать меня, тем более в условиях, когда противник явно плюёт на все правила и играет грязно, я к тому времени уже не мог – сказывались сложности политической эмиграции и обустройства на новом месте. А стало понятно, что, если я останусь в партии, рейдерская группа будет растрачивать время каждого, кто будет противостоять её контролю над организацией. Я решил покинуть инициативу без скандала, не выпуская осуждения действий их группы в канале «Логики прогресса», и не ставя ультиматумов. Я предложил всем, кого не устраивают обход общих решений и манипуляции, делать отдельную инициативу. Однако не стал делать обход всех участников в личных сообщениях или ставить ультиматумы. Можно было настоять на создании новой партии, но я не стал этого делать, и многие решили, что лучше будет остаться и бороться с рейдерской группой изнутри. К тому же проблема была в том, что на тот момент «Логику прогресса» активно атаковали имперские боты, что в итоге потом завершилось блокировкой нашего сайта со стороны РКН. На какое-то время я сконцентрировался на исследовательской деятельности, экспериментах с новыми форматами, написании книги и работы над Telegram-каналом.

Партийной работой я временно заниматься перестал, хотя мне время от времени писали с такими предложениями. Также я создал форум, на основе которого, как представлялось, можно было создать организацию с учётом прошлых ошибок, но на привлечение людей пришлось бы тратить время, которого у меня не было, плюс это могло бы привести к конкуренции с теми людьми в СДР, которых я уважаю, поэтому ситуация была патовая, и я решил отдать всё на самотёк.

Спустя некоторое время мне сообщили новости из молодёжной организации РСДСМ: оказывается, наш давний товарищ А. Раевский вместе с «Движением Роз» вступили в организацию и обнаружили, что в ней состоят различные коммунисты и марксисты, парализовавшие работу организации. В том числе и Матвей Иванов. Организация долгие годы вела крайне слабую, почти незаметную деятельность и даже не имела постоянных авторов для написания постов в социальных сетях. Памятуя об опыте СДР, Раевский и его товарищи знали, что если они начнут действовать, все плоды их работы будут пожинать марксисты, которые не будут заниматься ничем, кроме борьбы за контроль над организацией. Поэтому они решили особо не церемониться и, выиграв выборы и получив большинство в Центральном Совете (3 из 5 человек), приняли новую Декларацию принципов и попросту выкинули в соответствии с ней всех марксистов и их симпатизантов.

После этого работа над РСДСМ пошла, однако это продлилось недолго. Во-первых, практически сразу они столкнулись со старой проблемой: истерикой Матвея Иванова, который начал распространять сообщения о «правом повороте в РСДСМ» и вместе с другими марксистами запустил травлю А. Раевского. В этой травле активно участвовал Юрий Иоффе, оскорбляя и навешивая ярлыки на новое руководство. Все эти люди сделали больше, чем любые наши враги, для парализации деятельности организации. Ими было распространено заявление, где они заявляли, что «член ЦС РСДСМ А. Раевский пытается устроить переворот в организации, узурпируя власть» и призывали «все организации, имеющие отношение к социал-демократам и демократическим социалистам, немедленно исключить А. Раевского из своих рядов». Ими предлагалось создать «наблюдательный совет для недопущения таких инцидентов, куда войдут наши «ветераны» (Юрий Иоффе, Евгений Коновалов, Дмитрий Михайлов)»⁶. То есть по сути, была организована кампания клеветы против Раевского за то, что социал-демократы так же взяли власть в РСДСМ, как радикальные социалисты – в СДР. Только то, что оказалось позволено любителям социализма, оказалось узурпацией и переворотом, когда это делают соцдемы.

Также вопиющим стал следующий случай. 11 июля 2025 года РСДСМ объявила о создании проекта «Школа социал-демократии». Казалось бы, что здесь плохого для социал-демократа? Можно было только обрадоваться, если важно общее дело. Но Иоффе заявил, что это название является якобы «брендом СДР». Странные претензии на авторские права от «социалиста», тем более, что не было никаких сведений о том, что он регистрировал этот «бренд». А само название «Школа социал-демократии» было абсолютно обычным, и таких школ могут открыть много, скажем, в регионах. Иоффе всем им в этом случае писал бы претензии про бренд? После того, как ему разъяснили это, он не ответил по существу, а попытался выяснить, кто с ним разговаривает.

После этого, по странному стечению обстоятельств, группа РСДСМ в социальной сети VK была украдена и переименована в «Школу социал-демократии», и на аватарку был поставлен знак СДР. Мне написали из РСДСМ с просьбой огласить этот инцидент и сообщили, что владельцем группы был Иоффе. То есть:

1. Иоффе был владельцем группы;
2. Как только с ним не согласились – группа сразу была украдена;
3. Она была переименована так, как выгодно Иоффе (так как он хотел «вместе школу делать»).

Из этого всего получалось, что логично подозревать именно его. Я решил помочь РСДСМ в том, чтобы уладить инцидент и обратиться к Иоффе. Сам Юрий поначалу отрицал, что вообще является владельцем группы:

То есть наши товарищи были названы «какими-то мудаками». Хотя там просто сменилось руководство, как было и в СДР. Но с этого момента я понял: вот как, значит, они оценивают случившееся. То есть, они прекрасно знают, что энтрировали СДР и «забрали себе». Именно в таких терминах они это оценили, когда подобное случилось с ними. Потом, в ходе дальнейшей переписки, выяснилось, что Иоффе всё-таки является администратором группы:

Как выяснилось, Иоффе был одним из создателей РСДСМ (хотя будет утверждать, что создал организацию именно он), но, к примеру, в статье на «Википедии» он не был упомянут, в отличие от Евгения Коновалова, и он же создал группу в VK. Он утверждал, что потом передал группу Ивану Левченко, но эти лица – лишь назначенные ответственные за группу, сама группа принадлежит и должна принадлежать организации. Тем не менее, Иоффе, ратующий за общественную собственность и НАКи, заявил, что группа – это его личная собственность:

Редкое чувство собственника для социалиста! «РСДСМ моя организация» — вот, значит, как Иоффе относится к организациям. Это его организация. А потому и все группы – тоже его. Но на самом деле это не так. Иоффе просто присвоил группу ВК. Если же помнить, что Иоффе – владелец прав на канал СДР в Telegram, я сразу понял, что в случае поражения его группы на выборах организации можно всерьёз ожидать, что с каналом что-то может случиться (в итоге так всё и произойдёт). При этом он обвинил РСДСМ в «рейдерском захвате»:

Тем не менее, в итоге группу Юрий всё же отдал, во многом благодаря моему вмешательству (сам факт того, что для этого пришлось вмешиваться, очень печален). Но все эти «разборки» не могли не отразиться на воодушевлении как Раевского, так и других активистов. Очевидно, что они хотели тратить своё время не на это. Сам Раевский объяснил мне недавно ситуацию таким образом:

Я планировал через РСДСМ провести действие по объединению социал-демократического сообщества. То есть, РСДСМ стала бы ядром для других независимых социал-демократических групп, чтобы мы собрались и уже плюс-минус на равных договорились с СДР об объединении на более равных условиях, а не на условиях поглощения. Я этот план долго вынашивал. И тогда мы в марте на съезде выдвинулись в ЦС, начали возрождать организацию и постепенно проводить свои преобразования, для чего и писалась декларация. Я какое-то время объяснял ребятам из «Движения Роз», зачем нам это, это заняло один-два месяца.

Однако, позднее договориться об объединении не удалось, что ещё больше деморализовало их. «Демократическими социалистами» из рейдерской группы было сделано всё для того, чтобы РСДСМ не мог работать, для уничтожения этой организации после того, как «ветераны», осуществившие захват СДР, потеряли над ней контроль. Позднее Матвей и его люди ещё обвинили в этом «Логику прогресса», так как на нашем форуме один из читателей написал, что «наши знакомые, внедрившись в РСДСМ, показали класс недавно». На что я, правда, сразу же ответил, что «я считаю, что не нужны сейчас ни энтризм, ни партии нам». Однако эта переписка двух людей, которые вообще не имели никакого отношения к РСДСМ и обменивались своим мнением по поводу произошедшего, о котором они имели понятие из слухов, была представлена марксистами и их симпатизантами, как доказательство того, что их проигрыш мест в ЦС был организован… нами, то есть журналом «Логика прогресса».

Ситуация в РСДСМ стала окончательно критической, когда осенью в РФ приняли закон, согласно которому, если человек осуждён по экстремистским статьям (определённым), то вся организация может быть признана экстремистской. Поскольку по очень серьёзному делу ранее был осуждён член РСДСМ Гагик Григорян, это привело к переполоху в организации. Многие члены стали бояться, что организацию признают экстремистской из-за того, что он там состоял. В итоге голосованием было решено остановить деятельность организации. Я был против такого, так как ещё в феврале 2024 года писал в канале «Логики прогресса», что легальная оппозиция отныне так же опасна, как и революционная⁷. Однако понимал, что в России люди находятся под особенной опасностью и их поведение объяснимо.

Позже Иоффе и Михайлов, как мне сообщали, сами указали «сооснователями партии» себя и Вальяна в партийном чате. Хотя на момент основания их в координационном чате не было (Вальян, впрочем, на это никогда и не претендовал, так что указал явно не он). Остальные таких статусов удостоены не были, особенно те, кто был в партии самого начала. В статье на «Википедии» кто-то написал, что создателями партии являются Иоффе и… Павел Кудюкин.

Хотя ещё в 2019 году я пытался обращаться к нему за помощью в создании «Логики прогресса» и в поднятии социал-демократического движения, но ответа не получил. Пришлось всё делать своими силами и силами тех, кто присоединился к «Логике прогресса», а потом я узнал, что Кудюкин согласился прийти уже на всё готовое, созданное нами.

Рейдерская группа действовала очень настойчиво и имела определённую тактику, как это мы ясно увидели. Эта тактика заключается в следующем: выбрать наиболее опасного для них человека в партии и пытаться вывести его из равновесия бесконечными спорами, переходами на личности, обвинениями и прочими нечистоплотными приёмами. Заставить «махнуть рукой» — либо сократить деятельность, либо вообще покинуть организацию. В СДР сначала они опробовали это на Глебе К., который был одним из идеологических лидеров партии, и наиболее принципиально противостоял её захвату. Потом – на мне и на Раевском. Но и после моего ухода я начал получать сообщения о том, что новые лидеры партии начали подвергаться атакам по той же самой схеме. И брать они стараются по одному, соблюдая со всеми остальными осторожность, дабы убедить их, что проблема только в одном-единственном человеке, и что с ними в целом можно договориться.

Конкретно Дмитрий Михайлов прибегал к нарушениям регламентов при голосованиях, ведя агитацию в чатах, несмотря на чётко прописанный запрет этого, в нарушение регламента отказывался передавать админку в чатах СДР в качестве «акции протеста», обвинял в «подделке голосований», обвинял не нравящийся ему состав Оргкомитета в том, что именно с них началась практика не публиковать некоторые решения в чате Оргкомитета, несмотря на то, что эта практика началась ещё во время его нахождения в Оргкомитете (и он сам был против публикации некоторых решений). Как мне сообщили, Михайлов не гнушался никакими грязными приёмами в борьбе за власть в организации, неделями ведя изнурительные споры, пытаясь вымотать и вывести из равновесия наиболее деятельных членов партии, то есть пытаясь саботировать её деятельность. При этом Михайлов не делал практически ничего для привлечения новых людей в партию.

Более того, он начал обвинять своих оппонентов в том, что они, оказывается, действуют по моим указаниям! Странно, правда, почему в таком случае они не послушались моего предложения выйти из партии и начать строить новую. Это уникальное поведение для тех, кто действует по чьим-то указаниям – не следовать указаниям человека, по указаниям которого ты действуешь.

Однако те, кто был в организации, помнят не только наше чрезмерное стремление к демократичности даже тогда, когда оно было абсолютно неуместным (референдумы в чатах на 20 человек – это попросту смешно), но и то, что я даже не выдвигал свою кандидатуру на выборах в Оргкомитет и не боролся за какие-то руководящие посты, не пытался оказывать давление при голосованиях. То, что даже при таком поведении вас обвинят в намерении «установить диктатуру» и «манипуляции» — это урок для будущих социал-демократических организаторов, строящих партию. Ошибочно демократически вести себя с мошенниками, особенно учитывая, что они это ни в коем случае не оценят (но также не оценит и большое количество «нейтральных» членов партии).

Сначала нужно набрать необходимое количество людей, согласных с принципами и программой, отсеивая по пути неадекватных, энтристов и подозреваемых в работе на спецслужбы, а потом уже проводить выборы. Иначе вашу организацию захватят на начальном этапе. Это отмечали и наши читатели с опытом создания других каналов на канале LP Community (на этом канале публикуются сообщения, которые пишут читатели в наших внутренних чатах, и мысли администраторов, которые являются нашими читателями)⁸. Они отмечали, что «леваки обычно хотят уже на уровне пабличков на 500 человек делать демократию, парламент, комитеты с выборами» и «потом они просто отжимают у тебя паблик, который ты сам по сути и ведёшь. И либо ты устраняешься и создаешь новый» либо их исключаешь. То есть подобная проблема является довольно общей среди российских левых. И при создании организации нужно быть готовым её решать.

Захват канала рейдерской группой

Наконец, совсем недавно в партии разгорелся громкий скандал. На выборах в Оргкомитет был сформирован новый состав взамен всё время сидевших там Михайлова и Иоффе, за которых голосовали симпатизанты марксистов в партии. Новый Оргкомитет назначил нового ответственного за канал партии, которому обязаны были передать права владельца на канал. Это было предусмотрено партийными правилами.

Вот здесь-то и проявилась снова сущность Иоффе и Михайлова. Передать права владельца на канал и публичный чат они отказались. Борцы за коллективную собственность продемонстрировали на редкость острые собственнические инстинкты в отношении канала, дав понять, что это – их личная собственность, а не коллективная партийная. Хорошо, что мы узнали об этом сейчас, а не когда обобществители взялись бы делить российские предприятия. Там бы, скорее всего, выяснилось, что собственность – как бы и коллективная, но, к примеру, решения нельзя принимать без Михайлова и Иоффе. Эти Остапы Бендеры от мира политики вполне могли бы продавить необходимые лазейки.

Канал они, разумеется, не отдали. Поначалу Иоффе лгал, что «потерял» пароль от аккаунта, на который он регистрировал канал (как удобно! Кстати, потом, когда ему потребовалось удалить других админов, проблем у него не возникло). На этом требования передачи канала застопорились. Конечно, Иоффе поверили не все. Но как его заставить отдать канал? Подождать его за тёмным углом? Разумеется, никто бы на такое не пошёл. Хотя какие ещё варианты они оставили?

Наконец, однажды Е.И. решил написать новую версию программы СДР, которую назвал «Евровижн». Услышав об этом, я запросил у знакомых в партии одну копию, и нашёл её достаточно умеренной и написанной в стиле программ европейских социал-демократов. Однако, у рейдерский группы эта программа, предложенная Е.И. в чатах СДР, вызвала взрыв ненависти. Поначалу они прибегли к своей обычной тактике – навешивать пассивно-агрессивные ярлыки «праволиберал», «продукт нейросетки» и так далее, сравнивать с прокремлёвскими организациями вроде партии «Новые люди», пытаясь спровоцировать автора на ответное навешивание ярлыков, после чего они стали отыгрывать жертву, несправедливо оскорблённую. Это обычный политтехнологический приём, который Михайлов использовал на постоянной основе всё своё время нахождения в партии.

Однако, за Е.И. вступились многие, в том числе и в Оргкомитете. Иоффе настоял на публикации своей очередной малограмотной статьи про НАКи в канале СДР. Иногда и до этого мне писали из СДР о случаях, когда Михайлов пытался всячески «докопаться» до тех, кто ранее поддерживал в партии меня. В результате такой деятельности он умудрился ввязаться в конфликты со многими членами партии. Как мне сообщали, Михайловым была придумана целая теория заговора, заключавшаяся в том, что якобы те, кто был с ним не согласен, тайно управлялись мной. На деле же у меня, как у того, кто уже имеет опыт столкновения с рейдерской группой, иногда что-то спрашивали в личных сообщениях, но очень часто не следовали моим советам, а иногда мне приходилось выполнять самому их просьбы. После чего я с изумлением узнавал, что они, оказывается, действуют по моей указке.

Михайлов атаковал людей этой клеветой, оскорблениями, пассивной агрессией, демагогией, в результате полностью парализовав работу организации. На протяжении нескольких недель вместо работы члены Оргкомитета вынуждены были отбиваться от бесконечных клеветнических обвинений, которые без перерыва генерировал Михайлов. Из-за растянувшихся на долгие недели взаимных оскорблений партию решил покинуть Павел Кудюкин, которому, вероятно, надоело тратить своё время на чтение всего этого. Это вызвало большое недовольство Михайловым (который провоцировал все эти токсичные разбирательства) даже среди сторонников марксистов. Здесь «многоходовочник» просчитался – его влияние в партии было основано на том, что он выражал интересы сторонников марксистов, но сам при этом он не был марксистом, так что его вина в уходе марксиста Кудюкина поставила крест на его перспективах.

В конечном итоге Михайлова решили исключить из партии, так как никакой полезной деятельности в партии он не осуществлял, зато пытался парализовать деятельность неугодного лично ему Оргкомитета. В ответ на это действующий заодно с Михайловым Иоффе удалил всех неугодных рейдерской группе администраторов, присвоив канал, в продвижение которого вкладывались, главным образом, другие люди (вложения шли на сотни тысяч рублей). По сути, это воровство. Я ожидал подобной подлости от прожжённого политтехнолога Михайлова, но не от Иоффе. К сожалению, Кудюкин не осудил рейдерскую группу и не потребовал у них вернуть канал, встав тем самым на их сторону. Михайлов начал распространять заявление, в его стиле наполненное множеством дезинформации и манипуляций.

Давайте разберём это заявление. Во-первых, во фразе «группой примкнувших к ним членов партии» Михайлов крайне топорно использует кремлёвское политическое клише, которое советская пропаганда использовала против оппонентов Никиты Хрущёва («и примкнувший к ним Шепилов»), как будто бы издеваясь над своей целевой аудиторией.

Во-вторых, «коллективную травлю» и «превышение полномочий» использовала именно его рейдерская группа. Почему-то, когда в партии устраивали травлю меня или Глеба – это была «свобода дискуссии» и «демократия», и не дай бог пресечь это — это был бы акт диктатуры! Но, когда похожие методы применили против них самих – здесь Михайлов устроил истерику про «коллективную травлю». Видимо, друзьям – всё, остальным – закон. Превышение полномочий ими было продемонстрировано ещё при самовольной отмене принятого ранее решения о принятии в партию марксистов, и демонстрировалось всегда – например, при отказе передать права на канал.

В-третьих, когда эти действия с их стороны привели к моему уходу из партии, для Михайлова всё было нормально и таких заявлений он не распространял. Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

В-четвёртых, про «исключение ещё одного законно избранного члена Организационного комитета Виталия Багнюка» Михайлов попросту лжёт. Багнюк сам после выхода Кудюкина вышел из Оргкомитета и подтвердил это своё решение. Потом (видимо, по отмашке Михайлова) он попытался взять это решение назад. Так дела делаются только в детском саду. Если же Михайлов хотел обвинить в исключении Багнюка из партии, то его никто не исключал, он был переведён в сторонники по собственному желанию.

Впрочем, было выяснено, что Багнюк был партнёром Иоффе по бизнесу. Поэтому и являлся проводником всех решений рейдерской группы.

В-пятых, «призыв членов учредительной группы немедленно провести голосование о роспуске Организационного комитета и проведения досрочных выборов ОК» — это призыв самого Михайлова, попытка проведения им плебисцита для свержения неугодного ему состава Оргкомитета. Он тем не менее, не был проигнорирован — на тот момент в партии шло другое голосование, и, когда оно завершилось, вопрос о перевыборах был поставлен на голосование. В итоге члены СДР проголосовали, что перевыборы сейчас не нужны и подтвердили полномочия Организационного комитета.

В-шестых, «узурпировавшими власть» являются именно члены рейдерской группы. Что и продемонстрировала лишний раз ситуация с правами на канал.

В-седьмых, про «владельца канала СДР, который сохранял управление ресурсом последние три года по решению учредительной группы» — то есть несменяемость для этих «демократов» является нормальной, демократической ситуацией? Не спорим, если целью является сохранение изначальных принципов организации при её формировании, то сохранение прав на ресурс у хранителя её принципов является необходимым. Однако, в таком случае, рейдерская группа обязана передать права владельца мне, как основателю партии и изначальному владельцу её чатов. Мы решили пойти по другому пути – права владельца передаются по решению Оргкомитета и должность владельца является сменяемой. Здесь, куда ни кинь, рейдерская группа не имеет никаких оснований под своими действиями. Я без проблем и без скандалов позволил Иоффе получить права на канал из соображений принципов сменяемости власти и разделения властей. Иоффе же и его группа всеми правдами и неправдами вцепились в эти права. Вот в чём принципиальная разница между нами.

В-восьмых, «серьёзный репутационный и политический ущерб для СДР» нанесли именно они, украв права на канал. Но почему-то, словно заправские уголовники, они винят не преступника, а того, кто призвал его к ответу.

Можно было бы и дальше разбирать этот поток непрерывной лжи и манипуляций Михайлова, но, боюсь, что так мы можем тратить на них бесконечное количество времени. Ситуация в СДР остаётся сложной. А всё из-за того, что когда-то Вальян решил, что при наборе людей в партию самое главное – это «медийность», а не совместимость взглядов (и тому, что мы позволили ему провести набор в соответствии с этим принципом). Он набрал людей, которые не способны ужиться между собой, и удивляется, почему в партии конфликты тянутся все 5 лет. В данный момент неясно, сколько они протянутся ещё. Все эти 5 лет большую часть своего времени в партии люди тратили на то, чтобы их сторона одержала верх, и партия наконец-то приняла окончательный курс. Одни хотят курса на отмену «капитализма». Вторые – на создание государства всеобщего благосостояния. Это совершенно разные курсы, их сторонники не могут сосуществовать в одной организации мирно. Однако, нам уже сообщают, что Вальян не извлёк совершенно никаких выводов из этого и снова начал зазывать в партию марксистов. То есть он не видит ничего плохого в ситуации, при которой партия парализована бесконечными спорами, либо не в состоянии понять причины этого.

Наконец, недавно мы получили скриншоты из чатов рейдерской группы, где выяснилось, что те, кто обвинял нас в «заговоре» против них, обсуждают вот это:

В итоге Иоффе, который обвинял в «правом» уклоне, приватизирует себе каналы и объявляет их своей собственностью. Михайлов, обвинявший в заговоре, пытается выстроить заговор, привлекая к нему получавший кремлёвские гранты «Рабкор». Красников, который начал общение в партии с травли и обвинений в «идиотизме», обвиняет в «токсичности». И это можно продолжать бесконечно. То есть мы в политической работе вынуждены были иметь дело с субъектами, начисто лишёнными какой-либо совести, морали, понятий о чести, принципах, ответственности. Кажется, приоритетный вопрос, стоящий в России — это даже не вопрос выбора между авторитаризмом и демократией, между скандинавской моделью или свободным рынком. Это вопрос выбора между просто цивилизованностью и дикостью. Мы должны, условно говоря, приучить дикарей вроде Михайлова к цивилизации, выполнить то, с чем не справились их родители — научить не врать, не воровать, не лицемерить.

Впрочем, если мы прочтём сборник КГБ СССР за 1988 год, мы обнаружим в нём описание деятельности агентов госбезопасности, где их успехи изображены примерно так: КГБ внедряет своих агентов в разные «самодеятельные общественные объединения» (ССО) и направляет их деятельность «в конструктивное русло». Внедренцы стравливают общественников между собой, пытаются натравить их на неформальных лидеров (либо купить их), а из остатков самых ведомых и некритично мыслящих создают полностью ручные и декоративные структуры при каких-нибудь районных комсомольских организациях⁹. В сущности, именно это и пытались проделать с нами. Поэтому не следует отметать и этот вариант.

Выводы

Из того, что мы сделали правильно, можно отметить создание теоретической базы перед созданием партии. Мы также правильно делали, что не торопились с созданием партии, а дождались того, что сформируется группа единомышленников (хотя надо было выждать явно больше). Мы выбрали удачное название и разработали красивую символику. Многое было также сделано удачно, но нет смысла останавливаться на этих моментах. Всегда лучше анализировать ошибки.

Самое важное, что должны учесть будущие партийные строители – нельзя начинать без нескольких сильных организаторов, которые по своей инициативе привлекают или обучают новых людей. Эти организаторы должны быть единомышленниками, проявлять солидарность, не имея сильных расхождений, а самое важное – привлекать людей нужных взглядов, а не политических активистов с уже сформированной конкурирующей идеологией. Либо же обучать активистов самим, работать с ними индивидуально. Если таких организаторов нет – вам рано создавать партию. Если организаторы есть, но они набирают людей, не близких социал-демократии – с такими организаторами следует немедленно рвать контакты, лишать их полномочий.

Второе – с самого начала вы должны чётко определиться с критериями включения людей в учредительную группу. На момент создания чата учредителей у нас не было списка таких критериев. Но практика показала, что есть целый ряд вопросов, по которым расхождения непреодолимы. Поэтому вы с самого начала должны иметь документ, который фиксирует позицию организации по этим вопросам, и вступающий должен с ним согласиться. Как мы выяснили, таких вопросов минимум восемь, и звучат они примерно так:

1. Нужно ли государство? Если вы не проговорите, что злом является только авторитарное государство, а демократическое гораздо лучше, чем его отсутствие – в вашу партию будут проникать анархисты и прочие сторонники уничтожения государства;
2. Нужна ли прямая демократия? Если вы не проговорите, что парламентская демократия лучше прямой – к вам будут набиваться всё те же сторонники нежизнеспособных концепций, а ваша партия превратится в хаос и будет неспособна двигаться в одном направлении, каждый участник будет двигаться в своём;
3. Нужна ли частная собственность? Эффективнее ли кооперативы, чем акционерные предприятия? Эти два вопроса мы объединим в один. Одним из сюрпризов стало то, что сторонники условного «социализма кооперативов» оказались фанатичнее любого сталиниста. Адекватный человек бы ответил, что в зависимости от различных условий могут быть эффективны разные формы собственности. Это научный взгляд. Но если человек фанатично уверен в превосходстве одной из форм – вы имеете дело с сектантом. Он сделает всё, чтобы партия отрицала реальность и научные факты. То есть стала нежизнеспособной;
4. Нужны ли прогрессивные налоги? Нужны ли реформы по типу тех, что предлагает Тома Пикетти? В нашей практике мы не столкнулись с отрицателями подобного. Но дело было в том, что наша инициатива изначально была ярко выраженной левой. Если бы мы позиционировали себя более умеренными, возможно, к нам бы попытались проникнуть сторонники плоской шкалы, и это привело бы к совершенно другим проблемам. Это я наблюдал, когда мне удалось попасть во внутренние чаты «Яблока». Там саботировать привлекательность партии изнутри старались уже праволибералы;
5. Социал-демократия и демократический социализм – это разные вещи? Человек должен чётко понимать, что да. Иная позиция открывает в партию двери «демократическим социалистам», за маской которых часто скрываются просто сторонники массового насаждения коллективной или государственной собственности «сверху»;
6. Являетесь ли вы марксистом? Каждый марксист, который был встречен нами на пути создания партии, не вносил никакого вклада, кроме деструктивного. Будущая социал-демократическая партия обязана сделать всё от неё зависящее, чтобы марксистов в партии не было;
7. Нужно ли России идти по европейскому пути или по особому? В России по-прежнему крайне актуально отношение к западному пути. Если человек отрицает необходимость идти по европейскому пути, демонстрируя стремление построить в России нечто, ни на что не похожее – можно быть уверенным, что он будет саботировать построение нормального государства европейского типа в стране, стремление учиться у демократических стран, вместо этого предлагая выстроить что-то, «не имеющее аналогов в мире», быть «не таким, как все». То есть что-то вроде коммунизма. Поэтому сторонников «особого пути» лучше держать от партии подальше;
8. Отношение к революции. Здесь достаточно удостовериться, что человек не разделяет какую-либо из крайностей. Он не должен ни утверждать, что мирные методы вредны, ни доказывать, что революция вредна.

Но также имеется ещё несколько тем, дискуссии по которым оказывались неразрешимыми:

1. Отношение к НАТО;
2. Позиция по арабо-израильскому конфликту;
3. Позиция по ЛГБТ;
4. Отношение к мигрантам;
5. Делать ли коалицию с демократическими организациями или с левыми.

Сюда можно было бы отнести также позицию по деколонизации России, но это вопрос довольно сложный. Достаточно было бы отсутствия принципиальных возражений со статьёй «Логики прогресса» по этой теме. Но в любом случае, вы должны либо в самом начале иметь манифест или опросник, затрагивающий наиболее «взрывоопасные» темы, по которым спорить будут бесконечно, либо же оставлять за собой возможность исключать из организации злостных спорщиков. Мы также имеем некоторые другие внутренние критерии, раскрывать которые здесь значило бы выдать тем, кто с нами борется, инструкцию, так что часть этих критериев мы пока не будем озвучивать.

В-третьих, при создании партии следует быть готовым, что вас в любом случае будут обвинять в «авторитаризме» с целью захватить контроль над партией. Важно не поддаваться столь дешёвым манипуляциям. Нужно просто набрать определённое количество людей, а затем уже приступать к выбору руководства партии среди единомышленников. На этапе набора достаточно будет совета модераторов. Создание же парламента с выборами в чатах на 20–100 человек будет означать, что на этих выборах организацию будут пробовать захватить недружественные вам силы, настроенные по отношению к вам враждебно, и вести бесконечную агрессивную полемику на износ вместо работы. Сначала вы должны набрать хотя бы 300 человек в учредительный чат и убедиться, что эти люди уживаются между собой без неразрешимых конфликтов. В идеале выборы следует проводить только после проведения учредительного съезда, но не раньше этого.

В-четвёртых, все голосования должны быть анонимными. Разумеется, по многим вопросам лучше проводить голосования. Но они не должны быть открытыми, иначе это обернётся давлением на избирателей. Обязательно следует удостовериться, что ссылку на голосование нельзя будет переслать, и никто из посторонних не сможет принять участия в голосовании.

В-пятых, критически важно, у кого находятся права администратора на каналы, группы, чаты. Фактически, от этого человека зависит организация. Если эти права окажутся у враждебно настроенных лиц – считайте, партия может перестать быть социал-демократической и станет, к примеру, марксистской. Поэтому если права остаются за создателем – это наиболее приемлемый вариант. Переход прав в новые руки грозит тем, что права окажутся в руках враждебных принципам вашей партии людей, и которые откажутся отдавать эти права. Что и произошло сразу же в нашем случае, а значит, опасность повторения этого является немалой.

В-шестых, было сделано слишком многое для того, чтобы партия управлялась по принципам «прямой демократии». То есть вместо выборов руководства, которое имело бы полномочия принимать решения, практически по каждому вопросу проводились голосования среди всех участников. Это приводило, во-первых, к двоевластию по типу двоевластия в России 1917 года, которое завершилось катастрофически. В самой партии, помимо крайней забюрократизированности, чрезвычайно долгих сроков принятия решений, требований проводить голосования по абсолютно пустяковым поводам это привело к тому, что члены рейдерской группы, провалив голосования за членства в Оргкомитете, начали инициировать голосования в учредительной группе с целью саботировать работу неугодного им Оргкомитета, во многом парализовав работу организации. Словом, важно, чтобы партия, выступающая за парламентскую демократию (а не за прямую), реализовывала эти принципы и в партийной деятельности. Каждому «референдуму» должны предшествовать сбор подписей и формулировка конкретного «законопроекта», под которым должна подписаться подавляющая часть членов организации.

В-седьмых: на первых порах никак не обойтись без того, чтобы разрешать людям состоять в нескольких организациях. Но когда работа уже налажена и в партии достаточно людей, они должны делать выбор. Провокаторы спецслужб обычно вступают в несколько десятков организаций, голосуют и интригуют во всех, но не работают ни в одной. Потому что на голосования и интриги требуется немного времени, ресурсов и риска, а на работу – много, и она приносит пользу партии, в отличие от интриг и голосований за те варианты, которые ей навредят. На определённом этапе набора людей должен ставиться вопрос о том, чтобы в партии могли состоять люди, параллельно состоящие не более чем в двух (а лучше — ещё меньше) других организациях. На более поздних этапах также следует рассмотреть необходимость в испытательном сроке, уровнях членства и других фильтрах.

Кроме того, здесь мы указали решения, которые помогают избежать некоторых ошибок. Но социал-демократы будущего обязательно столкнутся с ошибками, помимо этих, успешно преодолев те этапы, на которых сделали ошибки мы. Важно фиксировать эти ошибки, проводить над ними работу и не бросать дело, а продолжать его или начинать снова, но уже с новым опытом.

1. Логика прогресса | Социал-демократия. Нет проектам Кремля в российской оппозиции! // Telegram (t.me). 21 марта 2026 года, 15:52. [Электронный ресурс]. URL: https://t.me/logikaprogressa/1077 (дата обращения: 25 марта 2026 года).
2. Анонимная группа авторов. Кто такой Дмитрий Михайлов, участвовавший в краже канала СДР // Telegraph (telegra.ph). 11 апреля 2026 года. [Электронный ресурс]. URL: https://telegra.ph/Kto-takoj-Dmitrij-Mihajlov-uchastvovavshij-v-krazhe-kanala-SDR-04-11 (дата обращения: 12 апреля 2026 года).
3. What is ‘Sealioning’? // Merriam-Webster: America’s Most Trusted Dictionary (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/wordplay/sealioning-internet-trolling (дата обращения: 25 марта 2026 года).
4. А. А. Степанов. Россия. История. СССР. Перестройка (1985–1991) // Большая российская энциклопедия (bigenc.ru). 30 августа 2022 года, 21:12. [Электронный ресурс] URL: https://bigenc.ru/c/rossiia-istoriia-sssr-perestroika-1985-1991-0cba44 (дата обращения: 08.09.2025).
5. О. А. Кубицкая, М. А. Зинько. Горбачёв Михаил Сергеевич // Большая российская энциклопедия (bigenc.ru). 14 июня 2022 года, 14:29. [Электронный ресурс] URL: https://bigenc.ru/c/gorbachiov-mikhail-sergeevich-e2514a (дата обращения: 08.09.2025).
6. ЛевСД. Уважаемые члены РСДСМ и других организаций… // Telegram (t.me). 22 апреля 2025 года, 15:49. [Электронный ресурс]. URL: https://t.me/levsd/3474 (дата обращения: 25 марта 2026 года).
7. Логика прогресса | Социал-демократия. Легальная оппозиция теперь так же наказуема, как революционеры // Telegram (t.me). 13 февраля 2024 года, 19:44. [Электронный ресурс]. URL: https://t.me/logikaprogressa/520 (дата обращения: 25 марта 2026 года).
8. LP Community. Но короче всегда нытики ноют. Но это нерешаемая проблема… // Telegram (t.me). 31 января 2026 года, 20:45. [Электронный ресурс]. URL: https://t.me/socdemcommunity/2844 (дата обращения: 25 марта 2026 года).
9. Банный лист. Как черносотенцы чекисту мозги промывали // Telegram (t.me). 24 мая 2025 года, 15:02. [Электронный ресурс]. URL: https://t.me/bathlist/11507 (дата обращения: 12 апреля 2026 года).