Что такое рабочий класс

Традиционно социал-демократия является идеологией рабочего класса, а социал-демократические партии – партиями рабочего класса. Рабочие классы (особенно организованные в профсоюзы) являются социальной базой этой идеологии, её опорой. Поддержка рабочих классов является основой успеха социал-демократии, без этой поддержки эта идеология не может выигрывать выборы или совершать революции. Так сложилось ещё с 1830-х годов, когда социалистическая интеллигенция, наблюдая за рабочими восстаниями, решила их возглавить, чтобы, действуя в их главе, построить общество, которое бы реализовывало интересы именно рабочих и улучшало именно их жизнь.

Однако с тех пор многое поменялось. В современном мире мы наблюдаем крайне мало стихийных восстаний именно заводских рабочих и ремесленников, в том числе и потому, что насилие в политике многими было осуждено (даже многими социал-демократами). Кроме того, технологические революции привели к тому, что процент традиционных фабричных рабочих и ремесленников в общей доле рабочего класса среди граждан сильно упал, как в своё время процент крестьян. Это привело к устареванию традиционной пропаганды социал-демократов с её образами заводского рабочего с молотом в руках и классическими текстами (то же самое справедливо и по отношению к коммунистам). Значительная часть людей из современных рабочих классов не ассоциирует себя с этими образами. Работники сферы услуг, офисные работники, программисты, маркетологи – все они являются частью рабочих классов, но сегодня вопрос о том, что вообще такое рабочий класс и какие социальные группы в него входят, крайне плохо проработан, и это является одной из основных причин того, почему эти группы не связывают себя с рабочим классом.

В то же время свои претензии на рабочие классы снова заявили ультраправые и правопопулистские силы, пытаясь убедить общество в том, что рабочие классы – это не про то, чтобы требовать справедливой оплаты и условий труда, социальной справедливости и обязательств предпринимателей перед работниками, а про то, чтобы пить пиво, обозначать геев непристойными терминами, бить жену, быть расистом, жить в нищете и гордиться таким образом жизни. Левые популисты предлагают принять этот созданный реакцией образ и подстроиться под него, прославляя все эти черты и «понимая» их, выстраивая свою пропаганду, исходя из этого, и чтобы угодить рабочему классу, попавшему под правую пропаганду (тем самым распространяя такое понимание рабочего класса).

Разумеется, этот образ создаётся не просто так, а чтобы превратить рабочие классы в глупое, легко управляемое стадо, которое легко грабить и которое не будет бороться с таким положением дел. Ведь гордящимся своей нищетой, разделённым и невежественным рабочим классам не хочется восставать против такого порядка, да они и не знают, как. Разделять и пропагандировать этот образ как норму для рабочего класса – прямое предательство, услуга реакционным силам.

Учитывая всё это, мы должны проработать вопрос о том, что такое рабочий класс сегодня, не превращаясь в лакеев правых сил, создавая образ для современной идеологической работы, помогая рабочему классу ориентироваться в современном обществе и понимать, кто его союзники и кто его противники.

Эксплуатация сегодня

Прежде всего, мы должны отметить, что структура общества гораздо сложнее упрощённого противостояния «рабочие – капиталисты», и всегда была. Даже в ХХ веке где-то сохранялось дворянство, «выкачивавшее» деньги из крестьян. Михаил Восленский также подробно описал, почему в авторитарном государстве эксплуатирующим классом является номенклатура. И, конечно, мы не будем забывать о той реакционной части крупного капитала, которая пытается усилить эксплуатацию своих работников, и которая становится реакционнее по мере процессов ослабления демократии. Но дело ещё сложнее.

Как описали нобелевский лауреат по экономике Дарон Аджемоглу и его соавтор Джеймс Робинсон, в обществе существуют два типа институтов – инклюзивные (создающие возможности для благосостояния всех членов общества) и экстрактивные (служащие задаче «выкачивать» средства в пользу какой-то определённой социальной группы). Мы писали об этом подробно в этом материале. Экстрактивными институтами и практиками могут пользоваться представители различных социальных групп, будь то предприниматель или номенклатура.

Ими может пользоваться криминал или даже какие-то группы формально наёмных работников (вроде футболистов-«суперзвезд»), поэтому крайне трудно выделить одну группу. Проще, прежде всего, обозначить, что в каждой общественной системе есть две основные составляющие части – производящая система и выкачивающая система. Выкачивающая система – совокупность экстрактивных институтов и практик, которая направлена на перераспределение богатств в пользу праздного класса (мы поговорим о нём далее). То есть несправедливой оплаты труда, несправедливых налогов, обмана – их может быть большое количество, но у них общая суть – перераспределение средств таким образом, чтобы праздный класс в итоге получил больше ресурсов за свою деятельность, чем эта деятельность была бы оценена с точки зрения справедливости и рынка труда.

Отметим здесь, что вопрос о справедливости – это предмет не научного, а философского изучения, поэтому справедливость не может быть всеобщей и объективной. У левых и правых, у рабочих классов и праздного класса в среднем разный взгляд на то, что можно считать справедливым. С точки зрения левых, ситуация, когда какое-то лицо, пусть и трудолюбивое, и обладающее уникальными талантами, получает в тысячи раз больше, чем средний работник – ненормальная. Разумное неравенство, как мы писали в соответствующем материале – справедливо, и необходимо. Высокое неравенство – радикализм, точно такой же, как и «уравниловка» наиболее экстремальных коммунистов.

Касательно идей справедливости, вероятно, наиболее авторитетной является работа Джона Ролза «Теория справедливости» (написана в 1971 году), которая находится в центре современных дискуссий по этому вопросу¹. Согласно Ролзу, «социальные и экономические неравенства должны быть урегулированы таким образом, чтобы они вели к наибольшей выгоде наименее благополучных граждан» (принцип различия) и «чтобы связанные с ними посты и должности в обществе были открыты для всех при условии честного соблюдения равенства возможностей» (принцип равных возможностей)². В справедливом обществе, по мнению Ролза, собственность была бы справедливо распределена, а те, кто находится в худшем положении, обеспечены достаточно, чтобы быть экономически независимыми.

Разумеется, как мы уже сказали, идея справедливости – субъективна и может меняться, но с точки зрения рабочих классов не может быть справедливой ситуация, когда их представитель не может обеспечить себя базовыми благами (например, собственным домом), несмотря на выполняемую им работу, в то время как представитель праздного класса приобретает пятидесятый или сотый объект жилой недвижимости. Если же такая ситуация для него кажется справедливой – этот человек не осознаёт и не выражает свои же интересы, то есть является неадекватным, его сознание было подменено при помощи обмана. Как постановила Декларация прав человека и гражданина, «Общественные отличия могут быть основаны только на общей пользе»³. Если такие отличия не приносят пользу рабочим классам – это несправедливые отличия с их точки зрения. Поэтому есть минимум две справедливости – справедливость рабочих классов и справедливость праздного класса.

В социал-демократических обществах Северной Европы понятие справедливости неотделимо от понятия «Лагом» — шведского термина, который означает «не много и не мало, ровно в самый раз»⁴, и означает отказ как от нищеты, так и от чрезмерности и показного потребления. Состояние лагома – экологически рациональное, и касается всех аспектов жизни – от культуры до потребления пищи (лишнего не покупаем, и по возможности еду не выбрасываем)⁵. Это нормативная установка, благодаря которой создается хрупкий баланс между индивидуализмом и коллективизмом. Этот принцип является фундаментом той модели общества, которая была создана в Швеции⁶.

Шведы не переносят хвастовство, и это вновь обусловлено умеренностью лагома, который уравновешивает людей в обществе по принципу «никто не лучше, никто не хуже». Выставлять напоказ свои успехи, богатство и какое бы то ни было превосходство не просто не принято – это осуждается⁷. Состояние лагома отражает интересы рабочих классов, стремящиеся же нарушить это состояние неумеренным потреблением (для которого требуется присвоение себе существенно больших средств, чем у других) – нарушители общественной справедливости. Справедливость же с точки зрения праздного класса – это возможность максимального удовлетворения желаний одного, если он достаточно сильный и успешный, при этом интересы большинства могут не учитываться вообще.

В идеальном обществе каждый его участник был бы настолько сознательным с точки зрения понимания истинной стоимости своих услуг и стоимости услуг окружающих, что люди, составляющие ныне праздный класс, получали бы лишь столько ресурсов, сколько бы объективно стоили их услуги на рынке труда (либо за счёт собственной сознательности, либо за счёт противодействия со стороны сознательных представителей рабочих классов, которые борются за лучшие условия труда для себя). Однако, их доход зачастую определяется не рынком труда, а ими самими. Например, бизнесмен, собирающий весь доход, сам определяет, сколько платить работникам (и поднимать ли им зарплаты), сколько реинвестировать, а сколько оставлять себе. Поскольку он сам определяет, сколько оставлять себе, то его доход определяется не рынком, а только им самим. В идеальном обществе он бы, в случае роста доходов, тратил бы не на показное потребление, а на реинвестирование и повышение зарплат своим сотрудникам. То же самое и с номенклатурой. Но поскольку мы находимся далеко от такой ситуации, они, как правило, получают гораздо больше, благодаря чему и создаются ситуации, когда люди, проводящие большую часть жизни в развлечениях, имеют миллионы долларов и евро, а трудящийся в шахтах или офисе полную рабочую неделю – получает низкую зарплату, либо же малый предприниматель получает крайне малый доход, рискуя из-за конкуренции с крупными игроками потерять все вложенные средства.

Как мы писали в статье о трудовой теории стоимости, если предприниматель оценивает свой вклад адекватно и соответственно тому, как бы он оценивался рынком и с точки зрения теории справедливости, говорить об эксплуатации нельзя. Предпринимателей вроде Роберта Оуэна некорректно относить к эксплуататорам, праздному классу и выкачивающей системе (к тому же Оуэн обладал мировоззрением рабочих классов, но об этом позже). Если предприниматель отдаёт большую часть своих доходов на благотворительность, себе оставляя немногим больше, чем имеется у рядового рабочего, было бы абсурдно говорить о его отношении к праздному классу и выкачивающей системе. Последняя действует из эгоистичных соображений и выстроена на том, чтобы при распределении средств исходить не из беспристрастной оценки вклада каждого участника предприятия, а из того, чтобы себе оставить как можно больше, остальным участникам предприятия – как можно меньше. Так появляются корпорации, отчитывающиеся о рекордных прибылях и одновременно жалующиеся на невозможность платить более высокие зарплаты, чиновники, распределяющие собранные налоги на государственные дачи для себя и так далее. В выкачивающей системе важен доступ к инструментам распределения дохода.

Праздный класс

Понятие «праздный класс» впервые появилось у одного из основателей институционализма Торстейна Веблена, известного социолога и экономиста, который в своей книге «Теория праздного класса» (1899 год) провёл анализ «показного», или «демонстративного», потребления, при котором товары покупаются не ради их полезности, а из соображений престижа. Члены этого класса демонстрируют свой статус своим выражением презрения ко всем формам производительной работы, особенно к любому виду ручного труда. Чёткого определения сам Веблен не указал, и мы можем только заключить, что характерные черты праздного класса следующие⁸:

• владение собственностью, в том числе производством, присваивание львиной доли произведённой продукции;
• праздное времяпровождение;
• расточительное потребление, то есть эта группа потребляет несоизмеримо больше продукции, материальных благ и богатств, чем это необходимо для жизни и обычных человеческих потребностей;
• демонстрация, стремление ко всё большей праздности, большей демонстративности.

По определению образовательного портала Fiveable, к праздному классу относятся люди, которые могут позволить себе жить, не занимаясь производительным трудом, часто сосредотачиваясь вместо этого на потреблении, досуге и демонстрации богатства⁹. Другие источники дают не такое чёткое определение – например, словарь Merriam-Webster считает, что это «люди, которым не нужно работать»¹⁰, а Dictionary.com – «богатые люди, которые могут позволить себе не работать»¹¹.

Практически каждый период человеческой истории был отмечен существованием социальных групп или классов, многие представители которых жили и неумеренно потребляли за счёт других, будь то рабовладельцы, дворяне, крупные капиталисты и так далее. Каждая промышленная революция либо просто сумма инноваций приводили к изменению структуры производства, и эти социальные группы менялись, в результате чего вся прошлая агитация рабочих классов устаревала. Это не способствует достижению их целей, поэтому следует наконец сказать, что вне зависимости от изменения структуры производства до сих пор существовало и будет существовать ещё, возможно, продолжительное время деление на праздный класс (будь то дворяне, крупный капитал или кто-либо ещё) и на рабочие классы (будь то промышленные рабочие, рабы, крестьяне или кто-либо ещё). То есть настало время ввести широкие и долгосрочные формулировки.

Такие попытки предпринимались и ранее – ещё в конце XVIII века английский анархист Уильям Годвин утверждал, что общество делится на два класса – богатых и бедных. Последние составляют 98% населения. Бедные создают весь доход, но сами они не получают почти что ничего. Почти весь продукт их труда достаётся ничтожному меньшинству, которое в силу этого и является богатым¹². Не так давно протесты Occupy Wall-Street позиционировали себя, как выразителей интересов 99% населения против 1% сверхбогатых. Однако мы считаем, что термин «праздный класс» является более обоснованным за счёт уже проведённой теоретической работы на эту тему, лучше сформулированных определений и отсутствия жёсткой привязки к процентам.

В праздный класс входят различные социальные группы и субклассы: номенклатура, крупный капитал, криминал, крупные рантье, топ-менеджмент, так называемые «суперзвёзды», ничего не делающие наследники и вдовы – все, кто получает за свою деятельность непропорционально крупный доход. Как правило, такие люди могут позволить себе вообще не работать долгие годы. Праздный класс создаёт выкачивающую систему и использует экстрактивные институты. В целом сегодня можно считать, что праздный класс – это собственники и близкие им люди, которые могут позволить себе не работать и используют экстрактивные институты для личного обогащения и демонстративного потребления.

Следует отметить, что криминал сегодня выделился фактически в полноценный общественный класс. Это не только карманники, воры, убийцы, организованная преступность по типу мафии, взяточники и коррупционеры. Это различные группы мошенников – инфоскамеры (к примеру, те, кто продаёт курс о заработке большого количества денег, но зарабатывает только сам – на продаже этого курса), гадалки, телефонные мошенники, создатели финансовых пирамид, создатели сект и так далее. То есть, сюда входит достаточно широкий общественный слой.

Иногда священнослужители оказывают помощь прихожанам и бездомным, сами проживая довольно скромно – таких людей, несмотря на сомнения социал-демократов в доказанности религии, невозможно отнести к криминальному классу, это полноправные и уважаемые члены общества. Однако, к примеру, в РПЦ существует множество батюшек, которые не оказывают помощи обездоленным, «присасываясь» к обеспеченным членам общества и за счёт продажи им магических услуг позволяют себе жизнь с приобретением предметов роскоши. Таких «батюшек» следует относить к криминальному классу. Криминальный класс – это, по сути, паразитирующая часть населения. Они не создают ценность, создавая лишь обман, то есть, по сути, отрицательную ценность, но при этом зачастую потребляют значительно больше людей из рабочих классов, из производящей системы.

В специальной серии статей мы также объясняли, что и номенклатура фактически выделилась в отдельный социальный класс. В некоторых странах она сращивается с криминалом (такое социальное уродство мы наблюдаем, например, в России). Но в целом и криминал, и номенклатуру следует относить к более широкой категории праздного класса.

Рабочие классы

Основную же часть граждан составляют, как правило, рабочие классы. Чтобы понять, что это такое, сначала нам нужно определиться с тем, что такое рабочий класс. В статье о социальной борьбе мы давали определение:

Рабочий класс. Сюда относятся работники производств, сферы обслуживания и умственного труда, работающие по долгосрочному найму. Также этот класс можно спокойно охарактеризовать терминами «рабочие», «рабочий класс», «наёмные работники». Определение термина «рабочий класс» от словаря энциклопедии Britannica говорит, что рабочий класс – это класс людей, которые зарабатывают деньги, чаще всего выполняя физическую работу, и которые не являются богатыми или влиятельными. Похожее определение даёт и Большая российская энциклопедия: «социальная группа наёмных работников в сфере материального производства и услуг, возникшая в индустриальном обществе». Много разговоров в российском обществе ведётся по поводу того, следует ли включать в рабочий класс интеллигенцию, и на этот вопрос лучше всего даст ответ тот факт, что само понятие «интеллигенция» как таковое присутствует главным образом в русской культуре и в английском языке обозначается как «Intelligentsia», то есть словом из русского языка, и используется в редких случаях. Мы, разумеется, можем говорить о существовании интеллигенции как о сумме наёмных работников, занимающихся умственным трудом, но в целом они входят либо в рабочий класс, либо в класс фрилансеров. В рабочий класс входят также и те, кого принято называть «рабочие» (чаще всего под этим термином имеют в виду заводских рабочих).

Читатели The Guardian отмечают: «Когда я вижу в статьях ярлыки «рабочий» и «средний класс», я понимаю, что нас обычно вводят в заблуждение. Мы слишком сложны, слишком многогранны, чтобы нас можно было так удобно втиснуть в рамки. Существование правящей элиты неоспоримо, остальные же просто спорят из-за мелочей»¹³. Oxford Reference поясняет: «Рабочий класс классически определяется как класс, вынужденный продавать свою рабочую силу, чтобы выжить»¹⁴. Тем не менее, нередко западные источники под «рабочим классом» имеют в виду именно тех, кто занят физическим трудом, как уже упомянутая выше Britannica или Кембриджский словарь («социальная группа, состоящая из людей, которые зарабатывают мало денег, часто получают оплату только за отработанные часы или дни и обычно выполняют физическую работу»¹⁵).

Один из основателей социал-демократии Вильгельм Либкнехт выступал за то, чтобы относить часть малого бизнеса к рабочему классу. Его идея состояла в том, что под рабочим классом следовало понимать всех тех, кто жил исключительно или главным образом за счёт продукта своего труда и не разбогател за счёт труда другого человека. Следовательно, пролетариями были наёмные работники, крестьяне и некоторые группы малого бизнеса¹⁶. Либкнехт считал, что последние две категории также страдают от эксплуатации системой, поэтому задачей социал-демократии было их обучение и привлечение. Действительно, малый бизнес, выдавливаемый крупным, страдает от такого положения дел. Как отмечает доктор исторических наук Александр Шубин (правда, он считает, что здесь имелись в виду управленцы-менеджеры на производстве):

Некоторые идеологи Коммуны включали в круг трудящихся классов даже часть буржуазии. Газета секций Интернационала Ирви и Берси «Ла революсьон политик и сосиаль» утверждала: «Народ и трудовая буржуазия едино суть…». Что это за «трудовая буржуазия»? Депутат Коммуны Ж. Валлес – непартийный социалист, близкий и к бланкистам, и к прудонистам, противопоставлял паразитической буржуазии «рабочую буржуазию»: «честную и мужественную, которая ходит в кепке в мастерскую, ходит в сапогах по грязи в цехах, в холод и в жару остаётся у своей кассы и у конторки… Она глотает пыль и дым, ходит в синяках, обжигается перед станками или перед горном, опускает руки в тесто и присматривает за работой; она по своему мужеству и по своим заботам родная сестра пролетариата¹⁷.

Но в целом, как отмечал ещё Карл Каутский, «класс есть экономическая категория, но не юридическая; даже классовая принадлежность всегда находится в постоянном процессе изменения. Иной мелкий ремесленник при господстве мелкого производства чувствует себя собственником, имущим; при господстве же крупного – пролетарием, которым действительно и становится, хотя статистика и может зачислить его в категорию имущих и самостоятельных предпринимателей»¹⁸.

Многие ремесленники (по сути, представители малого бизнеса) были частью восстаний пролетариата. Это верно также чисто логически – если человек, к примеру, имеет лавку и наёмных работников, но при этом сам проводит полный рабочий день в этой лавке (зачастую даже больше), а его доход не выше некоторых квалифицированных рабочих, более вероятно, что он получает адекватную оплату за свой организационный и физический труд (хотя каждый случай, конечно, следует разбирать отдельно). Идеологию, которая говорит, что грамотный организатор производства, обеспечивающий своих людей работой, достойной заработной платой и хорошими условиями труда – эксплуататор, а «несун», разворовывающий гуманитарную помощь и реально ворующий общественные ресурсы – это рабочий (только потому, что он устроен по найму, а организатор производства нанимает сам), следует отнести к ложным идеологиям.

Тем не менее, считать частью рабочего класса малый бизнес не совсем корректно. Кроме того, мы отмечали, что к нему неверно относить также прекариат и безработных. Однако все три группы являются союзниками рабочего класса. Вместе же рабочий класс, малый бизнес и прекариат мы будем иметь в виду под обозначением «рабочие классы», или класс трудящихся. Под рабочими классами мы будем понимать представителей всех классов, кто живёт исключительно или главным образом за счёт продукта своего труда и не разбогател за счёт труда другого человека. И это понятие шире, чем просто заводские рабочие. Это весь слой наёмных работников (в том числе госслужащие, за исключением номенклатуры и коррупционеров), также сюда входит прекариат (например, фрилансеры) и малый бизнес. При этом, вне зависимости от того, относить ли малый бизнес к рабочему классу или считать его союзным классом, отношение к нему у социал-демократов меняется мало.

Попытки ввести термин «трудящиеся» для обозначения более широкого слоя людей, чем фабричные рабочие, предпринимались и ранее. Ещё Эдуард Бернштейн призывал СДПГ стать Volkspartei (народной партией) и объявить себя партией трудящихся (термин, охватывающий всех рабочих, а не только промышленных)¹⁹. Термин же «рабочие классы» использовал Карл Каутский, писавший: «Как все рабочие классы, так и крестьянство требует демократии»²⁰. То есть, крестьянство он относил к группе «рабочие классы». Так или иначе, сегодня задача социал-демократов – сплотить широкие массы людей, живущих своим трудом, преодолеть фрагментацию.

Коммунисты же пытаются расколоть рабочие классы, заявляя, что любые предприниматели и фрилансеры (нынешний аналог ремесленников) – это «мелкая буржуазия», тоже капиталисты и противники рабочего класса точно так же, как и крупный капитал, тем самым стравливая их с другими представителями рабочих классов. Также они пытаются «отцепить» от рабочих классов попутчиков вроде Оуэна, и даже рабочий класс стран третьего мира от рабочего класса демократического мира. Целью в советский период было нарушить сотрудничество внутри рабочих классов, чтобы перетянуть их часть на сторону СССР, сделать эту часть агентурой Советского Союза, а значит — номенклатуры (способной обеспечивать ей поддержку в её геополитических играх). Нерасколотые рабочие классы не поддерживали коммунистов, в том числе благодаря позиции малых предпринимателей, ведь при коммунистах они бы преследовались. Остальные части рабочих классов также не спешили поддерживать коммунистов ввиду уровня жизни в СССР и ситуации с правами наёмных работников там.

Хорошим выходом для коммунистов виделось стравить разные части рабочих классов между собой и занять в этой борьбе сторону одной части, чтобы представить себя выразителями её интересов (на самом же деле, коммунисты выражали интересы коммунистической номенклатуры и силовиков). Либкнехт предупреждал, что «социалисты», исключающие из рабочего класса его составные части, работают на реакцию по двум причинам: во-первых, они стараются ограничить революционное движение только теми группами, которых недостаточно для совершения революции, во-вторых, позволяют запугивать социал-демократией крестьянство и малое предпринимательство. Согласен был с этим и Каутский: «Редко когда один класс может располагать такой силой, которая была бы достаточной для господства его одного в государстве. Раз класс получает власть и не может утвердиться собственными силами, тогда он ищет себе союзника»²¹.

Эти авантюры коммунистов завершились крахом, но раздор, внесённый ими в рабочий класс, остался. Интересно, что, объявив крестьянство «мелкой буржуазией» (цитаты Владимира Ленина: «так называемый «трудовой» крестьянин есть на самом деле мелкий хозяйчик или мелкий буржуа»²², «Основой марксистских взглядов на пореформенное крестьянское хозяйство в России является признание типа этого хозяйства мелкобуржуазным»²³), сами коммунисты провозгласили лозунг союза рабочих и крестьян (из декретов и речей коммунистов: «Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам»²⁴, «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась»²⁵).

То есть с их же слов получалось, что они пришли к власти за счёт «мелкой буржуазии», и построенное ими государство было мелкобуржуазным. На самом же деле крестьянство вполне можно было отнести к рабочим классам, но большевики решили работать на объединение только тогда, когда им это было выгодно, и на разделение тогда, когда объединение сделалось для них не выгодно. Однако, если какая-либо другая политическая сила будет опираться на союз наёмных работников и малого бизнеса, такую силу коммунисты будут называть «мелкобуржуазной». Но в этом случае они и своё движение обязаны называть «мелкобуржуазным», прежде всего – Ленина и СССР.

Прочие классы

В статье о социальной борьбе мы выделили класс безработных, куда, как мы объяснили, относятся люди, не имеющие работы временно или на постоянной основе, а также находящиеся на социальном обеспечении. Они делятся на несколько субклассов.

Эпоха социальных государств усилила субкласс, состоящий из социально зависимых людей, иначе говоря, депендентов (мы относим этот субкласс к классу безработных) – людей, чьим основным источником дохода являются социальные пособия или прочие государственные выплаты, либо же находящихся на содержании своей семьи. Это пенсионеры, лица с ограниченными возможностями, получатели пособия по безработице и так далее. По логике, данный субкласс должен поддерживать социал-демократов как основных изобретателей социального государства. Тем не менее, инструменты социального государства взяли на вооружение также популистские силы, в том числе и правого толка. Но если выплаты падают при социал-демократах, популисты умело это используют, социал-демократы же зачастую не могут воспользоваться подобными проблемами у популистов.

Депенденты являются потенциальными союзниками рабочего класса, однако это субкласс-флюгер. Если популисты обеспечат их стабильными выплатами и выиграют информационную борьбу (например, за счёт контроля над телевидением), они будут поддерживать популистов, забыв о том, что обязаны этими выплатами левым силам. Цель социал-демократов здесь – напомнить депендентам о том, что выплаты им зависят от позиции социал-демократов в обществе. В случае окончательной победы над социал-демократами ничего не удержит правых от урезания этих выплат; в России консерваторы уже давно высказываются в русле их отмены. Так, депутатка «Единой России» Ирина Роднина заявила, что «В каких-то странах государственных пенсий вообще нет… Нельзя всё время на кого-то рассчитывать, пора уже самостоятельными становиться»²⁶. Также к отмене пенсий призывал основатель консервативного телеканала «Царьград» Константин Малофеев²⁷ и многие другие правые деятели.

Особую позицию среди депендентов занимают лица, получающие выплаты не от государства, а от своих семей – например, дети в богатых семьях или жёны-«домохозяйки». Зачастую они занимают консервативную позицию, если с ними не вести идеологическую работу и не интегрировать в общество. Непросто добиться от них благосклонности к рабочему классу, но, если это удаётся – они могут уделять борьбе за его интересы довольно значительную часть своего времени. Ещё одна особая группа депендентов – студенты и старшеклассники. Нередко они представляют собой революционную силу за счёт большого количества энергии, отсутствия стабильного и достаточного дохода, неуверенности в своём будущем. Студенты нередко становятся катализаторами революций.

Следует упомянуть также ещё две группы: не получающие социальных выплат безработные и люмпены (то есть деклассированные элементы – лица без места жительства, нищие, лица на тяжёлых стадиях зависимости от алкоголя или наркотических веществ, и так далее). Между этими двумя группами существует большая разница. Не получающие выплат безработные являются мощнейшим революционным элементом, поэтому большое количество безработных, не имеющих пособия и средств к существованию – серьёзный революционный фактор. Эти люди, как правило, находятся в активном поиске работы, недовольны своим положением в обществе, имеют свободное время и физическую силу.

Люмпенам эти черты свойственны реже. Многие из них не имеют ни способностей, ни желания работать. Многие имели, но не нашли им применения и со временем их утратили. Каутский называл их «босяцким пролетариатом» и относился к ним жёстко: «Другой слой неимущих, лишённых всякой надежды на лучшую участь, образует босяцкий пролетариат, для общества совершенно излишний, даже обременительный слой паразитов, невежественный, без самосознания, без связи между собой»²⁸. Этот класс общества нужно вытягивать из их практически безвыходного положения, но рассчитывать на их помощь в свержении авторитарного режима нельзя. Скорее, режим будет их подкупать, бросая им «кость» в виде ничтожных подачек, которую они, ввиду безвыходности своего положения, возьмут и будут готовы на самый грязный подрыв протеста.

Внутреннее деление классов

Классы, как мы объясняли ранее, делятся на социальные группы, причём один человек может входить сразу в несколько социальных групп (по социальному положению, по убеждениям, по интересам и так далее). Их очень много, но в революционном смысле нас интересует в первую очередь один конкретный аспект разделения. Дело в том, что осознание своих интересов свойственно не всем людям из рабочих классов. Мировоззрение рабочих классов, согласно которому их представители должны получать справедливую оплату, иметь возможность избирать правительство и создавать партии, улучшать условия труда и так далее, зачастую подменяется мировоззрением праздного класса, согласно которому нищета работника и вопиющая роскошь праздного класса – справедливое состояние.

Это понимали ещё в Древней Греции, где делали различие между демосом и охлосом. Полибий в шестой книге «Всеобщей истории» высказал мысль о циклической смене трёх «правильных» (царская власть, аристократия, демократия) и трёх «испорченных» (тирания, олигархия, охлократия) форм власти²⁹. Аристотель описал охлократию как форму демократии, при которой решающее значение имеют постановления народного собрания, а не закон³⁰. В этом случае народ, по Аристотелю, становится деспотом, и такой демократический строй напоминает тиранию. Там, где верховная власть основана не на законах, полагал он, появляются демагоги, управляющие мнением народа, формирующие его представления и натравливающие массу на должностных лиц. Демосфен различал массы, «податливые эмоциям», и массы, «податливые разуму».

Нечто подобное мы встречаем и у социалистических течений. В «Нищете философии» Карл Маркс пишет: «Экономические условия превратили сперва массу народонаселения в работников. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, по отношению к капиталу масса является классом, но ещё не для себя. В борьбе… эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя»³¹. В советской философской энциклопедии пояснялось: «Класс «в себе» — такая ступень развития класса, когда он в силу неразвитости ещё не осознал своих особых, объективно обусловленных коренных интересов, различия и противоположности их интересам др. классов. Такой класс не выдвигает своей собственной программы, характеризуется отсутствием развитого классового сознания»³².

Такая позиция была основана на, к примеру, работе большевика Николая Бухарина «Теория исторического материализма», где он писал: «не нужно забывать о планомерной психологической и идеологической обработке, которую господствующий класс, имеющий в своих руках государственную машину, постоянно практикует, чтобы, с одной стороны, уничтожать ростки классового самосознания у угнетённых классов, с другой — внедрить всевозможными путями идеологию господствующего класса или провести в той или иной мере влияние этой идеологии, заразить ею. Все эти обстоятельства приводят к таким положениям, когда класс уже существует, как совокупность людей, играющих определённую роль в процессе производства, но когда он ещё не существует, как сознающий себя класс. Класс здесь существует, но он ещё «не сознателен». Он налицо, как фактор производства. Он налицо, как определённая совокупность производственных отношений. Но его здесь ещё нет, как общественной, самостоятельной силы, которая знает, чего она хочет, к чему она стремится, и которая сознаёт свою особенность, противоположность своих интересов интересам других классов и т.д…. Для того, чтобы обозначить эти различные состояния в процессе развития классов, Маркс употребляет два выражения: классом «в себе» он называет класс, ещё не осознавший себя как класс; классом «для себя» он называет класс, уже сознавший свою общественную роль»³³.

Каутский подчёркивал, что для того, чтобы быть сознательным, рабочий класс должен обладать идентичностью, ощущать себя как единое целое, а не как разрозненные индивиды: «Зрелость пролетариата выражается в его классовом самосознании, достигшем высшей степени своего развития, в понимании великих общественных связей и целей, понимании, в которое научный социализм вносит полную ясность. Это достигается не только теорией, но и практикой, вмешательством пролетариев в политику в интересах целого, а не ради своих особых интересов»³⁴ (заметим, однако, что «научный социализм» — устаревший термин). То есть рабочий класс не может быть актором политики, если его сознательная часть озабочена только своими личными интересами, но не интересами рабочих классов как единого целого. Реакция пытается подменить эту идентичность национальной, за счёт таких реакционных инструментов, как патриотизм, которые мешают рабочим классам осознать себя прежде всего как класс, а не как часть нации.

Эсер Виктор Чернов акцентировал внимание на «охлократической опоре большевизма»³⁵. Он рассматривал «охлос» и «демос» как две разновидности народных масс, два их лица. Первая из них стихийная, вторая – организованная и сознательная. «Демосу» присущи воля и дисциплина, «охлосу» – вседозволенность, преобладание инстинктов. В социологическом смысле «охлос» составляют маргинальные, деклассированные группы населения, активно проявляющие себя в кризисные, переходные периоды. Охлократическая толпа легко поддаётся внешнему воздействию и упрощённым лозунгам, не ставит целью сохранение демократических принципов.

Поэтому рабочие классы также можно разделить на демос (сознательную часть) и охлос – внушаемую часть, нередко обладающую привнесённым мировоззрением враждебного ему класса. Та часть рабочих классов, которая обладает мировоззрением праздного класса, занимает в социальной борьбе не сторону рабочих классов, а сторону праздного класса, выкачивающей системы. Она является рабочими классами экономически, но не является политически. Задача социал-демократов – привить при помощи просветительской работы мировоззрение рабочих классов всем их представителям.

Здесь следует отметить также, что и не все представители праздного класса обладают мировоззрением своего класса, не являются сознательными с точки зрения своего класса. И социал-демократы могут прививать им мировоззрение рабочих классов, превращая их тем самым в своих союзников.

Выводы

Человеческое общество чаще всего делится на производящую систему и выкачивающую систему, где первая состоит из инклюзивных институтов, а вторая – из экстрактивных. Ведущей силой выкачивающей системы является праздный класс, ведущей силой производящей системы – рабочие классы. В праздный класс входят различные социальные группы и классы: номенклатура, крупный капитал, криминал, крупные рантье, топ-менеджмент, так называемые «суперзвёзды», не работающие наследники и вдовы – все, кто получает непропорционально крупный доход. В рабочие классы входят наёмные работники (заводские рабочие, рядовые госслужащие, офисные работники, IT-специалисты, врачи, работники транспорта и так далее), фермеры, фрилансеры, малые предприниматели.

Эти две крупных социальных группы обладают рядом интересов, которые противоречат друг другу. Если рабочим классам для их финансового благосостояния выгодны прогрессивное налогообложение, демократия, социальное государство, то праздному классу для его финансового благосостояния выгодны как можно более низкие налоги, «стабильная» власть (то есть авторитаризм), отсутствие трат на социальные выплаты. Возможны разные комбинации: например, праздный класс под давлением рабочих классов или, например, социал-демократических партий может внедрить демократию или элементы социального государства. Рабочие классы тоже могут поступиться частью своих интересов, «сдав» праздному классу демократию или прогрессивное налогообложение.

Демос, то есть сознательная часть рабочих классов, по сути, выполняет работу и за другие части, ведь в случае его победы все рабочие классы, включая охлос, а также депенденты, получат выгоды. Но демосу помогают ренегаты из праздного класса, принявшие мировоззрение рабочих классов. Рабочие классы в союзе с ними и достигшие максимально возможного уровня сознательности за счёт социал-демократического просвещения способны достичь демократической революции, которая позволит им в будущем провести социал-демократические реформы. Каутский считал, что «где пролетариат бесправен, там, конечно, он не может создать массовых организаций и вести в нормальное время массовой борьбы; там только избранные, закалённые борцы могут упорно бороться с господствующим режимом»³⁶, а потому «сознательные пролетарии и их представители повсюду борются за демократизм, проливая кровь за него. Они знают, что без демократии не обойтись»³⁷. Поэтому демократическая революция создаёт демократический режим, на почве которого уже могут развиваться и проводить свои реформы партии рабочих классов.

Максимально выражает интересы рабочих классов социал-демократическая политика. Она не может проводиться без социал-демократических организаций, партий, медиа. Как писал тот же Каутский, «класс может господствовать, но не управлять, ибо класс есть бесформенная масса, управлять же может только организация»³⁸. Мы тоже отмечали, что «мощнейшей социальной группой является политическая партия – она борется за власть». А потому на социал-демократических организациях лежит особая ответственность по формированию и популяризации понятия рабочих классов, по повышению сознательности этих классов, их объединению, выдвижению их программы и разработке методов её реализации.

Благодарим Артёма Кузнецова за помощь в подготовке статьи.

1. А.А. Гусейнов. Справедливость // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал – URL: https://bigenc.ru/c/spravedlivost-061e61 – Дата публикации: 23.05.2022
2. Л.Б. Макеева. Ролз Джон // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал – URL: https://bigenc.ru/c/rolz-dzhon-f3b480 – Дата публикации: 31.08.2023.
3. Ф.Ф. Кокошкин. Тексты важнейших основных законов иностранных государств. Часть 1. — 117 с. — М.: Издание М. и С. Сабашниковых, 1905. — с. 27.
4. Что такое лагом? Рассказываем про основу шведской жизненной философии // Официальный сайт Швеции на русском языке (ru.sweden.se). 1 июня 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.sweden.se/kultura/shvedskij-yazyk/lagom-tolko-lagom (дата обращения: 15.11.2025).
5. Ольга Орехова. Скандинавская мечта. Впечатляющие экопривычки шведов и норвежцев, которые стоит позаимствовать украинцам // РБК-Україна (rbc.ua). 3 декабря 2021 года, 07:55. [Электронный ресурс]. URL: https://travel.rbc.ua/rus/show/skandinavskaya-mechta-vpechatlyayushchie-1638455542.html (дата обращения: 16.11.2025).
6. Что такое лагом? Рассказываем про основу шведской жизненной философии // Официальный сайт Швеции на русском языке (ru.sweden.se). 1 июня 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.sweden.se/kultura/shvedskij-yazyk/lagom-tolko-lagom (дата обращения: 16.11.2025).
7. П. Савинова. Лагом лучше всего: Шведская философия счастья // Lingva. Журнал факультета иностранных языков и регионоведения МГУ (lingva.ffl.msu.ru). №84 (ноябрь-декабрь 2021). [Электронный ресурс]. URL: http://lingva.ffl.msu.ru/2021/12/шведская-философия-счастья/ (дата обращения: 16.11.2025).
8. Фёдор Буйновский. Праздный класс как тормоз прогресса // Вестник атомпрома (atomvestnik.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://atomvestnik.ru/2024/09/30/prazdnyj-klass-kak-tormoz-progressa/ (дата обращения: 16.11.2025).
9. Leisure Class // Fiveable (fiveable.me). [Электронный ресурс]. URL: https://library.fiveable.me/key-terms/apush/leisure-class (дата обращения: 16.11.2025).
10. Leisure class // Merriam-Webster (merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/leisure%20class (дата обращения: 16.11.2025).
11. Leisure class // Dictionary.com (dictionary.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.dictionary.com/browse/leisure%20class (дата обращения: 16.11.2025).
12. Юрий Семёнов. Философия истории. 3.10. Проблема нищеты, общественных классов, классовой борьбы и движущих сил истории в трудах английских мыслителей конца XVIII – начала XIX веков // Скепсис. Научно-просветительский журнал (scepsis.net). [Электронный ресурс]. URL: https://scepsis.net/library/id_1303.html (дата обращения: 16.11.2025).
13. Readers reply: what do the terms ‘working class’ and ‘middle class’ actually mean? // The Guardian (www.theguardian.com). 23 мая 2021 года, 15:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/may/23/readers-reply-what-do-the-terms-working-class-and-middle-class-actually-mean (дата обращения: 20.11.2025).
14. Working class // Oxford Reference (www.oxfordreference.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803124750836 (дата обращения: 20.11.2025).
15. Working class // Cambridge dictionary (dictionary.cambridge.org). [Электронный ресурс]. URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/working-class (дата обращения: 20.11.2025).
16. Wilhelm Liebknecht y el proletariado // Eduardo Montagut (www.eduardomontagut.es). 10 января 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.eduardomontagut.es/mis-articulos/historia/item/1509-wilhelm-liebknecht-y-el-proletariado.html (дата обращения: 20.11.2025).
17. А.В. Шубин. Социализм. «Золотой век» теории. – М.: Новое литературное обозрение, 2007. – 744 с.
18. К. Каутский. Диктатура пролетариата, От демократии к государственному рабству, Большевизм в тупике / Карл Каутский; [предисл. Б. С. Орлова, Е. Г. Плимака]. — М.: Антидор, Андреева, 2002. — 313 с.
19. E. Goes. (2024). Social Democracy: A Short History. Agenda Publishing.
20. К. Каутский. Диктатура пролетариата, От демократии к государственному рабству, Большевизм в тупике / Карл Каутский; [предисл. Б. С. Орлова, Е. Г. Плимака]. — М.: Антидор, Андреева, 2002. — 313 с.
21. К. Каутский. Диктатура пролетариата, От демократии к государственному рабству, Большевизм в тупике / Карл Каутский; [предисл. Б. С. Орлова, Е. Г. Плимака]. — М.: Антидор, Андреева, 2002. — 313 с.
22. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 23: Март — сентябрь 1913 / В. И. Ленин. – 5-е изд. – 594 с. – Москва: Политиздат, 1973. — с. 233.
23. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 17: Март 1908 – Июнь 1909 / В. И. Ленин. – 5-е изд. – 655 с. – Москва: Политиздат, 1968. — с. 118.
24. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917—1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР — М. 1942, стр. 671–682.
25. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 35: Октябрь 1917 — март 1918 / В. И. Ленин. – 5-е изд. – 599 с. – Москва: Политиздат, 1974. — с. 2.
26. «Пенсия — не зарплата»: Роднина заявила, что пенсионеры должны рассчитывать на себя // Газета.ru (www.gazeta.ru). 17 августа 2025 года, 13:16. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta.ru/sport/news/2025/08/17/26514206.shtml (дата обращения: 20.11.2025).
27. «Пусть решают, копить им деньги или рожать». Миллиардер предложил отменить пенсии зумерам // Газета.ru (www.gazeta.ru). 25 мая 2025 года, 20:15 [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta.ru/business/2025/05/25/21099776.shtml (дата обращения: 20.11.2025).
28. К. Каутский. Диктатура пролетариата, От демократии к государственному рабству, Большевизм в тупике / Карл Каутский; [предисл. Б. С. Орлова, Е. Г. Плимака]. — М.: Антидор, Андреева, 2002. — 313 с.
29. А.В. Стрелков. Полибий // Большая Российская Энциклопедия (bigenc.ru). 25 мая 2022 года, 18:05. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/c/polibii-57de24 (дата обращения: 20.11.2025).
30. О.С. Берёзкина. Охлократия // Большая Российская Энциклопедия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://old.bigenc.ru/world_history/text/2699954 (дата обращения: 20.11.2025).
31. К. Маркс. Нищета философии: Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона / К. Маркс; [Предисл. Ин-та Маркса–Энгельса–Ленина при ЦК ВКП(б)]. – 186 с. – Госполитиздат, 1941. – с. 147.
32. Философская Энциклопедия, В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960–1970.
33. Н.И. Бухарин. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии — Государственное издательство, 1928. — 389 с.
34. К. Каутский. Диктатура пролетариата, От демократии к государственному рабству, Большевизм в тупике / Карл Каутский; [предисл. Б. С. Орлова, Е. Г. Плимака]. — М.: Антидор, Андреева, 2002. — 313 с.
35. О.С. Берёзкина. Охлократия // Большая Российская Энциклопедия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://old.bigenc.ru/world_history/text/2699954 (дата обращения: 20.11.2025).
36. К. Каутский. Диктатура пролетариата, От демократии к государственному рабству, Большевизм в тупике / Карл Каутский; [предисл. Б. С. Орлова, Е. Г. Плимака]. — М.: Антидор, Андреева, 2002. — 313 с.
37. Там же.
38. Там же.