Номенклатура – правящий класс авторитарных режимов

Сегодня существуют два основных мифа, связанных с термином «номенклатура». Первый из таких мифов – державный, имперский. Он утверждает, что класс номенклатуры существовал только в СССР или только в странах так называемого «социалистического лагеря» (этот миф распространяется с целью доказать, что в нынешней России класса номенклатуры не существует, следовательно – это проблема только СССР). Второй миф – либертарианский, распространяемый личностями вроде Михаила Светова, которые применяют этот термин по отношению к правительствам даже демократических стран (этот миф распространяется с целью перенести часть критики в отношении номенклатуры с авторитарных режимов на демократические, что выгодно авторитарным режимам). Оба этих мифа полностью противоречат общепринятой среди исследователей позиции.

Прежде всего, следует отметить, что наиболее авторитетным исследователем термина «номенклатура» в его политическом значении, его главным популяризатором и основным теоретиком являлся Михаил Восленский, в 1970 году через самиздат, а в 1980 году в Австрии выпустивший своё основное исследование «Номенклатура», которое стало первым крупным и основным исследованием, а также наиболее авторитетным источником по данной теме. До выхода этого исследования употребление термина было весьма отрывочным и неполным, о чём Восленский написал в книге:

Следы не связанного с естествознанием понятия «номенклатура» обнаруживаются в «Кратком политическом словаре» (издания 1964, 1968 и 1971 гг.). Номенклатура определена здесь как перечень должностей, назначение на которые утверждается вышестоящими органами. Определение невразумительное: ведь любое назначение производится по решению выше-, а не нижестоящих органов. Однако, видимо, даже такое определение показалось чрезмерно откровенным, так что в последующих изданиях словаря термин «номенклатура» вообще исчез. В советской печати встречаются изредка упоминания о номенклатуре, но они неизменно бессодержательны.

<…>

Уже после выхода первого издания этой книги, в начале 80-х гг., в советские справочники стали чаще включать термин ’’номенклатура” в его политическом значении.

<…>

Единственное членораздельное определение номенклатуры опубликовано в Советском Союзе не в общедоступных справочниках, а в учебном пособии для партийных школ ’’Партийное строительство”. Вот оно: «Номенклатура — это перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые предварительно рассматриваются, рекомендуются и утверждаются данным партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т. д.). Освобождаются от работы лица, входящие в номенклатуру партийного комитета, также лишь с его согласия. В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых постах”¹².

В связи с этим Восленский и изучил это явление и ввёл термин в широкий оборот:

В СССР всё, относящееся к номенклатуре, тщательно скрывается – и от собственного народа, и от заграницы. Мир не должен знать о номенклатуре. Для того, чтобы люди узнали о ней, я написал эту книгу³.

До него подобных исследований, подробно раскрывающих содержание термина, не существовало. Что такое номенклатура, с точки зрения Михаила Восленского? Наиболее подходящее из официальных советских определений (из пособия «Партийное строительство») мы уже приводили выше, также Восленский пишет:

В полном соответствии с ленинским определением класса, это большая группа людей, отличающаяся от других групп по своему – господствующему – месту в исторически определённой системе общественного производства, тем самым по отношению к средствам производства, по своей – организующей – роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той – непомерной – доли общественного богатства, которой она располагает⁴.

Определение Восленского недостаточно конкретно, однако уже из этого определения мы можем видеть, что в нём нет упоминания СССР, кроме того, важным критерием он выделяет отношение к средствам производства (которое у чиновников демократических стран и номенклатуры стран соцлагеря разительно отличается). Некоторые источники ошибочно привязывают этот термин к СССР (как это делает, например, Большая российская энциклопедия⁵), но некоторые этого не делают. Например, Dictionary.com пишет, что номенклатура – это «избранный список или класс людей, из которых выбираются назначенцы на высшие государственные должности, особенно из коммунистической партии»⁶. Здесь есть упоминание коммунистической партии, но указывается, что это не является общим местом. По такому определению, номенклатура – это назначенцы особенно из коммунистической партии, но не только из неё. Какое же из этих двух определений верно? То, которое ближе к мнению авторитетных исследователей темы.

Многих ввело в заблуждение полное название книги Михаила Восленского – «Номенклатура. Правящий класс Советского Союза». Несмотря на то, что это название никоим образом не исключает, что этого класса нет в других авторитарных государствах, люди, не читавшие книгу, сделали поверхностный вывод о том, что это правящий класс исключительно СССР (либо стран соцлагеря). Подобная поверхностность, по всей видимости, перенеслась в некоторые авторитетные источники, чьи составители не стали утруждать себя полным прочтением труда Восленского. Между тем, в книге «Номенклатура» мы, помимо прочего, читаем следующее:

Национал-социализм в Германии и Австрии, фашизм в Италии, франкизм в Испании, вассальные тоталитарные режимы в малых странах Западной Европы – все они сменились демократиями. После разгрома тоталитаризма родилась демократия в Гренаде. Даже советская оккупация не удержала от такого же развития малые страны Восточной Европы: власть номенклатуры там или пала, или резко ослаблена… Архаический класс политбюрократии возрождается как «новый класс» – номенклатура; он устанавливает свою диктатуру, неосознанным прообразом которой служат теократические азиатские деспотии. Так в наше время протянулась стародавняя реакция, замаскированная псевдопрогрессивными «социалистическими» лозунгами: сплав феодализма с древней государственной деспотией. Как бы этот сплав ни именовался – национал-социализмом, реальным социализмом, фашизмом, — речь идёт об одном и том же явлении: тоталитаризме…

<…>

На смену тоталитаризму, диктатуре номенклатуры закономерно приходит не какое-нибудь выдуманное идеологами общество, а парламентская демократия⁷.

Восленский чётко противопоставляет власть диктатуры парламентской демократии. Поэтому, когда Михаил Светов называет парламентские демократии государствами, которыми управляет номенклатура – это не только не имеет никакой связи с реальностью, но и политически безграмотно. Это попытка уравнять авторитарные режимы и полноценные демократии.

Восленский указывает, что все «тоталитарные» режимы являются диктатурой номенклатуры (правда, он использует термин «тоталитаризм», поскольку в то время ещё не было общепринятым нынешнее деление политических режимов на демократические и авторитарные, которые мы описали здесь, так что «тоталитаризмом» он обозначает то, что сегодня принято считать авторитарными режимами). Восленский прямо пишет: «Соответственно фашистская и нацистская номенклатуры не стали убивать курицу, несшую золотые яйца военно-промышленному комплексу: они не стали отнимать предприятия у владельцев, а удовольствовались своим полным контролем над экономикой»⁸. Здесь он прямо указывает, что при фашистском и нацистском режимах правящим классом была номенклатура. В его исследовании имеется пояснение:

Можно называть общества и политбюрократические диктатуры XX века тоталитаризмом, социализмом, обыкновенным фашизмом – как угодно. Важно то, что все эти общества составляют единую группу, противостоящую современному обществу парламентской демократии.

Явственно выкристаллизовывались основные черты тоталитаризма, по которым можно безошибочно идентифицировать тоталитарное общество.

Главная черта – это возникновение в обществе нового господствующего класса – номенклатуры, то есть политбюрократии, обладающей монополией власти во всех сферах общественной жизни. Этот класс старается сохранить в тайне не только свою структуру и привилегии, но и самое своё существование.

Внешним признаком возникновения номенклатуры служит создание партии нового типа; сердцевина номенклатуры выступает в форме политического аппарата этой партии.

Соответственно устанавливается однопартийная система, при которой просто есть только одна партия или же формально существующие другие партии являются лишь марионетками аппарата правящей партии⁹.

По сути, из этого (и из многочисленных сравнений Восленским советских режимов с немецким) следует, что Восленский объединяет национал-социализм, фашизм, реальный социализм в одну группу, называя их одним и тем же явлением. Соответственно, класс номенклатуры господствует во всех авторитарных режимах. Таким образом, утверждение, что номенклатура являлась только правящим классом СССР или стран соцлагеря – ложное. Это правящий класс любого авторитарного режима. У Восленского также написано:

Мы констатировали: социализм – не формация, а метод. Но важно понять и другое: этот метод связан не с существованием какой-либо определённой формации, а с существованием государства. Этим и объясняется загадочный, на первый взгляд, феномен возникновения бюрократических деспотий с господствующим классом политбюрократии в различных странах в совершенно разные эпохи. Поскольку государство существует и сейчас, так же как существовало на Древнем Востоке, метод этот применим сегодня так же, как и тогда, тысячелетия назад. Использованию государства для тотального порабощения общества положена только одна граница: замена деспотического государства демократическим, то есть таким, руководящие органы которого свободно избираются населением и следовательно от него зависят¹⁰.

Данное утверждение опровергает тезисы, распространяемые личностями вроде Михаила Светова. Восленский из прошлого предугадывает их логику: да, государства существуют, и они во многих случаях осуществляют порабощение общества. Но это не значит, что все государства этим занимаются (в чём нас хотят убедить Светов и его симпатизанты): государства, руководящие органы которых свободно избираются населением, радикально отличаются от них. В случае Светова же мы имеем дело с попыткой убедить нас, будто бы государства с неизбираемыми и несменяемыми правительствами, члены которых и их семьи установили контроль над экономикой, и государства с избираемыми и сменяемыми правительствами, члены которых в сумме контролируют лишь малую часть национальной экономики – одно и то же. То есть с манипуляцией, которая выгодна авторитарным режимам.

Является ли мнение, по которому номенклатура – правящий класс не только Советского Союза, точкой зрения одного Восленского? Нет. Это точка зрения, в целом общепринятая среди исследователей вопроса. Другой ведущий исследователь номенклатуры – доктор социологических наук Ольга Крыштановская – писала:

Именно в наше время опять заговорили о возрождении номенклатуры. Она пережила ужасы реформ 90-х годов, перестроилась, сменила имидж. Но осталась у власти… После многих ударов номенклатура пришла в себя — и «табель о рангах» восстановили, и «дворянские гнёзда» элитных кварталов отстроили краше прежних, и спецателье со спецтранспортом на месте. Поговорили, поговорили о демократизации, да и будет… Да идеологию вывернули наизнанку, перелицевали: раньше жили по принципу «социализм для народа, капитализм — для элиты», а теперь наоборот — «капитализм для народа, социализм для элиты» (в смысле, «вы теперь там торгуйте на «свободном базаре» своим барахлом, а мы уж по-прежнему заживём, по-советски»)… Жива, жива, старушка-номенклатура! Так что читайте Восленского, много поучительных аналогий найдёте!¹¹

Одним из ведущих исследователей номенклатуры является доктор политических наук Юлий Нисневич, который в своих публикациях неоднократно пишет, что правящим социальным слоем в современной России (не советской) является номенклатура¹²¹³. Точно так же исследователи и не увязывают понятия демократии и понятие номенклатуры. Номенклатуры не бывает в демократиях. Крыштановская чётко разделяет эти понятия:

Сравнение устройства политического класса с пирамидой оправдано лишь в бюрократических государствах, где иерархия пронизывает все сферы политической организации. Такой тип государства можно назвать моноцентрическим. Типичным примером этого является советское государство, в котором политический класс был институционализирован в форме номенклатуры… Сложнее обстоит дело с вертикальной структурой политического класса в полицентрических государствах, к каковым следует отнести западные демократии¹⁴.

В журнале Soviet Studies также отмечалось, что номенклатурная система отличается подавлением оппозиции¹⁵, что характерно для авторитарных режимов. Словом, исследователи сходятся во мнении, что номенклатуры при демократической системе быть не может. Именно авторитетным исследованиям полностью соответствует определение номенклатуры, которое мы вывели в статьях «Логики прогресса» на их основе и на основе других определений:

Номенклатура – это общественный класс, который состоит из занимающих наиболее важные государственные и управленческие должности лиц, получивших эти должности недемократическим путём, и контролирующих политическую и экономическую систему определённого государства.

Случалось, что нам предлагали заменить этот термин другим – например, термином «истеблишмент». Однако его использование было бы безграмотным. Истеблишмент, согласно словарю Britannica, это «люди в бизнесе, правительстве и т.д., которые имеют власть над другими людьми в обществе»¹⁶. То есть он имеется во всех в принципе обществах, которые делегируют политические полномочия на других лиц (в отдельном материале мы объясняли, почему это более эффективно), в том числе и при представительной демократии, и во всех обществах, где не запрещено предпринимательство. Выступать против «истеблишмента», таким образом – значит выступать против делегирования политических функций на других людей, и за грубую «уравниловку» (что социал-демократы делать не могут по причинам, указанным нами в этой статье). В чём смысл это делать, если это не наша позиция, если мы выступаем именно против авторитаризма и номенклатуры, а не против наиболее эффективных систем?

Нам также высказывались претензии на основе того, что либертарианцы вроде Михаила Светова также используют термин «номенклатура», а значит, нам, как их политическим противникам, не следует его использовать. Мы категорически отвергали этот ad hitlerum, так как, если Светов считает, что Земля круглая, это не является достаточным основанием для нас считать, что она – плоская или другой формы. Да, то, что Светов ранее призывал к люстрации номенклатуры, могло ввести некоторых людей в замешательство и заставить поверить в его оппозиционность. Однако всё встало на свои места, когда выяснилось, что Светов считает номенклатурщиками европейских политиков. Кроме того, следует отметить, что Михаил Восленский — историк леводемократических взглядов. Так что это либертарианцы используют наше определение, а не мы их.

Представление европейских политиков как «номенклатурщиков» было бы вполне удобно российской номенклатуре, так как направлено не только против неё и, таким образом, рассеивает сопротивление. Те оппозиционеры, кто боролся бы с российской номенклатурой, благодаря популяризации такой позиции стали бы бороться и с европейскими политиками, солидаризируясь в этом с российской властью, оказывая ей помощь в её борьбе с Западом и уделяя меньше внимания борьбе с номенклатурщиками. Грубо говоря, если тот, кто имеет 10 часов свободного времени в неделю на политику, и тратит их на борьбу с российской номенклатурой, хотя бы 4 часа из них будет тратить на антиевропейскую деятельность – в этом колоссальная выгода для российского режима. И чем больше доля этих часов, тем эта выгода больше. Мы выступаем против этой деструктивной деятельности, и, следовательно, за классическое понимание термина «номенклатура».

1. Партийное строительство. Учебное пособие, изд. 6-е. М., 1981, с. 300.
2. М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза (Издание второе, исправленное и дополненное), 671 с. — Overseas Publications Interchange Ltd London, 1990. — с. 15.
3. Там же, с. 16.
4. Там же, с. 36-37.
5. Номенклатура партийно-государственная // Большая российская энциклопедия (old.bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/2669868 (Дата обращения: 03.07.2024).
6. Nomenklatura // Dictionary.com (www.dictionary.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.dictionary.com/browse/nomenklatura (Дата обращения: 03.07.2024).
7. М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза (Издание второе, исправленное и дополненное), 671 с. — Overseas Publications Interchange Ltd London, 1990. — с. 657-658.
8. Там же, с. 641.
9. Там же, с. 640.
10. Там же, с. 651-652.
11. Восленский М. Номенклатура. — М.: Захаров, 2005. — 640 с.
12. Ю.А. Нисневич. Регенерация номенклатуры как правящего социального слоя в постсоветской России // Социологические исследования – 2018. – Номер 8, с. 143-152
13. Ю.А. Нисневич. Правящая номенклатура сегодня: “захват государства” — Общественные науки и современность, 2014 год, №5. — с. 88-97.
14. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. — М.: Захаров, 2005. — 384 с.
15. Rigby, T. H. “Staffing USSR Incorporated: The Origins of the Nomenklatura System.” Soviet Studies 40, no. 4 (1988): 523–37. http://www.jstor.org/stable/151806.
16. Establishment // The Britannica Dictionary (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/dictionary/establishment (Дата обращения: 03.07.2024).