«Капитализм» как демагогический ярлык

«Капитализм» как демагогический ярлык

Главный враг коммунистов (впрочем, чаще всего и социалистов тоже) – это, как принято, «капитализм». Отдельные представители коммунистического движения списывают на него все пороки и недостатки современного мира – даже те, которые гораздо острее проявлялись в обществах, которые самими же коммунистами к капиталистическим не относятся. Но что такое «капитализм»?

По определению Большой российской энциклопедии, капитализм – это «общественно-экономическая система, для которой характерны господство частной собственности, свободный рынок и конкуренция в качестве главных механизмов распределения ресурсов и координации экономической деятельности, наём рабочей силы на основе её купли-продажи, прибыль как движущий мотив и цель производства. Капитализм – саморазвивающаяся система, содержащая внутренние стимулы и импульсы к самопреобразованию и трансформации»1. По определению из Britannica, это «также называемая экономикой свободного рынка или экономикой свободного предпринимательства, экономическая система, доминирующая в западном мире с момента распада феодализма, когда большинство средств производства находятся в частной собственности, а производство и доход направляются и распределяются в основном через функционирование рынков»2. По словарю Merriam-Webster, это «экономическая система, характеризуемая частной или корпоративной собственностью, инвестициями, которые определяются частными решениями, а также ценами, производством и распределением товаров, которые определяются главным образом конкуренцией на свободном рынке»3. Как видим, все словари отождествляют капитализм со свободным рынком. Однако авторы Britannica почему-то считают, что эта система доминирует в западном мире, хотя экономика значимого количества стран западного мира основана не на свободном рынке, а на принципах смешанной экономики (здесь мы писали, что такое свободный рынок). То есть мы можем видеть, что сегодня согласно общепринятым определениям капитализма и свободного рынка, многие страны живут уже не в условиях капитализма.

Коммунисты чаще всего относят к «капиталистическим» и те государства, где экономика подвергается сильной регуляции – к примеру, США или даже страны Северной Европы («Социалистическая Альтернатива» отождествляет рыночную экономику и капитализм: «капитализм или, что-то же самое, «рыночная экономика», представляет собой экономическую систему, построенную на общественном производстве и частном присвоении»4). На основании каких определений это делается – не поясняется; впрочем, у коммунистов всегда были свои определения, как мы рассматривали в статье о частной собственности.

«Капитализм» как демагогический ярлык
Отрицание научных определений приводит к демагогическому лавированию

Чёткого и общепризнанного списка капиталистических и некапиталистических стран не существует и существовать не может – например, некоторые коммунисты относят к капиталистическим странам Китай или КНДР, некоторые коммунисты считают их социалистическими странами5. Подобное происходит из-за того, что нет критериев для однозначной оценки, как это бывает в науке (к примеру, в биологии существуют признаки классов рептилий и млекопитающих, которые позволяют отнести животное к тому или иному классу). А так как критериев не существует, то сторонники коммунистических теорий просто относят сюда либо все страны, которые им не нравятся (иногда страны с высоким уровнем социальной демократии попадают при таком разделении в разряд социалистических, иногда – в разряд капиталистических, иногда – в зависимости от того, какое определение в данный конкретный момент удобно коммунисту), либо все страны, где существуют рыночные механизмы в экономике (и тогда сюда при желании можно отнести хоть СССР, так как товарно-денежный обмен можно отнести к таким механизмам).

«Капитализм» как демагогический ярлык
Положение дел на 2020 год

Коммунистическое понимание термина «капитализм» основано на теории общественно-экономических формаций, которая, как мы писали в отдельном материале, также подвергается сомнению мейнстримной наукой и не располагает достаточной доказательной базой. Некоторые даже утверждают, что «капитализм» — это лженаучная фикция. Нет не только чётких критериев определения капиталистических государств, но и также нет никаких чётких исторических рамок, когда он появился – накопление капитала и рыночные механизмы товарообмена в том или ином виде существовали на протяжении всей истории; точно так же всегда существовали и предприимчивые люди, которые хотели что-то зарабатывать. Это все равно, что считать научным разделение людей на расы, которое, как мы писали в отдельной статье, с наукой имеет мало общего.

Сегодня «капитализм» является популистской и демагогической амальгамой – это ярлык, который навешивается коммунистическими организациями на всё, что невыгодно этим организациям, и используется, чтобы манипулировать своей аудиторией. Пример использования – у какого-либо государства находятся недостатки, оно объявляется капиталистическим, причиной этих недостатков объявляется капитализм, что позволяет аудитории сделать вывод, что этих недостатков не будет при социализме, от чего коммунистическая организация получает повышение репутации в глазах этой аудитории. Другой пример – когда сомневающийся читатель возражает, что в социалистическом СССР эти же недостатки исправлены не были, ему отвечают, что в СССР не было социализма, что трудно оспорить ввиду того, что чётких критериев социализма и капитализма не существует. В руках умелого политтехнолога «капитализм» может быть мощнейшим оружием манипуляции.

Термин «капитализм» уравнивает социальное государство с Сомали, развитое государство с отсталым, демократию с диктатурой и так далее. С точки зрения обычного коммуниста, и Сомали, и Норвегия – это капитализм, а значит, плохо и то, и другое, хотя между этими странами настоящая пропасть в уровне жизни, и термин «капитализм» ничего не скажет об этой пропасти, что делает его бесполезным. Делается такая амальгама для того, чтобы аудитория не рассматривала в качестве ориентира развитые страны, предпочтя им коммунистический проект, который на практике нигде и никогда не добивался лидерства по уровню жизни и развития. К тому же, коммунистам неудобно критиковать развитые страны (не хватает аргументации) – гораздо удобнее приписать им недостатки стран с низким уровнем развития, а сделать это можно, лишь объединив их в одну общность, что и позволяет сделать термин «капитализм».

Научные определения терминам «капитализм» и «социализм» мы попытались дать в статье об экономических системах, однако такие попытки сталкиваются с тем, что в таком случае на карте появляется колоссальное количество белых пятен – государств, которых нельзя отнести ни к капиталистическим, ни к социалистическим.

Сегодня разделение на «капитализм» и «социализм» поставили себе на службу правые. Ввиду того, что значительная часть режимов, называвших себя социалистическими, рухнули в 1980-1990-х годах, это позволило правым объявить о победе капитализма, под которым они подразумевают «свободный рынок» или консервативные государства (что является точно такой же попыткой создать амальгаму, смешав эти концепции в одну кучу с социальными демократиями). Тот факт, что страны социальной демократии занимают лидирующие места по показателям уровня жизни, также объявляется ими как доказательство эффективности капитализма. А поскольку чётких определений нет, они объявляют любое государство, которое им не нравится, социалистическим, по аналогии с тем, как коммунисты называют неугодный строй капиталистическим. Так что сегодня термин «капитализм» скорее работает на правых, позволяя им с помощью демагогических амальгам продвигать любую правую политику.

«Капитализм» как демагогический ярлык
Сам предлагаемый выбор между капитализмом и социализмом представляет собой типичный демагогический приём «Ложная дилемма», который применяется для того, чтобы исключить третью возможность. К примеру, один из коммунистических блогеров предлагает такой выбор: «Либо ты за Сталина, либо за Гитлера» — это типичный пример использования ложной дилеммы

Какое же разделение между государствами актуально сегодня?

На данный момент тяжело провести чёткую черту между государствами по экономическим признакам. Практически нигде уже не осталось чистой плановой экономики (если таковая вообще была), равно как и чистой рыночной, поэтому повсеместно распространена смешанная экономика. Эта смешанная экономика может быть социальной и консервативной, однако здесь также тяжело провести простую и понятную черту, потому что институтов, определяющих такое разделение, может быть огромное количество. То же самое касается и политического режима – разделение может быть на демократию и авторитаризм, но уровень демократии опять-таки определяется большим количеством институтов, о чём мы подробнее писали в статье о политических системах.

«Капитализм» как демагогический ярлык

В этой статье мы также упоминали, что в одной из самых компетентных и качественных градаций от Economist Intelligence Unit6 существует 4 типа политических режимов – полноценная демократия, несовершенная демократия, гибридный режим и авторитарный режим. К этому можно добавить, что каждый из них может иметь разные градации уровня социального государства. К сожалению, никто на данный момент пока ещё не создал индекс его измерения, и хотя учебник «Основы социальной демократии» приводит градацию на государства с низким, средним и высоким уровнем социальной демократии7, на данный момент у нас не имеется подробного индекса (мы надеемся на его появление в будущем). Таким образом, разделение будет гораздо сложнее, и градаций будет намного больше, чем примитивное бинарное разделение «капитализм/социализм». Для примера приведём следующее разделение:

  • Полноценная демократия с высоким уровнем социального государства;
  • Полноценная демократия со средним уровнем социального государства;
  • Полноценная демократия с низким уровнем социального государства;
  • Несовершенная демократия с высоким уровнем социального государства;
  • Несовершенная демократия со средним уровнем социального государства;
  • Несовершенная демократия с низким уровнем социального государства;
  • Гибридный режим с высоким уровнем социального государства;
  • Гибридный режим со средним уровнем социального государства;
  • Гибридный режим с низким уровнем социального государства;
  • Авторитарный режим с высоким уровнем социального государства;
  • Авторитарный режим со средним уровнем социального государства;
  • Авторитарный режим с низким уровнем социального государства.

Этих условных градаций получилось 12, без учёта анархического безгосударственного устройства.

Итог

Термин «капитализм» представляет сегодня собой демагогический ярлык, который ничего не может сказать ни об уровне жизни, ни об уровне развития страны. Использоваться он может разве что в целях коммунистической или правой пропаганды. Его использование социал-демократами желательно свести к минимуму. Сегодня социал-демократы выступают за полноценную демократию с высоким уровнем социального государства, выступая особенно резко не против расплывчатого «капитализма», а против авторитарных и гибридных режимов, а также любого политического устройства с низким уровнем социального государства.

Источники

  1. С.А. Хавина. Капитализм // Большая российская энциклопедия. Том 13. Москва, 2009, стр. 21. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/economics/text/2043060 (дата обращения: 17.06.2020).
  2. Г.Д. Гловели, А.Б. Гофман. Маркс // Большая российская энциклопедия. Том 19. Москва, 2011, стр. 167-171. [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/philosophy/text/2187272 (дата обращения: 17.06.2020).
  3. Capitalism // Dictionary by Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/capitalism (дата обращения: 17.06.2020).
  4. Программа секции ИСА в СНГ // Socialist News (socialist.news). [Электронный ресурс]. URL: https://socialist.news/isa/program-russia/ (Дата обращения: 21.07.2021).
  5. О капитализме с китайской спецификой // Партия Российский Объединённый Трудовой Фронт (www.rotfront.su). 29 июня 2020 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rotfront.su/o-kapitalizme-s-kitajskoj-spetsifikoj/ (Дата обращения: 21.07.2021).
  6. Democracy Index 2020: In sickness and in health? // Economist Intelligence Unit (www.eiu.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2020/ (Дата обращения: 28.02.2021).
  7. Тобиас Гомберт, Юлия Блезиус, Кристиан Крелль, Мартин Тимпе. Основы социальной демократии — с. 107. // Friedrich-Ebert-Stiftung (www.fes.de). [Электронный ресурс]. URL: https://library.fes.de/pdf-files/akademie/07650.pdf (дата обращения: 21.07.2021).

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Обсуждения

Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

  1. Р

    «(к примеру, в биологии существуют признаки классов рептилий и млекопитающих, которые позволяют отнести животное к тому или иному классу).»
    По этому высказыванию ясно видно, что вы далеки от биологических кругов. Сейчас многие высказываются за расформирование класса рептилий, его сокращение, расширение на птиц и т.п.
    «Это все равно, что считать научным разделение людей на расы, которое, как мы писали в отдельной статье, с наукой имеет мало общего.»
    Почитаю потом, но вообще-то расоведение — вполне себе наука. Если вы о расизме, то данная формулировка неправильна.

    • Авель Родионов

      «По этому высказыванию ясно видно, что вы далеки от биологических кругов. Сейчас многие высказываются за расформирование класса рептилий, его сокращение, расширение на птиц и т.п.»

      А это отменяет наличие характерных признаков у представителей класса рептилий или млекопитающих в данный момент?

      «Почитаю потом, но вообще-то расоведение — вполне себе наука»

      Почитайте, там аргументация есть.

Больше статей – в разделе "База знаний"