Анархизм на практике

В нашем материале о государстве мы пришли к выводу о том, что сегодня требования отмирания или упразднения государства являются нерациональными и нереалистичными, и крайне трудно представить жизнеспособный сценарий реализации этих требований в будущем, поэтому прогрессивные социал-демократы вряд ли могут поддерживать эти требования, и не должны включать их в свои идеологические и программные документы.

Однако многие представители анархических идеологий могут не согласиться, ссылаясь на то, что есть определённый опыт, существующий как в истории, так и в рамках их идеологии. Эти примеры мы и постараемся разобрать. Сразу отметим следующее: в данном материале будут разобраны крупные примеры, имеющие связь с анархистами, марксистами и либертарианцами, а также близкими к ним движениями. Племенные группы, включая так называемые «неконтактные народы» (племена, которые отказываются от всякого сообщения с внешним миром), мы рассматривать здесь не будем, так как они являются ещё догосударственными формами развития общества, и отсутствие государства у них обеспечено не реализацией осознанных теоретических разработок, а просто этапом развития.

Также разбираться не будут «общества», располагающиеся внутри государств (Христиания в Дании¹), автономии в составе государств, участие анархистов и близких к ним сил в правительствах государств (Каталония времён гражданской войны в Испании 1936-1939²), так как они находятся де-юре и/или де-факто под юрисдикцией государств, что не позволяет назвать их полноценной реализацией «общества без государства»: они во многом не самостоятельные акторы в ряде вопросов, зависят от государства, а где-то теоретически и/или практически отходят от реализации концепции «общества без государства».

Что такое анархия?

Прежде чем переходить к примерам, давайте разберём значение термина. Сам термин «анархия» происходит от древнегреческого корня anarchos («без власти»), обозначающего отсутствие верховенства закона или устоявшегося правительства, и на основе этого уже формируются основные определения.

Словарь Ожегова: «1. Безвластие, отсутствие всякого управления. 2. Стихийность в осуществлении чего-нибудь, отсутствие организованности, полный беспорядок»³.

Cambridge Dictionary: «Ситуация в обществе, при которой отсутствует организация и контроль, поскольку нет эффективного правительства»⁴.

Мы также можем привести определения анархизма. К примеру, энциклопедия Britannica указывает, что анархизм – это группа доктрин и взглядов, основанных на вере в то, что сама концепция правительства является как вредной, так и ненужной⁵. Большая российская энциклопедия определяет анархизм как «совокупность политических учений и движений, отрицающих любую внешнюю власть над коллективом и индивидом, а потому выступающих за радикальное освобождение от власти государства, религиозных и иных традиционных институтов, за создание общества, основанного исключительно на принципах кооперации и взаимности»⁶.

Из всего вышеперечисленного, мы можем прийти к выводу, что анархия — это ситуация, когда отсутствует власть и государство как институт организации, управления и контроля.

Республика Коспайя

Примеры безгосударственного устройства появились ещё задолго до оформления анархической теории. Республика Коспайя⁷ образовалась в 1440 году как результат ошибки разделения границ между Флоренцией и папским престолом, в результате которой осталась ничьей площадь в 300 гектаров (то есть чуть меньше частично признанной Южной Осетии) c населением всего в 250 человек, и которую признали в 1448 году обе страны (они считали, что не стоит тратить время на перекройку договоров в отношении и без того сложной границы).

На этой территории не было армии и тюрем, а также Конституции (главный закон был девизом на латыни «Perpetua et firma libertas», и если переводить, то это «Вечная и непоколебимая свобода»), а управлялась она «Советом старейшин и глав семей». Особенность территории сделала её со временем местом выращивания табака, который стал важнейшим источником дохода, так как во многих итальянских государствах потребление табака было наказуемым.

При этом сама территория не была полностью независимой и во многом находилась под влиянием различных местных сил, в частности Флоренции⁸. Ситуация стала ухудшаться к концу XVIII века: смертельным ударом стала либерализация в 1724 году потребления табака в Папской области с последующим налогообложением табака, выращенного в Коспайе. Также проблемой было то, что из-за особенностей системы данный регион стал убежищем для контрабандистов и преступников.

Исчезла Республика 26 июня 1826 года, когда её представители подписали акт о подчинении, разделив территорию между Папской областью и Великим герцогством Тоскана, получив взамен денежное вознаграждение и разрешение на продолжение выращивания табака. Таким образом, первый эксперимент, который можно отнести к анархистским, просуществовал долгое время, но исключительно благодаря лояльности соседей. С окончанием этой лояльности закончилась и безгосударственность, которая была продана за деньги и табак.

XIX век

Формальной точкой отсчёта для идеологов «обществ без государства» в современном понимании можно считать середину XIX века, когда полноценно возникли анархизм (первым, кто охотно назвал себя анархистом, был французский политический писатель и пионер-социалист Пьер-Жозеф Прудон⁹), а также марксизм (свод доктрин, разработанный Карлом Марксом и, в меньшей степени, Фридрихом Энгельсом¹⁰).

Шанс для создания «общества без государства» появился во Франции, как следствие поражения страны во Франко-прусской войне. Им стала Лионская коммуна 1870 года¹¹, довольно скоро увидевшая свой конец, когда российский анархист Михаил Бакунин и его сторонники 28 июня официально объявили отмену государства и провозгласили федерацию коммун, однако в тот же день их разгромили, а радикальным революционерам, не достигнувшим своей цели (включая Бакунина), пришлось бежать. Маркс ехидно комментировал:

Лионские события показали, что одного декрета об отмене государства далеко не достаточно для выполнения всех этих прекрасных обещаний. Но зато двух рот буржуазной национальной гвардии оказалось достаточно, чтобы разбить эту блестящую мечту и заставить Бакунина с его чудотворным декретом в кармане спешно направить свои стопы в Женеву.

Справедливости ради, следует отметить, что Бакунин, в отличие от Маркса, хотя бы приехал на места событий и попытался реализовать свои идеи на практике (в этом смысле можно говорить, что Константин Сёмин уважает марксистскую традицию). Что же касается Парижской коммуны 1871 года, она хоть и стремилась к созданию федерации коммун с широкой автономией для муниципалитетов, однако не стремилась уничтожить государство¹².

Вольная территория Махно

Практический шанс для сторонников «общества без государства» представился в более полной степени в 1917 году, когда в результате Февральской революции (о которой можно прочитать в статье, посвящённой истории демократии в России), власть перешла к Временному правительству. Анархисты выступили бок о бок с силами большевиков и своими вооружёнными силами помогли в свержении Временного правительства¹³. Однако анархисты имели множество разногласий с большевиками: так, они признавали советы лишь как органы народной революции, а не как правительственные структуры. Отразилось это на Чрезвычайном съезде советов 15 марта 1918 года, где они обвинили большевиков в предательстве революции:

Послеоктябрьский большевизм потерял свою революционную окраску, и если мы до сих пор говорили, что у нас с большевиками, несмотря на все наши расхождения, тактические и программные, есть общий язык революции, то с говорящими на языке реакции у нас ничего общего нет, и сегодня мы должны сказать, что с момента заключения империалистического мира общий революционный язык пропал…¹⁴

Также анархисты стали формировать свою «Чёрную гвардию» и развернули кампанию с лозунгами «третьей революции». Становилось понятно, что вооружённого конфликта между этими силами не избежать. Уже весной 1918 года вооружённым частям, подчинявшимся большевикам, пришлось вступать в боевые схватки с военизированными формированиями анархистов (которые в этот раз были вооружены не только декретами). Встретив сильное сопротивление, большевики перешли к разоружению и разгрому анархистских ячеек и отрядов. В наиболее крупных размерах это происходило в конце весны – летом 1918 года в Москве и Петрограде и сопровождалось массовыми арестами.

И если на территории России анархизм не смог сформировать полноценную альтернативу, то на территории Украины ситуация была иной, так как там было создано специфическое образование, ставшее одной из самых известных попыток построить анархизм: Вольная территория.

Его существование неразрывно связано с именем Нестора Ивановича Махно (1888-1934), известного практика анархизма, боевого партизанского командира.

Сами анархисты описывали себя так: «Махновцы — это крестьяне и рабочие, восставшие ещё в 1918 году против насилия немецко-мадьярской (мадьяры — это самоназвание венгров), австрийской и гетманской буржуазной власти на Украине. Махновцы — это те труженики, которые подняли знамя борьбы против деникинщины и всякого гнёта, насилия и лжи, откуда бы последние не исходили. Махновцы — это те самые труженики, трудом которых всю жизнь обогащается, жиреет и царствует буржуазия вообще, и ныне советская буржуазия, в частности»¹⁷. Центром махновского движения были Екатеринославская, Таврическая и Херсонская губернии, являвшиеся цитаделью крупного помещичьего и частного землевладения¹⁸.

Для понимания причин нам необходимо обозначить следующее: накануне 1917 года средняя площадь крестьянских земельных наделов в данном регионе Украины составляла 6 десятин, к которым присоединялось ещё полдесятины, взятой в аренду. При этом зажиточные дворы владели от 6 до 12 десятин и составляли к общей массе крестьянских хозяйств 12,2 %. Середняцкие хозяйства владели от 3 до 6 десятин и составляли 30 %. Остальные 57 % дворов имели во владении всего лишь 3 или 4 десятины. Кроме того, сотни тысяч крестьянских семей вообще не имели земли и были преимущественно беспосевными.

Засилье крупного помещичьего землевладения тормозило развитие крестьянских хозяйств и создавало почву для активного крестьянского протеста. Следует отметить, что накануне революционных потрясений 1917 года в селениях юга Украины количество бедняцких элементов было большим по сравнению с лесостепными районами. Это наложило особый отпечаток на крестьянское повстанчество в регионе в годы Гражданской войны. С одной стороны, как и в других районах Украины и России, здесь крестьянская беднота, особенно молодые семьи, наиболее нуждающиеся в земле, стали активной силой аграрно-крестьянской революции 1917 года, направленной против помещиков и частных землевладельцев. В начале становления Красной Армии Махно объявил себя комиссаром Гуляйпольского района и создал боевую организацию, которую назвал «чёрной гвардией»¹⁹.

С целью упрочения Советской власти в Украине Махно начал борьбу против сторонников Центральной рады (парламента Украинской Народной Республики-прим.) и казачьих частей атамана Алексея Каледина. Однако события, «связанные с австро-немецким вторжением, начавшимся после подписания Брестского договора», заставили «вольные батальоны» отступить до Таганрога, где они и распались. Само махновское движение в том виде, в каком многие привыкли его видеть, началось год спустя, в 1918 году, в условиях оккупации Украины австро-немецкими войсками как реакция крестьян на политику оккупантов, грабивших украинскую деревню, а также на режим гетмана Скоропадского, попытавшегося пересмотреть итоги крестьянской революции 1917 года²⁰.

А вот началом Вольной территории можно считать 27 ноября 1918 года, когда Махно объявил Гуляй-Поле «столицей» своего войска, ввёл в селе осадное положение, образовал и сам возглавил Гуляйпольский революционный штаб²¹, а с осени 1918 года (после ухода с её территории немецких войск) махновские отряды стали силой, способной овладеть губернским центром — Екатеринославом. В целом Гуляй-Поле и весь Юг Украины стали мощным очагом крестьянской революции, охватившей территорию с населением в 2 миллиона человек²².

Но какую альтернативу предлагали анархисты Украины? Для этого рассмотрим некоторые программные документы (Проект декларации революционной повстанческой армии Украины (Махновцев), который был принят Военно-Революционным Советом армии на заседании 20-го октября 1919 года²³; Программное заявление повстанцев-махновцев 1919 года²⁴, Воззвание «К чему стремятся повстанцы-махновцы. О власти и советском строе» августа 1919 года²⁵), ставшие основой их идеологии. Анархисты противопоставляли идею «политической власти (монархической ли, коммунистической, или же буржуазно-республиканской)» новому строю, который представлял из себя «подлинный советский рабоче-крестьянский строй без власти».

В «территории» важную роль играют «общественно–экономические организации, сельские комитеты или советы, всевозможные союзы, кооперативы, рудничные, фабричные и заводские комитеты, железнодорожные, почтово-телеграфные и иные организации», которые создают «свободные крестьяне и рабочие».

При этом все эти организации формируют органы, объединяющие их вместе, а именно экономические советы (далее советы), выполняющие техническую задачу регулирования общественно-хозяйственной жизни в широком масштабе. Сами советы формируются по схеме снизу вверх (волостными, городскими, областными и прочими), созываются по мере надобности. По заявлениям анархистов, Советы являются лишь совещательно-исполнительными органами, регулирующими живую хозяйственную деятельность на местах.

В «освобождённых» анархистами «от власти» городов, крупнейшая рабочая организация (например, совет профессиональных союзов) должна была немедленно взять на себя инициативу (почин) в деле созыва большого совещания (конференции) для скорейшего обсуждения и решения ряда насущных вопросов. В состав такой конференции войдут:

• Представители от всех без исключения рабочих организаций и предприятий (союзов, фабрик, заводов, мастерских, мельниц, разных заведений и прочих);
• Представители от железнодорожников, от трамвайных рабочих, от почты и телеграфа и так далее;
• Представители от крестьян, возможно, более широкого района;
• Представители от повстанческих частей.

Конференция должна разрешить в первую очередь следующие вопросы:

1. Как организовать охрану города и обеспечить спокойствие населению;
2. Как приступить к организации правильного распределения имеющихся в городе в данное время продуктов общественной и первой необходимости;
3. Какие предметы и в каком количестве могут быть теперь же направлены деревню; какие продукты и в каком количестве могут быть теперь направлены в деревне в город; какая обменная единица должна быть установлена; как организовать правильные сношения с деревней и наладить правильный обмен продуктов между рабочими и крестьянским организациями;
4. Производство каких именно предметов может быть в городе сейчас же обеспечено и продолжено;
5. Что необходимо для налаживания других остановившихся отраслей производства и как достать необходимое;
6. Организация разного рода городских работ;
7. Финансовый вопрос и так далее.

С течением времени конференция превратится в деловой экономический Совет рабочих и крестьянских организаций. Совет будет естественным объединением низовых рабочих и крестьянских, городских и сельских организаций, исполняющих, как Совет, волю общих собраний, сходов, совещаний, съездов и тому подобного.

Вопрос исполнительной власти, занимающейся местными сферами (учебно-воспитательное дело, медицинское и санитарное дело, дорожное дело, регистрация браков, рождений и смертей, общая статистика и так далее) следующий: её может не быть, так как есть широкая и свободная частная инициатива, но в случае надобности, соответственные отделы могут быть созданы при Советах. Роль и деятельность этих отделов, по мнению анархистов, «не будет ни сложной, ни громоздкой», если правильно налаженный общественно–хозяйственный аппарат будет функционировать повсюду на местах, в низовых местных организациях и советах. Если брать уровень выше, то важным органом территории был Съезд крестьян, рабочих и повстанцев «территории».

Как отмечает доктор исторических наук Александр Шубин, самый первый съезд на «территории», чтобы определить основные принципы устройства новой власти, был созван 23 января 1919 года в Большой Михайловке, однако он был собранием крестьянских отрядов и отрядов самообороны²⁶. По решению I съезда крестьяне посылали на последующие съезды делегатов от «мира», а военные – от подразделений. Была создана комиссия для созыва более представительного съезда.

На II съезд съехалось уже 245 делегатов. В 1919 году они приобрели форму съездов советов крестьян, рабочих и фронтовиков «территории». Их решения вступали в силу в том или ином районе после одобрения сельскими сходами²⁷. Формировался съезд по следующей схеме (для удобства используем вариант с IV областного съезда крестьян, рабочих и повстанцев)²⁸:

I. Так как съезд является деловым и рабоче-крестьянским, то на него не могут быть посылаемы в качестве членов съезда представители политических партий.

II. На съезде должны быть только представители крестьян и рабочих как таковых.

III. Норма представительства нашего съезда следующая:

1. От каждых трёх тысяч — 1 делегат.
2. От каждой повстанческой части — 1 делегат.
3. Если рабочая организация и предприятие имеют менее трёх тысяч, то они тоже посылают одного делегата.

Реальную власть, по оценке Шубина, имел штаб Махно, занимающийся даже культурно-просветительской работой, но вся его гражданская (формально и военная) деятельность находилась под контролем исполнительного органа съезда – созданного II съездом советов крестьян, рабочих и фронтовиков, а именно Военно-революционного совета (ВРС)²⁹.

Судебная власть подвергается серьёзному пересмотру, а институты вроде полиции и тюрьмы упраздняются, как «старая, бесплодная и ненужная ветошь». В качестве альтернативы предлагается следующее:

• Свободные организации, союзы и советы рабочих и крестьян должны сами свободно же устанавливать у себя те или другие конкретные формы правосудия;
• Правосудие должно осуществляться местными общественными силами, при широком участии населения и при полном отсутствии заранее определённых норм наказания.

Что касается обороны, то самооборона населения должна быть построена на началах свободной организации охраны живыми местными силами, а не специальными органами.

Несмотря на то, что тем же заводчанам раздали оружие для самоохраны, махновцы то и дело «реквизировали» всё необходимое им прямо в цехах. Впрочем, они расхищали остановившееся производство вместе с самими рабочими, отчаявшимися хоть что-то заработать на фабрике³⁰. Сама «территория» была не демократической и имела существенные правовые проблемы, так как огромной властью обладал Махно, который сам мог принять решение о наказании командиров в виде казни. Как отмечает Шубин³¹:

Репрессивная система была лишь одним из элементов махновской администрации. Большой властью на местах обладали коменданты, командиры частей. Попытка «ввести» безвластие, декларированная Волиным на Александровском съезде и в приведённых выше документах, разумеется, не удалась. Район представлял собой прифронтовую зону, был изолирован от страны и насквозь военизирован. В таких условиях речь могла идти лишь о более или менее жёсткой форме военного режима… на общем фоне гражданской войны махновцы сумели создать относительно демократический режим, хотя и не без авторитаризма, репрессий и злоупотреблений.

Стоит отметить, что на «территории» осуществлялся террор: в частности, против меннонитов³² (последователи протестантского учения, возникшего в XVI веке как одна из ветвей движения анабаптистов, поселившиеся в России во времена Екатерины II, и в начале XX века оставались замкнутым этноконфессиональным сообществом со своим языком (платтдойч), традициями, протестантской религией и самобытным укладом жизни, обособленным от иноконфессионального окружения), а также грабежи населения³³. Можно вспомнить воспоминания жены Махно, записанные в дневник (по данным, для понимания ситуации: в это время Махно приехал собирать армию, а часть людей потеряла оружие³⁴)³⁵:

8 марта. Приехали в Гуляй-Поле. Тут под пьяной командою батько начали вытворять что-то невозможное: кавалеристы начали бить нагайками и прикладами всех бывших партизан, каких только застигали на улице.

9 марта. Сегодня воскресенье, день ясный, тёплый, людей на улице много. Все вышли из дому, смотрят на приехавших, а приехавшие точно сумасшедшая дикая орда несутся на конных, налетают на невинных людей и ни с того, ни с сего начинают их бить, приговаривая: «это тебе за то, что не берёг винтовку» … Двум хлопцам разбили голову и загнали одного в речку, где он плавает и кричит. Люди перепугались и разбежались.

10 марта. Гуляйпольцы стали негодовать потихоньку по углам, а открыто бояться высказать своё недовольство против махновцев — такой напал на всех страх…. Да и на самом деле, как было забитым, запуганным, обессиленным всякими властями селянам протестовать против насилия пьяных махновцев — сейчас их сила, их и воля.

При этом признаётся наличие армии, так как есть наличие внешних угроз. Армия понимается украинскими анархистами как «свободная и всенародная военная организация, построенная на выборных началах и тесно спаянная с населением». Именовалось это войско как «Революционно-Повстанческая армия Украины имени батьки Махно». Подобной армии не было создано ни в одном из эпицентров крестьянского повстанчества в России в годы Гражданской войны. Именно вооружённая мощь махновцев заставила считаться с ними большевиков и трижды заключать военный союз. Она же позволяла им проводить социальный эксперимент с «вольными советами» на подконтрольной территории, не пускать туда продотряды, ЧК, ревкомы и другие административные органы большевистской власти³⁶.

По своей структуре Повстанческая армия Махно напоминала Красную армию с её штабами, революционными военными советами, полками, взводами, разведкой, пулемётными ротами, артиллерией, делопроизводством и тому подобным. Её отличие состояло в добровольном принципе комплектации и выборности командного состава исключительно по боевым заслугам. В отрядах Махно поддерживалась дисциплина, командованием принимались меры, чтобы свести к минимуму негативные издержки войны – грабежи мирного населения, пьянство, дезертирство и так далее. Махно лично расстреливал мародёров и грабителей³⁷.

Внутри страны эта армия должна находиться в распоряжении трудовых рабоче-крестьянских организаций, целью которой является защита их «от всяких попыток насилия со стороны власти и капитала», а также помощь им «в осуществлении их свободного строительства».

Что касается внешней политики, то Общие съезды представителей от всех, составляющих свободное общежитие, организаций, городов и сёл выделяют комиссию, ведущую повседневные сношения с иностранными государствами. Деятельность комиссии должна быть открытой и явной. Никакие «дипломатические тайны» недопустимы. Вопросы, которые не могут быть разрешены комиссией, обсуждаются и решаются путём экстренных съездов. По вопросу партийного устройства ситуация была двоякая. Политических деятелей и партии анархисты отвергали:

Всякая «политическая деятельность», по самому своему существу всегда неизбежно сводящаяся к созданию, укреплению и поддержанию системы привилегий, системы политического и экономического угнетения трудящихся классов, – всякая «политическая» организация и деятельность, за ненадобностью, отпадут и упразднят сами себя.

В итоге политические деятели и партии в советах, как было описано выше, были де-юре недопустимы. Однако социалистические партии могли существовать и вести свою агитацию, при этом были такие ограничения⁴⁰:

1. Сообщения военного характера допускаются к опубликованию лишь при условии получения их из редакции главного органа революционной повстанческой армии «Путь к Свободе», или в Революционном Телеграфном Агентстве (Ретаг).
2. Предоставляя всем социалистическим партиям и организациям полнейшую свободу своих идей, военное командование Повстанческой Армии в то же время предупреждает все партии, что ПОДГОТОВКА, ОРГАНИЗАЦИЯ И НАВЯЗЫВАНИЕ ИМИ ТРУДОВОМУ НАРОДУ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ, ничего общего со свободой распространения своих идей не имея, РЕВОЛЮЦИОННЫМ ПОВСТАНЧЕСТВОМ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ допущено не будет».

Также советы и органы по факту не были беспартийными, так как хоть партии и не выделяли отдельно своих делегатов и не было партийной агитации при избрании, многие делегаты были членами различных организаций территорий. Так первый состав Временного революционного совета был следующим: 7 анархистов, 3 левых эсера, 2 большевика и один сочувствующий им⁴¹.

Экономически ситуация была своеобразной. Начнём с земли⁴²: культурные земледельческие хозяйства (опытные показательные поля, питомники, леса) объявлялись достоянием всего народа. Земля распределялась уездными земельными комитетами на один урожай по единой норме на каждого едока обоего пола. Те волости, которые имели излишки земли, распространяли свои владения только на ту площадь, которая им назначалась уездным земельным комитетом. Он же распоряжался оставшимися излишками. Если крестьянин арендовал землю в своей или чужой волости и не превышал при этом трудовую норму, она целиком оставалась в его пользовании. Если брать частную сферу, то тут предприятия были переданы в руки тех, кто на них работал⁴³.

Однако вскоре лидеры движения стали критически отзываться о рабочих. На митинге по поводу посещения района Павлом Дыбенко и Александрой Коллонтай Махно «стал ругать рабочих за то, что никто из рабочих не пошёл в приём желающих в армию⁴⁵. Ещё более обострились отношения с рабочими после конфликтов на предприятиях, оборудование которых махновцы «эвакуировали» в Гуляйполе при сдаче городов силам Деникина⁴⁶.

Многие промышленные рабочие разочаровались в махновщине (производство не было возможности развернуть из-за отсутствия сырья и рынков сбыта, так как всё было отрезано фронтом⁴⁷, а нежелание Махно платить за растущий объём военных работ ставил железнодорожников и металлистов на грань разорения⁴⁸) и вместо этого поддержали программу меньшевиков⁴⁹, а на одном из областных съездов крестьян, рабочих и повстанцев делегаты меньшевистских профсоюзов были осуждены как «контрреволюционеры» за то, что они выступили против махновской платформы свободных Советов (меньшевики и эсеры были за Учредительное Собрание), и впоследствии покинули съезд⁵⁰.

Внешнеполитически «территория» имела независимость, при этом для неё были характерны во многом антагонистические отношения со всеми государствами, что было вызвано анархическим неприятием любой формы государственности и во многом приводило к войне со всеми.

С большевиками возникали ситуативные союзы (Нестор Махно трижды вступал в союз с большевиками и Красной армией: в конце 1918 года, в феврале 1919 года, в октябре 1920 года⁵³). Однако эти союзы был кратковременными, и последняя война большевиков с махновцами возобновляется в 1920, итогом которой становится уничтожение анархистского образования к 1921-1922 годам.

Если бы ситуация была иной, то «территория» могла войти в состав государства, контролируемого коммунистами. Анархисты добивались следующего: «организация в районе действия махновской армии местным рабоче-крестьянским населением вольных органов экономического и политического самоуправления, [основой которых является] их автономия и федеративная связь с государственными органами советских республик»⁵⁴.

В целом можно сказать, что идея «системы без государства» анархистского типа потерпела поражение и больше не возникала на сегодняшний день, и хоть для многих Махно и его «территория» является образцом построения анархизма, на деле в итоге это было всё же государство с достаточно чёткой властью военных, где несмотря на некоторые свободы, присутствовали репрессии, а в целом ориентация на крестьян и неразвитость территории, а также враждебность ко всем, не смогли обеспечить ей выживание.

Куда отнести Рожаву?

От анархистов зачастую можно слышать о якобы успешном анархическом опыте Рожавы в Сирии, а если точнее, Демократической автономной администрации Севера и Востока Сирии, которая во многом является самостоятельным актором в регионе, провозглашающим в «Общественном договоре» (конституция региона) конфедерацию⁵⁵. Идеологической базой Конституции Рожавы является идеология демократического конфедерализма. Основателем и теоретиком этой идеологии является лидер «Рабочей партии Курдистана» (РПК), Абдулла Оджалан, который ранее был марксистом-ленинистом (такой же идеологии придерживалась РПК)⁵⁶, но изменивший свои и партийные взгляды, в том числе благодаря либертарному социалисту Мюррею Букчичу⁵⁷.

Сама идея включает в себя создание институтов низовой демократии (советы и коммуны), плюрализм партий и движений, феминизм, экономическую кооперацию на социалистических принципах (обобществление земли и средств производства), мирное сосуществование всех наций и религий, но краеугольным камнем этой парадигмы является отрицание института государства и его устранение. По мнению идеологов РПК, национальное государство виновно в таких преступлениях, как геноцид, расовое и гендерное неравенство, религиозные конфликты и так далее.

Поэтому в планах курдов построение не отдельного независимого социалистического государства Курдистан, как это было ранее, а создание широкой самоуправляющейся автономии на территории государств, между которыми разделён Курдистан. Настолько широкой, что там будет своя экономическая система, вооружённые формирования, политические институты и так далее. При этом у РПК и её лидера куда большие планы: так, модель демократического конфедерализма предлагается как альтернатива не только для всего Ближнего Востока, но и мира в целом, что декларируют организации РПК, например, Союз общин Курдистана⁵⁸. Сама идеология в Сирии появилась во многом благодаря аффилированной с РПК Партией Демократического Единства, которая связана с основанием Рожавы.

Однако во многом в ней больше признаков федеративного государства (есть единая конституция, общие центральные институты, например парламент (в который должно избираться 60% мест на всеобщих выборах) и правительство), а также она считает себя частью Сирии, а её государственная система, созданная в автономии, сформировала основу для строительства Демократической Республики Сирия⁵⁹.

Можно сказать, что Рожава — это во многом реализация федеративного государства, которая хоть и предполагает широкую автономию регионов и муниципалитетов, при этом в Конституции прописаны весьма централизованные органы, а вкупе со стремлением установления автономии, без создания полноценного «общества без государства», а также неясного статуса в будущем, существование региона остаётся под вопросом. В итоге мы можем говорить о том, что, что идея «системы без государства» анархистского типа потерпела поражение и больше не возникала на сегодняшний день.

Ситуативно сложившиеся анархии

В истории бывали примеры того, как безвластие сложилось без участия анархистов, ситуативно. Однако эти примеры ничем хорошим также не закончились. Если брать древние цивилизации, то здесь можно вспомнить цивилизацию майя, которая была одной из могущественных в Америке, но затем резко прекратила своё существование. По гипотезе экономистов Дарона Аджемоглу и Джеймса Аллана Робинсона, это было связано с разрушением институтов государства:

Эта история характерна для заката цивилизации майя: политические институты, в своё время обеспечившие условия для развития торговли и сельского хозяйства, для роста населения, вдруг прекратили своё существование, причём внезапно… И как только рухнули политические институты, процесс централизации государства обратился вспять, разразился экономический кризис и население начало быстро сокращаться.

<…>

Имеющиеся у нас археологические данные не дают определённого ответа на вопрос о том, почему кухуль-ахавы были свергнуты, почему окружающая их элита потеряла власть, а политические институты, лежавшие в основе классического периода цивилизации майя, рухнули. Мы знаем, что это было как-то связано с возросшим уровнем насилия внутри самих городов. Правдоподобной кажется версия о том, что в городах появилась оппозиция (возможно, в виде какой-то группировки внутри самой элиты) и начались междоусобные распри. Хотя экстрактивные институты позволили городам майя достичь известного уровня процветания, а элите — разбогатеть и получить возможность строить грандиозные сооружения и создавать уникальные художественные ценности, система оказалась нестабильной. Экстрактивные институты, обогащавшие узкий слой элиты, создавали огромное неравенство и, что ещё важнее, обостряли борьбу за контроль над ресурсами между противоборствующими группировками. Этот конфликт в конце концов привёл цивилизацию майя к закату⁶¹.

В Средние века в Англии возник период, известный также как «Анархия», когда в результате кризиса наследования страна погрузилась в состояние войны с 1135 по 1153 годы. Особенностями этого периода стало то, что власть перешла к местным лордам, которые строили множество несанкционированных замков и крепостей, в большей части страны не соблюдался королевский лесной закон (многие территории лесов принадлежали монархам), а королевские доходы сильно упали из-за неудачной монетарной политики и утраты контроля над монетными дворами⁶². Также хозяйство приходило в упадок, крестьян отрывали от их наделов, чтобы строить замки и укрепления, а войска наёмников опустошали страну⁶³. Тем не менее, современные анархисты не назвали бы это анархией, так как в этот период в Англии на время рухнула только центральная власть, в то время как власть лордов на местах сохранялась.

Из области современной политологии можно вспомнить такую категорию, как «несостоявшееся государство», то есть государство, которое неспособно выполнять две фундаментальные функции суверенного национального государства в современной мировой системе⁶⁴:

• Оно не способно осуществлять власть над своей территорией и народами;
• Оно не может защищать свои национальные границы.

Способность к управлению недееспособным государством ослаблена настолько, что оно не способно выполнять административные и организационные задачи, необходимые для контроля над людьми и ресурсами, и может предоставлять лишь минимальные государственные услуги. Его граждане больше не верят в легитимность своего правительства, а государство становится нелегитимным в глазах международного сообщества.

Такие государства встречаются в Африке, в Азии и на Ближнем Востоке, и классическими примерами можно назвать Афганистан и Сомали.

Важную роль играет и в достаточной степени централизованное и сильное государство. Особенно отчётливо это видно при сравнении с такой восточноафриканской страной, как Сомали. Как мы увидим далее, политическая власть в Сомали была долгое время распылена между различными группировками. В ситуации, когда нет ни одного игрока, достаточно сильного, чтобы контролировать остальных и решать, что они могут делать, а что не могут, общество разделяется между непримиримыми кланами, и ни один из них не может стать доминирующей силой. Власть каждого клана ограничена только силой другого. Такое распределение власти в обществе ведёт не к появлению инклюзивных экономических институтов, а к хаосу, неизбежному в отсутствие минимальной политической и, следовательно, государственной централизации. Государство не может обеспечить минимальный уровень порядка, необходимый для развития экономики и торговли, или даже элементарную безопасность граждан. Макс Вебер, с которым мы уже встречались в предыдущей главе, дал самое знаменитое и широко признанное определение ключевого признака государства — «монополизации легитимного физического насилия» в обществе. В отсутствие такой монополизации плюс некоторого уровня централизации, который эта монополизация влечёт за собой, государство не может выполнять свою функцию по поддержанию законности и порядка, не говоря уже о предоставлении общественных благ и поддержке и регулировании экономической активности. Когда государство не может достичь минимально приемлемого уровня политической централизации, общество рано или поздно погружается в хаос, как это произошло в Сомали⁶⁵.

Вывод

Разобрав основные проекты создания альтернативы государству, мы можем констатировать следующее: ни один проект создания полноценного (то есть имеющего независимость от любого государства) «общества без государства» не смог завершиться успехом, и даже попыток было совершено крайне малое количество. Эти проекты появлялись в основном в результате войн (исключением является республика Коспайя, появившееся как результат ошибки), только один из них начал принимать определённые формы альтернативы, а именно «Вольная территория» Махно, которая по своей структуре напоминала военную диктатуру с относительными свободами, которую по итогу уничтожили ситуативные союзники в лице коммунистов.

На сегодняшний день в мире имеются территории, которые являются примером абсолютной анархии, то есть безвластия, а именно «Terra nullius» или «Ничья земля», которая представляет из себя территорию, являющееся незанятой или необитаемой по закону⁶⁹. Самый крупной и имеющей потенциал для заселения является территория Бир-Тавиль между Египтом и Суданом, на которую никто не претендует⁷⁰, однако отсутствие инфраструктуры и выхода к морю, суровый климат, а также сложная ситуация в регионе делают данный вариант весьма затруднительным.

Тот факт, что все попытки создания общества без государства завершились неудачей, вкупе с тем, что безгосударственные общества по ходу человеческой истории были вытеснены государствами, заставляет сделать вывод: безгосударственный строй – это не прогресс, это, напротив, деградация и возврат к устаревшему прошлому. Анархисты отрицают роль не только государства, но и тем самым разделения труда, в результате которого и возникли политические представители. Работать анархические устремления могут только в формате регионализма, повышающего роль муниципалитетов и регионов в рамках демократической системы, с потенциально возможным выделением в небольшие независимые демократические государства, что вполне вписывается в рамки современной социал-демократии, к которой реалистично мыслящие люди из числа анархистов и должны переходить.

1. Justin Calderon. What happened to Christiania’s dream of becoming Denmark’s hippie paradise? // CNN travel (https://edition.cnn.com/travel). 10 августа 2019 года, 4:26. [Электронный ресурс]. URL: https://edition.cnn.com/travel/article/christiania-copenhagen-denmark/index.html (Дата обращения: 23.09.2024).
2. Anarchism // Encyclopædia Britannica (https://www.britannica.com/). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/anarchism/Anarchism-in-Spain (Дата обращения: 23.09.2024).
3. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — 944 стр. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. — с. 24.
4. Anarchy // Cambridge Dictionary (https://dictionary.cambridge.org/). [Электронный ресурс]. URL: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/anarchy (Дата обращения: 23.09.2024).
5. Anarchism // Encyclopædia Britannica (https://www.britannica.com/). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/anarchism (Дата обращения: 13.12.2024).
6. Д.Ю. Кралечкин. Анархизм // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал – URL: https://bigenc.ru/c/anarkhizm-4e7359. – Дата публикации: 17.05.2023. – Дата обновления: 29.08.2023
7. The Independent Republic of Cospaia // Umbria tourism (https://edition.cnn.com/travel). [Электронный ресурс]. URL: https://www.umbriatourism.it/en/-/republic-of-cospaia (Дата обращения: 23.09.2024).
8. Comunità di Cospaia, San Giustino (Perugia), 1828 – 1860. // SAN — Strumenti di ricerca online (https://inventari-san.cultura.gov.it/). [Электронный ресурс]. URL: https://inventari-san.cultura.gov.it/inventari/111/sp/771 (Дата обращения: 23.09.2024).
9. Anarchism // Encyclopædia Britannica (https://www.britannica.com/). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/anarchism/Anarchism-in-Spain (Дата обращения: 23.09.2024).
10. Marxism // Encyclopædia Britannica (https://www.britannica.com/). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/Marxism (Дата обращения: 23.09.2024).
11. Brunobenoit. EVENEMENTS/La Commune de Lyon (1870-1871) // Histoires lyonnaises (https://lyonnais.hypotheses.org/). 11 апреля 2016 года. [Электронный ресурс]. URL: https://lyonnais.hypotheses.org/851 (Дата обращения: 23.09.2024).
12. Déclaration au peuple français // Fondation Gabriel Péri (https://gabrielperi.fr/). 11 апреля 2016 года. [Электронный ресурс]. URL: https://gabrielperi.fr/commune-de-paris/declaration-au-peuple-francais-du-19-avril-1871/ (Дата обращения: 23.09.2024).
13. Зубарев И.Ю. Участие российских анархистов в революционных событиях начала XX века // Известия Воронежского государственного педагогического университета. — 2021. — № 2 (291). — с. 151-154.
14. Анархисты. Документы и материалы. 1883—1935 гг. В 2 тт. / Т.2. 1917-1935 гг. – 592 с. – М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – с. 139.
15. Рублев Д.И. Анархисты и руководство РКП(б): переговоры о легализации анархистского движения в 1920 г. // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). — 2020. — № 1 (291). — с. 113-135.
16. РГВА. Ф. 198. Оп. 5. Д. 40. Л. 43. Машинописный экз.
17. ЦА ФСБ РФ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 578. Л. 57. Типографский экз.
18. Кондрашин В.В. Махновщина // Исторический курьер — 2024. — № 4 (36). — с. 138-150.
19. Ермаков В.Д., Телеров П.И. Повстанческое партизанское движение на юге России: между белыми и красными // Вестник Русской христианской гуманитарной академии— 2018. — Том 19. — № 3. — с. 333-348.
20. Кондрашин В.В. Махновщина // Исторический курьер — 2024. — № 4 (36). — с. 138-150.
21. Ермаков В.Д. Анархисты на фронтах Гражданской войны 1917-1922 годов / М-во культуры РФ. С.-Петерб. гос. ип-т культуры. – 272 с. – СПб: СПбГИК, 2018. – с. 221.
22. Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918—1921: Документы и материалы / Серия: Крестьянская революция в России. 1902—1922 гг.: Документы и материалы / Под ред. В.Данилова и Т.Шанина. – 1000 с. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. – с. 9.
23. Анархисты. Документы и материалы. 1883—1935 гг. В 2 тт. / Т.2. 1917-1935 гг. – 592 с. – М: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – с. 354-361.
24. Там же, с. 351-352.
25. ЦА ФСБ РФ. Ф. 1. Оп. 4. Д. 603. Л. 8—12. Типографский экз.
26. Шубин А.В. Махно и его время: О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922. – 320 с. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 – с. 115.
27. ЦДАГОУ. Ф.5, Оп.1, Д.274, Л. 93-94.
28. Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918—1921: Документы и материалы / Серия: Крестьянская революция в России. 1902—1922 гг.: Документы и материалы / Под ред. В.Данилова и Т.Шанина. – 1000 с. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. – с. 211.
29. Шубин А.В. Махно и его время: О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922. – 320 с. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 – с. 209.
30. Шубин А.В. Махно и его время: О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922. – 320 с. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 – с. 213.
31. Шубин А.В. Махно и его время: О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922. – 320 с. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 – с. 222.
32. Назарова Т.П., Редькина О.Ю. Меннониты в гражданской войне (1918-1920 гг.): практики выживания этноконфессиональной группы //Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения — 2022. — Том 27. — № 4. — с. 215-224.
33. Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918—1921: Документы и материалы / Серия: Крестьянская революция в России. 1902—1922 гг.: Документы и материалы / Под ред. В.Данилова и Т.Шанина. – 1000 с. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. – с. 14.
34. Там же, с. 16.
35. РГВА. Ф. 1407. Оп. 1. Д. 910. Л. 1—13. Машинопись. Подлинник перевода с украинского языка. ЦГАВО Украины. Ф. 3204. Оп. 2. Д. 12. Л. 7—23. Машинописная копия.
36. Кондрашин В.В. Махновщина // Исторический курьер — 2024. — № 4 (36). — с. 138-150.
37. Там же.
38. ЦДАГОУ. Ф.5. Оп.1. Д.351. Л. 155-156.
39. ЦЦАГОУ Ф. 5. Оп. 1. Д.274. Л. 18.
40. ЦДАГОУ. Ф. 5, Оп. 1, Д. 351, Л. 163–164.
41. ЦДАГОУ. Ф.5, Оп.1, Д.274, Л.29.
42. Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918—1921: Документы и материалы / Серия: Крестьянская революция в России. 1902—1922 гг.: Документы и материалы / Под ред. В.Данилова и Т.Шанина. – 1000 с. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. – с. 14.
43. Аleksandr Shubin. The Makhnovist Movement And The National Question In The Ukraine, 1917–1921 // Anarchism and Syndicalism in the Colonial and Postcolonial World, 1870-1940. The Praxis of National Liberation, Internationalism, and Social Revolution — 2011. — Volume: 6. — p. 147-191.
44. ГАЗО. Ф. Р. 1058, Оп.1. Д. 1. Л.51.
45. ЦДАГОУ Ф.5. Оп.1. Д.274. Л.32.
46. Там же, Л.32.
47. Шубин А.В. Махно и его время: О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922. – 320 с. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 – с. 213.
48. Там же, с. 212.
49. Аleksandr Shubin. The Makhnovist Movement And The National Question In The Ukraine, 1917–1921 // Anarchism and Syndicalism in the Colonial and Postcolonial World, 1870-1940. The Praxis of National Liberation, Internationalism, and Social Revolution — 2011. — Volume: 6. — p. 147-191.
50. Шубин А.В. Махно и его время: О Великой революции и Гражданской войне 1917-1922. – 320 с. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013 – с. 209.
51. Там же, с. 213.
52. Там же.
53. Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918—1921: Документы и материалы / Серия: Крестьянская революция в России. 1902—1922 гг.: Документы и материалы / Под ред. В.Данилова и Т.Шанина. – 1000 с. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. – с. 19.
54. РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 33. Д. 1575. Л. 18—19. З
55. DAANES’ Social Contract, 2023 Edition // Rojava Information Center (https://rojavainformationcenter.org/). 14 декабря 2023 года. [Электронный ресурс]. URL: https://rojavainformationcenter.org/2023/12/aanes-social-contract-2023-edition/ (Дата обращения: 23.09.2024).
56. Карлов В.В. Связь рабочей партии Курдистана с революционными событиями в Сирийском Курдистане // Вестник Московской международной академии. — 2019. — № 2. — с. 178-185.
57. Francesco Mazzucotelli. Beyond the nation-state? Democratic confederalism and the charter of Rojava // Il Politico, NUOVA SERIES. — 2015. —  Vol. 80. — № 2/3(239-240). — p. 256-275.
58. Our Idea // https://kck-info.com/ (https://kck-info.com/). 14 декабря 2023 года. [Электронный ресурс]. URL: https://kck-info.com/ouridea/ (Дата обращения: 23.09.2024).
59. DAANES’ Social Contract, 2023 Edition // Rojava Information Center (https://rojavainformationcenter.org/). 14 декабря 2023 года. [Электронный ресурс]. URL: https://rojavainformationcenter.org/2023/12/aanes-social-contract-2023-edition/ (Дата обращения: 23.09.2024).
60. Сирийские курды рассказали, чем им грозит возвращение Трампа в Белый дом // РБК (https://www.rbc.ru/). 13 декабря 2019 года, 18:03. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/politics/13/12/2024/675c35d69a79472c5f1058d7?ysclid=m4n5wkeie3471926176 (Дата обращения: 23.09.2024).
61. Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон: [перевод с английского Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича]. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 170-171.
62. Реформы первых Плантагенетов в контексте проблемы централизации власти (1154-1216 гг.) // Материалы секционных заседаний 60-й студенческой научно-практической конференции ТОГУ: в 2 т. / Министерство науки и высшего образования РФ, Тихоокеанский государственный университет; [редакционная коллегия; отв. редактор И. Н. Пугачев и др.].  — 2020. — Т. 2. — с. 80-83.
63. Саликов Д.Х. Институт шерифов в системе местного управления средневековой Англии // Вестник Челябинского государственного университета. — 2015. — № 23 (378). — с. 97-101.
64. Failed state // Encyclopædia Britannica (https://www.britannica.com/). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/failed-state (Дата обращения: 23.09.2024).
65. Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон: [перевод с английского Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича]. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 94.
66. Republic of Minerva // CNN travel (https://edition.cnn.com/travel). 15 сентября 2016 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.atlasobscura.com/places/republic-of-minerva (Дата обращения: 23.09.2024).
67. Gideon Lewis-Kraus. Welcome to Liberland, the World’s Newest Country (Maybe) // The New York Times Magazine (https://www.nytimes.com/section/magazine). 11 августа 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/2015/08/16/magazine/the-making-of-a-president.html (Дата обращения: 23.09.2024).
68. On Virtual Narratives at Croatia’s Borders //Republic of Croatia Ministry of Foreign and European Affairs (https://mvep.gov.hr/dk/dk). 17 июля 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: https://mvep.gov.hr/nyheder/on-virtual-narratives-at-croatia-s-borders-165325/165325 (Дата обращения: 23.09.2024).
69. Terra nullius // Oxford Reference (https://www.oxfordreference.com/). [Электронный ресурс]. URL: https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803103157982 (Дата обращения: 23.09.2024).
70. Jack Shenker. Welcome to the land that no country wants // The Guardian (https://www.theguardian.com/europe). 3 марта 2016 года, 06:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.theguardian.com/world/2016/mar/03/welcome-to-the-land-that-no-country-wants-bir-tawil (Дата обращения: 23.09.2024).