Почему смертная казнь должна быть под запретом
Должна ли в современном обществе быть введена смертная казнь или нет? Этот вопрос очень часто задают в контексте не только права, но и политики. Нередко можно заметить, что чем больше политик озабочен собственной властью, тем более положительно он относится к введению смертной казни. В этой статье мы рассмотрим, действительно ли она нужна.
Если рассуждать поверхностно, делая выводы под воздействием сиюминутных эмоций и гнева, смертная казнь должна служить устрашением для преступников. Однако мир устроен сложнее – наверняка очень многие из читателей могут вспомнить примеры из личных наблюдений, когда строгие запреты под страхом суровых наказаний не помогали отвадить школьника от сигареты или алкоголя; кроме того, многих верующих убийц не останавливала даже угроза вечность гореть в огне, а в Средние века угроза страшнейших пыток не устраняла преступность. В этой статье мы выскажем своё мнение, почему для современного общества неприемлемо введение смертной казни.
Содержание статьи
Смерти невиновных
Самый первый и важный аргумент против смертной казни – это невозвратность такого наказания. Сейчас в мире не существует суда, не делающего ошибок, потому что нет людей, которые не ошибаются. Поэтому, если будет введена смертная казнь, среди осуждённых и казнённых с практически стопроцентной вероятностью будут попадаться люди, которые ни в чём не виноваты. Любой сторонник смертной казни выступает, таким образом, за убийство невиновных людей. Выступающим за это нужно хорошо представить, смогут ли они посмотреть в глаза близких и родных, матери и детей того, кого казнили по ошибке, и чего не случилось бы, если бы смертную казнь не ввели? Смогут ли они привести этим людям те аргументы, которые обычно приводят, и убедят ли их такие аргументы?
История знает большое количество смертей невиновных людей – это, например, громкие дела Тимоти Эванса и Махмуда Хуссейна Маттана. В 1987 году среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных1. Спросите себя – настолько ли вы доверяете государству, судам и полиции, чтобы вверить им свою жизнь?
Того, кто вводит смертную казнь или голосует за её введение, логично считать убийцей всех, кого лишит жизни введение смертной казни. В том числе и убийцей невиновных, и именно ему будет адресован гнев родных и близких тех людей, кого лишили жизни по ошибке.
Смертная казнь не решает проблему
Смертная казнь зачастую не только не помогает снизить преступность, но и приводит к ещё большей жестокости в преступлениях2. К примеру, указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей3. Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований. В то же время возросло число убийств, сопряжённых с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания4.
Страх смертной казни не действует потому, что преступники при нарушении закона обычно уверены в том, что смогут избежать наказания. При этом человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего будет совершать новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Поэтому для создания цивилизованного общества и борьбы с преступностью подходит не ужесточение наказаний, а организация максимально возможной неотвратимости и справедливости наказания, то есть повышение уровня верховенства права.
В исследовании связи между смертной казнью и количеством убийств, которое проводилось ООН в 1988 году и было дополнено в 2002, был сделан вывод:
Было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения5.
Истинные причины преступлений – это бедность, высокий уровень неравенства, необразованность, психические отклонения конкретного преступника. Чтобы снизить преступность, нужно работать в сторону исправления этих причин, а не в сторону ужесточения наказаний.
Кстати, многие считают, что смертная казнь помогает устранить коррупцию, однако в списке 10 стран с самыми низкими показателями коррупции за 2018 год только в одной (Сингапур) действует смертная казнь6. Китай, несмотря на наличие смертной казни, находится только на 87 месте. Есть также миф о том, что при Иосифе Сталине не было коррупции, мы его разбирали в этой статье.
Снижает ценность человеческой жизни
Авторский коллектив «Курса уголовного права», подготовленного кафедрой уголовного права и криминологии МГУ, отмечает: применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство «оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта7». Если можно убивать преступников, то многие необразованные люди, которых хватает в том числе и в государственном аппарате, и в силовых структурах, обычно задаются вопросом – почему тогда нельзя убивать «предателей»? А уж критерии «предательства» могут быть самыми разными и зависят от субъективного мнения того, кто решает, что предательство, а что нет. И в этом случае любой гражданин будет находиться под угрозой казни.
Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни8.
Недостойный метод
Деятель Французской революции Максимилиан Робеспьер высказывался против смертной казни, но в период якобинской диктатуры отошёл от своего принципа и использовал её. В результате он был казнён сам, убедившись в том, что от демократических ценностей отступаться нельзя. Большинство старых большевиков, называвших смертную казнь «необходимостью», было уничтожено в чистках 1937-1938 годов. Эти случаи наиболее ярко доказывают, что когда вводится смертная казнь – она может быть направлена на каждого, даже (и особенно) на того, кто требует её введения. В итоге верными оказываются такие ранние слова Робеспьера:
Если вне гражданского общества какой-нибудь враг покушается на мою жизнь или если, неоднократно прогнанный, он приходит опять опустошать поле, которое я обработал, то мне остается погибнуть или убить его, так как его силам я могу противопоставить тогда лишь свои личные силы, и закон естественного правосудия оправдывает и одобряет меня. Но в гражданском обществе, когда сила всех ополчается против одного, какой принцип правосудия может разрешить ему предать его смерти? И обратите внимание на одно обстоятельство, которое решает вопрос: когда общество наказывает виновного, то он не в состоянии ему повредить: оно держит его в оковах, оно судит его спокойно, оно может наказать его, лишить его возможности внушать страх на будущее время. Победитель, убивающий своих пленных врагов, называется варваром, человек зрелых лет, убивающий испорченного ребенка, которого он может укротить и наказать, кажется чудовищем.
<…>
Он [закон о смертной казни] необходим, говорят сторонники старого обычая. Кто это вам сказал? Испытали ли вы все средства, при помощи которых законы могут действовать на человеческую чувствительность? Скольких только страданий, физических и нравственных, не переносит человек до смертной казни! Является ли человек простым животным, на которого можно произвести впечатление лишь страхом смерти и телесных мучений? Нет. Источником его приятных или горестных ощущений является главным образом нравственная сторона его существа. Больше всего пищи для строгости законов предлагается ею. Помимо тех благ и зол, которыми человека наградила природа, общество создаёт для него бесчисленное множество других. Посмотрите, при помощи скольких новых страстей сажает оно его под ярмо законов, посмотрите, как оно связывает его счастье с его собственностью, семьёй, друзьями, отечеством; как, в особенности, создаёт оно для него потребность в благосклонности тех, кто его окружает. Нет, смерть не всегда является для человека наибольшим из зол. Он её часто предпочитает утрате драгоценных преимуществ, без которых жизнь становится ему невыносимой. Он в тысячу раз скорее захочет погибнуть, чем жить, являясь предметом презрения своих сограждан.
<…>
Коль скоро законодатель может поразить граждан в столь многих чувствительных местах и столь многими способами, то почему должен он считать себя вынужденным прибегать к смертной казни? Наказания существуют не для того, чтобы мучить виновных, а для того, чтобы предупреждать преступления боязнью навлечь их на себя.
<…>
К тому же, господа, если вы придумаете наиболее совершенный судебный порядок, если вы найдёте самых неподкупных и самых просвещённых судей, всегда останется некоторое место для ошибки и предубеждения. Зачем же лишать вас возможности протянуть руку угнетённой невинности? Те бесплодные сожаления, то обманчивое восстановление чести, которое вы предлагаете пустой тени, бесчувственному праху, являются лишь слабым удовлетворением, лишь печальным доказательством варварского безрассудства уголовных законов. Лишь тому, чьё вечное око видит в глубине сердец, надлежит назначать неотменимые наказания. Вы, законодатели, не можете возложить на себя эту ужасную задачу, не сделавшись ответственными за всю невинную кровь, которая прольётся под мечом законов.
Остерегитесь же спутать действительность наказания с избытком строгости: первая совершенно противоположна второму. Всё способствует справедливым и умеренным законам, всё сговаривается против жестоких законов. Негодование, которое возбуждает преступление, уравновешивается состраданием, которое внушает крайняя строгость наказаний. Непреодолимый голос природы подымается против закона, в пользу виновного. Каждый поспешил бы выдать виновного, если бы наказание было мягким, но он чувствует, как природа содрогается в нём при одной мысли послать на смерть. Да, я не боюсь это сказать, тот закон, которым вы обязали всех граждан доносить на виновных, будет лишь несправедливым, нелепым и неисполнимым законом, если вы сохраните смертную казнь. Это первое положение доказывает необходимость согласования всех законов; оно доказывает, что изолированный закон может сделаться нелепым при сопоставлении с другими законами.
Сила законов зависит от любви и уважения, которые они внушают, а эта любовь, это уважение зависят от внутреннего ощущения, что они справедливы и разумны9.
В самом деле, взрослый человек, наказывающий ребёнка с особой жестокостью, лишь вырастит из него жестокого человека. А если жестокость в наказаниях проявляет государство, какой народ оно воспитает? Тот, кто наказывает, должен сам быть лучше виновного; если же он убийством опустится до уровня преступника – это обесценит авторитет наказывающего, обесценит его как пример для подражания. А смертная казнь – это именно узаконенное убийство, а не наказание (потому что наказание направлено на попытку исправления).
Прогрессивные силы уже как минимум дважды наступили на грабли смертной казни – в ходе якобинской диктатуры и в ходе большевистской диктатуры. Крайне важно не наступать на них в третий раз, чтобы новое поколение социал-демократов-победителей не было уничтожено консервативными силами, позволив им одержать реванш.
Аргументы против
Большинство аргументов сторонников смертной казни – угроза суда Линча (если преступника не казнить, возмущённые люди могут устроить над ним самосуд), невозможность рецидива (если преступника казнить, он никому больше не сможет навредить) – несостоятельны при замене смертной казни на пожизненное заключение. Также говорят об экономической несправедливости тюремного заключения – ведь на содержание преступников в тюрьме тратятся деньги налогоплательщиков. Однако содержание института палачей (зарплаты палачей и другого персонала, обеспечение их анонимности, инструменты умерщвления, здания для проведения казней, конвоирование преступников и так далее) не обходится дешевле. К примеру, в США смертная казнь обходится гораздо дороже, чем содержание преступника в тюрьме1011. И даже если создать более дешёвые институты смертной казни, потому что «люди не хотят платить за отбросы общества», это недостаточный аргумент против запуска такого механизма.
Итог
Прогрессивные социал-демократы должны бороться прежде всего с причинами преступлений. Пожизненное заключение – это тоже суровое наказание, но по сравнению со смертной казнью у него множество практических плюсов.
Источники
- Курс уголовного права / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2002. — Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. — с. 508
- Р.С. Нагорный. Смертная казнь: превентивная роль. Ужесточение наказания против неотвратимости наказания // Российский следователь. — М.: Юрист, 2006, № 2. — с. 27-30
- А.С. Никифоров. О смертной казни // Государство и право. — 2001. — № 4. — с. 65
- И.Л. Петрухин. Еще раз о смертной казни // Юридический мир. — 2002. — № 4. — с. 8
- Hood, Roger. The Death Penalty: A Worldwide Perspective. — 3rd ed. — Oxford: Clarendon Press, 2002. — P. 230.
- Corruption Perceptions Index 2018 // Transparency International (www.transparency.com). 25 января 2017 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.transparency.org/cpi2018 (дата обращения: 19.12.2019).
- Курс уголовного права / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 2002. — Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. — ISBN 5-94373-035-4
- Смертная казнь: за и против./ Под ред. С.Г. Келиной — 528 с. — М.: Юрид. лит., 1989. — с. 367.
- О смертной казни // Максимилиан Робеспьер. Революционная законность и правосудие. Статьи и речи (перевод с французского Н. Лапшиной. Под редакцией и с предисловием А. Герцензона) — 274 с. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. — с. 107-111.
- State Studies on Monetary Costs // Death Penalty Information Center (deathpenaltyinfo.org). [Электронный ресурс]. URL: https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/costs/summary-of-states-death-penalty (дата обращения: 19.12.2019).
- Death Penalty Cost // Amnesty International USA (www.amnestyusa.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.amnestyusa.org/issues/death-penalty/death-penalty-facts/death-penalty-cost/ (дата обращения: 12.19.2019).
Обсуждения
Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
«Меня мало от чего перетряхивает настолько же сильно, как от разговоров про смертную казнь.
Я не знаю как можно прожить жизнь в России, знать её историю, совсем недавнюю причём историю, которая навечно застряла комом горя в горле почти каждой семьи, и при этом хоть даже допускать мысль о возможности смертной казни.
Я хочу спросить этих людей, вы совсем кpeтины что ли? Вот ну ни капельки нет мoзгов чтобы эту мысль, пришедшую в вашу, свободную от здравого смысла голову, чем-то хоть проанализировать? Вы сами себе хотите смертный приговор вынести?
Вам совсем непонятно, что будет, если дать государству в руки условный наган? Вы считаете, оно пойдёт наводить справедливость, уничтожая мaньяков, yбийц и прочих нeлюдей? Нет, оно придёт за вами.
Как только будет хоть одна статья, за которую можно назначать «высшую меру», я вот вам клянусь, что тут же появятся как минимум две статьи ровно с этой мерой, знаете какие? Измена родине и шпиoнаж, а далее эти саночки покатятся с ужасающей скоростью, в считанные месяцы страна наполнится шпиoнами, измeнниками и прочими «неблагонадёжными элементами», заслуживающими «справедливой кары».
Вы понимаете, что нельзя давать оружие в руки потенциальному yбийце, а наше государство уже проявило себя на этом поприще, напомнить, сколькими жизнями заплатили за это «знание», сколькими сломанными судьбами? Как же можно быть настолько бeзмoзглыми, я просто диву даюсь!
В нашем государстве вон мaньяки по 20 лет на свободе гуляют, а студенты за митинги сидят, вы что считаете, что отсутствие раccтрельной статьи им мешает мaньяков ловить? Нет, им не надо ловить мaньяков, мaньяки режиму не угрожают, а значит и пофиг на них. А вот законно влепить пyлю в затылок условному Нaвaльному — это для них было бы куда как милее.
Вот как только вам придёт такая мысль в голову, что неплохо было бы смepтную кaзнь, вы бейте себя по затылку пока не выбьете её, потому что надо быть уже совсем кoнчeнным идиoтoм, чтобы самому дать в руки оружие своему пaлaчу».
Ольга Вершинина
1. Но ведь преступления могут совершаться и в публичной форме, либо попадать на камеры.
2. Насчёт рациональности. Перед казнью какого-нибудь насильника или исламского боевика можно было бы ставить на нём ценные для науки эксперименты, пересаживать от него органы, спасая жизни других людей. Да, я такой вот конченый практик.
3. А теперь давайте подумаем об ошибках. Можно ли обрекать невиновного человека на ужасную жизнь в тюрьме в течении даже 20 лет? Значит, тюрьмы надо сделать хорошими? А что тогда вообще будет удерживать от преступлений? Стыд?
4. Насчёт размывания границ. Скажите, а можно ли убивать шимпанзе? Их интеллект соответствует такоговому у детей трёх лет. Получается нельзя? А как насчёт других приматов? А свиньи тоже интеллектуальны. Мы должны их жизни тоже беречь? А коров? Как не пытайся, хорошие границы установить вряд ли возможно. И так абсолютно везде. Приходится устанавливать некие субъективные рамки. Я не говорю, что этот аргумент абсолютно бессмысленный, но он тоже не безупречен.
1. Все равно другие аргументы остаются.
2. Тогда мы убиваем в людях чувство сострадания и уважение к человеческой жизни, прививаем им терпимость к пыткам, а потом нам с этими людьми жить в одном обществе со всеми вытекающими последствиями.
3. Невиновного человека из тюрьмы можно вытащить, с того света — нет. А положение жизни в тюрьмах улучшить можно, от преступлений будет удерживать куда лучшая жизнь на свободе, ведь в тюрьме ты заперт в четырёх стенах, не можешь общаться с близкими, друзьями, с противоположным полом и так далее. Кстати, в странах с комфортными тюрьмами вроде Голландии или Норвегии преступность не выше, чем в России, потому что из российских тюрем человек выходит не перевоспитавшимся, а озлобленным и «наблатыканным».
4. А смысл убивать шимпанзе? Свиней и коров — вполне, так как их мясо входит в человеческий рацион. Шимпанзе не входит. Поэтому вполне возможно устанавливать границы.
2. Подождите, но ведь органы одного казнённого преступника могут спасти несколько ни в чём неповинных больных людей. Так что мы должны ставить выше: жизнь педофила или жизни двух-трёх детей? Дилемма вагонетки.
И есть ли в людях уважение к жизни боевика, который терроризировал невиновных людей, воевал за зверскую идеологию? Не думаю.
3. Ну а морально ли годами держать невинных людей в четырёх стенах без общения с близкими, друзьями, без книг и Интернета, в камере с уголовниками и т.д.? Да, это не казнь, но довольно гадко. И кому-то так до самой смерти мыкаться.
Преступность ниже из-за просвещения, сильных этических установок и развитой системы определения виновности.
4. Вы тоже поддерживаете права шимпанзе? А макак можно убивать?
И аргумент с рационом так себе. Тараканы-прусаки не входят в человеческий рацион, а человечье мясо у горных папуасов было в ходу из-за дефицита белковой пищи. Вы фактически аппелируете к традициям.
P.S.
А как вы считаете, не стоит ли разделить суд, выясняющий виновность, который будет основан на науке и вестись будет только профессионалами, и суд, определяющий меру наказания, где будут участвовать присяжные?
2. А если это невиновный человек окажется? Получится, что невинного пустили на органы, что скомпрометирует благотворительность в принципе. Речь не об уважении к преступникам, а о человеческом факторе, который не позволяет определять виновных со стопроцентной точностью. И о некоторых других моментах. Собственно, всё это в статье уже написано.
3. Да, более чем морально.
4. Не к традициям, а к физическим свойствам человека. И речь идёт про людей, а не про животных, животные — это уже отдельная тема.
«А как вы считаете, не стоит ли разделить суд, выясняющий виновность, который будет основан на науке и вестись будет только профессионалами, и суд, определяющий меру наказания, где будут участвовать присяжные?»
Не понял вопроса.
Если суд сомневается в виновности, отсрочьте исполнение приговора. В самом начале этого бардака убили дочь декана МГУ с женихом, ради белой машины Лексус, убивали молотком, зверски, все пальцы у девочки были перебиты. Сознались, т.к. доказательства были железные. Коллеги отца, преподаватели МГУ выходили с пикетами, требовали казнить этих ублюдков, но алкаш Эльцин не мог этого допустить, его главной целью было — понравиться Европе и дяде Сэму. Я не знаю, как несчастный отец это выдержал, не знаю, жив ли он. Я лично не могла спать и плакала неделю, и до сих пор не забыла этого. Искренне желаю всем правозащитникам судьбы этой бедной девочки и ее жениха для их детей, и если они и после этого сохранят свое мнение, тогда я буду думать, что это со мной что-то не так, а не с ними. Ну а Сахаров, что с него взять? Как и все ученые-физики, покойный был где-то не здесь. Кстати, а у него дети были?
«Если суд сомневается в виновности, отсрочьте исполнение приговора»
Вы понимаете, что суд может совершить ошибку? Или вы этого не понимаете?
«Искренне желаю всем правозащитникам судьбы этой бедной девочки»
Всё понятно, вы просто кровожадная россиянка, которая хочет убийств и крови. Таких, как вы, нужно изолировать от общества, вы представляете опасность для нормальных людей.