Свобода прессы и зачем она нужна

Свобода прессы считается одним из обязательных атрибутов демократии, а также инструментом, положительно влияющим на уровень жизни и экономику. Однако не так много людей понимают, что такое свобода прессы и почему у этого явления столь положительная репутация. А между прочим, СМИ – это один из важнейших инструментов политики, и их влияние настолько велико, что журналистику даже называют «четвёртой властью»¹ (Александр Дайк и Луиджи Дзингалес, например, описывали обширное влияние СМИ даже на деятельность корпораций²). Поэтому свобода прессы становится исключительно важным условием демократии, а контроль государства над СМИ сегодня зачастую является важным условием установления авторитаризма. Давайте разберём, что входит в рассматриваемое нами понятие.

Что такое свобода прессы

Словарь Merriam-Webster определяет свободу прессы как «право газет, журналов и т.д. сообщать новости без контроля со стороны государства»³. Точно такое же определение указано в блоге словаря Macmillan⁴. Там подчёркивается, что свобода прессы означает распространение и публикацию материалов в газетах, журналах и СМИ других форматов (таких как социальные или электронные средства массовой информации) без ограничений, вводимых правительствами. Однако при этом прессе по-прежнему необходимо подчиняться законодательству в отношении клеветы, непристойности и авторских прав. Энциклопедия Britannica использует также термин «свобода медиа»⁵. Известны и другие термины, по сути означающие то же самое – свобода печати и свобода средств массовой информации (свобода СМИ). Словарь Финам добавляет, что свобода печати включает в себя личное право человека и политическое право граждан⁶:

• Свободно учреждать печатные средства массовой информации;
• Свободно издавать и распространять любую печатную продукцию;
• Запрет цензуры.

Мы, таким образом, можем заключить, что свобода прессы – это право средств массовой информации сообщать новости без государственной цензуры и право свободно учреждать средства массовой информации. При этом крайне важно заметить, что в каждой стране разный уровень свободы прессы. Поэтому социал-демократы не выступают за абстрактную свободу прессы – в каком-то, пусть даже минимальном смысле, она есть много где, в том числе и в современной России, однако проблема в том, что в этих случаях её уровень очень низкий. Так что прогрессивные социал-демократы чаще всего требуют повышения уровня свободы прессы – это требование более конкретное.

Что такое свобода слова

Понятие свободы прессы связано с понятием свободы слова. Определение самого понятия «свобода слова» встречается в источниках не так уж часто. Если мы возьмём словарь Merriam-Webster, то там свобода слова понимается как «законное право свободно выражать своё мнение»⁷. То есть можно говорить всё, что не запрещено законом. Britannica определяет свободу слова как свободу сообщать информацию, идеи и мнения без государственных ограничений. Однако при этом энциклопедия также отмечает, что современный правовой тест легитимности предлагаемых ограничений свободы слова был изложен в заключении Оливера Венделла Холмса-младшего по делу Шенк против США (1919 год): ограничения правомерны в том случае, если рассматриваемая речь представляет собой «ясную опасность», то есть серьёзный и неизбежный риск или угрозу чьей-либо безопасности (или другим общественным интересам)⁸.

Определение Britannica более конкретное. Потому что в нём говорится именно об отсутствии государственных ограничений свободы слова. Использование же таких определений, как определение Merriam-Webster, привело к курьёзной ситуации в начале 2021 года, когда аккаунты американского президента Дональда Трампа за подстрекательство к мятежу⁹ заблокировали в Twitter и некоторых других социальных сетях¹⁰. Некоторые сочли это ущемлением свободы слова, поскольку Трампа лишили права высказывать своё мнение в этих соцсетях. Однако это не было ущемлением свободы слова, так как его не лишили как такового права высказывать своё мнение – он мог его свободно высказывать там, где его не заблокировали. Но многие ошибочно решили, что Twitter обязан был давать ему право высказываться. При этом очевидно, что редакторы СМИ не обязаны публиковать статьи всех, кто им присылает эти статьи; кроме того, поскольку социальная сеть — это сервис, у неё нет обязанности сотрудничать с абсолютно любым пользователем при каком угодно его поведении. Если редакторы будут публиковать всё подряд, они не смогут следить за качеством СМИ и в обществе не останется качественных СМИ, которым можно доверять.

Разумнее исходить из того соображения, что свобода – это не отсутствие законов, а наличие разумных законов. Свобода – это не возможность делать всё, что угодно, а возможность делать всё, что не наносит вреда другому (мы это уже упоминали в статье про толерантность). Иначе мы будем приходить к тому мнению, что запугивание и угрозы журналистам (которые приводят к самоцензуре, о чём мы скажем далее) – это нормально, потому что можно говорить всё, что угодно. Мы придём к выводу, что нельзя законодательно запрещать доведение до самоубийства, подстрекательство к совершению преступления, призывы к осуществлению экстремистской деятельности, угрозы убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, потому что это «ущемление свободы слова», однако это ущемление лишь свободы слова в извращённом понимании, а не реальной свободы. Для настоящих свободы прессы и свободы слова отсутствие ограничений представляет лишь угрозу. Это выражено и в Международном пакте о гражданских и политических правах от 1966 года, где в статьях 19 и 20 говорится, что свобода выражения мнений «налагает особые обязанности и особую ответственность» и «может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями»¹¹. Эти ограничения предполагают уважение прав других людей, запрет на пропаганду войны и выступлений в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющих собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию.

Когда возникала идея свободы слова, она не возникала как идея свободы слова для всех, а всегда при рассуждениях о демократии имелись в виду определённые ограничивающие условия. Это должна была быть, в первую очередь, дискуссия полноправных, ответственных, разумных и, по выражению Канта, «совершеннолетних» людей. Из такой дискуссии могли исключаться люди, которые не удовлетворяли данным критериям¹².

Пособие Всемирной организации за свободу слова опять-таки подтверждает этот тезис:

Впрочем, понятие поиска, получения и распространения информации или идей также включает действия, к которым едва ли где-либо в мире возникнет толерантное отношение. Это, к примеру, призывы к убийству, хулиганские расписывания стен краской из баллончиков или реализация порнографической продукции среди несовершеннолетних. При том, что право на свободу выражения мнения признано как имеющее первоочерёдную важность, человечество также признало, что это право не является абсолютным¹³.

И свобода слова, и свобода прессы должны исходить из того, чтобы не наносить вреда другому, то есть здесь должны наличествовать разумные ограничители. Общественные дискуссии должны проходить скорее по поводу того, какие это должны быть ограничители (обычно они отражены в законодательстве и всем понятно, что это за ограничители), а не по поводу их необходимости.

Зачем нужна свобода прессы

Свобода прессы является одним из самых значительных инструментов в деле построения процветающего общества. Обычно уровень свободы прессы связан с уровнем жизни и развития в стране. Если мы возьмём 15 стран-лидеров из рейтинга свободы прессы от организации Reporters Without Borders¹⁴ (Reporters sans frontières, далее – RSF) и 15 стран-лидеров по индексу человеческого развития¹⁵, мы обнаружим, что в обоих случаях первое место занимает Норвегия, и в обоих случаях присутствуют Ирландия, Швейцария, Исландия, Германия, Швеция, Нидерланды, Дания, Финляндия, Бельгия и Новая Зеландия. То есть 11 из 15 стран совпадают, что показывает явную корреляцию. Обычно в странах с высоким уровнем свободы прессы также ниже коррупция, выше уровень верховенства права и так далее.

Уровень свободы прессы напрямую связан с уровнем ВВП на душу населения, говорится в исследовании ЮНЕСКО¹⁶. По данным организации, есть лишь немного стран, где пресса несвободна, а ВВП на душу населения высокий (больше $10 000): в основном это нефтяные державы вроде Саудовской Аравии, Бахрейна, Омана или ОАЭ. Государств, где показатели индекса свободы прессы высокие, а показатель ВВП на душу населения низкий, не существует вообще.

Корреляция между этими двумя индикаторами показывает, что уровень свободы прессы точно влияет на уровень дохода населения. Но некоторые исключения напоминают, что высокий доход не гарантирует людям свободу думать и выражать своё мнение¹⁷.

Многие другие исследования также доказывают, что в странах со свободной прессой намного эффективнее снижается уровень бедности и повышается уровень развития, а также другие показатели уровня жизни¹⁸. Почему так происходит?

Журналистские расследования. Зачастую журналисты по собственной инициативе расследуют различного рода преступления, в том числе и крупные, и когда журналисты раскрывают какое-то крупное преступление, другие преступники начинают иначе оценивать риски, что влияет на принятие решений о преступлении, а как следствие – на общий уровень преступности. Также журналистские расследования положительно влияют на уровень раскрываемости преступлений, помогая правоохранительным органам выполнять свою работу. При свободной прессе, верховенстве права, политической конкуренции и других механизмах гражданского общества чиновники боятся журналистских расследований, что влияет, например, на уровень коррупции. Дохинская декларация ООН сообщает¹⁹, что сразу несколько исследований продемонстрировали корреляцию между уровнем свободы прессы и коррупцией — чем выше свобода прессы, тем коррупция ниже (в своей статье о методах борьбы с коррупцией мы также отмечали, что повышение уровня свободы прессы — один из необходимых инструментов).

Один из примеров эффективных журналистских расследований – расследование The Boston Globe, когда журналисты выявили целый ряд случаев насилия над детьми в католической церкви. Это привело к целому шквалу расследований в других странах, в результате которых вскрылись многочисленные преступления, что в итоге позволило эффективнее бороться с проблемой педофилии. Без свободы прессы многочисленные священники-педофилы могли бы совратить огромное количество других детей. В статье о демократии мы также описывали многие другие примеры журналистских расследований.

Американский опыт первой половины ХХ века показывает также важнейшую роль свободных СМИ в формировании благотворной обратной связи. В 1906 году президент Рузвельт ввёл в обиход термин «разгребатель грязи» (muckraker), намекающий на одного из персонажей «Путешествия пилигрима» Джона Баньяна. «Разгребателями грязи» Рузвельт называл газетчиков, которые казались ему слишком навязчивыми. Слово прижилось и стало обозначать журналистов — пусть и навязчивых, но эффективных, — которые вытаскивали на свет тёмные дела «баронов-разбойников», включая подкуп местных и федеральных политиков. Пожалуй, самой знаменитой «разгребательницей грязи» была Ида Тарбелл, чья вышедшая в 1904 году книга «История компании Standard Oil» сыграла ключевую роль в том, что общественное мнение было настроено против Рокфеллера и его бизнеса, и в конце концов это привело к расформированию Standard Oil в 1911 году. Ещё один известный «разгребатель» — адвокат и литератор Луис Брендайс, которого президент Вильсон впоследствии назначил председателем Верховного суда. Брендайс в своей книге «Чужие деньги и как банкиры их используют» исследовал ряд финансовых скандалов, и эти исследования оказали большое влияние на деятельность «Комитета Паджо». Газетный магнат Уильям Рэндольф Хёрст также играл заметную роль в «разгребании грязи». В 1906 году он разместил в своём журнале Cosmopolitan серию статей Дэвида Грэма Филлипса под общим названием «Измена Сената», которая положила начало кампании за прямые выборы в Сенат — ещё одна ключевая реформа «прогрессистов», ставшая реальностью с принятием Семнадцатой поправки к Конституции США (1913).

«Разгребатели грязи» сыграли важную роль в том, чтобы вдохновить политиков на действия против трестов. «Бароны-грабители» ненавидели журналистов, но политические институты Соединённых Штатов не оставляли им возможности заставить своих врагов замолчать. Инклюзивные политические институты поощряли процветание свободных СМИ, а свободные СМИ, в свою очередь, уменьшали вероятность того, что попытки подорвать инклюзивные экономические и политические институты останутся незамеченными и тем более окажутся успешными. И наоборот, подобная свобода невозможна в условиях экстрактивных политических институтов, при абсолютизме или диктатуре, когда у режима есть возможность предотвращать появление сколь-нибудь серьёзной оппозиции. Информация, предоставляемая свободными СМИ, стала важнейшим фактором в политической жизни США первой половины ХХ века. Без такой информации граждане Соединённых Штатов не узнали бы об истинных масштабах злоупотреблений «баронов-разбойников» и не смогли бы в конце концов обуздать тресты²⁰.

В 1970 году физик Андрей Сахаров, историк Рой Медведев и кибернетик Валентин Турчин написали письмо политическому руководству СССР, где отметили, что без свободной прессы лица, принимающие решения, будут владеть неполной или даже искажённой информацией, что скажется на качестве управления:

…Ограничения свободы информации приводят к тому, что не только затруднён контроль за руководителями, не только подрывается инициатива народа, но и руководители промежуточного уровня лишены и прав и информации и превращаются в пассивных исполнителей, чиновников. Руководители высших органов получают слишком неполную, приглаженную информацию и тоже лишены возможности эффективно использовать имеющиеся у них полномочия²¹.

Защита демократии. Свободные СМИ предоставляют информацию и мобилизуют силы, противостоящие любой угрозе для инклюзивных институтов. Если какая-то группа людей пытается забрать всю власть в стране в свои руки, свободная пресса зачастую начинает сигнализировать об этом, и, если в стране существуют мощные оппозиционные силы, группа людей, стремящихся к власти, имеет высокие шансы потерпеть поражение и понести наказание.

Ещё одно действующее лицо (точнее, группа действующих лиц) может сыграть ключевую роль в процессе расширения прав — это средства массовой информации. Процесс наделения правами широких слоёв общества сложно координировать и поддерживать без распространения информации об экономических или политических злоупотреблениях тех, кто находится у власти. В главе 11 мы видели, какую роль играют СМИ в информировании населения и координации его требований при противодействии силам, подрывающим инклюзивные институты в США. СМИ могут также играть ключевую роль в побуждении широких слоёв общества к политическим реформам, как мы показывали в той же главе 11, в частности в контексте британской демократизации.

Памфлеты и книги, информирующие и мобилизующие людей, сыграли важную роль в Славной революции в Англии, во Французской революции и в движении к демократии в Британии XIX века. Точно так же средства массовой коммуникации, особенно новые их формы, пришедшие вместе с новыми технологиями, такие как интернет-блоги, чаты, «Фейсбук» и «Твиттер», имели решающее значение для консолидации иранской оппозиции в ходе протестов против фальсификации результатов выборов 2009 года (и последовавших затем репрессий). Эти же инструменты информации, видимо, сыграли центральную роль в протестах «арабской весны», продолжавшихся на момент завершения нами этой книги.

<…>

Однако, конечно, свободные СМИ и новые коммуникационные технологии могут помочь только частично, предоставляя информацию и координируя требования и действия тех, кто стремится к построению более инклюзивных институтов. Эта помощь приведёт к значительным переменам только тогда, когда широкие слои общества мобилизуются и организуются, чтобы добиться политических перемен, и сделают это не из узких эгоистических и корпоративных интересов, а ради разворота общества в сторону большей инклюзивности²².

Как отмечает ОБСЕ, «ни одно государство не может развиваться в русле демократии без свободы слова, печати и распространения идей и мнений. Демократические общества могут устойчиво функционировать лишь при условии, что граждане хорошо информированы, имеют свободный доступ к информации и могут свободно обмениваться ею, а также обсуждать различные взгляды и суждения»²³.

СМИ находят недостатки системы и придумывают решения. Свободная пресса способна не только бороться с частными случаями угрозы общественному благосостоянию, но и влиять на трансформацию самой системы. В условиях свободной прессы многие исследователи выпускают работы, где критикуют существующую систему, а иногда и указывают на варианты решения проблем без боязни быть преследуемыми за свои слова и без необходимости подстраиваться под желания элит. Это обогащает сознание тех, кто принимает политические решения, повышая их эффективность, даёт разностороннее представление о ситуации. Если нет свободной прессы – мало кто осмелится указать на проблемы, и эти проблемы останутся нерешёнными.

Свободная пресса, включая блоги, — важный элемент эффективного рынка, который позволяет экономике развиваться, а гражданам — жить богаче и лучше… Зачем рынку разнообразные каналы информации? Зачем конкуренция средств массовой информации, с которыми в последние 10 лет дополнительно конкурируют блоги и микроблоги? Чем меньше информации, тем чаще встречаются две проблемы. Во-первых, многие инвестиции оказываются неэффективными и бесполезными. Во-вторых, инвестиций оказывается слишком мало, потому что инвесторы в отсутствие информации боятся потратить деньги зря. Если информационные каналы слабы, финансовая система (банки, фонды, другие посредники, рынки акций и облигаций) хуже выполняет свою функцию — передачу денег от тех, у кого они есть, к тем, кто мог бы их эффективно использовать, производя товары или услуги.

Не случайно многочисленные исследования показывают, что уровень развития финансовой системы и экономический рост страны тесно взаимосвязаны. Так же велика корреляция между свободой прессы и развитием финансовой системы. Конечно, были страны, которым удавалось расти без развитых финансовых рынков и без свободной прессы, но это всегда был рост, начинавшийся с низкого уровня ВВП на душу населения. Чем богаче становилась экономика и чем в меньшей степени опиралась на «догоняющее развитие», тем сильнее была нужда в финансовых рынках и, значит, свободной прессе. Советская экономика — один из случаев, когда «догоняющий» рост был быстрым, а потом неуклонно замедлялся. Последние десятилетия перед крахом характеризовались полной неспособностью руководящих органов эффективно с точки зрения экономического развития и благосостояния населения направлять инвестиции²⁴.

Ощущение свободы. Свобода прессы нужна хотя бы просто потому, что люди чувствуют себя более свободными, когда про ущемление их прав могут написать в СМИ; людям приятно читать разные точки зрения, а не только предпочитаемую властью. Более 50% опрошенных в разных странах людей считают свободу слова, медиа и интернета фактором, влияющим на решение, жить в стране или нет²⁵. В России в условиях власти Владимира Путина доля россиян, которые считают свободу слова одним из важных прав человека, с 2017 по 2019 год выросла почти на четверть – с 34 до 58 процентов²⁶.

Как повысить уровень свободы прессы

Какая-то степень свободы прессы есть практически везде – разница лишь в её уровне. Он может быть очень низким, а может быть очень высоким. Цель социал-демократов – достигнуть очень высокого уровня свободы прессы. Даже имея на исходной точке авторитарное государство, мы можем принять комплекс мер, который переведёт нас на высокий уровень свободы прессы.

Независимые СМИ. Под независимостью СМИ мы имеем в виду прежде всего то, что они должны иметь разных владельцев. Социал-демократы должны добиваться того, чтобы государственные СМИ и та пресса, которая так или иначе подконтрольна государству или зависима от него, были сведены к минимуму. Другая важная задача – избежать концентрации СМИ в руках одного лица или аффилированной группы лиц, избежать ситуации, когда политическую повестку в стране формируют олигархи и эта повестка отражает их интересы (как, например, в 2019 году в Эстонии, когда владелец старейшей газеты страны Postimees вмешивался в работу журналистов и использовал газету для продвижения своих консервативных тезисов²⁷). Reporters Without Borders (далее – RSF) отмечает, что для свободы прессы тенденция, когда крупные медиа-компании скупают более мелкие, является тревожной²⁸. Концентрация прав собственности на СМИ в немногих руках ограничивает их плюрализм²⁹. Всемирная кампания по свободе слова признаёт, что «сосредоточение экономической мощи в руках небольшой кучки магнатов всегда порождает опасности для потребителей, а в случае СМИ – ещё и откровенные угрозы свободе слова», и приводит конкретный список причин³⁰:

• Когда СМИ принадлежат малому числу собственников, спектр дозволенных мнений сужается;
• Если одна структура приобретает несколько СМИ, она может попытаться сэкономить за счёт распространения тех же сведений во всех своих органах; в результате все новости на телевидении представляются точно так же, как в газетах и на радио, а новостей местных или региональных явно не хватает;
• Масштабы деятельности гигантских медийных конгломератов вынуждают малые СМИ урезать расходы, вследствие чего они более не в состоянии проводить собственные журналистские расследования или иную аналитику;
• Рекламодатели предпочитают работать с крупными конгломератами СМИ, что ударит их менее мощных конкурентов по карману;
• Слабая конкуренция может повлечь свёртывание инновационных мер, что со временем выльется потребителям в более высокие цены.

Поэтому антимонопольные органы должны иметь право блокировать некоторые поглощения и слияния, как например в Новой Зеландии, когда Торговая комиссия заблокировала предполагаемое слияние Stuff и New Zealand Media and Entertainment (NZME), а также слияние NZME и Fairfax годом ранее³¹. На свободе прессы также позитивно отражается отсутствие привилегий у государственных СМИ³². Как отмечает декан факультета журналистики МГУ Елена Вартанова, во многих европейских странах редакционная независимость обеспечивалась различными механизмами, в их числе³³:

• Положения законодательства о СМИ, предоставляющего СМИ и журналистам свободу слова, понимаемую как автономная от социальных институтов профессиональная деятельность;
• Предусмотренный законодательством общепринятый подход к журналистике как к общественной службе;
• Общественный консенсус о миссии, роли и функциях журналистики в демократическом обществе;
• Ответственность журналистики перед обществом, добровольно принятая журналистским сообществом подотчётность ему, что формулируется международным и национальным медиасообществом в кодексах поведения, этических кодексах, канонах журналистики, декларациях принципов и тому подобных саморегулирующих документах;
• Соблюдение журналистикой ряда профессиональных стандартов, выработанных в процессе создания коллективного договора между обществом и медиапрофессионалами;
• Наблюдение со стороны общества за деятельностью СМИ и её корректировка посредством неформальных механизмов – медиакритики, омбудсменов (уполномоченных по СМИ), «горячих линий» при профессиональных союзах, общественных организаций и самих медиакомпаний.

О многих из этих механизмов будет в том числе сказано далее.

Создание общественных медиа. Для повышения уровня свободы СМИ также следует свести концентрацию собственности и управления государства или олигархии в СМИ к минимуму. В случае России мы предлагаем оставить в собственности государства и связанных с высшими государственными должностями лиц не более одного СМИ каждого типа: газеты, телеканала, радиостанции и так далее. Те из государственных СМИ, которые выходят за эти рамки, следует перевести в статус общественных медиа, либо превратить в акционерные общества.

Общественные медиа, как правило, финансируются из средств налогоплательщиков, однако они неподконтрольны и неподотчётны государству и действуют независимо от него. К таким медиа относится³⁴, к примеру, «Швейцарское телевизионное и радиовещательное сообщество» (SRG SSR). Оно основано в формате корпорации частного права, «акционером» которой может стать любой житель Швейцарии, не обязательно даже имеющий гражданство. Деятельность телерадиокомпании регулирует законодательство и специальный совет по делам прессы, правительство и парламент не имеют права вмешиваться в её редакционную деятельность. Основной источник финансирования SRG SSR — солидарные взносы всех швейцарских домохозяйств (70%), остальные доходы поступают от рекламы и спонсорства.

К подобному формату относится и одно из наиболее известных СМИ мира — британская BBC. Телерадиокомпанию возглавляет Совет директоров, в который входит 12 попечителей; членами Совета становятся люди, назначенные королевой и отобранные кабинетом министров. Финансирование осуществляется следующим образом: каждый житель Великобритании, владеющий устройством, способным передавать видеосигнал в настоящем времени, платит специальный налог на функционирование BBC. Благодаря этому, ежегодные бюджеты компании составляют несколько миллиардов фунтов стерлингов. Подобные общественные медиа также имеются, к примеру, в Германии и США (ARD, PBS и так далее).

Однако сам институт общественных медиа может быть усовершенствован. К примеру, редакция таких медиа может не назначаться властью, как в случае BBC, а формироваться демократически — путём выборов главного редактора работниками и акционерами с соблюдением правил сменяемости. Распределение акций в крупных СМИ должно реализовываться без основного держателя (то есть в этом случае нет владельца контрольного пакета акций — более чем 20%), с разделением прав собственности и контроля; одно лицо не должно иметь право владеть акциями более чем трёх средств массовой информации. Такие меры максимально предотвратят концентрацию медиаресурсов в руках одного лица или аффилированной группы лиц (в статье о социал-демократической экономике мы уже писали, что нечто подобное реализовано, например, на предприятиях Германии или Финляндии). Это поможет избежать ситуации, когда политическую повестку в стране формируют олигархи, и эта повестка отражает их интересы.

Верховенство права и демократия. Эти компоненты поддерживают на плаву свободу прессы, а она, в свою очередь, поддерживает их. Демократия (мы писали о её составных частях в материале, ссылку на который дали чуть выше) обеспечивает политическую конкуренцию – соответственно, если пресса будет публиковать материалы, невыгодные для одной части общества, у неё будет поддержка и защита другой части общества. Верховенство права же в комплексе с законодательной защитой журналистов позволяет им не бояться публиковать даже самые скандальные материалы – ведь благодаря им защите системы права мало что угрожает. Такая двойная защита и позволяет получать самых смелых и эффективных журналистов и работников СМИ.

Законодательная защита журналистов. Чтобы журналисты не боялись говорить правду, они должны быть защищены не только верховенством права, но и разумными законами. Например, законы должны эффективно защищать журналистов от угроз и нападений. Эти законы должны быть сформулированы как можно более чётко и исключать разночтения, так как в некоторых даже очень продвинутых в вопросе свободы прессы странах из-за расплывчатости и слабости существующих правовых норм некоторые сотрудники правоохранительных органов не желали проводить расследования, а некоторые суды неохотно предпринимали действия даже в самых громких случаях³⁵. Также должны быть приняты меры по обеспечению анонимности журналистов и свидетелей (если у них имеется такое желание), и при необходимости обеспечиваться круглосуточная охрана полицией тех журналистов, которым это требуется (такая практика существует, к примеру, в Италии, где в 2019 году около 20 журналистов охранялись от мафии³⁶). Должно быть наказуемо принуждение журналистов к раскрытию правоохранительным органам конфиденциальных источников информации³⁷. При этом не должно быть правовых норм вроде российского закона об «иностранных агентах» либо законов об оскорблении чувств верующих, которые подрывают свободу прессы³⁸, а сама свобода прессы должна быть закреплена в Конституции.

Административные барьеры в работе СМИ (например, требования в области регистрации, лицензирования и аккредитации) должны быть сведены к минимуму. Например, Межамериканский Суд по правам человека в 1985 году постановил, что лицензирование, ограничивающее доступ к журналистской профессии, является вредоносным и идущим не на пользу, а в ущерб общественному порядку³⁹.

Люстрации пропагандистов. В случаях, когда часть руководства СМИ являются провластными пропагандистами, когда она предала все принципы честной журналистики (как это происходит в случае России), эта часть руководства СМИ подлежит замене, а пропагандисты должны определённый срок быть лишены права работать в прессе. Владимиры Соловьёвы и Дмитрии Киселёвы должны подвергаться такой же люстрации, как и номенклатура (необходимость её люстрации мы описывали здесь). При этом, разумеется, каждый случай требует расследования и оценки уровня виновности, а процедура люстрации должна быть чётко регламентирована.

Обеспечение прозрачности и удобства доступа к информации. Журналисты должны иметь свободный доступ к большей части государственных документов, а препятствование им должно быть наказуемо. Например, в Норвегии ассоциация редакторов и союз журналистов подали в суд на генерального прокурора за отказ в доступе к документам в деле, касающемся обращения полиции с оружием⁴⁰. Отказ в доступе к информации, которой располагают государственные ведомства, является, по оценке ОБСЕ, угрозой для свободы прессы⁴¹. В пособии Всемирной кампании за свободу слова подробно рассматриваются как принципы свободного доступа к информации, так и возможный список вероятных исключений, вроде защиты информации о личной жизни⁴².

Борьба с fake news и хейтспичем. Свобода – это не отсутствие законов, а наличие разумных законов. И свобода слова – это не возможность говорить что угодно, а наличие разумных рамок относительно того, что можно говорить, а что нельзя. Если общество поддерживает те политические силы, которые хотят уничтожить свободу прессы, то это является угрозой для свободы прессы, легитимирует давление на «неудобных» журналистов, которым становится страшно писать правду. Также пресса не может выполнять полезные функции, если ей не доверяют. И ей не могут доверять, если она публикует fake news. По этим причинам все лидеры рейтинга по свободе прессы ведут борьбу с fake news и хейтспичем – например, комиссия по анализу условий свободы слова в Норвегии (лидере рейтинга) разрабатывает средства противодействия распространению фейковых новостей и языка вражды, исследует, в какой степени угрозы и подстрекательства способны привести к самоцензуре журналистов⁴³. Во второй стране рейтинга – Финляндии – как отмечает RSF, «были подготовлены несколько позитивных инициатив по ограничению злоупотреблений свободой слова в социальных сетях в форме языка вражды, преследования журналистов и многих других профессионалов с целью заставить их замолчать»⁴⁴. Так что для СМИ должны быть предусмотрены наказания за публикацию fake news и хейтспич, которые можно оспаривать в независимом суде, а сами критерии fake news и хейтспича должны быть сформулированы на основе консенсуса профессионального журналистского сообщества.

Независимые союзы журналистов и редакторов. В статье о верховенстве права мы упоминали о необходимости создания независимой и неподотчётной правительству ассоциации юристов в стране. Точно такие же независимые от правительства союзы журналистов и редакторов с демократически избираемым и сменяемым руководством будут служить дополнительными противовесами органам власти. Такие организации будут помогать журналистам защищаться от произвола, координироваться при надвигающейся общественной опасности.

Финансовая помощь СМИ. Цифровой век бросает вызов независимым СМИ – из-за роста онлайн-сектора разоряются мелкие газеты, издательства и так далее. В некоторых странах – например, в Люксембурге⁴⁵ – плюрализм гарантируется щедрой системой государственных субсидий. Однако здесь возникает большая опасность того, что такие СМИ попадут в зависимость от тех, кто их финансирует. Поэтому вопрос организации распределения этих средств пока остаётся открытым, но есть успешный опыт Швеции, который следует изучать: когда в 1950-х – начале 1960-х годов шведские экономисты заговорили о периоде «смерти газет», то для того, чтобы сохранить наличие конкурирующих СМИ, независимых от политических партий, шведское государство создало систему финансовой поддержки газет⁴⁶. Она возникла в 1965 году, на неё было потрачено немало средств и – немаловажным образом – она дала образец для системы дотаций прессе в других странах Западной Европы. Во многом благодаря системным усилиям государства, шведской прессе удалось сохранить популярность. По данным ЮНЕСКО, в середине 2000-х страна входила в число мировых лидеров по чтению газет: на 1000 шведов приходилось около 400 экземпляров газет.

Учреждение должности омбудсмена по делам СМИ. Институт омбудсменов уже давно и успешно действует во многих странах – например, в Швеции недавно омбудсмен по делам прессы был переименован в омбудсмена СМИ с расширенными надзорными функциями, позволяющими рассматривать жалобы не только в печатных СМИ, но также на телевидении, радио и в Интернете⁴⁷. Он разбирает жалобы аудитории на журналистов и соблюдение ими кодекса прессы (о кодексе будет сказано далее), устраивая провинившимся журналистам «суды чести».

Поддержка международных инициатив по расширению свободы прессы. Например, поддержать инициативу RSF по учреждению должности представителя при Генеральном секретаре ООН по вопросам безопасности журналистов⁴⁸, поддерживать независимых журналистов других стран и так далее.

Развитие прессы политических партий. Крупные политические партии должны иметь и развивать свои СМИ – это один из инструментов обеспечения конкуренции в средствах массовой информации, и, как следствие, их взаимной регуляции. Социал-демократам важно, чтобы в крупных СМИ не было единства взглядов и интересов, чтобы они не могли осуществлять сговор для корыстного продвижения этих интересов.

Образование. Один из важнейших компонентов для создания свободы прессы – наличие профессиональных журналистов с высоким уровнем квалификации. Журналисты должны уметь искать информацию, знать свои права и защищать их, работать с источниками и проводить фактчекинг. Конечно, потребуется всеобъемлющая реформа системы образования, не только журналистского, но повышение качества кадров – необходимый атрибут для улучшения уровня реализации свободы прессы.

Профессиональные стандарты. Установить этические нормы нам бы помогло формирование прогрессивного журналистского кодекса (подобный кодекс существует, например, в Германии⁴⁹), нарушение которого (например, распространение фальсификаций) лишило бы нарушителя морального права называться журналистом.

В Германии за соблюдением журналистами кодекса прессы следят Совет по делам прессы и Совет по делам радиовещания (похожий кодекс и государственный орган есть и в Швеции⁵⁰). В Совет по делам прессы граждане могут подать жалобу, если наблюдают нарушения кодекса прессы. Эта инстанция проверяет жалобу. В случае нарушений Совет посылает соответствующим редакциям указания на конкретные случаи, высказывает своё неодобрение или выражает общественное порицание, что должно быть опубликовано редакцией. Разумеется, такой орган должен быть независимым от государства, его права должны быть чётко прописаны, и должна гарантироваться возможность оспорить его решение в судебном порядке. Способы обеспечения независимости такого органа описаны в пособии Всемирной кампании за свободу слова⁵¹.

Этот орган не должен быть частью государственного ведомства и быть подконтрольным ему. Его независимость должна недвусмысленно гарантироваться законом и, по возможности, в конституции страны. Надзор над деятельностью органа должен осуществлять наблюдательный совет, назначаемый согласно чётко установленной законом процедуре. В его составе не должны преобладать ни одна политическая партия и ни один коммерческий интерес. Регламент его должен предполагать участие общественности и консультации с ней, включая номинацию кандидатов в его члены от имени гражданского общества. Члены совета не должны назначаться одним лицом либо одной партией; во многих странах назначения проводит многопартийный парламентский комитет. Как бы там ни было, государство не должно контролировать процесс назначения членов наблюдательного совета. Законом должны быть установлены условия, при которых лицо не может стать членом наблюдательного совета. В частности, в совет не следует включать лиц, которые 1) состоят на государственной службе, работают в политической партии или занимают выборную должность, или 2) занимают пост в сфере вещания или телекоммуникаций или имеют в них значительный деловой интерес.

После назначения члены совета подлежат защите от снятия с должности без особых на то оснований. Срок пребывания в совете должен устанавливаться законом – как и причины возможного прекращения полномочий. Увольнение члена наблюдательного совета должно быть прерогативой того же органа, что назначил его, и предполагать обжалование в судебном порядке. Регулирующий орган должен быть подотчётен обществу, представленному многопартийным органом наподобие парламента или парламентского комитета. Ежегодно совету надлежит публиковать отчёт о деятельности, в том числе финансовой, с предоставлением проверенных аудиторами сведений о расходах. Финансирование регулирующего органа должно быть адекватным для предотвращения политического вмешательства в его деятельность, производиться согласно закону и корректироваться в соответствии с чётко определёнными критериями. Надёжным способом обеспечения независимости регулятора является самостоятельное использование им средств, полученных в качестве платы за лицензии. При необходимости эти средства могут быть дополнены грантом из государственного бюджета.

Итог

Свобода прессы (при правильном понимании всей связанной с ней терминологии) играет значительную роль в создании процветающего общества, она помогает находить такие проблемы и такие их решения, которые ускользают из обозрения политиков. Она защищает демократические институты и служит одним из важнейших инструментов осуществления демократии. Богатство стран-лидеров по важнейшим показателям уровня жизни связано, помимо других факторов, с уровнем реализации свободы прессы.

По этой причине социал-демократам нужно выстраивать эффективные институты свободной прессы и перенимать успешный опыт других стран в этом вопросе. Выше мы рассмотрели многие меры, которые позволяют повысить уровень свободы прессы: обеспечение независимости СМИ, создание общественных медиа, разработка профессиональных стандартов, контроль за их исполнением и так далее. Значительная часть этих институтов, на которых строится свободная пресса, всё ещё остаются неразвитыми или нереализованными в России. Низок также и уровень верховенства права, который является фундаментом не только для обеспечения независимости медиа, но и для развития множества других важнейших демократических институтов. Все эти проблемы предстоит решать российским социал-демократам в будущем.

1. Т.В. Науменко. Социология массовой коммуникации: Учебное пособие. — 288 с. — СПб.: Питер, 2005. — с. 226.
2. Право на свободу слова. Роль СМИ в экономическом развитии / Сокр. пер. с англ.; Всемирный банк. – 350 с. — М.: Издательство «Весь Мир», 2005. — с. 137-179.
3. Freedom Of The Press // Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/freedom%20of%20the%20press (Дата обращения: 31.01.2021).
4. What is freedom of the press? // Macmillan Dictionary Blog (www.macmillandictionaryblog.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.macmillandictionaryblog.com/freedom-of-the-press (Дата обращения: 31.01.2021).
5. Jennifer L. Eagan. Media freedom // Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/media-freedom (Дата обращения: 31.01.2021).
6. Свобода печати: основные понятия и термины // Финам (www.finam.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://www.finam.ru/dictionary/wordf028A700014 (Дата обращения: 31.01.2021).
7. Freedom Of Speech // Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/freedom%20of%20speech (Дата обращения: 31.01.2021).
8. Freedom of speech // Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/freedom-of-speech (Дата обращения: 31.01.2021).
9. Нападение на Капитолий: призывал ли Трамп своих сторонников к мятежу? // BBC News (www.bbc.com). 14 января 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bbc.com/russian/features-55655353 (Дата обращения: 31.01.2021).
10. Михаил Котляр. Трампа заблокировали в соцсетях. Законно ли это // РБК (www.rbc.ru). 11 января 2021 года, 14:55. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/11/01/2021/5ffc13cb9a794777cf0cbb13 (Дата обращения: 31.01.2021).
11. Международный пакт о гражданских и политических правах // Организация Объединенных Наций (www.un.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (Дата обращения: 31.01.2021).
12. Дмитрий Булин. Может ли нормально развиваться общество, которому затыкают рот? // BBC News (www.bbc.com). 8 июня 2016 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bbc.com/russian/business/2016/06/160607_russia_freedom_of_speech_discussion (Дата обращения: 31.01.2021).
13. Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии. – 240 с. – Лондон, ARTICLE 19, 2005 год — с. 44. // Артикль-19 (www.article19.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/central-asian-pocketbook-ru.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).
14. 2020 World Press Freedom Index // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/ranking (Дата обращения: 31.01.2021).
15. The next frontier Human development and the Anthropocene. – 412 с. – Нью-Йорк, United Nations Development Programme, 2020 год // Human Development Report (hdr.undp.org). [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2020.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).
16. Marina Guseva, Mounira Nakaa, Anne-Sophie Novel, Kirsi Pekkala, Bachir Souberou, Sami Stouli. Press freedom and development // United Nations Educational Scientific and Cultural Organization. Communication and Information Sector, Division for Freedom of Expression, Democracy and Peace. — 130 p. — Paris, 2008. [Электронный ресурс]. URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000161825_eng (Дата обращения: 04.04.2021).
17. Там же, с. 45.
18. Anne-Sophie Novel. Press Freedom and Poverty // UNESCO (https://en.unesco.org). [Электронный ресурс]. URL: http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CI/WPFD2009/pdf/wpfd2006_Article_Unesco_FOP_Pov_Novel_150606.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).
19. The role of the media in fighting corruption // Глобальная программа Дохинской Декларации (www.unodc.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.unodc.org/e4j/en/anti-corruption/module-10/key-issues/the-role-of-the-media-in-fighting-corruption.html (Дата обращения: 31.01.2021).
20. Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон: [перевод с английского Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича]. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 359-360.
21. «Sonin.ru: Уроки экономики / К.И. Сонин.»: ООО «Юнайтед Пресс»; Москва; 2011
22. Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты / Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робинсон: [перевод с английского Дмитрия Литвинова, Павла Миронова, Сергея Сановича]. — 575 с. — Москва: Издательство АСТ, 2015. — с. 501-503.
23. Почему свободные СМИ имеют большое значение // ОБСЕ (www.osce.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/f/8/31231.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).
24. Константин Сонин. Правила игры: Экономический смысл свободы прессы // Ведомости (www.vedomosti.ru). 17 марта 2014 года, 00:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/03/17/ekonomicheskij-smysl-svobody-pressy (Дата обращения: 31.01.2021).
25. Richard Wike, Katie Simmons. Global Support for Principle of Free Expression, but Opposition to Some Forms of Speech // Pew Research Center (www.pewresearch.org). 18 ноября 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.pewresearch.org/global/2015/11/18/global-support-for-principle-of-free-expression-but-opposition-to-some-forms-of-speech/ (Дата обращения: 31.01.2021).
26. Права человека // Левада-центр (www.levada.ru). 20 ноября 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.levada.ru/2019/11/20/prava-cheloveka/ (Дата обращения: 31.01.2021).
27. Estonia // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/estonia (Дата обращения: 31.01.2021).
28. Sweden // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/sweden (Дата обращения: 31.01.2021).
29. Costa Rica // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/costa-rica (Дата обращения: 31.01.2021).
30. Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии. – 240 с. – Лондон, ARTICLE 19, 2005 год — с. 230. // Артикль-19 (www.article19.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/central-asian-pocketbook-ru.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).
31. New Zealand // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/new-zealand (Дата обращения: 31.01.2021).
32. Почему свободные СМИ имеют большое значение // ОБСЕ (www.osce.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/f/8/31231.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).
33. Е.Л. Вартанова. Редакционная независимость: зарубежные концепции и реалии // Вестник Московского университета (vestnik.journ.msu.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://vestnik.journ.msu.ru/books/2014/6/redaktsionnaya-nezavisimost-zarubezhnye-kontseptsii-i-realii/ (Дата обращения: 31.01.2021).
34. Вероника Де Вор ( Вероника Де Вор) при участии Томаса Стивенса, Ши Гуо и Игоря Петрова. Общественное теле- и радиовещание в мире // SWI swissinfo.ch. 25 октября 2017 года, 21:15. [Электронный ресурс]. URL: https://www.swissinfo.ch/rus/глобальный-взгляд_общественное-теле—и-радиовещаение-в-мире/43049056 (Дата обращения: 22.04.2021).
35. Finland // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/finland (Дата обращения: 31.01.2021).
36. Italy // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/italy (Дата обращения: 31.01.2021).
37. Почему свободные СМИ имеют большое значение // ОБСЕ (www.osce.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/f/8/31231.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).
38. Ireland // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/ireland (Дата обращения: 31.01.2021).
39. «Установленное законом обязательное членство в ассоциации как условие журналистской практики» (Compulsory Membership in an Association Prescribed by Law for the Practice of Journalism), OC-5/85 от 13 ноября 1985 г., Series A. No. 5, на англ. языке см. на сайте http://www.corteidh.or.cr/serieapdf_ing/seriea_05_ing.pdf.
40. Norway // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/norway (Дата обращения: 31.01.2021).
41. Почему свободные СМИ имеют большое значение // ОБСЕ (www.osce.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.osce.org/files/f/documents/f/8/31231.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).
42. Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии. – 240 с. – Лондон, ARTICLE 19, 2005 год — с. 207-215. // Артикль-19 (www.article19.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/central-asian-pocketbook-ru.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).
43. Norway // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/norway (Дата обращения: 31.01.2021).
44. Finland // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/finland (Дата обращения: 31.01.2021).
45. Luxembourg // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/luxembourg (Дата обращения: 31.01.2021).
46. Елена Вартанова. Свобода слова в Швеции: 9 вещей, которые нужно знать // Официальный сайт Швеции на русском языке (ru.sweden.se). 04 декабря 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.sweden.se/ljudi/svoboda-slova-v-shvecii-9-veshej-kotorye-nuzhno-znat/ (Дата обращения: 31.01.2021).
47. Sweden // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/sweden (Дата обращения: 31.01.2021).
48. For a protector of journalists // Reporters without borders (rsf.org). [Электронный ресурс]. URL: https://rsf.org/en/protector-journalists-1 (Дата обращения: 31.01.2021).
49. Эва Штайнляйн. Базовая структура немецких СМИ. Почему СМИ в Германии считаются «четвёртой властью», что означает «кодекс прессы» и каким образом обеспечивается свобода прессы? // deutschland.de (www.deutschland.de/ru). 02 мая 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.deutschland.de/ru/topic/kultura/obschaya-informaciya-o-svobode-pressy-i-smi-v-germanii (Дата обращения: 31.01.2021).
50. Елена Вартанова. Свобода слова в Швеции: 9 вещей, которые нужно знать // Официальный сайт Швеции на русском языке (ru.sweden.se). 04 декабря 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.sweden.se/ljudi/svoboda-slova-v-shvecii-9-veshej-kotorye-nuzhno-znat/ (Дата обращения: 31.01.2021).
51. Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии. – 240 с. – Лондон, ARTICLE 19, 2005 год — с. 120-129. // Артикль-19 (www.article19.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/central-asian-pocketbook-ru.pdf (Дата обращения: 31.01.2021).