Трудовая теория стоимости и её развитие

Прежде чем говорить об отношении к трудовой теории стоимости, нам следует определиться с тем, какова цель теории стоимости, то есть для чего она нужна. Если выражаться простым языком, то чуть ли не важнейшей целью трудовой теории стоимости было понять то, насколько справедливую оплату получают участники производства (это мы понимаем из рассуждений Маркса о «неоплаченной части труда», которую, согласно ТТС, недополучает рабочий). Для того же, чтобы понять, как образуется цена товара или услуги на рынке, лучше действует теория предельной полезности. Всё зависит от цели: разные теории лучше достигают разных целей. И из-за различия целей можно говорить о нескольких видах стоимости, на что мы и укажем далее.

Что такое теория предельной полезности

Теория предельной полезности – это экономическая концепция, согласно которой ценность товаров определяется их полезностью, формируемой на базе субъективных оценок потребителя¹. Даже в отношении одной и той же потребности благо может иметь различную предельную полезность (например, полезность хлеба для сытого и для голодного). Предельная полезность какого-либо блага обозначает ту пользу, которую приносит последняя единица этого блага, причём последнее благо обычно удовлетворяет самые маловажные нужды. При этом фактором ценности считается и редкость товара. Предельная полезность повышается при недостатке блага и понижается при его избытке. Субъективная ценность – это личная оценка товара как потребителем, так и продавцом; объективная же ценность – это меновые пропорции, цены, которые формируются в ходе конкуренции на рынке. По мере постепенного насыщения потребностей субъекта, полезность вещи для него падает.

Однако с точки зрения экономистов, разрабатывавших теорию предельной полезности, «рассуждения об эквивалентности и неэквивалентности обмена вообще не имеют смысла, поскольку стоимость обоих товаров выступает, как уже говорилось, с точки зрения субъективно-оценочной категории. Теория Рикардо была в этом отношении более удобна: она позволяла не только рассуждать о некоей объективной субстанции стоимости, — например, затратах труда, но и измерять их вполне понятным мерилом — часами рабочего времени»². Поэтому для рассуждений об эквивалентности и неэквивалентности обмена, для оценки справедливости оплаты труда, требовалась другая теория.

Что такое трудовая теория стоимости

Трудовая теория стоимости (ТТС) развивалась на протяжении многих веков. Имеются сведения, что о ней теоретизировали Аристотель³, Фома Аквинский⁴, Ибн Халдун⁵, Уильям Петти⁶, Джон Локк⁷. Долгое время ТТС пребывала в зачаточном состоянии, авторы сходились на том, что труд определённо лежит в основе стоимости товара, и чем больше труда вложено в его создание, тем его стоимость выше. Адам Смит был согласен с подобными выводами, однако считал, что они растеряли свою актуальность в капиталистическую эпоху. Смит полагал, что если бы труд был единственным источником стоимости, то капиталист никогда бы не смог получить прибыль. Давид Рикардо оспаривает утверждение Смита, указав на то, что Смит не различает заработную плату за труд, и сам труд. Рикардо считал, что прибыль достигается за счет экономии на заработной плате⁸. Отметим, что Давид Рикардо был первым, кто предположил, что границы рыночных цен определяются стоимостью труда, подразумевая под последним не заработную плату, а количество труда.

Карл Маркс, вводя понятие прибавочной стоимости, в значительной мере опирается на выводы Рикардо, по сути придавая размышлениям последнего очерченные формы. Прибавочная стоимость в теории Маркса есть не что иное как неоплаченный труд рабочего: именно она, по его мнению, и лежит в основе прибыли капиталиста. Логика Маркса следующая: если бы все капиталисты имели привилегированное право устанавливать определённый процент к себестоимости производства, то при обмене товаров между собой они бы просто обменивались себестоимостями, не получая никакой прибыли. А значит, именно в процессе производства товара, а не во время продажи, должна создаваться некая стоимость, которая и будет являться источником прибыли. Рассматривая в качестве примера структуру капитала отдельного предприятия, Маркс делает вывод, что средства производства не могут создать эту стоимость, так как просто переносят свою стоимость на товар, в то время как труд рабочих – может. Маркс солидарен с Рикардо в том, что стоимость, создаваемая рабочим на производстве, выше стоимости, в которую капиталист оценил его труд, и он называет разницу между ними прибавочной стоимостью. Солидарен Маркс с Рикардо и в том, что стоимость регулирует рыночную цену товара, замечая при этом, что цена хоть и может отклоняться от стоимости, но за большой период эти отклонения в целом нивелируются и товары продаются по их стоимостям.

Маркс выделяет три способа увеличения прибавочной стоимости. Первый способ – увеличение продолжительности рабочего дня, второй способ – рост интенсивности труда, третий способ – сокращение времени, необходимого на производство товаров потребления для рабочего класса¹². Первые два являются достаточно очевидными и из них формируется абсолютная прибавочная стоимость, представляющая собой производство прибавочной стоимости путем удлинения рабочего дня или увеличения интенсивности труда, в то время как третий представляет особый интерес. Остановимся на нём подробнее. Делая предположения о природе стоимости товаров, Маркс приходит к выводу, что в цикле производства конечного товара на каждом из этапов на товар затрачивается труд, направленный на создание стоимости, и что величина стоимости определяется количеством рабочего времени, общественно необходимого для его изготовления, подразумевая под этим “рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда”¹³. Из чего им делается вывод – чем выше производительность труда, тем меньше необходимо времени на производство товара и тем меньше его стоимость. Следовательно, если значительно повысить производительность труда на предприятиях, производящих продукты массового потребления, то можно снизить их стоимость, а значит, и стоимость труда всех рабочих. Рассмотрим для ясности конкретный пример.

Пусть рабочий день составляет 8 часов, а рабочему требуется только 4 часа для создания стоимости, необходимой для покупки им потребительских товаров, в марксистской терминологии эти 4 часа называют необходимым рабочим временем. Именно эта стоимость, согласно Марксу, оплачивается капиталистом и составляет зарплату рабочего, остальные 4 часа рабочий тратит на создание стоимости, которой распорядится капиталист, в свою очередь, это время в марксистской терминологии называется прибавочным рабочим временем. Получается, если удешевить товары массового потребления, то рабочему потребуется меньше 4 часов на создание стоимости, необходимой для покупки потребительских товаров, и капиталист сможет получить бо́льшую прибавочную стоимость, и, следовательно, бо́льшую прибыль. Рассмотренная в этом примере прибавочная стоимость в марксистской литературе получила название относительной прибавочной стоимости¹⁴. Таким образом относительная прибавочная стоимость — это прибавочная стоимость, производимая путём сокращения необходимого рабочего времени и изменения соотношения между величиной необходимого и прибавочного рабочего времени.

Для расчёта величины прибавочной стоимости Маркс рассматривает органическую структуру капитала, он разделяет капитал на постоянный и переменный. Постоянный капитал – это часть капитала, составляющая средства производства (сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда), она не меняет своей стоимости в процессе производства. Переменный капитал – это рабочая сила, меняющая свою стоимость в процессе производства. Величина изменения переменного капитала есть прибавочная стоимость. Отношение прибавочной стоимости к величине авансированного переменного капитала (иными словами, затраты на заработные платы работников), равно как отношение прибавочного рабочего времени к необходимому времени, равно как отношение неоплаченного труда к оплаченному является нормой прибавочной стоимости, которая, в свою очередь, является выражением степени эксплуатации труда.

Помимо нормы прибавочной стоимости, Маркс вводит понятие нормы прибыли, определяемой им как отношение прибавочной стоимости к величине всего капитала (постоянного и переменного). Рассмотрим на конкретном примере связь нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли. Пусть имеются два предприятия с разным органическим составом и равной величиной капитала.

Капитал первого предприятия: 80с + 20v
Капитал второго предприятия: 90c + 10v

c — постоянный капитал;
v — переменный капитал.

Предположим, что степень эксплуатации труда (норма прибавочной стоимости) на предприятиях равна. Пусть рабочий день равен 8 часам и пусть половину рабочего дня работники трудятся на удовлетворение своих материальных потребностей (это время оплачивается капиталистом в виде зарплаты), а оставшиеся полдня – на капиталиста – формируя непосредственно прибавочную стоимость. В таком случае норма прибавочной стоимости вычисляется по следующей формуле:

Норма прибавочной стоимости = (прибавочное рабочее время / необходимое рабочее время) * 100% = (4 / 4) * 100% = 100%

Это означает, что в процессе производства переменный капитал удваивается, увеличиваясь на размер прибавочной стоимости. И вторая половина этого капитала поступает в распоряжение капиталиста. Рассчитаем нормы прибыли на двух предприятиях:

Норма прибыли = (прибавочная стоимость / постоянный капитал + переменный капитал) * 100%

1 предприятие:
Норма прибыли = (20 / 100) * 100% = 20%

2 предприятие:
Норма прибыли = (10 / 100) * 100% = 10%

Таким образом, Маркс обнаружил однозначную связь между органическим составом капитала (соотношением постоянного и переменного капиталов) и нормой прибыли. Получается, что при равной норме прибавочной стоимости, чем меньше в капитале часть переменного капитала, тем меньше прибавочная стоимость и, соответственно, ниже норма прибыли. Эту связь можно переформулировать и таким образом: капиталы равной величины, но разного органического состава, дают различную прибыль. Однако эмпирические наблюдения показывали, что капиталы одинаковой величины в различных отраслях промышленности давали одинаковую среднюю прибыль. И Маркс был осведомлён об этом:

Мы показали таким образом следующее: в разных отраслях промышленности господствуют различные нормы прибыли, соответствующие различию в органическом строении капиталов и, в известных пределах, — различиям времени оборота; поэтому даже при равной норме прибавочной стоимости только по отношению к капиталам одинакового органического строения, — при предположении, что периоды оборота равны, — сохраняет силу закон (в общей тенденции), что прибыли относятся между собой, как величины капиталов и, следовательно, равные капиталы в равные промежутки времени дают равные прибыли. Развитые нами соображения покоятся на базисе, который до сих пор был базисом всего нашего исследования, — что товары продаются по их стоимости. С другой стороны, не подлежит никакому сомнению, что в действительности, если оставить в стороне несущественные случайные и взаимно уничтожающиеся различия, в разных отраслях промышленности не существует различия между средними нормами прибыли, да и не может существовать его без разрушения всей системы капиталистического производства. Таким образом кажется, будто теорию стоимости нельзя согласовать с действительным процессом, нельзя согласовать с фактическими явлениями производства, и что поэтому приходится вообще отказаться от надежды понять эти последние¹⁵.

То есть Маркс видел это противоречие, но считал его лишь видимым (с чем, однако, были несогласны ряд его критиков, в частности, Бём-Баверк). Перейдя с уровня отдельных предприятий на уровень отраслей экономики, Маркс делает вывод, что уровень прибыли предприятий в среднем должен быть одинаковым. К этому заключению он приходит, исходя из логики, согласно которой в конкурирующем рынке капиталы стремятся занять ниши, обеспечивающие максимальную прибыль, однако со временем рынок приходит в сбалансированное состояние и уровень прибыли выравнивается во всех отраслях. Этот новый вывод Маркс закрепляет в форме понятия всеобщей средней нормы прибыли. Значение средней нормы прибыли Маркс получает, рассматривая все предприятия как единое целое, суммируя постоянные и переменные капиталы всех предприятий и вычисляя средние значения постоянного и переменного капиталов, что, в свою очередь, позволяет ему вычислить значение средней нормы прибыли.

Снова рассмотрим конкретный случай, вернувшись к примеру с двумя предприятиями.

Совокупный капитал двух предприятий = (80с + 20v) + (90с + 10v) = 170c + 30v
Средний капитал двух предприятий = 85с + 15v
Средняя норма прибыли = (15 / 100) * 100% = 15%

Для того, чтобы обосновать равенство прибыли у равных по величине капиталов, Маркс вводит понятие цены производства. Цена производства определяется им суммой издержек производства и средней прибыли. Маркс утверждает, что именно цены производства определяют цены товаров. То есть Маркс считает, что товары могут продавать выше и ниже их стоимости, определяемой вложенным трудом работников, а совпадение стоимости товара с его ценой производства лишь случайно, и обеспечивается совпадением органического состава капитала предприятия со средним органическим составом всех предприятий.

Возвращаясь к примеру с двумя предприятиями, мы получаем следующие выводы:

• 1 предприятие, обладая бо́льшим переменным капиталом (20v), будет продавать товар ниже стоимости, так как норма прибыли предприятия = 20%, а цена продажи будет определяться средней нормой прибыли = 15%;
• 2 предприятие, обладая меньшим переменным капиталом (10v), будет продавать товар выше стоимости, так как норма прибыли предприятия = 10%, а цена продажи будет определяться средней нормой прибыли = 15%;
• Цена продажи совпадёт со стоимостью, если при той же величине капитала, его переменная часть будет равна переменной части среднего капитала предприятий (15v).

Выдвинув теорию цен производства в 3-ем томе, Маркс, тем не менее, не отказывается от предложенного им закона стоимости из 1-го тома. Маркс утверждает, что «нормы прибыли первоначально очень различны» и что их уравнивание в общую норму прибыли «есть результат и не может быть исходным пунктом». Этот тезис Маркса предполагает, что существует некое прошлое состояние, в котором еще не наблюдалось «превращение стоимостей в цены производства», приводящее, в свою очередь, к уравниванию норм прибыли, то есть в этом состоянии действует исключительно закон стоимости — товары продаются по их стоимостям.

Бём-Баверк предпринял попытку установить подобное состояние логически¹⁶, определив, по Марксу, предпосылки для выравнивания норм прибыли — наличествующее господство капиталистического способа производства и конкуренцию, как фактор, проявляющий нивелирующую деятельность. Он предложил рассмотреть ситуацию, при которой двое рабочих сами владеют средствами производства и обменивают товары друг с другом — в этом случае товары не являются продуктами капитала. Пусть первый рабочий имеет технически более сложное оборудование для производства, и, следовательно, более дорогое, а второй рабочий — самое простое, и, значит, более дешёвое, при этом в среднем рабочие работают одинаковое время. Пусть рабочие производят средства производства сами для себя. Так как средства производства 1-го рабочего более сложные, то пусть на их производство требуется 5 рабочих лет, и пусть переработка необходимого сырья средствами производства в готовые продукты рабочим осуществляется в 6 год. В этом случае 1-ый рабочий получит вознаграждение за свой труд только по окончании 6 лет. В то же время 2-ой рабочий может произвести необходимые средства производства и готовый продукт за месяц, и следовательно, получить ровно по истечении одного месяца свое вознаграждение.

Гипотеза Маркса предполагает, что цены товаров 1-го и 2-го рода устанавливаются точно в отношении количеств затраченного на них труда, поэтому продукт шести лет труда 1-го рода продаётся ровно за столько же, за сколько продаётся сумма продуктов шести лет труда 2-го рода. Откуда следует, что в отрасли производства 1-го рода работник удовлетворяется той же самой суммой, что и 2 работник за все 6 лет работы, но с отсрочкой в 6 лет. Бём-Баверк отмечает неправдоподобность равенства вознаграждений 1-го и 2-го работника, так как долговременная отсрочка оплаты требует компенсации, не говоря о том, что едва ли все производители могут быть согласны ждать вознаграждение в течение нескольких лет. Бём-Баверк делает логичный вывод — различные отрасли производства не в равной мере доступны всем производителям. Отрасли, требующие наименьшей предварительной затраты средств производства доступны всем, отрасли производства с высокой потребностью в капитале доступны более узкому числу работников. И это обстоятельство должно привести к ситуации, при которой предложение в отраслях с высокой потребностью в капитале будет ограничено. Вследствие чего цены их продуктов превысят уровень тех отраслей производства, которые не требуют дорогих и сложных средств производства.

Недостатки ТТС

Как уже было отмечено, самым сильным недостатком ТТС является противоречие, в которое входят между собой 1-ый и 3-ий тома «Капитала», а именно — противоречие между теорией стоимости и теорией средней нормы прибыли и цен производства. Ни Маркс, ни его последователи не смогли объяснить это противоречие логически, в то время как критики «Капитала», такие как Бём-Баверк¹⁷, подробно разобрали аргументы Маркса, которыми он попытался «прикрыть» противоречие, и пришли к выводу, что две теории несовместимы между собой, и, следовательно, упор Маркса на корректность теории средней нормы прибыли не даёт возможности использовать теорию стоимости для вычисления стоимостей товаров, что ставит под сомнение практическую применимость ТТС для формирования цен.

Необходимо отметить, что ТТС не обладает хорошо формализованной методологией расчёта прибавочной стоимости, из-за чего попытки её применения для измерения эксплуатации рабочих приводят к достаточно противоречивым результатам. Рассмотрим результаты расчётов марксистов на примере относительно недавнего разбора в одном из видных американских марксистских средств информации. Там марксисты оценивали уровень эксплуатации в такой крупной компании, как Apple. Статья была опубликована в 2019 году на сайте Socialist Economist под заголовком «Марксистский анализ iPhone»¹⁸. В качестве примера авторами было взято производство iPhone X. Было подсчитано, что при рыночной цене iPhone в 1000$, траты на оборудование при производстве одного устройства составили 370.89$ (то есть постоянный капитал C), траты на зарплаты сотрудников компании — 24.55$ (переменный капитал V). Прибавочная стоимость (S), то есть неоплаченный труд работников, составила 603.5$:

S = T — (C + V) = $999 – ($370.89 + $24.55) = $603.56
S — прибавочная стоимость;
T — цена на рынке;
C — постоянный капитал;
V — переменный капитал.

Здесь необходимо сразу оговориться, что, вообще говоря, последний расчёт авторами произведён крайне грубо, потому что, согласно марксистской теории, цена может отличаться от стоимости (мы ещё скажем об этом далее), а 999$ — не что иное, как цена конечного продукта, выставленного на продажу. По формуле S / V была получена степень эксплуатации S / V = 24.6, то есть в процентах получилось, что неоплаченный труд работников превысил оплаченный на 2458%.

Невероятное число. Превышающее, по словам авторов, в 25 раз степень эксплуатации текстильных рабочих во времена Маркса. Иными словами, предлагается вывод, что положение рабочих в XXI веке в крупнейшей корпорации с соблюдением трудового кодекса намного хуже положения практически бесправного пролетариата в середине XIX века (по этой теме информация приведена в книге Фридриха Энгельса «Положение рабочего класса в Англии»), который не знал, что такое 8-часовой рабочий день и во времена которого детский труд был абсолютной нормой и даже был более востребованным по причине своей низкой стоимости. Ещё один вывод, сделанный авторами, состоит в том, что работники Apple зарабатывают на свою зарплату за пренебрежимо малое время в сравнении с их полным рабочим днём. Иначе говоря, свои средние зарплаты в 4 500$ они должны были бы получать за считанные минуты своего труда, всё же остальное время трудового дня они просто «подарили» капиталисту в виде прибавочной стоимости. Таким образом, мы можем говорить о том, что марксистская методика измерения эксплуатации рабочих показывает чрезвычайно плохую динамику положения рабочих, по ней получается, что положение рабочего класса многократно ухудшилось в сравнении с временами Маркса, в то же время на самом деле имело место значительное улучшение как условий труда, так и материального положения рабочих за последние 150 лет.

Надо сказать, что ТТС склонна обвинять предпринимателей и капиталистов в том, что они присваивают себе прибавочную стоимость («капитал присваивает «чужую» науку, как он присваивает чужой труд»¹⁹, «я буду употреблять слово прибыль для обозначения всей массы выжимаемой капиталистом прибавочной стоимости»²⁰). На основе приведённого нами примера с расчётом уровня эксплуатации в Apple разберём этот тезис и попытаемся оценить, насколько он правдив. Итак, капиталистами являются те, кто владеет средствами производства. В современном мире с акционерными обществами, капиталисты больше не владеют средствами производства непосредственно, однако, могут его контролировать и даже управлять – просто держа акции предприятия. Доход капиталисты получают от дивидендов с акций, то есть своеобразного вознаграждения за приобретение/держание акций компании. Apple выпустила 4 миллиарда акций. При этом совокупный размер дивидендов в год за акцию составляет 3.04$²¹ (стоит отметить, что это практически рекордные выплаты по дивидендам за год в сравнении с предыдущими 2014-2018 годами). Таким образом, капиталисты изымают у предприятия 12.16 миллиарда долларов в год на свои траты. Много ли это? В абсолютных значениях – так и может показаться. Однако же чистая прибыль Apple в 2019 году составила 55.26 млрд долларов²². Стоит отметить, что при грубом расчёте, произведённом марксистами, именно прибыль в 55.26 млрд считается прибавочной стоимостью, неоплаченным трудом работников. Однако же мы видим, что доля капиталистов в такой прибавочной стоимости составляет всего 22%. Что же происходит с остальными 78%? Они складываются в резерв для будущих трат компании на проведение научных исследований (НИОКР) и зарплату работников.

Здесь некоторые марксисты могут возразить – ведь по Марксу рабочий авансирует своё время капиталисту, то есть работает бесплатно целый месяц, с первого же дня создавая стоимость, а получает плату за труд только в конце. Однако дело в том, что в XXI веке производство сложных товаров кардинально отличается от производства булавок в XIX веке. Производственный цикл смартфонов длится год и более. В течение которого работодатель должен оплачивать труд работников от самого начала цепочки – с проведения научных исследований, проектирования, создания прототипов до непосредственной сборки готовых компонентов. И несмотря на то, что стоимость труда прибавляется на каждом этапе – продажа его результатов произойдёт лишь в самом конце, так что по факту, в современных крупных корпорациях заработная плата авансируется работнику, а не время работника работодателю. И, как несложно понять, прибавочная стоимость, произведённая работниками в один год, просто переносится в виде авансированных заработных плат на следующий, плюс формируется резерв на случай сбоев производства, срыва сроков, отзыва уже произведённой продукции в связи с выявленными дефектами и на траты для внедрения инноваций.

ТТС в её сложившемся виде сводит труд предпринимателя к совокупности менеджерских функций – поиск лучших поставщиков, отбор кадров, ценовая политика в соответствии с анализом рынка, поиск покупателя для товара и так далее, которые на том же уровне могли бы выполнять и рядовые наёмные менеджеры. Таким образом, последователи теории считают, что вознаграждение капиталиста не должно превышать зарплату менеджера или нескольких менеджеров, работу которых он выполняет. Сам Маркс вообще считал, что предприниматель должен получать столько же, сколько и рабочий:

Конечно, для того чтобы капиталист функционировал как капиталист, он также должен быть налицо, следовательно, он также должен жить и потреблять. Но для этого он фактически должен потреблять лишь столько же, сколько потребляет рабочий – и поэтому большего не предполагает эта форма процесса обращения²³.

Однако в таком случае не учитываются такие факторы как инициативность, идеи, взятие рисков на себя и отсутствие гарантий дохода. В отличие от наёмных менеджеров, предприниматель не может относиться к своему делу как просто к месту работы. Менеджер может выполнять необходимый минимум работы, для того, чтобы просто не быть уволенным. Для предпринимателя такой вариант невозможен – предприниматель берёт на себя все финансовые риски и должен отдаваться своему делу сполна, если не хочет остаться ни с чем или даже попасть в долговую яму; доход предпринимателя, в отличие от зарплаты менеджера, также не гарантирован трудовым кодексом. Таким образом, работа предпринимателя – это больше, чем просто набор менеджерских функций, это ещё и сочетание качеств, достаточно редких, и во многом относящихся к психологии, которые безусловно должны быть вознаграждены. Бывают случаи, когда предприниматель вложил, к примеру, миллион рублей в создание бизнеса, а бизнес принёс убыток в 700 тысяч рублей, поскольку вернулись ему только 300 тысяч. Как в таком случае он эксплуатирует своих работников? ТТС не даёт ответа. И это не единственный её недостаток.

Например, говорит Маркс, труд наёмного работника фортепьянной фабрики – это производительный труд, а труд того же работника, приглашённого владельцем фортепьяно за условленную плату настроить инструмент, — непроизводительный (т. 26, часть I, стр. 142).

Такое разграничение внесло немалую путаницу в экономическую теорию. В самом деле: если, скажем, артисты дают концерт на свой страх и риск и сами получают всю выручку, то их трудовая услуга непроизводительна, а если на той же сцене они выступают по соглашению с антрепренёром, который имеет какой-то «навар» с концерта, то их труд мгновенно превращается в производительный. В первом случае они продают живой труд, во втором – свою рабочую силу. Во всех этих построениях Маркса очевидна явная искусственность².

Еще один недостаток ТТС — товар, в который вложен минимальный объём труда, может оказаться очень ценным на рынке и может быть обменян на денежный эквивалент товара, в который вложено огромное количество труда (например, найденный случайно алмаз можно продать за сумму, равную стоимости высокотехнологичного Mercedes E-classe). На цену могут влиять и нетрудовые факторы – в известном примере Бём-Баверка бутылка вина, просто стоящая в подвале, растёт в стоимости. Эти несоответствия были сформулированы при развитии теории предельной полезности, на которую марксисты отвечают тезисом о том, что цена и стоимость – это разные термины, по сути придумав собственное определение, противоречащее словарям (мы знаем уже, что этот приём применяется ими не только здесь). Теория предельной полезности действительно даёт нам понимание того, как формируется цена на рынке. Однако она никак не даёт нам возможности оценить справедливость оплаты труда. Она выполняет совершенно другую цель, и вот почему мы сразу обозначили важность цели.

Впрочем, ТТС также не может ответить на вопрос, сколько же денег предприниматель не доплачивает или переплачивает работнику. Чтобы рассчитать это, нам нужна модернизированная ТТС, учитывающая все вышеуказанные пробелы, учёт, возможно, тысяч факторов и полные сведения о расходах/доходах, где одни только расходы могут выглядеть примерно так:

А вот несколько другая оценка, гораздо менее компетентная, исходя из которой нетрудно сделать вывод, что предприниматель не доплачивает своим работникам:

Теоретически высчитать все эти данные вполне возможно, только это будут трудоёмкие и громоздкие расчёты. Однако и тогда мы не сможем оценить стоимость интеллектуального труда – труда предпринимателя и труда, к примеру, дизайнеров или инженеров. Ведь очевидно то, что, к примеру, труд Джорджетто Джуджаро будет гораздо более востребован, а значит, и будет более высокооплачиваемым, чем труд обычного дизайнера из Вологды или Бари. Очевидно и то, что труд Билла Гейтса гораздо более ценен, чем труд какого-нибудь предпринимателя, который не может выйти на прибыль. Но понять это можно только с помощью востребованности на рынке их как кадров и созданных при их участии продуктов. По этим причинам цена товара обычно определяется в первую очередь рынком – это просто легче и вернее. Цену на рынке определяет и корректирует спрос.

Такие регуляторы, как рынок и спрос, существуют и для определения справедливости оплаты труда – это профсоюзная и политическая борьба работников. Если работники ведут борьбу за более высокие зарплаты и лучшие условия труда, а также избирают правительства, которые больше облагают предпринимателей налогами – значит, они считают, что им не доплачивают, и у них имеется запрос на более высокий уровень социальной справедливости. Если работники избирают правительства, которые снижают налоги на обеспеченные слои граждан и не ведут профсоюзной борьбы – значит, они считают, что проблемы с оплатой нет. Здесь есть одна поправка – это актуально только для демократических государств. В авторитарных государствах работники не бастуют и не создают профсоюзы, но это не от того, что они всем довольны, а от того, что их попытки организации подавляются, а права на выражение своей позиции не гарантированы. Поэтому, чтобы данный регулятор заработал, работники обязаны бороться за установление демократического режима.

Четыре вида стоимости

Всем, кто имел дискуссии по данной теме с марксистами, известно, что они пытаются культивировать понятие стоимости и цены как совершенно различных терминов. Тем самым ими вносится терминологическая путаница и расхождение со словарями, трактующими стоимость и цену как синонимы. Даже советский словарь Ожегова одним из значений слова «стоимость» приводит следующее: «денежное выражение ценности вещи, цена»²⁴. Давайте внесём ясность в этот вопрос.

У товара/услуги могут быть четыре основных вида стоимости – ожидаемая себестоимость, итоговая себестоимость, ожидаемая цена продажи и итоговая цена продажи (то есть то, что и следует называть меновой стоимостью, так как установить реальную, а не вымышленную меновую стоимость возможно только по факту совершения обмена; здесь мы не упоминаем также их подвиды, такие как средняя итоговая цена продажи). Трудовая теория стоимости подходит для расчёта себестоимости и ожидаемой цены продажи, но не для установления итоговой цены продажи. Потому что оба вида себестоимости и ожидаемая цена продажи высчитываются, исходя из вложенного труда. Методика же расчёта итоговой цены продажи совершенно другая и зависит не только от количества вложенного труда, но и от востребованности товара на рынке. Если товар или услуга не востребованы, это обесценивает вложенный в них труд. Невостребованный труд не является общественно полезным. И ответственность за это лежит на его организаторе.

Работники вправе спрашивать с предпринимателя в случае непропорционального расхождения между четырьмя видами стоимости производимых ими товаров и услуг. К примеру, если итоговая цена продажи ниже, чем итоговая себестоимость, это значит, что стратегия предприятия убыточна и несёт в себе угрозы потери работы и времени для всех участников предприятия. С другой стороны, если итоговая цена продажи существенно выше итоговой себестоимости, это означает возможность непропорционального присвоения прибыли предпринимателем, и возможность для рабочих требовать большего участия в прибыли.

Итог

Неверным было бы сказать, что трудовая теория стоимости лишена смысла, однако использовать её допустимо лишь с учётом других исследований и современной ситуации. В целом мы можем сказать, что трудовая теория стоимости сегодня может быть актуальна для выполнения как задачи оценки справедливости оплаты труда, так и для расчёта стоимости товара или услуги на рынке, но только при условии выполнения следующих условий:

1. При её использовании нужно признавать, что стоимость создаётся не только работниками, но и предпринимателями;
2. Теория должна учитывать, что стоимость может браться не только из труда, но и из обстоятельств (например, случайно найденный дорогостоящий ресурс, или быстро прекратившаяся чеканка какой-либо монеты, сделавшая эту монету редкой и ценной);
3. Она должна признавать роль субъективных регуляторов – рынка и борьбы рабочих. Если товар не востребован на рынке, его стоимость снижается, если рабочие никак не борются за повышение своей заработной платы, то её сумма также снижается;
4. Следует учитывать, что прибавочная стоимость не расходуется в полном объёме на нужды капиталиста, и значительная часть её направляется на развитие технологий, либо на другие расходы. Только израсходованная на сверхпотребление капиталиста часть прибавочной стоимости может быть использована при расчёте степени эксплуатации рабочих;
5. Теория должна признавать вклад интеллектуального труда, а не принимать научные открытия и инженерные прорывы как данность – идеи несут в себе огромный заряд развития, зачастую в тысячи раз превышающий затраты на вознаграждение научным сотрудникам и исследователям;
6. Она должна признавать существование прибавочной стоимости естественным явлением, лежащим в основе прогресса – человеку свойственно отдавать больше, чем получать. Накопление знаний, умений, капиталов – это база для процесса развития;
7. Следует отказаться от представления понятий «стоимость» и «цена» как разных. Существуют четыре вида стоимости, но при употреблении термина «стоимость» мы понимаем под ним то же самое, что и под термином «цена». Для обращения к остальным трём видам следует использовать конкретизацию, уточняя, о какой именно из форм стоимости идёт речь.

Такая модернизированная ТТС должна стимулировать работников на профсоюзную и политическую борьбу, что в конечном счёте будет положительно влиять на оплату их труда.

Это, конечно, усложнит вульгарные обобщения, которые позволят признать эксплуатацией любую форму сотрудничества между работниками и работодателями, даже если последние при этом уходят в убыток, или если сотрудничество взаимовыгодное. Означает ли это, что несправедливого присвоения не существует? Нет, в отдельных случаях мы можем говорить о наличии такого присвоения, а именно, во-первых, в тех случаях, когда рост потребления (личного либо группового, как у номенклатуры в СССР) работодателей превышает рост потребления их работников. Заметим, что не в случаях роста прибыли. Так как прибыль может быть использована для вложений в развитие производства, что в итоге при удачной реализации этих вложений скажется положительно на всех участниках производства. Во-вторых, можно говорить об эксплуатации в тех случаях, когда вложения в развитие производства не являются эффективными ввиду ошибок работодателя. К примеру, если последний считает, что эффективность производства повысится за счёт установки на производстве золотых православных крестов – это абсолютно неэффективное расходование общих с работниками средств, совершённое из-за личных стереотипов управленца. Оно тем самым лишает работников средств и повышения эффективности производства, что в конечном итоге допустимо приравнивать к эксплуатации.

Судьба мира в руках рабочего класса и во многом зависит от его знаний и сознательности. Работники обязаны контролировать своих работодателей через профсоюзы и чужих работодателей через рабочие (как правило, социал-демократические) партии в парламенте. Этот контроль должен быть постоянным. Ошибкой будет поддаться на обман утопических популистов, обещающих некую систему, когда работники смогут расслабиться и никого не контролировать, не вести социальной борьбы. Что происходит в этих случаях, мы видели на примере СССР, когда вместо расслабленной утопии была получена диктатура номенклатуры.

1. Г.Д. Гловели.Предельной полезности теория // Большая российская энциклопедия. Том 27. Москва, 2015, стр. 402
2. Ю. Шишков. Маркс без ореола // Наука и жизнь (www.nkj.ru). 1998 год. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nkj.ru/archive/articles/10849/ (Дата обращения: 15.06.2023).
3. A. MacIntyre. Whose Justice Which Rationality. Notre Dame: University of Notre Dame, 1988. p. 199.
4. L. Baeck. The Mediterranean tradition in economic thought. New York: Routledge, 1994. p. 151.
5. I.M. Oweiss. «Ibn Khaldun, the Father of Economics». Arab Civilization: Challenges and Responses, 1988.
6. Vernon L. Parrington. Main Currents in American Thought, 1620-1800. Vol. I. Book Two, Part One, Chapter III. Benjamin Franklin: Our First Ambassador. 1927.
7. Дж. Локк. Сочинения: В 3 т. — М.: Мысль, 1988.
8. D. Ricardo. On The Principles of Political Economy and Taxation, 1817.
9. Labor theory of value // Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/labor%20theory%20of%20value (Дата обращения: 15.06.2023).
10. The Investopedia Team. Labor Theory of Value // Investopedia (www.investopedia.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.investopedia.com/terms/l/labor-theory-of-value.asp (Дата обращения: 15.06.2023).
11. Labor theory of value // Oxford Reference (www.oxfordreference.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/oi/authority.20110803100046490 (Дата обращения: 15.06.2023).
12. Карл Маркс, Капитал, Т. 1, Отд. 4, Гл. 10, c. 115
13. Карл Маркс, Капитал, Т. 1, Отд. 1, Гл. 1, c. 25
14. А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, О.В. Барашкова. Классическая политическая экономия, гл. 9., с. 167
15. К. Маркс — Капитал. Критика политической экономии. Том третий. — 932 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. — с. 159-160.
16. О. Бём-Баверк. Критика теории Маркса / Сост. А.В. Куряев. — 283 с. — М., Челябинск: Социум, 2002. — с. 29.
17. О. Бём-Баверк. Критика теории Маркса / Сост. А.В. Куряев. — 283 с. — М., Челябинск: Социум, 2002.
18. E. Ahmet Tonak. A Marxist Analysis of the iPhone // Socialist Economist (www.socialisteconomist.com). 29 сентября 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: http://www.socialisteconomist.com/2019/09/a-marxist-analysis-of-iphone.html (Дата обращения: 15.06.2023).
19. К. Маркс — Капитал. Критика политической экономии. Том первый. — 794 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. — с. 392.
20. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Том 16. — 839 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. — с. 141.
21. Dividend History // Investor Relations — Apple (investor.apple.com). [Электронный ресурс]. URL: https://investor.apple.com/dividend-history/default.aspx (Дата обращения: 15.06.2023).
22. Финансовые показатели Apple // TAdviser (www.tadviser.ru). 29 октября 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Финансовые_показатели_Apple (Дата обращения: 15.06.2023).
23. К. Маркс — Капитал. Критика политической экономии. Том второй. — 794 с. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. — с. 55.
24. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — 944 стр. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. — с. 768.