Посредственные кукловоды: пытался ли «Запад» натравить Третий Рейх на СССР?

Посредственные кукловоды: пытался ли «Запад» натравить Третий Рейх на СССР?

Весь мир против нас! Все хотят нам зла! Это один из любимых приёмов, с помощью которых пропаганда пытается перенаправить социальную напряжённость с внутренних проблем на другие страны. Нужно убедить граждан в том, что другие страны всегда хотели на нас напасть, что наши беды – это результат их козней, но не политики правительства и немощи наших собственных элит. Один из тезисов, служащих тому, чтобы убедить людей в этом, мы и рассмотрим сегодня.

Среди многих современных российских «патриотов», сторонников «сильной руки» и «противостояния Западу» — как левых, так и правых – крайне популярен тезис, заключающийся в том, что «Запад» пытался направить гитлеровскую агрессию против СССР. Об этом говорят не только публицисты-конспирологи из Изборского клуба вроде Николая Старикова1, но и люди с академическим образованием2, склонные к поискам очередного «антироссийского заговора». Собственно, эта точка зрения не нова и является изобретением ещё сталинской пропаганды:

В выступлении, названном на Западе «речью о жареных каштанах», Сталин предупредил британцев и французов, что не собирается таскать для них каштаны из огня, что считает их провокаторами, стремящимися столкнуть СССР с Германией. Немцам же Сталин заявил, что западным странам не удалось «поднять ярость Советского Союза против Германии, отравить атмосферу и спровоцировать конфликт с Германией без видимых на то оснований». Буквально через несколько дней хрупкое перемирие в Европе было взорвано. Гитлер, уверенный в своей безнаказанности, захватил всю Чехословакию3.

В данной статье мы рассмотрим те аргументы этой теории, которые могут показаться наиболее убедительными. Они крутятся вокруг нескольких событий в предвоенной Европе:

  • Отказ Германии от ограничений Версальского договора;
  • Ввод немецких войск в демилитаризованную Рейнскую область;
  • Судетский кризис и Мюнхенские соглашения;
  • Оккупация Чехословакии и подготовка Германии к нападению на Польшу;
  • Польская кампания Вермахта и «Странная Война».

Сталинисты обвиняют Англию и Францию в том, что они слабо отреагировали на обход немцами некоторых условий Версальского договора, ввод войск в Рейнскую область, Судетский кризис и оккупацию Чехословакии (вероятно, достаточной реакцией с их точки зрения должно было быть немедленное объявление войны и установление коммунистической диктатуры в своих странах), а также заключили Мюнхенское соглашение 1938 года (по которому Чехословакия должна была уступить Германии Судетскую область) и это составляет почти всю их доказательную базу в пользу того, что это Англия и Франция были кукловодами Германии и пытались организовать её нападение на СССР.

Прежде всего, сразу зафиксируем, что Англия и Франция никогда не вели переговоров о союзе с Германией, что было бы логично, если бы они хотели использовать её против СССР. Зафиксируем и второй момент: Англия и Франция не заключали даже пакта о ненападении с Германией, какой последняя заключила с СССР. В 1938 году они выпустили мирные декларации — англо-германскую и франко-германскую, которые, однако, не содержали никаких сведений о разделе сфер влияния (в отличие от пакта Молотова-Риббентропа), которые могли бы направлять Германию на Восток, и указывали, что целью этих деклараций является «упрочения положения в Европе и поддержания всеобщего мира»4 и «содействовать обеспечению мира в Европе»5. Странное поведение для тех, чья цель – организовать общий поход «Запада» на СССР.

Перед тем, как рассмотреть аргументы сторонников теории такого похода, зададимся вопросом – что именно было необходимо для начала полноценной войны в середине XX века? Войны того периода между крупными сухопутными державами должны были вестись многомиллионными армиями на фронтах протяжённостью в сотни тысяч километров. Для обеспечения современной армии таких размеров также был необходим крупный военно-промышленный комплекс, способный производить не только простое ручное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в миллионных количествах, но и тысячи пушек, танков, самолётов и других видов военной техники. Кроме того, всей этой техникой управляют люди, потому должны быть подготовлены квалифицированные кадры, которые смогут эффективно использовать все эти виды вооружений (лётчики, танкисты, артиллеристы, офицерский состав и так далее).

Теперь, зная всё это, вспоминаем, что на Германию Версальским договором были наложены ограничения. Согласно этим ограничениям, общая численность немецкой армии не должна была превышать 100 тысяч человек6; накладывался запрет на покупку вооружений7и ограничивались как их запасы, так и производство на территории Германии8; запрещался военный призыв и мобилизация, и сокращались военные училища9; запрещались строительства укреплений на территории демилитаризированной Рейнской области, а также демонтировались имеющиеся10. Отдельно оговаривался запрет третьим странам на помощь Германии в обходе этих ограничений за счёт продажи ей вооружений, военных судов, размещения на своей территории центров подготовки для немецкой армии11.

Как мы видим из положений Версальского мирного договора, Германия не могла иметь ни современной армии, ни промышленных возможностей быстро этот потенциал нарастить, следовательно, на первый взгляд может показаться, что вести полноценную войну Германия не способна.

Также, анализируя возможность войны Германии и СССР, предположим, где должен был проходить фронт войны между этими сторонами. Здесь самое время вспомнить, что до октября 1939 года у этих стран не было общей границы – их разделяли Польша и страны Прибалтики, то есть без их вовлечения война между немцами и Советами была бы маловероятна. Запомним это.

Посредственные кукловоды: пытался ли «Запад» натравить Третий Рейх на СССР?
Карта Европы в 1933 году

Теперь рассмотрим аргументы сторонников концепции «направления Гитлера на Восток». Каким образом, с их точки зрения, Германия должна была в кратчайшие сроки нарастить армию и военный комплекс, а также получить доступ к территории СССР? Начнём с экономической и организационной составляющей. 16 марта 1935 года Германия официально отказывается от наложенных на неё военных ограничений Версальского договора. На первый взгляд, данное действие обошлось для Германии без серьёзных последствий со стороны бывших стран-победителей, которые направили в Берлин ноту протеста.

Однако 13 марта, ещё до официального заявления немецкой стороны, была опубликована очередная «Белая книга», в которой вполне ясно заявляется необходимость предотвратить войну, «если показать агрессору, что против него такое преимущество в силах, что у него нет ни единого шанса на успех»12. В качестве агрессора практически прямым текстом подразумевается Германия, которая «вышла из Лиги Наций и начала перевооружение в обход Версальских соглашений»13. Франция же 11 марта приняла новый закон о двухлетнем призыве14.

В то же время сами коммунисты осуждали Версальский мирный договор. Так, на четвёртом конгрессе Коминтерна в 1922 году договор был осуждён как «империалистический». Германия в нём выставлена как жертва, которая стала зависеть «…от милости империалистских держав…» и превратилась «…в игрушку в руках Англии и Франции», поэтому коммунисты должны были бороться с Версальским договором15. А если брать конкретно Германию и немецкую компартию, то 24 августа 1930 года вышло «Программное заявление о национальном и социальном освобождении германского народа», где осуждается Версальский договор, а нацистов обвиняют в лицемерии по вопросу отмены договора, а также в предательстве. Кроме того, сами коммунисты объявили, что после прихода к власти они разорвут договор16. Таким образом, в то время как «Запад» стремился соблюсти условия Версальского договора (пусть и без особой принципиальности), коммунисты вообще выступали за его отмену, что позволило бы Германии вооружиться.

7 марта 1936 года немецкие войска входят в демилитаризованную по Версальскому договору Рейнскую область, что являлось грубейшим нарушением Версальского договора. Ещё более грубым нарушением был Аншлюсс, то есть «воссоединение» Австрии спустя два года. Однако венцом пересмотра границ был Судетский кризис, по итогам которого Германия получила Судетскую область – пограничные территории Чехословакии. Мюнхенское соглашение, согласно которому Рейх получил Судеты, стало просто эпицентром всех конспирологических теорий.

На первый взгляд предположения о потакании «Запада» немцам могут показаться убедительными: Гитлеру позволили возродить армию, ремилитаризировать Рейнланд, присоединить Австрию и Судеты. Однако посмотрим на возможности Англии и Франции – на то, чем они могли ответить на действия немцев.

Начнём с состояния французской армии, которая и должна была помешать Германии. В 1932 году численность французской армии составляла 320 тысяч человек, однако только 2/3 из них были достаточно натренированы и могли быть эффективно применены17, а к 1938 году армия выросла лишь до 438 тысяч18. В то же время у немцев к 1933 году было 100 тысяч кадровых войск без учета военизированных организаций вроде СА, а к середине 1935 года уже 400 тысяч, каждый месяц увеличиваясь на 1 дивизию (примерно 16 тысяч человек)19. Похожая ситуация была и в Великобритании – британский военный министр Дафф Купер предполагал, что Британия не сможет вести полноценную войну с Германией до лета 1939 года20.

Отдельно стоит упомянуть общественное мнение. Во Франции на фоне обострения экономического кризиса военные действия против Германии могли быть одобрены публикой только в случае прямой агрессии против Франции21. Похожее мнение было и в Англии. Многие помнили ужас Первой мировой войны и не хотели новой кровавой бойни из-за небольшого, как тогда казалось, вопроса22. Также не стоит недооценивать угрозу Италии и Японии – война Англии и Франции против Германии развязывала бы им руки23. Сталинисты, видимо, не понимают, что в демократических странах начало войны без общественной поддержки грозит отставкой правительства со всеми вытекающими последствиями, и помнившие о революциях в Германии и России правительства Англии и Франции могли начать войну только на определённом этапе разгорания конфликта, что они и сделали в 1939 году, убедив своих граждан, что они сделали всё возможное для того, чтобы избежать войны и не подставлять их под ружья. В том числе Мюнхенское соглашение должно было показать, что с Гитлером попытались договориться, тем более что он заявил, что в случае передачи Судетов не станет выдвигать дальнейших территориальных претензий в Европе. Нарушение этого обещания и позволило правительствам союзников объявить войну и убедить своих граждан, что их интересы соблюдены, но войны избежать никак не удастся. Это авторитарные страны способны объявлять войну и отправлять своих граждан на убой, не принимая их мнение в расчёт. Для демократических стран объявление войны – всегда непростой процесс, и это хорошо для их граждан.

Кроме того, не стоит думать, что Германия перестала соблюдать военные ограничения только в 1935 году: уже в 1934 году немецкая армия превышала установленные нормы в 2,5 раза, а к 1935 появились танковые (3 дивизии) и авиационные войска; производство военной техники также было перемещено за рубеж24. Надо упомянуть и то, что Германия и тратила на перевооружение намного больше своих потенциальных противников.

Посредственные кукловоды: пытался ли «Запад» натравить Третий Рейх на СССР?
Источник: F.Sternberg. Kapitalismus und Sozialismus vor Gericht. Hamburg. 1951. P. 349. Перевод с немецкого Г.В. Смирнова и В.М. Шаститко

Таким образом, мы видим, что «Запад» не мог сразу остановить Германию: ситуация в мире сложилась максимально в пользу Третьего Рейха, и сил одних Англии и Франции было недостаточно, чтобы сразу остановить немцев. Странно поэтому обвинять эти страны в том, что они не начали войну против Гитлера немедленно, а попытались её оттянуть.

Теперь посмотрим на то, пытался ли «Запад» дать Германии общую границу с СССР, чтобы она могла в него вторгнуться, ведь именно таково самое главное «западное» стремление по мнению конспирологов. Чаще всего, они упирают на ремилитаризацию Рейнланда, аннексию территорий Австрии и Чехословакии. Вернемся к карте на 1933 год и видим, что захват ни одной из этих стран никак не приближал Германию к границе с СССР. Также напомним, что ни Англия, ни Франция никак не одобряли захват всей Чехословакии, Мюнхенское соглашение передавало Германии только Судеты, а полная аннексия была грубым нарушением этого соглашения.

Посредственные кукловоды: пытался ли «Запад» натравить Третий Рейх на СССР?
Текст Мюнхенского соглашения. Источник: Российский государственный военный архив Ф. 116к. Оп. 8. Д. 48. Л. 1–4. Копия

Однако была страна, аннексия которой позволила бы Германии и СССР получить линию соприкосновения. Эта страна – Польша. И именно когда речь заходит о Польше, теория «направления Гитлера на Восток» начинает выглядеть максимально слабо. Ведь Англия и Франция дали Польше гарантии защиты 31 марта 1939 года25, когда Германия в очередной раз нарушила взятые на себя обязательства, захватив всю Чехословакию. На тот момент эти гарантии не подвергались сомнениям даже советскими представителями, о чём свидетельствует телеграмма полномочного представителя СССР в Великобритании И.М. Майского в Народный комиссариат иностранных дел СССР от 31 марта 1939 года:

Вчера после оглашения декларации в парламенте Чемберлен пригласил Ллойд Джорджа для обмена мнениями по международным вопросам. Во время беседы Ллойд Джордж остро поставил вопрос об участии СССР в блоке миролюбивых держав, на что премьер ответил, что он в принципе с этим целиком согласен, но что позиция Польши и Румынии делает пока практическое привлечение СССР затруднительным. Тогда Ллойд Джордж спросил, как же при таких условиях Чемберлен рискнул выступить со своей декларацией, грозя вовлечь Англию в войну с Германией. Премьер возразил, что, по имеющимся у него сведениям, как германский генеральный штаб, так и Гитлер ни в коем случае не пойдут на войну, если будут знать, что им придется драться одновременно на двух фронтах — западном и восточном. Ллойд Джордж спросил, где же этот «второй фронт». Премьер ответил: «Польша». Ллойд Джордж расхохотался, стал издеваться над Чемберленом и доказывать, что Польша не имеет ни сколько-нибудь приличной авиации, ни достаточной механизации армии, что вооружение польских сил более чем посредственно, что экономически и внутриполитически Польша слаба. Никакого «восточного фронта» без активной помощи СССР быть не может. В заключение Ллойд Джордж заявил: «При отсутствии твёрдого соглашения с СССР я считаю ваше сегодняшнее заявление безответственной азартной игрой, которая может очень плохо кончиться26.

В такой ситуации предполагаемый «план» начинает казаться откровенно нелепым – Запад направляет Германию на Восток, против СССР, но в то же время не даёт ему спокойно вторгнуться в Польшу, которая отделяет эту Германию от советских территорий. Кроме того, такие гарантии внушали уверенность польскому руководству, исключая возможность польско-немецкого договора касательно Данцига27.

Противоречат тезису сталинистов также и попытки западноевропейских держав выстроить систему противостояния нацистской Германии, в том числе и при участии СССР – так, в мае 1935 года был подписан договор о взаимной помощи между СССР, Францией и Чехословакией28. Впрочем, после Большого террора сталинский режим перестал восприниматься в развитых странах в качестве адекватного союзника:

Одним из последствий Большого террора было ухудшение международной репутации СССР. Сталин, несомненно, понимал, что западное общественное мнение, особенно его левую часть, шокируют расстрелы заслуженных большевиков. Он позаботился о том, чтобы репрессии сопровождались энергичной пропагандистской кампанией. На европейских языках значительными тиражами публиковались материалы московских процессов, на которых подсудимые – соратники Ленина и другие старые большевики – каялись в подготовке террористических актов против Сталина и связях с зарубежными разведками. Приглашенные в Москву западные общественные деятели, как, например, немецкий писатель Л. Фейхтвангер, использовались как своеобразные агенты влияния. Оказавшись между молотом нацизма и наковальней сталинизма, они были готовы многое не замечать и во многом обманываться. Однако у западных политиков, принимавших реальные решения, были все основания не только не доверять Сталину, но рассматривать взрыв террора и истерию выявления «врагов» как свидетельство слабости его режима. Одним из ключевых аргументов скептиков стала чистка командного состава Красной армии. Сталинские и западные представления о последствиях террора явно расходились. Сталин, одержимый идеей уничтожения «пятой колонны», просто не понимал, что на Западе аресты и расстрелы могут восприниматься иначе, чем свидетельство силы… Вместе с тем было бы неправильно утверждать, что только репрессии против военных и представления западных лидеров о слабости СССР сыграли ключевую роль в ухудшении отношений между Сталиным и его западными партнерами. Скорее, массовые аресты в СССР дали дополнительные аргументы тем, кто и без того видел немало оснований, чтобы не доверять Сталину29.

Отставка в начале мая 1939 года наркома иностранных дел Максима Литвинова, пытавшегося сплотить антигитлеровские силы в Европе, означала невозможность дальнейшего договора СССР с Францией и Великобританией, что дало сигнал Гитлеру о том, что он может сыграть на этом. Судя по записи в дневнике руководителя Коминтерна Георгия Димитрова, Сталин не сошёлся «в цене» с демократическими странами по поводу военного соглашения (в 1941 году стоимость будет исчисляться миллионами жизней граждан СССР). На встрече 7 сентября 1939 года он заявил:

Мы предпочитали соглашение с так называемыми демократическими странами и поэтому вели переговоры. Но англичане и французы хотели нас иметь в батраках и притом за это ничего не платить! Мы, конечно, не пошли бы в батраки и ещё меньше, ничего не получая30.

Иосиф Сталин

В том же самом дневнике Димитров приводит и другие интересные фразы Сталина:

— Война идёт между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т.д.). За передел мира, за господство над миром!
— Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга.
— Неплохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии).
— Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему31.

Иосиф Сталин

Мы также можем вспомнить и другие свидетельства, например, Маргарет Бубер-Нойман, вдовы члена политбюро немецкой компартии Хайнца Ноймана:

Нойман призывал наносить удар национал-социализму везде, где бы ты его ни встретил. Осенью 1931 года лозунг изменился. Нойман был отозван в Москву для беседы с товарищем Сталиным. Это было в декабре 1931 года. Сталин сказал ему вначале: «Не думаете ли вы, товарищ Нойман, что, если фашисты возьмут власть в Германии, они будут так заняты Западом, что мы сможем спокойно строить социализм в России?» Нойман был другого мнения, поэтому он был отозван в Москву для работы в Коминтерне, а потом послан в Испанию, в редакцию «Мундо обреро»… Вскоре он был отстранён от работы в Испании и отозван в Цюрих32.

Исходя из этих сведений, картина складывается уже таким образом, что скорее именно Сталин питал надежды разобраться с «Западом» руками Гитлера, но ничего не вышло.

В данной статье мы привели не все аргументы, которые опровергают конспирологию о «натравливающем Западе»: можно было разобрать подробнее Мюнхенское соглашение; можно было указать, что политика Гитлера до лета 1940 года носила в первую очередь антифранцузский характер и так далее. Кроме того, часто сталинистские конспирологи приводят прочие сомнительные доводы вроде спонсирования НСДАП «Западом»33 или торговли «Запада» с Германией во время Второй Мировой Войны34, которые мы разберём в других статьях. Однако уже приведённых фактов достаточно, чтобы опровергнуть тезис о «натравливании».

Источники

  1. Лариса Кафтан. Напасть на СССР Гитлера вынудили Англия и США? // Комсомольская правда (www.kp.ru). 23 июня 2011 года, 2:00. [Электронный ресурс]: https://www.kp.ru/daily/25708.3/907821 (Дата обращения: 17.01.2022).
  2. Наталья Нарочницкая: «Запад не хотел, чтобы после Мюнхена Гитлер остановился» // Нарочницкая.ру (narotchnitskaya.com). 3 октября 2008 года. [Электронный ресурс]: http://narotchnitskaya.com/in-archive/nataliya-narochnitskaya-quot-zapad-ne-hotel-chtobyi-posle-myunhena-gitler-ostanovilsya-quot.html (Дата обращения: 17.01.2022).
  3. О. Хлевнюк. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. — 464 с. — М.: АСТ-CORPUS, 2015. — с. 230-231.
  4. Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937-1939. Т. 1. Ноябрь 1937 г. — дек. 1938 г. / М-во иностр. дел СССР; Редкол.: Земсков И. Н. и др. — 302 с. — М.: Политиздат, 1981. — с. 257.
  5. Там же, с. 241.
  6. Мирный договор между Союзными и Объединившимися Державами и Германией и Протокол, подписанные 28 июня 1919 года, статья 160
  7. Там же, статья 170.
  8. Там же, статьи 164-169.
  9. Там же, статьи 173, 176-178.
  10. Там же, статья 180.
  11. Там же, статья 179.
  12. British White Papers on Empire defence, Horowhenua Chronicle, 13 march 1935 — p. 7.
  13. Там же.
  14. Robert A. Doughty. The seeds of disaster the development of French army 1919-1939 — р. 24.
  15. Четвёртый конгресс Коминтерна. 5 ноября-5 декабря 1922 г. Версальский мирный договор // Коммунистический Интернационал в документах: Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленумов ИККИ, 1919-1932. — М.: Партийное изд-во, 1933. — с. 343.
  16. Эрнст Тельман. «Избранные статьи и речи», т. 2. Издательство иностранной литературы, Москва, 1958 г. — с. 368–375
  17. Robert A. Doughty. The seeds of disaster the development of French army 1919-1939 — p. 23
  18. Ibid., p. 24
  19. Benjamin Thomas Reynolds. “The British Government and the Rhineland Crisis”. The University of Melbourne. 2010. — p. 35.
  20. Ibid., p. 34
  21. Helmut-Dieter Giro. Frankreich und die Remilitarisierung des Rheinlandes. Heinrich-Heine-Universität. Düsseldorf. 2005. — p. 86.
  22. Robert A. Doughty. The seeds of disaster the development of French army 1919-1939 — p. 12
  23. Ibid., p. 44
  24. Ibid., p. 87
  25. Parl. Debs, 5th ser., House of Commons, vol. 345, col. 2415.
  26. АВП СССР, ф. 059, оп. 1, п. 300, д. 2076, л. 65—66. Опубл. в сб.: СССР в борьбе за мир… С. 290-291.
  27. Tippelskirch K., Geschichte des Zweiten Weltkrieges. Bonn, 1954. — p. 17.
  28. О. Хлевнюк. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. — 464 с. — М.: АСТ-CORPUS, 2015. — с. 192-193.
  29. О. Хлевнюк. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. — 464 с. — М.: АСТ-CORPUS, 2015. — с. 228-229.
  30. Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б) и Коминтерн. 1919-1943. Документы / под ред. Г.М. Адибекова и др. (ред.). М., 2004. С. 780-781.
  31. Российский государственный архив социально-политической истории. Фонд 146. Опись 2. Дело 5. Листы 54-56.
  32. Б. Носик. Этот странный парижский процесс. — 256 с. — М.: Моск. рабочий, 1991. — с. 214.
  33. Елена Минушкина. Кто был главным спонсором Гитлера и создал Третий Рейх? // Крамола (www.kramola.info). 6 января 2020 года, 21:09. [Электронный ресурс]: https://www.kramola.info/vesti/vlast/kto-byl-glavnym-sponsorom-gitlera-i-sozdal-tretiy-reyh (Дата обращения: 21.01.2022).
  34. Ленд-лиз для Гитлера // Военное обозрение (topwar.ru). 5 ноября 2013 года. [Электронный ресурс]: https://topwar.ru/35451-lend-liz-dlya-gitlera.html (Дата обращения: 21.01.2022).

Если у вас имеются материалы, которые возможно добавить в статью - пишите, пожалуйста, в комментарии. Если ваши факты подтверждаются авторитетными источниками и вписываются в статью, мы обязательно их включим.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Обсуждения

Редакция онлайн-журнала "Логика прогресса" разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

  1. Азарян Гарри

    Не буду пытаться разобрать всё это — в конце концов, антикоммунистическа тенденциозность материалов этого журнала никогда не скрывалась, да и вести исторические холивары за Сталина мне не интересно. Однако кое-что оставить без комментария не могу

    «Это авторитарные страны способны объявлять войну и отправлять своих граждан на убой, не принимая их мнение в расчёт. Для демократических стран объявление войны – всегда непростой процесс, и это хорошо для их граждан.» — однако разве мнение граждан европейских стран накануне войны в Ираке принималось в рассчёт их правительствами? То же касается, в общем, практически всех военных действий после конца Второй Мировой. Скорее непростым процессом было препятствование милитаризму со стороны граждан этих государств.

    • Авель Родионов

      Вступление в войну в Ираке и было непростым процессом, за который и критику правительства получали. Естественно принималось в расчёт, ведь потом эти политики на выборах своими постами и репутацией своих партий отвечали.

  2. Паукан

    «торговли «Запада» с Германией во время Второй Мировой Войны»
    Запад торговал тогда с Германией или любой страной, когда это было нужно. Нидерланды были хорошим торговым партнёром Германии с 1 сентября 1939 и до оккупации в 1940. Демократические США были главным торговым партнёром Японии, когда Япония воевала с Китаем, то есть японцы получали вс необходимое для войны — нефть, каучук, уголь.

    • Авель Родионов

      СССР был одним из главных торговых партнёров Германии в начале 2МВ. Государства торговали друг с другом, это новость? Развивайте мысль, к чему это было сказано

      • Паукан

        Вы писали «сталинистские конспирологи приводят прочие сомнительные доводы вроде спонсирования НСДАП «Западом» или торговли «Запада» с Германией во время Второй Мировой Войны»
        Я ответил, что торговля Запада с Германией не сомнительное утверждение конспирологов, а подтверждённый факт. Теперь Вы пишите «Государства торговали друг с другом, это новость?». Получается, Вы сами себе противоречите.

        • Авель Родионов

          Торговля «Запада» с Германией — это сомнительный довод в пользу того, что «Запад натравливал Третий Рейх на СССР», читайте внимательнее

  3. Derik

    Неплохая статья, радуют ссылки на множество источников. Так держать!))

  4. Евгений

    Статья про запад, а на обложке Молотов и Риббентроп, а потом Сталин и Гитлер. Таки причём тут они?) Логичней было бы поставить Чеммберлена и Гитлера, статья ж про них. А к статье про советско-нацистские отношения Сталина и Гитлера как раз.

    • Авель Родионов

      Статья про «натравливание» Гитлера на СССР, поэтому Сталин и Гитлер. Молотов и Риббентроп потому, что подписание ими пакта — одно из ключевых событий того периода. Посоветуйте свой вариант обложки, оценим

      • ShevChen

        В виде старого мема «Продолжайте в том же духе, идиоты!»
        Только вместо двух зубастых толстяков — Рузвельт и Черчилль

  5. ShevChen

    А как быть с ультиматумом Э.Бенешу о непринятии помощи со стороны СССР и угрозы «крестового похода против большевизма». Как быть с феноменом «странной войны»?

Больше статей – в разделе "База знаний"