Существует ли Бог

Чтобы понять, существует ли Бог, нужно сначала определиться с тем, что такое Бог. Если брать чётко сформулированные определения (к примеру, из словарей), то возможно доказать наличие или отсутствие Бога, соответствующего этим определениям. Такие определения обычно являются принятыми большинством людей. Если же человек выдумывает своё собственное и максимально неконкретное определение, то доказать ни наличие, ни отсутствие такого Бога невозможно, поскольку в случае, если мы получим вывод о наличии или отсутствии Бога, определение может поменяться и тогда мы не получим ответа на вопрос. Либо же оно может быть сформулировано так, чтобы доказать его отсутствие было невозможно. Как и в случае с истинностью священных писаний, в этой статье мы будем рассматривать в первую очередь проблематику существования христианского Бога.

Кроме того, тяжело доказать суждение о несуществовании даже самых невероятных сущностей — к примеру, летающего вокруг Солнца фарфорового чайника или единорогов, поэтому доказывать надо именно существование Бога. Однако мы можем суммировать косвенные доказательства его существования или отсутствия, и по их соотношению сделать вывод, что он с крайне высокой вероятностью существует либо не существует.

Что такое Бог

Согласно Большой российской энциклопедии, Бог – в религиях мира Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. В религиозных учениях, объединённых принципом теизма, утверждается личное бытие Высшего, его личное отношение (любовь) к сотворённым существам и космосу в целом, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения¹. Словарь Ожегова говорит, что это верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ². Наиболее полный список определений даёт словарь Merriam-Webster, среди которых есть интересующие нас:

1. Бог — это высшая или основная сущность. Например:

А: Существо, обладающее абсолютной силой, мудростью и добродетелью, которому поклоняются (в иудаизме, христианстве, исламе и индуизме) как создателю и правителю Вселенной;

B: Бестелесная божественная сила, господствующая над всеми как вечный Дух, бесконечный разум (в христианской науке);

2. Существо или объект, которому поклоняются как имеющему сверхъестественные качества и способности; тот, кто контролирует определённый аспект или часть реальности³.

Православная энциклопедия не даёт чёткой формулировки того, что такое Бог, однако перечисляет список качеств, которыми он обладает: он живой, всемогущий, добродетельный, милосердный, мудрый, он творец мира и может управлять событиями, совершающимися в нём⁴. Мы можем, таким образом, заключить, что Бог – это существо, которое является создателем и правителем Вселенной, всемогущее, добродетельное, милосердное, мудрое.

Отсутствие «чёрного лебедя»

Как известно, утверждение «все лебеди белые» можно опровергнуть первым же примером чёрного лебедя. Тезис же о том, что Бога не существует, можно опровергнуть первым же неоспоримым доказательством его существования – зафиксированным проявлением деятельности Бога и доказательства причастности его к этой деятельности. Грубо говоря, если бы Бог показался людям один раз и продемонстрировал сверхъестественное действие, это бы опровергло утверждения о том, что его не существует. Если бы это было чётко зафиксировано, вопрос существования Бога решился бы раз и навсегда. Но такого «чёрного лебедя» у нас нет. В статье об истинности писаний мы уже отмечали, что нет оснований полагать, что Иисус Христос совершал какие-либо чудеса. И отсутствие каких-либо практических данных, подтверждавших бы существование Бога – это аргумент в пользу его отсутствия.

Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции⁵.

Экспериментальные проверки

В 2006 году в American Heart Journal были опубликованы результаты одного из так называемых «молельных экспериментов»⁶. Он был профинансирован Фондом Тэмплтона и имел целью установить, что молитва о больных способствует их выздоровлению. Доктор Герберт Бенсон и его группа обследовали в шести больницах 1802 пациента, перенёсших операцию коронарного шунтирования. Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных 3-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных 3-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся. Моление проводилось паствой трёх церквей: в Миннесоте, Массачусетсе и Миссури; все три церкви – на значительном расстоянии от трёх больниц. Научные эксперименты принято проводить с максимально возможной степенью стандартизации, поэтому всех молящихся попросили включить в молитву фразу «об успешной операции и быстром выздоровлении без осложнений».

Как показали результаты эксперимента, состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились. Имелось различие в состоянии тех, кто знал, что о них молятся, и пациентов из обеих групп, которые об этом не знали, — но и оно оказалось обратным ожиданию. У больных, знающих, что о них возносят молитвы, обнаружилось значительно больше осложнений, чем у тех, кто об этом не знал. Вероятно, пациенты, за которых молились, оказались подвержены, в силу осведомлённости, дополнительному стрессу — «актёрскому беспокойству», как называют его исследователи.

Кроме того, двоюродный брат Чарльза Дарвина Фрэнсис Гальтон отмечал, что каждое воскресенье во всех английских церквях все прихожане возносят совместную молитву за здравие королевской семьи. Исходя из этого, можно было бы предположить, что у членов королевской семьи исключительно хорошее здоровье. Гальтон провёл исследование⁷, и не нашёл этому статистических подтверждений – так, средняя продолжительность жизни в королевском роду оказалась даже короче средней по стране.

В случае, если Бог добродетелен, милосерден и управляет миром, скорее всего, он бы слышал молитвы и такие эксперименты имели бы иные результаты. Но, похоже, что он не может соответствовать всем этим критериям одновременно (то есть в том смысле, в каком его определяют, он не существует).

Все люди отрицают существование богов

Всего в мире существует около 4300 различных религий⁸, так что любой верующий является атеистом в отношении тысяч религий, и как минимум в десятках религий попадёт в ад. Если тысячи других религий имеют неверное представление о Боге, высока вероятность, что и представитель отдельно взятой религии имеет о нём неверное представление. Этот аргумент идёт от историка Стивена Робертса, сказавшего:

Я думаю, что мы оба атеисты. Я просто не верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отвергаете всех других возможных богов, вы поймёте, почему я отвергаю вашего⁹.

Действительно, вероятность существования греческих богов-олимпийцев, и, скажем, христианского Бога примерно одинакова. И скорее всего, если исключать существование 4000 Богов вместо исключения существования 3999 Богов, разница будет несущественной.

Парадоксальность

Сама идея Бога и многих его качеств во многом парадоксальна. Как правило, в связи с этим чаще всего вспоминают парадокс всемогущества и парадокс всезнания. Парадокс всемогущества звучит следующим образом: сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять¹⁰? Как и понятия свободы и толерантности, понятие всемогущества содержит в себе парадокс, потому что если кто-то может сделать абсолютно всё, то получается, что он способен сделать то, что сделать невозможно. Получается абсурд. Бог не может сделать то, что сделать невозможно, потому что, если он это сделает, это действие перестанет быть невозможным. Он не может выполнить два взаимоисключающих действия, потому что в случае выполнения одного будет исключено выполнение другого. А, следовательно, Бог может не всё. То есть должен быть какой-то определённый список того, что Бог может сделать, потому что есть множество вещей, которые он сделать не сможет (например, создать тюрьму, из которой не сможет выбраться).

Парадокс всезнания, или парадокс всеведения, заключается в следующем: имеет ли Бог свободу выбора, если он знает будущее? Ведь если Бог знает будущее, то он либо не в силах его изменить, и тогда он не имеет никакой власти даже над самим собой, либо же он может изменить это будущее, но тогда он не может точно сказать заранее, что произойдёт в будущем, и тогда он не знает будущее. Иногда можно слышать версию, что всезнание Бога заключается в том, чтобы знать все варианты, которые могут произойти, но в таком случае он все равно не знает, какой именно из них произойдёт, и тогда он не всезнающий.

Можно обратить внимание и на другую проблему – если Бог всеведущ, всемогущ и морально совершенен, он создал бы совершенных существ вместо таких несовершенных, как люди. Но зачем создавать людей такими, какими мы их наблюдаем сегодня? Либо в силу недостаточного знания, либо в силу того, что они должны такими быть, а значит, всё совершаемое людьми является богоугодным, даже если они не верят в Бога или опровергают его существование. Ведь логичны вопросы – зачем Бог создал пороки или возможность их свершения, если он их не одобряет? Если в мире существуют атеисты, значит, воля Бога на то, чтобы они были? И, с другой стороны, если Сатана плохой, то почему он мучает таких же плохих вместо того, чтобы использовать их в борьбе против Бога, либо вместо того, чтобы одобрять их действия? Эти вопросы довольно парадоксальны, и говорят о парадоксальности самой концепции Бога.

Бог – не любовь

Так называется известная книга Кристофера Хитченса¹¹, который принадлежит к течению «нового атеизма» и по версии Prospect и Foreign Policy занимает 5-е место в рейтинге 100 публичных интеллектуалов¹². В целом это название отражает многовековую дилемму, заключающуюся в том, что если Бог всемогущ, всеведущ и управляет миром, то почему в таком случае в мире существует столько зла? Почему Бог не помешал нацистам издеваться над сотнями тысяч людей в концлагерях? Почему Бог не помешал проведению Большого террора и насильственной коллективизации в СССР? Почему он не предотвратил религиозные войны, крестовые походы и инквизицию Церкви? Почему он позволяет 820 миллионам¹³ человек сегодня голодать? Почему некоторые люди имеют врождённые недостатки тела? Если Бог всемогущий и ничего не сделал, чтобы это предотвратить, если он не хочет всё это исправить, то вряд ли он добродетелен.

Если же он не мог это предотвратить, то снова возникает вопрос – что именно он может? Получается, что он не всемогущий, и тогда это уже не Бог в христианском его понимании. Странно считать, что Богу хватило могущества создать людей, но не хватает могущества поменять их.

Также довольно странно, если Бог за ослушание его воле, его правилам или правилам его сторонников на Земле отправляет людей на вечные мучения в Ад. Получается злопамятный, мстительный и жестокий Бог, что не вяжется с понятиями добродетели или всепрощения. Действительно разумный и добродетельный Бог не стал бы наказывать людей за то, что они ему не поклоняются, и позволил бы им жить своей жизнью, и самим решать, верить ли в него или не верить. И если Бог разумный и добродетельный, то тогда он никого не заставляет верить в него (и верить в таком случае – это ни хорошо, ни плохо), и каждый волен решать сам, верить или нет. Но если Бог мстительное существо, отправляющее людей на мучения из-за неудобных ему взглядов, то в этом случае такой Бог – не добро.

Бог – это бизнес

В статье про заработок на религии мы подробно рассматривали на примере РПЦ, как религиозные организации выстраивают выгодный бизнес на эксплуатации верований людей. Религии нередко представляли собой или представляют до сих пор бизнес, с помощью которого зарабатываются большие деньги, и мы можем с высокой вероятностью предположить, что не Бог создал человека, а человек создал Бога. Иногда религия используется также как способ поддержания власти, то есть как дополнительный способ управлять людьми и осуществлять над ними контроль. Например, в Послании к Римлянам (Библия) написано:

Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро¹⁴.

Учитывая это, получается, что придумать Бога было бы довольно выгодно.

Школа фальсификаций

История знает большое количество примеров сообщения ложной информации от священнослужителей и жрецов. Многие из примеров мы разбирали в упомянутом в начале статьи материале об истинности священных писаний. Но ими дело не ограничивается.

Практики «благочестивого обмана» были весьма распространены среди деятелей Церкви. Известно создание таких поддельных документов, как Лжеисидоровы декреталии¹⁵, «Константинов дар»¹⁶ и так далее. Множество махинаций связано с мироточением икон. Одна из первых таких махинаций была разоблачена ещё царём Петром Первым:

Его Величество скоро нашёл в глазах у образа весьма малые и почти совсем неприметные дырочки, которые наведённая в том месте тень делала ещё неприметнее. Он, оборотивши доску, отодрал оклад, и выломивши переклад или связь, какая обыкновенно бывает у образов на другой стороне, к удовольствию своему увидел справедливость своей догадки и открыл обман и источник слёз; а именно: в доске против глаз у образа сделаны были ямки, в которых положено было несколько густого деревянного масла, и которые закрывались задним перекладом. „Вот источник чудесных слёз!“ — сказал Государь. Каждый из присутствующих должен был подойти видеть своими глазами сей хитрый обман.

Потом мудрый Монарх толковал окружавшим его, как отовсюду закрытое сгустившееся масло в холодном месте могло столь долго держаться, и как оно в помянутые дырочки в глазах у образа вытекало наподобие слёз, растаявши от теплоты, когда то место, против которого оно лежало, нагревалось от свеч, зажигаемых перед образом¹⁷.

Некоторые священнослужители, например, митрополит Николай Нижегородский и Арзамасский, также отмечают случаи недобросовестности служителей культа на местах:

Должна существовать определённая комиссия, которая должна изучать подобные вещи. А это всё пущено на самотёк, спустя рукава. Объявили о мироточении, и все молчат. Есть у нас приход в Богородском районе. Вдруг подняли шум-гам: 68 икон замироточило! Я за голову взялся. Ребята, надо же какую-то совесть иметь! Быстро создали комиссию. Все иконы протёрли. Храм опечатали и закрыли. Неделю стояло. Хоть бы одна капелька появилась. Так что я к этому отношусь с определённой настороженностью¹⁸.

Известен случай и с мироточившей статуей Иисуса Христа в Мумбаи, когда публицист Санал Эдамаруку раскрыл, что намокание статуи было связано с протечкой канализационной трубы в соседней прачечной , а на него подали заявление в полицию с обвинением в богохульстве¹⁹. Другой пример – Туринская плащаница, долгое время почитавшаяся как погребальное одеяние Иисуса Христа²⁰, и которая оказалась, согласно радиоуглеродному анализу, изготовленной в Средние века²¹. Наконец, известна кампания по вскрытию мощей в Советской России во время правления партии большевиков, результаты которой отражены в отчёте VIII-го (ликвидационного) Отдела Народного Комиссариата Юстиции Съезду Советов²². В присутствии духовенства, экспертов-врачей и представителей советской власти было произведено на тот момент 63 вскрытия мощей, при которых во многих случаях вообще не было обнаружено признаков человеческих костей, вместо которых имелись перегорелые гвозди, куклы, останки животных, либо вообще ничего. В некоторых сундуках обнаружились кости животных, останки нескольких различных людей вместо предполагаемого одного человека и даже банка фиксатуара фирмы «Брокар».

Церковь долгое время отрицала гелиоцентрическую систему и теорию эволюции, а также вела борьбу с наукой. В 1616 году католическая церковь осудила гелиоцентризм как еретическое учение²³. В 1633 году состоялся инквизиционный процесс над физиком и астрономом Галилео Галилеем, закончившийся запретом книги учёного, сам Галилей был помещён под домашний арест, контролировавшийся инквизиторами, а его теория была объявлена «лжеучением»²⁴ (хотя позднее выяснилось, что лгала как раз католическая церковь). Ещё ранее, в 1600 году, философ Джордано Бруно, предположивший о бесконечности Вселенной и множестве миров, после доноса и продолжительного суда, был признан инквизиционным трибуналом еретиком и в том же году сожжён заживо²⁵. Многие примеры фальсификаций со стороны священнослужителей – один из косвенных признаков того, что и существование Бога может быть очередной фальсификацией священнослужителей.

Противоположные аргументы

Несмотря на существование вышеуказанных аргументов, многие не спешат переставать верить в Бога по своим причинам. Среди таких причин присутствуют, например, совпадения – когда человек просил Бога о чём-либо и это сбылось, или удача – когда человек выиграл в лотерее, в которой шанс выиграть был близок к нулю, и счёл причиной своего выигрыша волю Бога. Однако при этом безответные молитвы и проигрыши в лотерее человек не считает доказательствами отсутствия Бога, что указывает на двойные стандарты и необъективность в трактовке этих событий.

В случае отсутствия Бога остаётся также множество вопросов, которые объяснялись бы его существованием. Люди задают их, и желают услышать на них ответы. Религия зачастую позволяет получить простые и понятные ответы на такие вопросы, на какие, казалось бы, светская точка зрения не может ответить. Однако это на первый взгляд. Так, часто задаётся вопрос: если Бога нет, то что же будет после смерти? То же самое, что и до жизни. После остановки сердца мозг продолжает какое-то время работать²⁶ в состоянии, похожем на сновидение, после чего отключается.

Ещё один известный вопрос: «Если Бога нет, то кто создал мир? Мир не мог появиться из ниоткуда – его должен был кто-то создать». Но по такой логике Бог тоже не мог появиться из ниоткуда, и его также кто-то должен был создать. В этом смысле теория Большого взрыва кажется менее противоречивой. Некоторые люди утверждают, что вероятность случайного создания такого сложного мира, как наш, равна вероятности того, что пролетающий над свалкой торнадо случайно соберёт Boeing-747 (этот аргумент обычно приписывается астрофизику Фреду Хойлу²⁷). Однако, согласно так называемому «гамбиту Докинза», если мы принимаем этот аргумент, то мы принимаем и положение, что такое сложное существо, как Бог, тоже не может появиться случайно²⁸. И в таком случае снова появляется вопрос, кто создал Бога.

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон – на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…²⁹

Существует также аргумент, который называется «Бог белых пятен» и заключается в том, что пробелы в научных и естественных данных являются доказательством существования Бога. Звучит он примерно так: «наука не может объяснить, почему происходит Х, а значит, это объясняется только тем, что Х создаётся Богом». Однако, если никто не знает, кто украл линейку у Маши из 5-го «Б» класса, это не значит, что её украл Бог – это значит, что никто не выяснил, кто её украл и украли ли вообще. То, что какому-то явлению пока не найдено объяснения – не значит, что такого объяснения нет, и тем более не значит, что доказана причастность Бога к этому явлению.

Итог

В этой статье мы не ставим целью дать оценку вере в Бога, а лишь исследуем, насколько она обоснована (оценку мы даём в статье о вреде и пользе религии). Указанные выше доводы говорят о противоречиях, которые делают крайне маловероятным существование Бога в том понимании, в каком обычно его понимаем мы. Однако существенно тяжелее доказать, скажем, что не существует некой разумной силы, ставшей причиной Большого взрыва (правда, возникает вопрос о происхождении такой силы). Впрочем, опровержение подобных теорий Бога не является существенно важным для социал-демократов. А вот теории, выходящие за подобные пределы, не имеют под собой достаточных оснований. Поэтому можно сделать вывод, что богов в общепринятом понимании не существует, а существование Бога в понимании, ещё не сформулированном имеющимися религиями, маловероятно.

1. С.С. Аверинцев, Т.К. Ибрагим и др. Бог // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/religious_studies/text/1871354 (Дата обращения: 17.12.2020).
2. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — 944 стр. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. — с. 52.
3. God // Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/god (Дата обращения: 17.12.2020).
4. Свящ. В. Шмалий. Бог // Православная энциклопедия (www.pravenc.ru). 31 марта 2009 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.pravenc.ru/text/149441.html (Дата обращения: 17.12.2020).
5. Bertrand Russell. Is There a God? // The Collected Papers of Bertrand Russell / ed. John G. Slater and Peter Kollner. — London: Routledge, 1997. — Vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. — p. 543-48
6. H. Benson et al. Study of the therapeutic effects of intercessory prayer (STEP) in cardiac bypass patients. American Heart Journal 151:4, 2006. P. 934–942.
7. Francis Galton, Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer, The Fortnightly Review, August 1, 1872 // Abelard (www.abelard.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.abelard.org/galton/galton.htm (Дата обращения: 17.12.2020).
8. Stephen Juan. What are the most widely practiced religions of the world? // The Register (www.theregister.com). 6 октября 2006 года, 11:07. [Электронный ресурс]. URL: https://www.theregister.com/2006/10/06/the_odd_body_religion/ (Дата обращения: 21.12.2020).
9. David G. McAfee. Mom, Dad, I’m an Atheist. The Guide to Coming Out as a Non-Believer — 154 p. — Dangerous Little Books, 2012. — p. 13
10. Savage, C. Wade. The Paradox of the Stone // Philosophical Review. — 1967. — Vol. 76, no. 1 (January). — P. 74-79
11. К. Хитченз. Бог не любовь: Как религия всё отравляет — 368 с. — Альпина нон-фикшн, 2011.
12. David Herman. Prospect/FP Top 100 Public Intellectuals Results // Foreign Policy (foreignpolicy.com). 15 октября 2005 года, 12:00. [Электронный ресурс]. URL: https://foreignpolicy.com/2005/10/15/prospectfp-top-100-public-intellectuals-results/ (Дата обращения: 17.12.2020)
13. 820 миллионов человек в мире голодают // Новости ООН (news.un.org). 15 июля 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://news.un.org/ru/story/2019/07/1359381 (Дата обращения: 17.12.2020).
14. Рм. 13:1-13:4
15. Е.В. Казбекова. Лжеисидоровы декреталии // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/religious_studies/text/2648772 (Дата обращения: 17.12.2020).
16. О.С. Воскобойников. Константинов дар // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/religious_studies/text/2091969 (Дата обращения: 17.12.2020).
17. Деяния Петра Великого, мудрого преобразителя России; собранные из достоверных источников и расположенные по годам. М., 1789. Ч. VII. С. 93-97.
18. Максим Шевченко. О властях и церкви Христовой // Независимая газета (www.ng.ru). 25 апреля 2001 года, 00:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ng.ru/facts/2001-04-25/1_authorities.html (Дата обращения: 17.12.2020).
19. Прорванная труба как богохульство по-нашему // Коммерсантъ Власть (www.kommersant.ru). 21 мая 2012 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1927145 (Дата обращения: 17.12.2020).
20. Shroud of Turin // Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/Shroud-of-Turin (Дата обращения: 17.12.2020).
21. P.E. Damon, D.J. Donahue, B.H. Gore et al. Radiocarbon dating of the Shroud of Turin. // Nature. 1989. V.337. Р.611—615. // Shroud of Turin Website (www.shroud.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.shroud.com/nature.htm (Дата обращения: 17.12.2020).
22. Журнал «Революция и церковь», 1920, №№ 9-12, С. 70-82.
23. И.С. Дмитриев. Упрямый Галилей. — 848 с. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — с. 145.
24. Galileo Galilei. Le opere di Galileo Galilei — Vol. XIX, sotto gli auspici di Sua Maestà il Re d’Italia. A cura di Antonio Favaro. Firenze, Tipografia di G. Barbera, 1907
25. Н.В. Котрелёв. Бруно // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/philosophy/text/1885350 (Дата обращения: 17.12.2020).
26. Альфия Еникеева. Жизнь после смерти. Ученые объяснили, что происходит в загробном мире // РИА Новости (ria.ru). 07 июля 2019 года, 08:00. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20190707/1556255929.html (Дата обращения: 17.12.2020).
27. George Johnson. Bright Scientists, Dim Notions // The New York Times (www.nytimes.com). 28 октября 2007 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/2007/10/28/weekinreview/28johnson.html (Дата обращения: 17.12.2020).
28. Ричард Докинз. Бог как иллюзия / пер. с англ. Н. Смелковой — 560 с. — М.: Издательство КоЛибри, 2010. — с. 164.
29. Б. Рассел. Почему я не христианин. Избранные атеист. произведения: Пер. с англ. — 334 с. — М.: Политиздат, 1987. — с. 98.