Пропагандист Юрий Жуков

Если Елена Прудникова, Юрий Мухин и многие другие публицисты, защищающие Сталина, занимаются просто выдумыванием фактов, как мы показываем на конкретных примерах в соответствующих статьях, то наиболее «кассовые» сталинисты стараются не использовать прямую ложь, как вышеупомянутые лица. Их работа гораздо более тонкая, поэтому люди во властных структурах, лоббирующие сталинизм, доверяют им куда большие тиражи, больше эфирного времени и более выгодные условия работы. Таких «элитных» сталинистов представляют, главным образом, Николай Стариков и доктор исторических наук Юрий Жуков.

Юрия Жукова сталинисты презентуют как «архивного историка», отличающегося якобы тем, что он каждое слово обосновывает источниками. Что же это за источники, на которых он основывает свои слова? Читаем книгу «Иной Сталин»:

Содержание решения, бесспорно, свидетельствует, что оно появилось на свет как реакция на обязательную для таких случаев инициативную записку Р. И. Эйхе. Записку, до сих пор не найденную, но содержание которой можно реконструировать с большой достоверностью¹.

То есть всю свою теорию, которую он излагает в книге, «архивный историк» строит на записке, которая «не найдена» (его слова: «Инициативная записка Р. И. Эйхе оказалась тем камушком, который вызвал страшную горную лавину»², где Жуков имеет в виду репрессии 37-38 годов), и содержание которой придумал он сам. Этот пример довольно красочно иллюстрирует уровень доказательной базы сталинистов.

Примеры прямой лжи

Когда Юрий Жуков писал «Настольную книгу сталиниста», в ней он не до конца вошёл в образ «архивного историка», поэтому данный труд является скорее пропагандой того же уровня, что и книги Юрия Мухина. А поэтому прямую ложь мы там очень быстро находим. Итак, в этой книге Юрий Жуков говорит:

Революционеры умели говорить на митингах, размахивать «маузером», им не хватало одного: образования. А нужно было поднимать промышленность, создавать новые предприятия, руководить экономикой³.

Этот миф мы разбирали отдельной статьёй: обязательно прочтите текст по ссылке, чтобы убедиться, что Юрий Жуков напрямую лжёт о том, что революционерам якобы не хватало образования. Он обвиняет большевиков (которые, несмотря на стратегический провал, добились существенных экономических успехов) в неспособности руководить экономикой и пишет: «Сталин понимал: просто за развал работы их всех не снимешь»⁴. Это при том, что мы имеем куда больше оснований обвинить именно Сталина в неспособности выстроить нормальную жизнеспособную экономику.

Также у Жукова состоялась следующая беседа со спецкором «Ленты.ру» Михаилом Карповым. Карпов спрашивает, Юрий Жуков отвечает:

— Так кто же, по-вашему, платит тем кандидатам и докторам исторических наук, которые выпускают труды…

— О! Простите! Такого нет. Доктор исторических наук, который пишет [о Сталине], — это я. Кандидатов нет. Есть ещё один доктор наук, Олег Хлевнюк⁵.

Тут Жуков также лжёт, поскольку сразу вспоминается несколько имен – прежде всего, это доктор исторических наук Александр Шубин, доктор исторических наук Борис Илизаров, и даже интервьюер сразу же вспомнил доктора исторических наук Олега Будницкого (все они согласны скорее с Хлевнюком, чем с Жуковым), на что Юрий Жуков тут же даёт отмашку: это, мол, не историк, и вообще он продался. Можно по-разному относиться к мнению этих историков, но мы здесь имеем доказанный факт лжи нашего «объекта». Поэтому кто здесь «продался» — вопрос открытый.

Дальше Юрий Жуков уверяет, не приводя никаких источников:

В октябре 1926-го проходит XV партконференция, на которой решают поднять зарплату рабочим. Но как? За счёт резкого сокращения количества чиновников. Вот государственный подход! Средства, которые шли на содержание этого «крапивного семени», как говаривал Гоголь, пустили на подъём зарплаты рабочим. Это было первое, чего исподтишка сумел добиться Сталин.

<…>

Надо действовать, как действовали в 1926 г.: сократить в 10 раз чиновничество, а разницу отдать на выплату пенсий⁶.

Сократили ли чиновничество в 10 раз? Жуков, как мы уже заметили, ничем своё высказывание не доказал. Но мы имеем другие цифры. В апреле 1922 года, когда Сталина назначили генеральным секретарём ЦК, в Москве было 325 человек, в губерниях – 2000, в уездах – 8000; кроме того, в волостях и на крупных предприятиях – 5000 освобождённых секретарей парткомов, всего 15 325 человек в партийном аппарате⁷. В марте 1937-го года на пленуме ЦК Сталин уже говорил так:

В составе нашей партии, если иметь в виду её руководящие слои, имеется около 3-4 тысяч высших руководителей. Это, я бы сказал, — генералитет нашей партии. Далее идут 30 – 40 тысяч средних руководителей. Это – наше партийное офицерство. Дальше идут около 100-150 тысяч низшего партийного командного состава. Это, так сказать, наше партийное унтер-офицерство⁸.

Как видим, Юрий Жуков лжёт довольно нагло — Сталин не сокращал чиновничество, а увеличивал его поголовье. Может быть, Жуков имеет в виду не сокращение в 10 раз, а увеличение? Читаем, что дальше пишет «архивный историк»:

Троцкий по подсказке своей правой руки в области экономики Преображенского полагал, что подъём промышленности необходимо проводить за счёт ограбления крестьянства в целом; Зиновьев и Каменев считали, что нужно опираться всё-таки на середняка и давить одного кулака⁹.

И это также ложь в исполнении Юрия Жукова. Читаем Троцкого, «Письмо крестьянам-середнякам от народного комиссара по военным и морским делам»:

Враги нам или друзья средние по достатку крестьяне? По всему своему положению и по своим интересам крестьянин-середняк, если голова его не одурманена кулацкой ложью, должен быть нашим другом.

<…>

Советская власть не принуждает и не собирается принуждать при помощи насилия крестьян-середняков переходить к коммунистическому способу хозяйства. Задача Советской власти в этой области состоит в том, чтобы, во-первых, на деле показать крестьянам огромное преимущество общественного коммунистического хозяйства над мелко-крестьянским и, во-вторых, помочь крестьянскому хозяйству распространением агрономических знаний и доставлением крестьянам необходимых технических сил и средств.

<…>

Не позволяйте бесчестным пролазам подкапываться под Советскую власть, ибо только власть пролетариев и полупролетариев города и деревни в тесном союзе с крестьянами-середняками спасёт Советскую Россию и сделает её независимой и счастливой страной¹⁰.

Может быть, Троцкий так думал только в 1919 году? Хорошо, читаем «Проект платформы большевиков-ленинцев» 1927-го года к XII съезду ВКП(б), в которой состояли Троцкий и Преображенский:

Указанный Лениным важнейший социальный факт нельзя, как сказано, просто уничтожить. Но его можно преодолеть, побороть путем правильной, планомерной и систематической политики рабочего класса, опирающегося на крестьянскую бедноту и союз с середняком.

<…>

Задача партии заключается в том, чтобы сельскохозяйственная кооперация действительно явилась объединением бедняцких и середняцких групп деревни и была бы орудием борьбы этих элементов против растущей экономической мощи кулачества.¹¹

Где здесь «ограбление крестьянства в целом»? Тех, кто изучал историю партии и позиции всех сторон, просто шокирует отсутствие у Юрия Жукова какой-либо совести.

«Иной Сталин»

В книге «Иной Сталин» Юрий Жуков пытается переложить вину за массовые репрессии со Сталина на номенклатуру (которую тот сам и создал). Здесь Жуков, не мудрствуя, попросту сплагиатил теорию американского историка-ревизиониста Арча Гетти, которую тот изложил в книге «Origins of Great Purges» 1985 года. В кругах историков на Западе допускалась вероятность правоты Гетти в отношении того, что чистки Большого террора были связаны с возможным проведением альтернативных выборов, однако после открытия советских архивов в конце 80-х эта теория, как и Гетти, потеряла былой авторитет. Российских сталинистов это, однако, не смутило, и они решили взять её себе на вооружение.

Про «инициативную записку», на которой Юрий Жуков строит костяк теории, мы уже упоминали. Но таких примеров манипуляции в книге достаточно. Так, Жуков приводит цитаты партийцев Панаса Любченко, Фёдора Грядинского, Николая Голодеда и других (призывавших «усилять бдительность» и «уничтожать троцкистов»), после чего приходит к выводу:

Словом, и эти выступавшие, и даже те, в которых просто одной-тремя фразами ритуально поминались троцкисты и зиновьевцы, классовые враги, вполне сознательно и преднамеренно создавали атмосферу подозрительности, недоверия, следующим этапом чего должна была стать «охота на ведьм»¹³.

Вот только здесь Жуков замалчивает другие факты. Эти выступления были опубликованы в «Правде» 27 ноября 1936 года, на что ссылается сам Жуков, а общеизвестно, что к тому моменту «охота на ведьм» уже разгорелась. Зиновьев и Каменев были расстреляны ещё в августе, а к «бдительности» и охоте на троцкистов взывало уже закрытое письмо ЦК ВКП(б) «О террористической деятельности троцкистско-зиновьевского контрреволюционного блока» от 29 июля 1936 года¹⁴. Юрий Жуков же лжёт, что «охота на ведьм должна была стать следующим этапом», потому что без этой лжи нельзя провести прямую цепочку между выступлениями партийцев и Большим террором, и обвинить партийцев вместо Сталина.

Ещё пример. Юрий Жуков, прекрасно зная, что на руководящие партийные должности выбирали тех, кого рекомендовали «сверху» (те, кто не проголосовал за нужные кандидатуры, боялись обвинений в «двурушничестве», «троцкизме» и «вредительстве», кстати механика «выборов» в СССР заслуживает отдельного материала), наигранно изумлён тем, что в 1937 году не выбирали кого-то другого:

Несмотря на одобрение ими же доклада Жданова на февральско-мартовском пленуме и соответствующей его резолюции, партийная бюрократия всё оставила без изменения, откровенно игнорируя смысл двух инструктивных писем ЦК. Ни ничем не ограниченная возможность выдвижения в руководящие органы, ни полная свобода критики всех без исключения кандидатов, включая членов ЦК, ни даже тайное голосование так и не привели к появлению в бюро крайкомов и обкомов, в ЦК нацкомпартий новых людей¹⁵.

Исходя из того, что были выбраны именно те, кто был рекомендован «узким руководством» (группой Сталина), логично предположить, что номенклатура демонстрировала абсолютную лояльность группе Сталина. Жуков же делает феерический, прямо противоположный вывод — местные руководители выступили против «узкого руководства»!

Практически все первые секретари сохранили ведущее положение, продемонстрировав тем Москве, узкому руководству, что именно они являются хозяевами положения в своих регионах и добровольно уходить не собираются — даже в ходе альтернативных выборов в Верховный Совет СССР¹⁶.

Про то, что выбирали именно тех, кого рекомендовали сверху — это не мы придумали. Жуков об этом очень хорошо знает:

В те же дни широкое руководство пополнилось новыми людьми, которые должны были быть признательны и группе Сталина в целом и лично Маленкову за своё внезапное повышение. Первыми секретарями рекомендовали 21 мая в Мордовский обком на место снятого Прусанова В. М. Путнина, 2 июня в Восточно-Сибирский крайком А. С. Щербакова. 4 июня начальником Политуправления РККА утвердили П. А. Смирнова, перед тем начальника политуправлений Балтийского флота, Северо-Кавказского, Приволжского, Белорусского и Ленинградского военных округов¹⁷.

Почему теория Юрия Жукова не получила признания в среде профессиональных историков? Причин довольно много:

1. Его аргументация строится на его же фантазиях, как мы наглядно показали выше;
2. После того, как он откровенно манипулировал фактами (как мы опять же рассмотрели выше), его авторитет в научном сообществе сильно упал;
3. Юрий Жуков замалчивает факты наличия закрытых писем ЦК ВКП(б) и других документов и высказываний, которые мы рассмотрели в статье о том, что именно по инициативе Иосифа Сталина начались массовые репрессии;
4. Очень неправдоподобно звучит идея, что сотни тысяч человек были расстреляны, потому что по всей стране номенклатура одновременно «сообразила» писать доносы. Откуда они знали, что те, на кого они доносят, будут уничтожены или сняты (а не оправданы), Жукова не волнует и объяснений он не даёт;
5. Даже если допустить, что 37-й год случился из-за того, что номенклатура решила сама себя уничтожать, причём здесь уничтоженные крестьяне, учёные, деятели культуры, многих из которых мы обсуждали в статье с разоблачением мифа, что «при Сталине расстреливали за дело»? Их массовое уничтожение теория Жукова никак не оправдывает;
6. Так же неправдоподобно звучит, что Сталин был против репрессий. Если он был против, почему он не остановил репрессии, хотя имел всю полноту власти и влияния, чтобы это сделать? Получается, Сталин, по версии Жукова, был настолько невлиятельным политиком, что не мог влиять даже на такие процессы в стране?
7. Сталинская конституция, которой якобы так сильно испугались партийцы, была пшиком, сам Сталин и его приближённые не гнушались её нарушать (эта тема заслуживает отдельного материала). И все высокопоставленные партийцы прекрасно знали, что слова у Сталина постоянно расходились с делом, что мы также отдельно докажем;
8. Факт остаётся фактом – сфабрикованные дела с последующими расстрелами после смерти Сталина прекратились.

Можно бесконечно приводить аргументы неправоты Юрий Жукова и примеры его лжи, однако и этого более чем достаточно. Давайте лучше рассмотрим дополнительно пару других интересных аспектов деятельности «архивного историка».

Манипулятор

Вероятно, большая часть людей, читавших произведение «Иной Сталин», обратила внимание на то, что Жуков постоянно удивлён – весьма увесистая часть исторических событий, которые он описывает, для него «неожиданные», «внезапные», «небывалые» и так далее. К примеру, он пишет:

Второй неожиданностью вялотекущего пленума стал внесённый в его повестку дня лишь в день открытия, третьим пунктом, доклад Н. И. Ежова «О ходе обмена партийных документов»¹⁸.

То, что нарком делает доклад на пленуме – для Жукова неожиданность? Разумеется, нет. Дело в другом: поскольку в теорию Юрию Жукова очень сложно поверить – настолько она не стыкуется с реальностью – автор постоянно готовит читателя к тому, что в то время якобы почти всё не стыковалось с реальностью и было очень неожиданным и нелогичным. Читатель за время прочтения книги привыкает к этой мысли, и ему становится уже легче поверить в нелогичную и нереальную версию Жукова.

Всего слов с оттенком «детской неожиданности» в книге Жукова употреблено (считаем однокоренные и одновременно близкие по смыслу, не считаем слова в цитируемых фрагментах):

• неожиданно — 30 раз;
• странно — 26 раз;
• необычно — 21 раз;
• внезапно — 20 раз;
• редко — 9 раз;
• беспрецедентно — 5 раз;
• вдруг — 4 раза;
• загадочно — 4 раза;
• уникально — 3 раза;
• необъяснимо — 3 раза;
• небывало — 2 раза;
• непривычно — 2 раза.

Напрашивается 2 вывода – либо Юрий Жуков настолько некомпетентен как историк, что для него большая часть происходящего неожиданна и странна, либо он использует манипуляцию сознанием.

Впрочем, он охотно использует манипуляции и в других случаях, к примеру классический демагогический приём номер 3 «Все вокруг лжецы»:

При этом все политики, вне зависимости от того, кем себя полагают — сталинистами или антисталинистами, дружно приписывают Сталину, ему одному и только ему, ответственность за всё, что происходило со страной и в стране. Правда, сталинисты напоминают исключительно о положительных моментах, а антисталинисты излагают свой вариант прошлого, сплошь состоящего из недостатков и ошибок, насилия и преступлений. Все, сознательно или бессознательно, превращают Сталина в демиурга, единственного творца истории, её движущую силу. Словом, занимаются мифотворчеством²⁰.

То есть, все (надо полагать, кроме него самого) занимаются мифотворчеством. То есть все дураки и лжецы, только один он умный и честный. Ну или все вокруг подкупленные (здесь Юрий Жуков даёт волю творчеству и совмещает демагогический приёмы номер 3 «Все вокруг лжецы» и номер 6 «Ты просто проплаченный» в одном утверждении):

И вот поэтому не в историческом сообществе, а вообще среди так называемых политологов и так называемых историков есть много тех, кто поливает грязью кого угодно по заказу. Тем более что для них, в общем-то, Сталин — фигура неизвестная. Она их не трогает, и тем не менее они за 30 серебреников своих с удовольствием отрабатывают эту тему⁵.

Зачем ему это?

В действительности же с удовольствием отрабатывает свои деньги именно Юрий Жуков. Как он сам намекал, сталинизм очень хорошо продаётся, а издательства его охотно печатают:

Вот это меня и заставило сначала для себя написать книгу «Иной Сталин», при этом я долго советовался с женой, она мне говорила, что ещё рано, что нужно, чтобы прошло поколение, чтобы все окончательно забыли. Но меня это глодало, и я не мог не написать, мне было не важно, будет она опубликована или нет. Вот повезло, издательство ухватилось, опубликовало колоссальным, по нынешним меркам, тиражом²¹.

И он стал раскручивать эту тему дальше, раз она даёт такую хорошую отдачу. Как он сам же говорит, жена опасалась: нужно «чтобы все окончательно забыли». Получается, что для того, чтобы «архивному историку» поверили, нужно, чтобы все забыли, как всё было на самом деле – очень научный подход. В остальном же мотивы защитников Иосифа Сталина мы раскрывали в статье о сталинизме, и они, разумеется, актуальны и по отношению к Юрию Жукову.

1. Ю.Н. Жуков. Иной Сталин. — 512 с. — М.: ВАГРИУС, 2005. — с. 433.
2. Там же, с. 434.
3. Ю.Н. Жуков. Настольная книга сталиниста — 320 с. — М.: Эксмо, 2010. — с. 292.
4. Там же, с. 293.
5. Михаил Карпов. «Их расстрелять, мертвых?». Сталина заставили убивать, а он лишь хотел пить вино // Лента.ру (lenta.ru). 18 декабря 2017 года, 00:01. [Электронный ресурс]. URL: https://lenta.ru/articles/2017/12/18/stalina_na_nas_net/ (дата обращения: 14.12.2019).
6. Ю.Н. Жуков. Настольная книга сталиниста — 320 с. — М.: Эксмо, 2010. — с. 304, 316.
7. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Том второй (1917-1922) // Под общей редакцией А.Г. Егорова и К.М. Боголюбова. — 605 с. — М.: Политиздат, 1983. — с. 596.
8. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников. Доклад т. Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 г. // РГАСПИ, ф. 558, оп. 11, д. 1084, лл. 35-55. Подлинник с правками И.В. Сталина.
9. Ю.Н. Жуков. Настольная книга сталиниста — 320 с. — М.: Эксмо, 2010. — с. 303.
10. Л. Троцкий. Сочинения. Том XVII. Советская Республика и капиталистический мир. Часть II. Гражданская война — 662 с. — М.-Л.: Государственное издательство, 1926. — с. 529-532.
11. Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиции) к XV съезду ВКП(б) (Кризис партии и пути его преодоления) // Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927 (из архива Льва Троцкого в четырех томах). Т. 4 (1927, июль-декабрь) / сост. Ю. Фельштинский. — 280 с. — Chalidze Publications, 1988. — с. 113, с. 130.
12. Лев Колодный. Три ареста старшего брата и «Два капитана» младшего // Московский комсомолец (www.mk.ru). Опубликован в газете «Московский комсомолец» №26076 от 25 октября 2012 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.mk.ru/moscow/2012/10/24/765643-tri-aresta-starshego-brata.html (дата обращения: 14.12.2019).
13. Ю.Н. Жуков. Иной Сталин. — 512 с. — М.: ВАГРИУС, 2005. — с. 297.
14. Закрытое письмо ЦК ВКП(б) о террористической деятельности троцкистско-зиновьевского контрреволюционного блока. 29 июля 1936 г. // РГАСПИ Ф.17, Оп.171, Д.230 Л. 72-78об.
15. Ю.Н. Жуков. Иной Сталин. — 512 с. — М.: ВАГРИУС, 2005. — с. 416.
16. Там же.
17. Там же, с. 418.
18. Там же, с. 214.
19. Ю.Н. Жуков. Настольная книга сталиниста — 320 с. — М.: Эксмо, 2010. — с. 300.
20. Ю.Н. Жуков. Иной Сталин. — 512 с. — М.: ВАГРИУС, 2005. — с. 5-6.
21. Ю.Н. Жуков. Настольная книга сталиниста — 320 с. — М.: Эксмо, 2010. — с. 302.