Агрессивная критика и её уместность

Сегодня мы наблюдаем использование агрессивной критики в исполнении, к примеру, Александра Невзорова. Не секрет, что большая часть его постов военного периода выдержаны в жёсткой манере по отношению к россиянам. Субъективное восприятие многих из нас говорит о том, что это проигрышная стратегия – ведь это может вызвать отторжение, снижает вероятность консенсуса. Тем не менее, канал Невзорова пережил настоящий взрыв роста, и сегодня имеет более миллиона подписчиков (возможно, рост произошёл прежде всего за счёт украинской аудитории, однако большая часть комментариев к каналу написана на русском языке). Жёсткая подача демонстрирует успехи даже на самых высоких уровнях – так, в 2023 году президентские выборы в Аргентине выиграл правопопулист Хавьер Милей, который называл целые группы людей «дерьмом» и говорил: «Это всё черви, бичи, сраные бездельники, мы должны их всех подарить Боливии, чтобы в Аргентине не осталось провинций-паразитов»¹. То есть практика показывает, что жёсткая подача информации не всегда приводит к снижению популярности: иногда люди, использующие её, переживают взрыв популярности. Так что гипотеза о том, что она «отталкивает людей», не соответствует действительности – правильнее сказать, что в части случаев отталкивает. В реальности она отталкивает далеко не всегда. Но почему так происходит?

Стыд как фактор принятия решений

Прежде всего, нам нужно отметить два научных факта. Во-первых, мы должны зафиксировать, что на принятие решений влияет множество факторов помимо подачи материала. К примеру, исследование Эллен Питерс показало, что на принятие решений влияет, помимо прочего, полученное ранее обучение². Нейробиолог Антонио Дамасио же доказал, что одну из ключевых ролей в принятии решений играют эмоции³. Поэтому, конечно, оскорбления и агрессия обязательно влияют на принятие решений. Но как именно? Если назвать человека, к примеру, «рабом» (допустим, приведя при этом определённые доводы), какую реакцию это вызовет – ответные оскорбления, безразличие, желание изменить ситуацию?

Здесь мы должны перейти ко второму факту и зафиксировать, что стыд и чувство вины являются одним из факторов, влияющих на мотивацию. К примеру, авторы исследования «Стыд и мотивация изменить себя» показали, что, когда люди испытывали стыд, чувство вины, смущение, это способствовало желанию измениться⁴. Журнал Psychology Today, ссылаясь на Казимира Домбровского, отмечает, что «стыд – важный, но в конечном итоге лишь первый шаг на пути к личностному росту»⁵. Исследование «Shame in decision making under risk conditions: Understanding the effect of transparency» заключает: «социально-моральные эмоции, такие как стыд, являются ключом к предотвращению моральных нарушений как в общественной, так и в частной обстановке»⁶. Материалы Кембриджского университета отмечают, что «стыд – полезная эмоция для организации мотивации людей к выполнению работы»⁷. Естественно, мы помним, что не только стыд и даже не только эмоции в целом влияют на принятие решений, так что сами по себе они не заставят людей что-то делать. Однако мы не можем отрицать, что они могут стать одним из факторов, которые заставят.

Поэтому, если мы признаём вышеуказанные два факта, мы неизбежно признаём также и то, что, если мы выступаем против агрессивной критики условного Невзорова, мы тем самым блокируем один из факторов принятия решений, к которым он подталкивает свою аудиторию. Для нас, как для демократов, это допустимо, если человек высмеивает демократию, высокий уровень жизни, другие прогрессивные ценности. Нам в этом случае необходимо блокировать такую агрессивную критику. Однако, если человек высмеивает действительно позорные явления, такие как поддержка военной агрессии в Украине, пресмыкательство перед Владимиром Путиным и так далее – то блокировка такой агрессивной критики является работой против признания этих явлений постыдными и, как следствие, против дальнейшего изменения общества.

Разные люди имеют разную мотивацию. К примеру, бывший госсекретарь США Кондолиза Райс признавалась, что «когда кто-то недооценивал меня, мне хотелось доказать, что они не правы»⁹. Одиннадцатикратный чемпион Англии Пол Скоулз признавался, что не любит комплименты, предпочитая им критику и возможность доказать, что его критики ошибаются¹⁰. Легенда бейсбола Дерек Джитер говорит то же самое: «Я люблю, когда люди во мне сомневаются. Это заставляет меня лучше работать, чтобы доказать, что они не правы»¹¹. Комик Крис Рок заявлял, что буллинг со стороны одноклассников побудил его добиться успеха в жизни и стать известным, примерно то же самое говорил и 23-кратный олимпийский чемпион Майкл Фелпс¹². То есть мы имеем группы людей, которые считают полезной негативную в их отношении подачу материала. На эти группы людей лучше действовать такой подачей, на группы людей, которые считают полезными для них разъяснения в нейтральном ключе – лучше действовать другой подачей. Если этим будут заниматься различные СМИ, это друг другу не мешает, до тех пор, пока кто-то не решит, что стравить эти СМИ между собой будет хорошей идеей.

Политическое использование

Конструктивной реакцией на россиянофобские заявления Невзорова и прочих было бы показать их своим знакомым, используя как аргумент для вовлечения этих знакомых в политику с целью не допустить того, чтобы эти заявления возобладали в общественном мнении. Но если вместо этого человек предпочитает атаковать Невзорова, возникает вопрос, на чьей он стороне.

Мы знаем немало примеров очень популярных в своё время политиков, которые использовали жёсткую критику. Если бы предположение о том, что она отталкивает людей, было верно, логично было бы, если бы они не стали популярными, и тем более не добились бы важных общественных постов. Однако в реальности жёсткие высказывания не отталкивали большую часть людей, а скорее напротив, способствовали добиться стыда общества, который бы влиял на принятие этим обществом решений. Ниже приведены примеры таких высказываний крайне популярных политиков (в том числе и не демократических и даже антидемократических, это вопрос отдельный, мы здесь рассматриваем только наличие политических результатов):

Я прямо говорю, что каждый американец, который принимает участие в действиях толпы или оказывает ей хоть какую-то поддержку, является не истинным сыном этой великой демократии, а её предателем и делает ещё больше, чтобы дискредитировать её… Как мы будем предлагать демократию другим народам, если мы опозорим свою собственную, доказав, что она, в конце концов, не защищает слабых¹³?

Никто не повинен в том, если родился рабом, но раб, который не только чуждается стремления к своей свободе, но приукрашивает и оправдывает своё рабство, есть внушающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам¹⁴.

Добродетель – это естественная страсть, но как могут знать её эти продажные души, открывающиеся всегда только подлым и жестоким страстям, эти жалкие интриганы, никогда не связывающие патриотизм с какой-либо моральной идеей, шествующие в революции за какой-нибудь важной и честолюбивой персоной, за каким-то презренным принцем, как когда-то наши лакеи шли за своими господами¹⁵.

Народ, который может предпочесть позор опасности, готов к Хозяину и заслуживает его¹⁶.

Вместе со всем вышеперечисленным это позволяет нам говорить, что агрессивная критика является одним из факторов, которые могут изменить нравственную оценку обществом того или иного явления. Если нам удастся сделать стыдным и позорным факт бездействия против беспредела властей – это повышает шанс на то, что меньше людей будут бездействовать, если удастся сделать стыдным и позорным факт участия в захватнических войнах – это повышает шанс на то, что меньше людей будут участвовать в таких войнах. Сделать это стыдным и позорным будет непросто без эмоциональных оценок, которые будут восприняты как агрессивная критика. Томас Пейн в памфлете «Здравый смысл», который, как пишет Britannica, оказал очень важное влияние на Американскую революцию¹⁷, писал:

Всех сторонников доктрины примирения можно распределить по следующим категориям:

Заинтересованные лица, которым нельзя доверять, слабые, которые не могут видеть, предубеждённые, которые не хотят видеть, и особый род умеренных людей, думающих о Европе лучше, нежели она этого заслуживает; эта последняя категория людей в результате своего необоснованного суждения станет причиной больших бедствий для континента, чем первые три… если вы скажете, что всё же способны забыть обиды, тогда я спрашиваю – сожжён ли ваш дом? Уничтожено ли на ваших глазах ваше достояние? Лишены ли ваша жена и дети хлеба и угла, чтобы преклонить голову? Потеряли ли вы родственника или ребёнка, остались ли вы сами одиноко доживать свою разбитую жизнь? Если нет, то вы и не судья тем, кто перенёс это. Но если да и вы всё ещё способны пожать руки убийцам, тогда вы недостойны носить имя мужа, отца, друга или возлюбленного, и какие бы у вас ни были чин или звание в жизни, в вас сердце труса и дух сикофанта¹⁸.

Взывать к сознательности, придавая позорный окрас недостойному поведению – этим занимались многие лидеры мнений. Только в одних случаях люди за ними шли, в других – не шли, а, возможно, даже и реагировали негативно. Если лидеры мнений использовали агрессивную критику и позорную окраску недостойного поведения, но в одних случаях мы имели демократическую революцию, в других – постыдную защитную реакцию с обвинением лидеров мнений, то кто виновен – лидеры мнений или их аудитория?

«Здравый смысл» Томаса Пейна, несмотря на то, что он ругал тех американцев, кто действовал, на его взгляд, недостойно, и на то, что он содержал ряд довольно спорных утверждений, разошёлся за 3 месяца тиражом в 120 000 экземпляров, его читали в тавернах и молитвенных домах¹⁹. Поэтому и совершилась американская революция – нужны были не только лидеры мнений, но и их поддержка в обществе. Но если общество не поддерживает лидеров, призывающих к демократической революции (не обязательно для этого самому участвовать, для начала достаточно будет просто не мешать) – то в отсутствии такой революции виноваты не лидеры мнений, а текущие поколения общества. Если люди вместо того, чтобы подняться против несправедливости, выбирают обвинять того, кто пристыдил их за бездействие – такие люди заслуживают того, чтобы их оскорбляли.

Здесь следует коснуться также ещё одного важного вопроса. А именно того, что в условиях репрессивного авторитарного режима изменение общества демократическим путём и путём просвещения становится крайне тяжёлым (учитывая свирепые репрессии, которые обрушились на просветителей), и для тех, кому принципиально не нравится перспектива прожить 70 лет под авторитарной властью, остаётся лишь вооружённый путь. Подтолкнуть людей к нему – крайне непростая задача, но если люди не готовы даже к агрессивной критике, то как они будут готовы осуществлять революционное насилие, которое является куда более жёсткой формой борьбы? Очевидно, что люди, которые блокируют применение агрессивной критики, отдаляют революционную борьбу на недосягаемое расстояние. Понятно, что мы все хотим бескровной революции, но она может не получиться таковой, и придётся в этом случае стрелять в ответ. Без ненависти к угнетателям и тем, кто займёт их сторону, будет крайне сложно пойти на крайние меры, даже если от этого зависит твоя жизнь. Логично также предположить, что в случае вооружённого восстания такие люди займут сторону власти (активно или молчаливо) – ведь даже агрессивную критику они считают недопустимой, что уже говорить о революции?

Для чего ещё может использоваться агрессивная критика? Для привлечения внимания к проблематике. К примеру, тренер сборной России Валерий Карпин после решения проводить матч в условиях снегопада высказался, что только «дебил» мог принять решение проводить матч в такую погоду. На вопрос, почему он позволил себе подобные высказывания, Карпин ответил:

Если бы я выразился спокойнее и корректнее, про этот матч забыли бы на следующий день. Весь этот трэш и обсуждения после были только благодаря тем словам, которые я сказал в эфире. Если бы сказал по-другому, никто бы даже не начал поднимать тему изменения регламента. Для того чтобы народ возбудился, иногда приходится говорить таким вот языком. Это страшно. Но чтобы кто-то обратил внимание на какую-то проблематику, приходится говорить так²⁰.

Действительно, проведение футбольных матчей в погоду, которая превращает игру в фарс, недопустимо. Недопустима и пассивность руководства РПЛ в этом вопросе, которое не обращает внимания на спокойные замечания и пожелания. Но использование такой резкой лексики со стороны тренера сборной также очень нежелательно. Как в этом случае следует поступить? Оценивая все факторы в сумме, мы понимаем, что пассивность РПЛ и проведение футбольных игр в непогоду в сумме вреднее, чем использование резкой лексики. Поэтому для борьбы с ними её использование допустимо. Исследования показывают, что люди гораздо больше внимания обращают на негатив, даже если он высказан не в их адрес²¹. Поэтому негатив может быть способом привлечения внимания к проблеме, если спокойная подача не вызывает отклика у аудитории.

Не забывать о многофакторности

Означает ли вышесказанное, что нет случаев, когда агрессивная критика неуместна? Нет, потому что мы не должны забывать о многих факторах, которые следует учитывать при совершении различных действий. К примеру, два случая – когда агрессивная критика используется для побуждения людей к борьбе за свои права и когда агрессивная критика используется для того, чтобы ограничить некую народность в правах – это два совершенно различных случая. Если к первому социал-демократы терпимы, то второй является недопустимым. Назвать жителей какого-то города «рабами» с целью побудить их доказать обратное – это далеко не то же самое, чтобы побудить другие группы людей, к примеру, лишить жителей этого города гражданских прав. Это два различных случая с противоположными целями – если первый допустим как один из методов мотивации к борьбе, второй неприемлем для демократов.

Разумеется, следует учитывать обстановку. К примеру, Невзоров может использовать крепкие выражения на своём канале, но, если он будет их использовать во время выступлений в парламенте – этого допускать не следует. Парламент – место для конструктивных предложений, а не для юмористических речей. Недопустимы такие высказывания и на научных конференциях. Если канал Невзорова является наполовину юмористическим, и его читатели должны понимать (если они не страдают шизофренией или подобными расстройствами), что значительная часть его высказываний несёт юмористический, а не научный характер, то на научных конференциях допустимо транслировать лишь научную информацию. Очень важно, в отношении кого вы используете агрессивную критику. Контрпродуктивно её использовать против отзывчивых людей, кто готов идти на консенсус. В данном случае её использование создаёт конфликт на ровном месте.

Не следует упускать из виду и другие факторы. К примеру, если вы находитесь в сообществе, которое банит за оскорбления, лучше не прибегать к этому виду общения, так как вместо результата вы получите бан, соответственно польза от такого вида критики нивелируется, и смысл в её использовании теряется. Не следует использовать её и на ту часть интеллигентной аудитории, которая явно больше склонна к диалогу, чем к полемическим сражениям «до конца» — вас просто сочтут агрессивным и неадекватным, вряд ли прислушавшись к сказанному вами. Фактически, использование агрессивной критики должно вестись человеком, который хорошо понимает всю сложность этого инструмента.

Доминантное поведение

Чуть более широким понятием, чем агрессивная критика, является доминантное поведение в коллективе. Оно подразумевает не только использование стыда, но и такие компоненты, как повышенную активность в распространении своих тезисов, жёсткую конфронтацию с оппонентами и так далее. Когда речь заходит о поведении в коллективе, мы видим, что наши соперники часто используют доминантное поведение как оружие в достижении своих целей. Дело в том, что, попадая в коллектив, носители такого поведения начинают вести себя громко, вызывающе, тем самым обращая на себя внимание и перетягивая на свою сторону часть коллектива, руководствуясь либо их чувством противоречия и сомнения по отношению к общему курсу коллектива, либо просто заставляя их сменить свои убеждения под давлением. Типичный пример – Tribune group в Лейбористской партии. Лидер консерваторов Маргарет Тэтчер высказывалась о них таким образом:

— В 1959 году число крайне левых в Лейбористской партии можно было пересчитать по пальцам двух рук. Их было, возможно, семь или восемь. Мы знали, кто они такие. Мы все скорее думали, что это просто пример эксцентричности британской политики, которая допускает подобные вещи.

— Так называемая «Tribune group»?

— Да. И в каком-то смысле я гордилась её существованием. Теперь, после последних выборов, их стало более 80. Одна особенность политиков левого крыла – они всегда фанатичны. Они никогда не останавливаются. Это их религия. Они продолжают и продолжают. И хотя они составляют меньшинство в Лейбористской партии, примерно 80-100 человек из 300, они имеют тенденцию доминировать в ней. Как мне кажется, именно левое крыло руководит политикой лейбористской партии, а ваши социал-демократы с ними не спорят. Хотя они были в большинстве, они не были в выигрыше²².

Спустя некоторое время «Far left», о которых говорила Тэтчер, и вовсе получили в своё распоряжение должность лидера в партии (им стал Джереми Корбин). Однако всё должно быть ровным счётом наоборот, и тем более в российской политике. Если социал-демократов меньшинство, то мы в части случаев можем компенсировать это доминантным поведением. То есть мы должны больше говорить, больше транслировать социал-демократические идеи, больше транслировать критику других идей, активно спорить и доминировать в споре над своими оппонентами. Мы не должны отступать. Всё это можно делать в корректных рамках. Типичный пример такого поведения можно наблюдать в фильме «Багровый прилив».

Как видим, герой Дензела Вашингтона сначала пытается убедить капитана субмарины по-хорошему, вежливо и с аргументацией, но, убедившись, что на него эти способы не действуют, а позиция капитана угрожает катастрофическими последствиями, он прибегает к доминантному поведению – не соглашается с приказами, повышает голос в ответ на точно такие же действия капитана, демонстрирует готовность применить силу. По сюжету, если бы старпом (которого играет Вашингтон) безмолвно подчинился приказу капитана, субмарина бы выпустила ядерные ракеты по территории России, что привело бы к ядерной войне. И окружающие проявили нерешительное поведение, не вмешавшись – лишь решительность старпома явилась фактором, изменившим ситуацию. Наша задача не быть безмолвными наблюдателями, а быть теми, кто меняет ситуацию.

Во многих командных видах спорта есть такая игровая позиция, как «тафгай». Если говорить о хоккее (который в основном ассоциируется с этой позицией), это силовые игроки, которые часто дрались во время матчей²³. Чаще всего тафгаи не забрасывают много шайб и не отличаются классной техникой, но зато хоккеисты этой категории готовы жёстко противостоять соперникам и хитовать на грани с нарушениями правил. Изначально основной задачей тафгаев была защита хоккеистов своей команды. Если соперник играл грязно или чрезмерно жёстко, то тафгай мог с ним подраться, чтобы таким образом приструнить дерзкого оппонента. Возможность получить по лицу от крепкого парня мотивировала многих хоккеистов играть против соперника более сдержанно. Например, Уэйн Гретцки, один из лучших игроков в истории хоккея, имел своего «телохранителя» на льду – тафгая Дэйва Семенко²⁴.

Если говорить об этом применительно к политике, то нам нередко приходится наблюдать, как приходящие в какое-либо сообщество новые группы людей пытаются навести там свои порядки. Это может быть группа вчерашних сторонников державничества, не вполне ещё распрощавшаяся со многими своими стереотипами, которая пришла в демократическую организацию, либо, к примеру, группа вчерашних коммунистов, влившихся в социал-демократическую организацию. Как в случае с Tribune group, они могут быть довольно организованными и проявлять доминантное поведение. Если в организации нет «тафгаев», велика вероятность, что новоприбывшие просто «подомнут» организацию под себя, «затравив» тех наиболее инициативных и идейных, кто может помешать им продвигать свои нарративы, а остальных – запугать, навязать им своё мнение и так далее. Для защиты организации от этого нужны чёткие и хорошо исполняемые правила и/или несколько «тафгаев».

Но это справедливо также и для оппозиционного сообщества в целом. Нецелесообразно иметь только «травоядные», интеллигентные силы в оппозиции. В оппозицию будут приходить новые люди, не вполне ещё распрощавшиеся со своими стереотипами, и, если позволять им доминировать над информационным полем, такая оппозиция может перестать быть оппозицией, став лишь более «лёгкой» версией сторонников режима, разделяющей в целом его ценности. В том числе поэтому помимо интеллигентных и рассудительных медиа могут сыграть полезную роль и жёсткие «передатчики». Точно так же нецелесообразно иметь лишь боевые отряды оппозиции и медиа, транслирующие только жёсткую позицию и призывающую к вооружённому завоеванию свободы. Да, определённая часть аудитории желает слышать жёсткую позицию, но определённая часть не желает. Поэтому позиция «те, кто не готов завоевать демократию оружием – не оппозиция», точно так же неверна и упускает из виду тот простой факт, что люди разные, стадии их эволюции как оппозиционера — разные, и оппозиция — разная.

Итог

Мы не должны рассматривать агрессивную критику как единственно верный или приоритетный вариант подачи информации. К примеру, наш журнал («Логика прогресса») вряд ли будет его использовать. Мы работаем на несколько другую аудиторию. В то же время блокировать агрессивную критику со стороны других демократов означает работать против демократического движения в целом, так как она является одним из допустимых компонентов борьбы с авторитаристами.

1. Е. Бай. Аргентинский хамелеон. Как ультраправый эксцентрик и филосемит стал президентом Аргентины // The Insider (theins.ru). 8 декабря 2023 года. [Электронный ресурс]. URL: https://theins.ru/opinions/bay/267388 (Дата обращения: 06.03.2024).
2. E. Peters. Educating good decisions. Behav Public Policy. 2017 Nov; 1(2): 162-176.
3. Antonio Damasio // TED (www.ted.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.ted.com/speakers/antonio_damasio (Дата обращения: 06.03.2024).
4. B. Lickel, K. Kushlev, V. Savalei, S. Matta, T. Schmader. Shame and the motivation to change the self. Emotion. 2014 Dec; 14(6): 1049-61.
5. Lisa Rivero M.A. Shame and Motivation to Change // Psychology Today (www.psychologytoday.com). 29 января 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.psychologytoday.com/intl/blog/creative-synthesis/201501/shame-and-motivation-to-change (Дата обращения: 06.03.2024).
6. T. Bonavia, J. Brox-Ponce. Shame in decision making under risk conditions: Understanding the effect of transparency. PLoS One. 2018 Feb 14; 13(2): e0191990.
7. P. Stiles. The negative side of motivation: the role of shame // Cambridge Judge Business School (www.jbs.cam.ac.uk). Июль 2008 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.jbs.cam.ac.uk/wp-content/uploads/2020/08/wp0807.pdf (Дата обращения: 06.03.2024).
8. M. van Alphen. Shame and Decision-making // Markus van Alphen (marcusvanalphen.com). Декабрь 2004 года. [Электронный ресурс]. URL: https://marcusvanalphen.com/wp-content/uploads/2022/12/Shame-and-decision-making.pdf (Дата обращения: 06.03.2024).
9. L. Capretto. The Powerful Message That Helped Condoleezza Rice Thrive Amid Racism In The ’60s (VIDEO) // HuffPost (www.huffpost.com). 27 января 2015 года, 10:09. [Электронный ресурс]. URL: https://www.huffpost.com/entry/condoleezza-rice-growing-up_n_6549632 (Дата обращения: 06.03.2024).
10. Critics led Paul Scholes to successful comeback at Manchester United // The Mirror (www.mirror.co.uk). 26 сентября 2010 года, 00:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.mirror.co.uk/sport/football/critics-led-paul-scholes-to-successful-1692616 (Дата обращения: 06.03.2024).
11. Faith and Doubt // Yeshiva University (www.yu.edu). [Электронный ресурс]. URL: https://www.yu.edu/sites/default/files/inline-files/Faith%20and%20Doubt%20in%20the%20Modern%20Age.pdf (Дата обращения: 06.03.2024).
12. M. Abadi. 9 wildly successful people who were bullied as kids // Yeshiva University (www.yu.edu). 11 декабря 2017 года, 07:31. [Электронный ресурс]. URL: https://www.businessinsider.com/successful-people-who-were-bullied-2017-12?r=US&IR=T (Дата обращения: 06.03.2024).
13. W. Wilson. Statement Deploring Mob Spirit // The American Presidency Project (www.presidency.ucsb.edu). 26 июля 1918 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/statement-deploring-mob-spirit (Дата обращения: 06.03.2024).
14. В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 26. Июль 1914 — август 1915. — 590 с. — М.: Издательство политической литературы, 1969. — с. 108.
15. М. Робеспьер. Избранные произведения в трёх томах. Т.3. — 318 с. — М.: Наука, 1965. — с. 211.
16. A. Hamilton. The Warning No. III // Founders Online (founders.archives.gov). 21 февраля 1797 года. [Электронный ресурс]. URL: https://founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-20-02-0330 (Дата обращения: 06.03.2024).
17. Philip S. Foner. Thomas Paine // Encyclopedia Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/biography/Thomas-Paine (Дата обращения: 06.03.2024).
18. T. Paine. Common Sense // Brian Loveman (loveman.sdsu.edu). 1776 год. [Электронный ресурс]. URL: https://loveman.sdsu.edu/docs/1776ThomasPaine.pdf (Дата обращения: 06.03.2024).
19. K. Hong. Thomas Paine’s Common Sense, 1776 // Brandeis University (www.brandeis.edu). 2 августа 2015 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.brandeis.edu/library/archives/essays/special-collections/paine.html (Дата обращения: 06.03.2024).
20. М. Хрущ. «Пока петух в жопу не клюнет — никто не шевелится». Карпин — о своих словах про «дебилов» // Чемпионат (www.championat.com). 1 февраля 2024 года, 11:28. [Электронный ресурс]. URL: https://www.championat.com/football/news-5417790-poka-petuh-v-zhopu-ne-klyunet-nikto-ne-shevelitsya-karpin-o-svoih-slovah-pro-debilov.html (Дата обращения: 06.03.2024).
21. Е. Акимова. Ученые выяснили реакцию человеческого мозга на оскорбления и комплименты // РБК (www.rbc.ru). 20 июля 2022 года, 13:40. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/life/news/62d7e4049a7947640d966da0 (Дата обращения: 06.03.2024).
22. Tony Blair // PBS (www.pbs.org). 22 марта 2019 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.pbs.org/wnet/firing-line/video/tony-blair-hvixhi/ (Дата обращения: 06.03.2024).
23. Кто такие тафгаи? Истории хоккеистов, которые запомнились не игрой, а драками на льду // Onliner (people.onliner.by). 27 января 2022 года, 10:00. [Электронный ресурс]. URL: https://people.onliner.by/2022/01/27/kto-takie-tafgai (Дата обращения: 06.03.2024).
24. А. Серединцев. «У НХЛ не было правила не трогать Гретцки, но этим правилом был Семенко». Тафгай, которого любили даже соперники // Sports.ru (www.sports.ru). 8 февраля 2019 года, 10:30. [Электронный ресурс]. URL: https://www.sports.ru/tribuna/blogs/oilfever/2319772.html (Дата обращения: 06.03.2024).