Демагогические приёмы консерваторов в споре

Поскольку в чистом споре аргументов и фактов консерваторы в большинстве случаев терпят поражение, и любой, кто ознакомлен с нашими статьями и легендариумами консерваторов и любителей Сталина, способен их «обезвредить» довольно быстро, они вынуждены прибегать к демагогическим приёмам, набор которых у них выработан довольно чётко.

Если сторонник прогрессивных ценностей ведёт спор, опираясь на аргументы, то консерватор, в силу своих консервативных взглядов, не ориентирован на аргументацию. Он не хочет менять свою точку зрения, вследствие чего любые факты, в неё не вписывающиеся, он не воспринимает и отторгает, а вследствие этого его точка зрения очень скудна и однобока; в итоговом результате он не способен выиграть спор, основанный на аргументах из-за своей ограниченности. Единственный способ для него выиграть спор — это обвинить оппонента во лжи или незнании чего-либо. На это направлена большая часть демагогических приёмов консерваторов в споре. Давайте начнём с классических уловок.

Приём номер 1 – Приписывание

Также называется «Подменой тезиса». Суть приёма – в споре не с аргументами оппонента, а с аргументами, приписанными оппоненту самими консерваторами. Это делается для того, чтобы перевести разговор на другую тему, менее неудобную консерватору (и уйти от той, где он стопроцентно неправ). Классический пример использования:

Вы: Я же вам скинул справку 1 спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осуждённых при Сталине, даже только там сотни тысяч уничтоженных людей…

Консерватор: А ваш Солженицын врёт, что 120 миллионов расстрелянных! Вы, либерасты, только и умеете, что врать!

С помощью этого приёма происходит подмена. Оппонент консерватора может и сам ненавидеть Александра Солженицына, и считать его фальсификатором, но консерватор придумывает оппоненту общность с Солженицыным. Таким образом, можно приписать оппоненту хоть убийство младенцев («Психолог Тед Банди был серийным убийцем, насильником и некрофилом, значит все психологи некрофилы!»). Также Солженицын, может, никогда и не писал про 120 миллионов расстрелянных, а оппонент может и не быть либералом – консерватору это не помешает обвинить его во всём этом, так как цитату Солженицына он не проверял, а в его узком миропонимании все, кто против Иосифа Сталина – либералы.

Главное, что следует знать – консерватор, используя этот приём, врёт (ведь он приписывает вам слова, которые вы не говорили), потому что загнан в угол и хочет сменить тему с неудобной для него на удобную – у него может действительно иметься 2-3 примера, как какие-нибудь сумасшедшие публицисты фальсифицируют данные. И он разыграет это как козырную карту – переведёт разговор с преступлений Сталина на фальсификации сумасшедших (использовав их как доказательство того, что Сталина якобы «оболгали», и сделав феерический вывод, что, следовательно, поэтому лжёте и вы). Неопытный оппонент может «купиться» на этот приём и начать выгораживать фальсификаторов просто в пылу несогласия, а консерватор получает преимущество. Нужно вскрывать этот мошеннический приём консерваторов сразу же, и в ответ указывать, в каких конкретно моментах происходит приписывание и враньё консерватора.

Приём номер 2 – Спор с формой, а не с содержанием

Суть этого приёма в том, чтобы спорить не с вашими аргументами, а с тем, как вы их излагаете или обсуждать вас как личность. Разброс здесь довольно большой – к вам могут придраться, начиная от ошибок в орфографии и заканчивая вашей профессией. Пример использования:

Вы: Сталин вовсе не боролся с ворами, он сам был вором – например, у него было больше 15 дворцов, он ездил на лимузинах ЗиС и Паккард, а газировку ему доставляли самолетом из Грузии.

Консерватор: Вы говорите, как троцкист, повторяя сказки троцкиста Хрущева. А всем известно, что троцкисты – пятая колонна.

Обратите внимание – консерватор не опроверг ваши факты о роскошной жизни Сталина, потому что это неудобная для него тема и он точно проиграет, если продолжит разговор в том направлении, куда вы его ведёте. Вместо этого он пытается опять перевести разговор на другую тему, как и в прошлом случае, надеясь, что в ней вы слабо разбираетесь и вас можно будет побить какой-нибудь сказкой из легендариума сталинистов вроде «троцкиста Хрущева» или «предателей троцкистов» (если же вы побьёте его и там, он опять сменит тему). Нельзя идти на поводу у демагога, нужно сразу сказать ему, чтобы не съезжал с темы про роскошную жизнь Сталина.

В данном конкретном примере спор с формой происходит за счёт разновидностей этого приема – Ad hominem и навешивания ярлыков. Ad hominem – классический приём демагогов, о котором можно найти достаточно информации в интернете. Его суть состоит в том, чтобы обращаться не к сути спора, а к личности – того, кто спорит, того, кого цитирует спорящий и так далее. Навешивание ярлыков также довольно известно, суть этого приёма состоит в том, чтобы навесить на оппонента ярлык – допустим, «либерал» — и это позволит приписать оппоненту ошибки тех, кому также был навешен ярлык «либерал».

Приём 2.1 «Знаете, где это придумали? На Западе»

Это часть приёма номер 2, техника здесь примерно такая же, как и у навешивания ярлыков. Пример использования – допустим, вы доказываете, что чистить зубы полезно для здоровья и гигиены, консерватор отвечает: «чистить зубы придумали евреи». Поскольку консерватор во всех непохожих видит врагов, для него «изобретение» чистки зубов якобы евреями является доказательством того, что чистка зубов вредна. В этом случае вы должны сказать ему, чтобы он не использовал демагогический приём номер 2.1 и привёл опровержения именно ваших аргументов о полезности чистки зубов.

Приём 2.2 «Старший»

Иногда консерватор (чаще всего, если он возрастной или ему известен ваш возраст, так что про свой он может солгать) пытается, снова обходя аргументацию и суть дела, попросту заткнуть вас, обосновывая это тем, что он старше, а следовательно – умнее. Примеры таких попыток: «не перечь старшим», «ты ещё жизни не видел», «сколько тебе лет?» и так далее.

Нужно сразу давать понять – это демагогический приём, так как возраст не гарантирует интеллекта. Существует множество молодых докторов наук и старых неграмотных людей. В случае использования консерватором этого приёма можно также процитировать ему басню Ивана Крылова «Камень и червяк»:

Приём 2.3 — Апелляция к Гитлеру

Логическая уловка, известная также как «argumentum ad Hitlerum». Её суть в том, чтобы найти скомпрометированные явления или личности, разделяющие тезис, и «опровергнуть» тезис именно за счёт скомпрометированности этих явлений/личностей. Формула рассуждения: «Гитлер (или нацисты/или кто-либо ещё) поддерживал X, следовательно, X — зло/нечто нежелательное/нечто плохое». Типичные примеры употребления: «Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, все подобные кампании — зло», «Сталин называл себя социалистом, значит социализм — зло» и так далее.

Пример контраргумента: «А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то дважды два автоматически станет равно пяти?». В случае с этим приёмом мы должны сразу понимать, что подобная апелляция ничего не доказывает. Иначе по такой логике можно придти к выводу, что если Чикатило пил воду, то пить воду — это преступление.

Приём номер 3 – «Все вокруг лжецы»

Суть этого приёма в том, чтобы обвинить во лжи либо вас, либо всех историков, либо кого-либо ещё, и лучше до того, как вы обвините во лжи самого консерватора. Поскольку консерваторы сами очень много лгут, то им надо назвать соперника лжецом первее него, чтобы обвинения со стороны того во лжи (справедливые) смотрелись уже как «сам дурак». Высшим пилотажем для них является уже в первой фразе разговора назвать оппонента лжецом. Иногда они развивают этот приём тем, что называют вас лжецом очень много раз, руководствуясь принципом «в ложь, сказанную очень много раз, легче поверить». Пример использования:

Вы: Если не верите в то, что плевать было Сталину на народ, почитайте приказы о наказаниях за опоздание на работу или о введении платного высшего образования.

Консерватор: Все эти приказы сфальсифицированы лживыми либералами, дорвавшимися до власти в 90-е годы и переписавшими все архивы.

В данном случае консерватор хорошо знает, что вы можете доказать свою позицию документами, и заранее решает обвинить во лживости эти документы. Важный момент – сюда не относится обвинение конкретного человека во лжи с конкретными доказательствами. Обычно консерваторы обвиняют либо множество людей, либо делают это бездоказательно, либо всё это вместе.

В случае с этим приёмом дело в том, что консерваторы не могут даже допустить, что человек с другим мнением может быть прав, то есть по их логике, он может быть только лжецом. Такое поведение мы наблюдаем у маленьких детей – они тоже не могут признать, что в чём-либо неправы или могут ошибаться.

Здесь мы можем немного завязнуть – не остается ничего другого, как требовать конкретных доказательств того, что архивы переписаны, а приказы сфальсифицированы, а потом доказывать, что лжёт именно консерватор.

Приём номер 4 – «А в США по-другому что ли?»

Суть приёма в том, чтобы «перевести стрелки» на критику чего-либо другого. Допустим, если вы говорите консерватору-сталинисту о том, что по приказам его кумира расстреляли сотни тысяч человек, он, прекрасно осознавая, что это плохо, в ответ начинает говорить о том, что в США когда-то расстреляли десять человек. И даже если вы обоснованно скажете, что 10 – это гораздо меньше, разговор уже будет переведён на другую тему. Консерватор пытается обманом заставить вас защищать расстрелы в США, даже если вы их не одобряете.

Такой приём даже получил собственный термин – whataboutism, о нём вы можете подробнее прочесть в интернете. Нельзя позволять консерватору «съезжать» с первоначальной темы, нужно объяснить, что критика недостатков США – это другая тема, и к ней можно перейти после решения по первоначальному тезису.

Приём номер 5 – «Нет альтернатив»

В некоторых случаях консерваторы защищают любое решение монарха, Сталина, Ельцина или другого диктатора, аргументируя это невиданными сложностями, которые якобы означают, что другую политику проводить было нельзя, или что никто другой бы не справился. Здесь содержится логическая ошибка – огромные сложности в политике большей части стран есть абсолютно всегда, и из этого никак не следует, что у них нет вариантов развития. Тем более, что у, например, Сталина были альтернативы в виде левой и правой оппозиции в ВКП(б), что мы рассмотрим в отдельной статье. Консерваторы пытаются представить дело таким образом, что этих оппозиций вообще не было, или что они не смогли бы добиться победы во Второй Мировой войне; утверждать это они не имеют права, так как в первом случае оппозиции были, а во втором – никто не может знать наверняка, как бы они повели себя в той ситуации (ситуация, в которой они бы справились гораздо лучше, более чем возможна). Знать можно лишь то, что другой путь был, то есть консерватор уже врёт.

Приём номер 5.1 «Сослагательное наклонение»

К приёму номер 5 относится и фраза «История не терпит сослагательного наклонения» (как вариант — «время такое было»), которой консерваторы налагают вето на разговор об исторических альтернативах. К примеру, сталинисты отвечают этой фразой, если им рассказать об альтернативах Иосифу Сталину. Что, впрочем, совершенно не мешает им утверждать в других разговорах, что «если бы не Хрущёв/Горбачёв, все было бы прекрасно». От чистого приёма номер 5 «Сослагательное наклонение» отличается только желанием продемонстрировать с помощью «красивой» фразы образованность и глубокомыслие там, где их нет.

Прежде всего, следует задаться вопросом – кто решает, что история терпит, а что она не терпит? Не просчитывать альтернативные пути в истории – значит не извлекать из неё никакого опыта. Потому что, если мы будем думать, что «по-другому было нельзя», это значит, что мы всю жизнь будем жить прошлым, не будем думать, как можно было сделать лучше и не будем создавать ничего нового. Это превращает историю в бесполезное заучивание фактов, лишает её изучение вообще какого-либо смысла.

Как отмечают зарубежные исследователи, «русские по-прежнему чрезмерно любят сталинское клише «История не имеет места для сослагательного наклонения», которое часто выкидывают, чтобы отвергать любые дискуссии об исторических альтернативах и вариантах»¹.

Приём номер 5.2 — Ложная альтернатива

Суть приёма заключается в навязывании альтернативного решения проблемы, однако только такого, который выгоден консерватору в данном споре. В этом случае он предлагает ложную альтернативу, которую бы никто не хотел. Примеры использования: «Хочешь чтобы я сделал музыку потише? Может мне ещё и на голове постоять?», «Вы против того, что при Сталине убивали людей? То есть по-вашему лучше, чтобы все русские умерли?». Фактически здесь сливаются приёмы номер 5 и 1.

Приём номер 6 – «Ты просто проплаченный»

Часто приём номер 6 используется самым последним, когда все остальные приёмы не сработали и вы разбили консерватора аргументами. В этом случае выбор обычно стоит между этим приёмом, номером 14 (о нём далее) и номером 3 – обвинить вас либо в предательстве, либо просто во лжи. Список ярлыков, которые обычно присваиваются с приёмом номер 6 (зависит от политической окраски консерватора, который вас обвиняет):

• Пятая колонна;
• Агент Госдепа/США;
• Агент буржуазии;
• Агент сионизма;
• Национал-предатель.

И так далее. Смысл состоит в том, чтобы либо снизить авторитетность оппонента, либо выйти из спора непобеждённым хотя бы в глазах единомышленников и сочувствующих. Надо вежливо спросить у консерватора в этом случае, так ли он идеален, что не соглашаться с ним возможно только за деньги, не льстит ли он себе, и поинтересоваться, где вы можете получить плату за то, что имеете другое мнение.

Приём номер 7 – «Пулемёт»

Мы уже мельком упоминали выше этот приём. Он заключается в том, что, если вы разбили аргументы консерватора, он не вступает с вами в спор, который не способен выиграть, а закидывает вас новыми ложными краткими тезисами, которые вы должны аргументированно опровергнуть (то есть сделать то, что он сам не делает по отношению к вашим доводам). Проще говоря, когда вы опровергаете один краткий тезис консерватора, он тут же переходит к другому. Пример использования:

Консерватор: При Сталине страна развивалась, люди хорошо жили – население выросло на 70 миллионов человек.

Вы: Рост населения никак не связан с уровнем жизни и экономическим развитием, и потому не может служить доказательством их улучшения. Напротив, в самых нищих странах мира население растёт гораздо больше, чем в наиболее развитых, вот ссылка на статистику.

Консерватор: Ты просто проплаченный, при Сталине было всё, воров расстреливали, а войну выиграли только благодаря ему.

Поскольку первый краткий тезис вы опровергли, а ответить аргументированно консерватор не может, он пускает в ход другие приёмы и другие краткие тезисы, считая их аргументами в силу своего узкого кругозора. Расчёт идёт также на то, что рано или поздно он воспроизведёт краткий тезис, на который вы не сможете ответить, и вот тогда он вас «прижмёт», заставляя не отходить от этой темы.

Как и в случае с некоторыми другими приёмами, вы сразу должны не давать консерватору самому «съезжать» с темы и заставить его признать неправоту по первому конкретному вопросу, иначе вы можете потратить на приём номер 7 очень много времени, и не добиться ничего.

Приём номер 8 – «Если бы не бог, нас бы не было!»

Здесь консерваторы пытаются вызвать у нас чувство вины и благодарности перед защищаемым ими объектом просто за то, что он был и, с личных представлений консерваторов, был наделён какими-то исключительными добродетелями. Они могут сказать вам, что «если бы не Сталин, нас бы не было», «если бы не Гитлер, нас бы не было», «если бы не Кришна, нас бы не было» или что-то в этом духе.

Если речь идёт об исторической личности, то надо ответить консерватору, что этот его тезис справедлив лишь настолько, насколько справедлив «эффект бабочки». Если бы не какой-нибудь мамонт из эпохи ледникового периода, возможно, нас бы тоже не было, однако это не делает того мамонта каким-то политическим или нравственным ориентиром, и ничего не доказывает. В случае же с богами надо сначала уточнить, какой именно бог – Яхве, Вишну, Барон Суббота или какой-то другой – а потом сказать, что в таком случае, если бы не Барон Суббота или Вишну, то нас бы тоже не было в соответствии с другими религиями, так что мы должны почитать несколько тысяч богов.

Приём номер 9 – Мягкий переход на личности

Часто консерватор начинает разговор с того, что обсуждает не аргументы оппонента, а его самого («Не рассказывайте мне сказки», «вам подобным легче всего обвинить Сталина»), чаще всего это сопровождается выражениями из лексикона сапожника («либерасты», «холуи Запада»). Цель – спровоцировать соперника к ответному переходу на личности, а потом обвинить именно его в этом самом переходе и покинуть беседу. В этом случае нужно сразу его предупреждать, чтобы он не переходил на личности, а говорил по сути и по имеющимся аргументам.

Приём номер 10 – «Пацанский цитатник»

Иногда на ваши аргументы, которые апеллируют к здравому смыслу, консерваторы приводят какую-то противоречащую вашим словам цитату какого-то известного человека, считая этим, что опровергли вас. Пример:

Вы: Сталин не был никаким военным гением, в стенограмме пятого заседания совещания при ЦК ВКП(б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии он вообще предлагает самолёты на спину сажать.

Консерватор: Вы просто проплаченный, а ваш любимый Уинстон Черчилль говорил, что Сталин – величайшее, что случалось с Россией и самый гениальный военный в истории.

Во-первых, такие цитаты всегда нужно проверять – подавляющее большинство из них оказываются фальшивками (например, сталинисты особенно любят приписывать выдуманные ими самими цитаты почему-то именно Черчиллю). Во-вторых, когда консерватор использует приём «Пацанский цитатник», он не пытается добиться истины, его настоящая цель – показать, какой он умный (смог заучить цитату). Нужно спросить у консерватора следующее: может ли он сам аргументировать, почему эта цитата верная, либо он просто приводит её без понимания смысла?

Приём номер 11 — «Виноваты враги»

Одиннадцатый приём заключается в том, чтобы переложить свою вину на другого. Возможно, в детстве вы встречались с такими мерзкими детьми, которые спихивали на вас какую-то из своих пакостей. Из таких детей вырастают отличные консерваторы, и если вы им говорите, что, допустим, сейчас в России низкий уровень жизни, они вам могут сказать, что в этом виноваты американцы и их санкции. На это нужно сразу отвечать, что действительно грамотному человеку враги и сложности не мешают, потому что враги и сложности есть у всех, но жалуются на них почему-то только неудачники. Все знают, что мешает плохому танцору.

Приём номер 12 — Сведение к ложным ахиллесовым пятам

Этот приём заключается в том, чтобы не отвечать на ваш тезис, на который консерватор не способен ответить, а найти общность, к которой принадлежит ваш тезис, и найти ахиллесову пяту в этой общности, чтобы перевести спор на неё. Причём чаще всего эта общность вообще придумывается консерватором, и тогда, получается, этот приём сливается с приёмом номер 1. Пример употребления:

Вы: Экономика свободного рынка ведёт к росту социального неравенства и относительному обнищанию большинства населения — это было предположено ещё Марксом, а недавно доказано Тома Пикетти в его работе «Капитал в XXI веке».

Консерватор: Ну, знаете, у марксистов как-то особо ничего не получилось в СССР. Только тоталитаризм и нищета.

Как видите, консерватор опять не спорит с тезисом, потому что не может ничего ответить. Значит, нужно сжульничать с помощью демагогических приёмов. Поэтому он делает следующее: сканирует ваше сообщение, видит там фамилии Маркса и Пикетти, но последнего он не читал и ничего про него не знает; первого он тоже не читал, но знает, что СССР был основан марксистами (про консервативный государственный переворот Иосифа Сталина он даже и не подозревает). Значит, надо давить на ошибки, допущенные в СССР. Разговор в итоге уводится в сторону от первоначально обсуждаемой проблемы. При этом вы можете даже не быть марксистом и сами можете знать лучше него слабые места своих единомышленников или защищаемого вами объекта разговора, и хотеть их исправить.

Здесь, опять же, следует корректно указать на использование демагогического приёма и попросить высказываться в первую очередь по существу проблемы.

Приём номер 13 — Исключение против правила

Также приём называется «выдачей корреляции за причину». Заключается в том, чтобы найти какое-то исключение, которое должно якобы опровергать замеченное вами правило. Типичный пример рассуждения:

Вы: При Сталине огромное количество народа голодало и жило в бараках.

Консерватор: Да что вы? А вот мои дед с бабкой жили очень даже хорошо. Дача была, машина, огурцы без ГМО. Так что вы врёте про «голодающих».

С помощью такого приёма можно сделать вывод, что вести нездоровый образ жизни — хорошо для здоровья, потому что Уинстон Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до глубокой старости. Или что в Хиросиме и Нагасаки никто не погиб, потому что были выжившие. В случае с этим приёмом нужно подмечать, что редкие обратные примеры без соответствующей статистики не опровергают наличие правила. А лучше всего иметь сравнительную статистику, которая опровергает слова консерватора.

Приём номер 14 — «Ты слился»

Этот приём заключается в том, что консерватор может продолжать спор, не обращая внимания ни на какие аргументы, без конца используя другие демагогические приёмы. А когда вы поймёте, что тратить на него время бесполезно, и он отнимает драгоценные минуты вашей жизни (что особенно чувствительно, если вы тщательно подбираете источники и тратите на это много времени, а консерватор отвечает лишь демагогией, выдуманной за полминуты) — вы завершаете разговор, и тогда консерватор отвечает именно приёмом номер 14. Он говорит что-то вроде «ты слился», «у тебя аргументы закончились» и так далее. В этом случае ничего нельзя отвечать ему — нужно завершать разговор. Он уже ясно показал вам, что аргументы он не воспринимает, а его время не имеет ценности и его у него много — продолжать он может до бесконечности. Однако, если вы раньше завершения разговора скинули ссылку на эту статью — то те из читателей, которые её прочли, поймут, что ваш оппонент использует демагогический приём и не станут воспринимать его всерьёз.

Микроприёмы

Также существуют приёмы, которые применяются не так часто, однако все же употребляются.

Микроприём номер 1 «Кто вам дал право так говорить?». А кто у меня это право может отнять? По логике консерватора получается так: чтобы говорить, надо обязательно получить от кого-то разрешение на это. Это показывает лишь то, что этот консерватор является рабом и холопом.

Микроприём номер 2 «Ешь, молись, учи историю». В большинстве случаев применяется кремлеботами, которым нужно отрабатывать зарплату, а что-то придумывать лень. Звучат следующие короткие фразы: «Учи историю», «Работать не пробовали? Попробуйте поработать», «Книги читай» и так далее. То есть нет совершенно никакой аргументации, почему вы неправы, смысл поста просто в оскорблении вас в чуть более сложной форме. На таких не стоит тратить время, максимум можно просто написать, что это демагогический микроприём номер 2 и скинуть ссылку на эту статью.

Микроприём номер 3 «Лично у тебя украл?». Допустим, если вы обвиняете кого-то в коррупции, консерватор может кинуть фразу «Он у тебя лично что-то украл?». Это демагогический приём, здесь нужно обсуждать сам факт кражи, а не её детали. Можно также спросить у консерватора, даёт ли он разрешение украсть все деньги у кого-нибудь из его родственников, ведь лично у него ничего не будет украдено.

Микроприём номер 4 «Доказательств у вас нет». Часто, даже если вы привели кучу доказательств, консерватор использует фразу вроде «Мой оппонент так и не привёл никаких доказательств». Этот демагогический приём используется, чтобы манипулировать свидетелями дискуссии. Например, если демагог знает, что окружающие не понимают темы, о которой он дискутирует, это прекрасная возможность объявить, что оппонент не привёл никаких доказательств, особенно если их было огромное количество. Демагог после этой фразы многозначительно смотрит на свидетелей спора и уничижительно показывает пальцем на оппонента.

Тактика «Волчьей стаи»

Часто консерваторы не нападают в одиночку, предпочитая «охотиться» стаей. Тактика повторяет концепцию «Волчьей стаи», которую применяли подводные лодки нацистов во время Второй Мировой войны для уничтожения торговых судов и их конвоя. Её суть заключалась в одновременной атаке конвоя максимально возможным количеством подводных лодок – чтобы снизить эффективность защиты благодаря рассредоточению сил конвоя.

Консерваторы так же стараются нападать в дискуссии массированно. Допустим, классическая схема – это когда один просто применяет демагогические приёмы в споре с оппонентом, но в корректной форме, а двое-трое периодически провоцируют этого оппонента (например, переходом на личности). Часто оппонент срывается и начинает переходить на личности по отношению ко всем участникам дискуссии, в том числе и к «корректному» консерватору, который тут же обвиняет оппонента в неадекватности. Иногда, конечно, «волчьи стаи» работают организованно, но чаще всего они образуются стихийно, вытекая из самой природы консервативной идеологии – «задавить непохожего».

Ещё раз о штанах

Когда мы говорили о консерватизме в соответствующей статье, мы рассказывали о концепции «обосранных штанов» — по мнению консерватора, «зачем менять обосранные штаны, если другие тоже могут оказаться обосранными?» (отсюда и «если не Путин, то кто?», «кто бы мог справиться, если не Сталин?» и так далее). Перечисленные нами в этой статье приёмы консерваторов годятся для того, чтобы отстаивать любую чушь и бред. Рассмотрим на примере многострадальных штанов – допустим, консерватор обгадил свои штаны, и вы его убеждаете в том, что их следует поменять. Тогда он может с помощью демагогических приёмов дать вам отпор:

Вы: Поменяйте штаны, они воняют.

Консерватор: Ну конечно, так вам все и поверили про миллиард обосранных лично мной штанов (приём номер 1). Самим-то не смешно?

Вы: Поменяйте штаны, они воняют.

Консерватор: Рассуждаете, как типичный левак (приём номер 2). Вам надо бы поменьше верить прозападным сказкам. Вы знаете, что первыми менять штаны начали троцкисты и прочие национал-предатели (приём номер 2.1)? Потом куча агентов Запада написали лживые книжонки о том, что обосранные штаны якобы воняют, и теперь дураки типа вас в эту чушь верят (приём номер 3).

Вы: Поменяйте штаны, они воняют.

Консерватор: А вы думаете, в США как-то по-другому что ли? У них там что ли все в чистых штанах ходят? Почитайте Юрия Мухина, хотя бы книгу «Как нам врут о чистых штанах американцев». Как минимум в одном только Чикаго несколько человек ходят с обосранными (приём номер 4).

Вы: Поменяйте штаны, они воняют.

Консерватор: А если не обосранные штаны, то какие? Где гарантия, что другие штаны будут не обосраны (приём номер 5)? Хотел бы я знать, кто тебе приплачивает, чтобы ты городил такую чепуху (приём номер 6).

Вы: Поменяйте штаны, они воняют.

Консерватор: Сынок, сколько тебе лет? Ты ещё молодой, жизни не видел. Мне уже 60 лет, ты бы лучше не указывал старшим, а проявил уважение (приём номер 2.2). Это во-первых. Во-вторых, если бы ты купил очки (приём номер 9), то увидел бы, что говно в моих штанах американское, а вовсе не моё (приём номер 11).

И так далее. Что любопытнее всего – именно так и выглядят в глазах объективных окружающих консерваторы, но они этого не понимают, и даже не осознают, что выставляют себя на посмешище.

Итог

Консерваторы постоянно придумывают всё новые и новые приёмы, чтобы не менять свое мнение или не менять что-то другое в своей жизни – чтобы не развиваться (ведь это сложно и требует усилий) и не признавать своих ошибок (ведь это плохо повлияет на самооценку закомплексованного консерватора), можно придумывать самые разнообразные отговорки. Поэтому в данной статье описаны далеко не все приёмы. Но, как мы видим, механика у них плюс-минус одинаковая, чаще всего – перевести разговор с сути на что-то другое. Поэтому для нас очень важно помнить, что если ведётся спор относительно одного тезиса, сам тезис не должен меняться до окончания дискуссии. А научившись понимать сущность спора, вы легко сможете придумывать собственные методы обезвреживания консерваторов. Также мы настоятельно рекомендуем прочесть труд Сергея Поварнина «Искусство спора» (1918), который является одним из наиболее значимых исследований методики ведения дискуссии и аргументации на русском языке.

1. Socialist Review and International Socialism Journal Index: The inevitability of radicalism. A review of Boris Kagarlitsky, Russia under Yeltsin and Putin: Neo-Liberal Autocracy (Pluto, 2002). [Электронный ресурс]. URL: http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj97/crouch.htm (дата обращения: 28.11.2019).